Веденеев Кирилл Владиирович

Адм.дело №12-72/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2015 г. г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Раменского района Московской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Раменского района Московской области от <дата>г. ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что <дата>г. в 17 час. возле <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, гос.номер <номер>, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки <...>, гос.per.знак <номер>, после чего, в нарушение п.1.3, 10.1,2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. ФИО1 обжаловал его в Раменский городской суд МО, просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем <...>, о чем подтвердила сама ФИО5, которая являлась виновником ДТП и в оставлении места происшествия. Административное расследование инспектором <...>» фактически не проводилось, составление административного протокола осуществлялось ...

...без участия ФИО1 и свидетелей происшедшего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу, суду пояснил, что водитель автомобиля марки <...> ФИО11 просил у него за ДТП <...> руб., но он ему не дал, в связи с чем он оговорил его, так как фактически он находился на заднем сиденье и держал в руках 20-летнего сына-инвалида, у которого бывают эпилептические припадки.

Представитель заявителя ФИО6 также поддержал жалобу, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено <...> ФИО4

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что в момент она работает в магазине «<...>» продавцом. В связи с тем, что она знакома с женой ФИО4, как с покупателем, обратила внимание через оконное стекло на произошедшее ДТП с ее участием. ФИО12 в момент ДТП управляла автомашиной.

К пояснениям данного свидетеля суд относится критически, так как в период проведения административного расследования никто не заявлял о ее допросе в качестве свидетеля. Кроме того, ее пояснения противоречат материалам дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показывал, что он, управляя автомашиной <...>, рег.знак <номер>, следуя в сторону <адрес>, остановился в «пробке» ожидая зеленого сигнала светофора. Со стороны <адрес> двигалась автомашина <...>, рег.знак <номер>, водитель которого намеревался совершить разворот, но так как места было недостаточно, совершил столкновение правой стороной переднего бампера с его автомашиной, повредив ему передний бампер с левой стороны. За рулем автомашины находился мужчина. Он и водитель автомашины <...> вышли из автомашин. ФИО14 предложил вызвать сотрудников ГИБДД, на что водитель сказал, что «их не дождешься», а на его предложение возместить ущерб за поврежденный бампер, водитель сел в свою автомашину и уехал, а он остался ждать сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО15 дала у мирового судьи аналогичные пояснения, уточнив о том, что как только автомашина <...> пересекла сплошную линию разметки дороги, в автомашине <...> зажглись аварийные огни и она съехала на обочину. Увидела, как из автомашины <...> вышел с левой водительской стороны мужчина высокого роста, плотного телосложения, волосы светлые с сединой, стал кричать нецензурной бранью. Примерно через 15 минут, проходив вокруг автомашин <...> и <...>, сел за руль автомашины <...>, и уехал. В его автомашине на пассажирском сидении находилась женщина, из машины она не выходила.

Оснований не доверять пояснениям указанных очевидцев ДТП, чьи пояснения были зафиксированы сразу же после ДТП, у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Раменского района Московской области от <дата>г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: