Петрова Алеся Владимировна

Дело № 2-791/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000591-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 16 мая 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 к Петровой Алесе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 обратилось в суд с иском к Петровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Петровой Алеси Владимировны неосновательное обогащение, образовавшееся при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты Банк выдал Ответчику банковскую карту № № по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счёте №. Из отчета по карте № № следует, что Клиент с использованием данной банковской карты совершал операции за счет денежных средств Банка. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 9:20 Ответчику поступило смс-сообщение с информацией об одобрении кредитной каты. В 9:24 поступило смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Также из сообщений следует, что кредитная карта активирована и готова к использованию, по карге подключены уведомления об операциях и установлен пин-код, карты добавлена в платежную систему Mir Рау. Между тем, поскольку Банк не располагает доказательствами заключения договора с Петровой А.В., (договор, в соответствии с которым Клиенту была ...

...выдана банковская карта и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, Банком утрачен), использование денежных средств Ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне Клиента в форме приобретения. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Просит взыскать с Петровой А.В. в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб..

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение №8615, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик Петрова А.В. в суд не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении суд находит неявку Петровой А.В., извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. ст. 233-235 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 п. 2 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом обязанность по возврату неосновательного обогащения наступает с момента получения такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк» выдал ответчику банковскую карту № №, по которой был установлен лимит кредитования 65000 руб., также последней был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Из текста искового заявления следует, что договор, в соответствии с которым клиенту была выдана банковская карта и представлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, баком утрачен.

Из выписки из мобильного банка Петровой А.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей была одобрена кредитная карта с лимитом 65000 руб. Кредитная карта была активирована, ответчиком сняты денежные средства в сумме 65000 руб. (л.д. 9).

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на имя Петровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется открытый в ПАО «Сбербанк» счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, сведения о закрытии счета отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о необходимости возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставленной суммы денежных средств, в размере 65000 руб. (л.д. 10 оборот, 11).

Петрова А.В. указанное требование не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что договор, в соответствии с которым клиенту Петровой А.В. была выдана банковская карта и представлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, баком утрачен, при этом Петрова А.В. воспользовалась денежными средствами банка по своему усмотрению, денежные средства не возвратила.

В связи с вышеизложенным, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неосновательным обогащением для ответчика использование в своем интересе указанных денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 3). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Кемеровское отделение №8615 удовлетворить.

Взыскать с Петровой Алеси Владимировны, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, неосновательное обогащение в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.