Гармаш Игорь Алексеевич

Дело №2-64/2022

УИД 56RS0027-01-2021-002852-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой В.В.,

с участием истца Гармаш И.А.,

представителя истца по доверенности Мордвинцевой Л.М.,

представителя ответчиков по доверенности Ахмеровой О.Г.,

Захарченко А.В.,

Веретина А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Гармаша Игоря Алексеевича к администрации муниципального образования Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, муниципальному предприятию Подгородне – Покровское муниципального образования Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о возмещении ущерба,

установил:

истец Гармаш И.А. обратился в Оренбургский районный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, финансовому управлению администрации муниципального образования Оренбургский район, муниципальному предприятию Подгородне-Покровское муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 25 декабря2020 года утром в результате аварии на водопроводе по <адрес> истцу, как собственнику земельного участка и...

... жилого дома, был нанесен материальный ущерб, а именно затопило водой придомовую территорию и находящиеся на ней деревянные изделия, материалы.

Комиссией специалистов администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет 26 декабря 2020 года было установлено, что участок залит водой, которая впоследствии замерзла. Высота покрова составляла около 6-8 сантиметров. Проверкой также было установлено, что на территории земельного участка истца тротуарные дорожки, выложенные тротуарной плиткой и площадка, имеющая резиновое покрытие, залиты водой. Причиной залива земельного участка истца является авария водопроводной сети, проходящей по <адрес>.

Истец 21 мая 2021 года обратился в ООО «Южно-Уральская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, в результате аварии на водопроводе по <адрес> от 25 декабря 2020 года. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 55000 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в свою пользу солидарно с администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в лице администрации Оренбургского района Оренбургской области за счет казны муниципального образования и администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области ущерб, причиненный в результате аварии на водопроводе по <адрес> в размере 80882,72 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО Оренбургский района Оренбургской области, финансовое управление администрации муниципального образования Оренбургский район, МП Подгородне-Покровский МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истец Гармаш И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что в собственности администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области находятся все коммуникации, в том числе магистральный трубопровод. В результате аварии произошло затопление его земельного участка, о чем было отражено в акте визуального осмотра от 25 декабря 2020 года специалистами администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Факт передачи водопроводных сетей в хозяйственное ведение МП «Подгородне-Покровское» не снимает ответственность за причиненный ущерб с собственника администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Представитель истца Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности от 01 августа 2022 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представители ответчика администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Захарченко А.В., действующая на основании доверенности от 17 января 2022 года, Ахмерова О.Г., действующая на основании доверенности от 15 сентября 2020 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления. Пояснили, в акте визуального осмотра, составленного в период с 11час.00 мин. до 11час. 30мин. 25 декабря 2020 года, отражено, что земельный участок, расположен по адресу: <адрес>, затоплен, и указана предположительная причина происшествия – авария на водопроводе, проходящем по <адрес> обстоятельство не позволяет однозначно установить причину затопления, поскольку содержащиеся в названном акте сведения, не отражают причину и место попадания воды на земельный участок, не установлено, в чьей эксплуатационной ответственности находились системы коммуникации, нарушены ли обязательства по их содержанию или эксплуатации. Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между аварией, произошедшей 25 декабря 2020 года и затоплением земельного участка истца. Кроме того, истцом не доказано отсутствие других возможных объективных источником поступления воды на земельном участке истца. Факт аварии на водопроводе ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика МП «Подгородне-Покровское» МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области Веретин А.А., действующий на основании доверенности от 14 июля 2022 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, на основании поступившей заявки от 25 декабря 2020 года около 07 час. 10 мин. были направлены специалисты МП «Подгородне-Покровское» для установления места аварии и ее локализации. Действия ответчика по содержанию участка магистральной сети водопровода, на котором произошла авария, а также действия по устранению аварийной ситуации, произошедшей 25 декабря 2020 года, носили правомерный и своевременный характер, что исключает вину ответчика в причинении вреда истцу.

Представители ответчиков администрации МО Оренбургский района Оренбургской области, финансового управления администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что примерно 25 декабря 2020 года произошло подтопление. Об этом сообщил сосед, который позвонил в 5 утра, после того, как он вышел, на улице начали убирать воду лопатами, уровень воды был по щиколотку. Прорвало трубу с холодной водой, ранее на этой же улице, примерно в том же месте, случались прорывы трубы, так как трубу давно не меняли. Вода шла из трассы водопроводной сети и растекалась по земле.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, она составляла акт после прорыва трубы по <адрес> по заявлению истца. На участке истца дорожки были залиты водой, они замерзла под снегом.

Свидетель ФИО10 пояснял, по заявлению истца осуществлялся выезд на его земельный участок для фиксации залития домовладения. По приезду было установлено, что на участке истца была замерзшая вода, которая была в небольшом количестве.

Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, он звонил в единую аварийную службу после аварии в сети, рельеф местности с уклоном вниз в сторону истца, место прорыва было на трассе. Водопровод был старый и периодически происходили порывы воды, он неоднократно обращался в единую аварийную службу. В водопроводной сети в месте порыва, труба имела несколько хомутов, также имелись деревянные пробки. В месте порыва вода шла длительное время, вся вода стекала вниз по уклону, где и находится участок истца, воды было много, она не успевала впитываться в землю и растекалась. Протекание воды из сети продолжалось длительное время, воды на поверхности было много.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является Гармаш И.А., что не оспаривается сторонами по делу, подтверждается правоустанавливающими документами.

Решением совета депутатов МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 18 июля 2006 года № передано в хозяйственное ведение МП «Подгородне-Покровское» муниципальное имущество, принятое МО Подгородне-Покровский сельсовет и поставлен на баланс муниципального имущества, в том числе водопроводная сеть протяжностью 6 250 м., местонахождение объекта: <адрес>.

Из устава МП «Подгородне-Покровское» МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области следует, что имущество «Предприятия» является собственностью муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, принадлежит «Предприятию» на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятиями (п.1.7).

Согласно п.1.2 Устава «Предприятие» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области является собственником сооружения – водопровода (трасса), протяженностью 6250 м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2015 года.

Из акта визуального осмотра от 25 декабря 2020 года следует, что территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находится в воде, предположительно поступившая с водопроводной сети, проходящей по земле общего пользования между дорогой и земельным участком истца, на котором в момент осмотра проходили ремонтные работы в связи с аварийной ситуацией (протечка трубы). Уровень (высота) воды около 6-8 см. Бордюр, изготовленный из дерева, со слов истца «сосна», имеет деформацию, в виде «Скручивания». На площади около 80 кв.м. между забором и жилым домом со стороны <адрес> имеются насаждения, которые покрыты снегом и определить уровень воды не представилось возможным.

Истцом Гармаш И.А. в адрес администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области 25 декабря 2020 года, направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в связи с аварией на водопроводе по <адрес>.

Согласно ответу администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области № от 29 декабря 2020 года, на заявление Гармаша И.А. от 25 декабря 2020 года, в связи с отсутствием противоправных действий (бездействия), вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими для истца вредными последствиями, администрация отказывает в возмещении причинного материального ущерба истцу.

При рассмотрении спора сторона ответчика администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет <адрес> оспаривала повреждения, являющиеся причиной причинения истцу материального ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО13

Согласно выводами эксперта, содержащихся в экспертном заключении № от 17 мая 2022 года, установлено, определить достоверно причину деформации деревянных брусьев с вырыванием анкерных болтов по адресу: <адрес> не представляется возможным.

С учетом уровня воды на дату затопления (согласно представленных фотоматериалов) и локализации поврежденных брусьев причиной их деформация с вырыванием анкерных болтов может являться затопление в результате прорыва водопровода.

При этом, следует отметить, что устройство бордюра из деревянного бруса с учетом гигроскопичности материала не является типичным, деревянный брус не предназначен для эксплуатации в качестве бордюра. Кроме пропитки, качественные характеристики которой не представлены, деревянный брус не имеет другой защиты от воздействия влаги (монтаж на основание выполнен без гидроизоляционных прокладок, исключающих контакт с водой; брус не обернут гидроизоляционными материалами, исключающими его контакт с водой). Повреждения брусьев зафиксированы 25 декабря 2020г. уже при наличии снежного покрова и в любом случае брус эксплуатировался некоторое время под воздействием осадков и при температурных перепадах, характерных для осенне-зимнего периода. Таким образом, с учетом отсутствия достоверных сведений о состоянии элементов благоустройства до даты затопления исключить деформацию брусьев по причине климатических условий эксплуатации и их расположения относительно уровня земли, учитывая свойства древесины, невозможно.

С учетом уровня воды на дату затопления повреждения имущества домовладения по <адрес> могли образоваться в результате прорыва водопровода.

По результатам проведенного исследования выявлены повреждения бруса в виде изгиба, кручения. По результатам исследования по первому вопросу определить истинную причину повреждений не представляется возможным.

Исследование по поставленному вопросу выполнено для обеспечения суда полным объемом информации.

Брус любой степени деформации не поддается исправлению и должен быть отбракован. В связи с этим, в целях расчета предусмотрена замена поврежденных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на 25 декабря 2020 года составляет 29 535,60 рубля.

По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что деформация бруса могла возникнуть как в результате затопления от прорыва водопровода, так и в результате особенностей монтажа бруса на землю, его эксплуатацией и воздействием климатических условий. Дата официального обращения по факту затопления и повреждения имущества 25 декабря 2020 года. Согласно представленным фотоматериалам на дату затопления снежный покров уже имелся. Таким образом, деформация брусьев могла произойти в результате воздействия осадков в виде снега и дождя, сезонного перепада температур до наступления события, произошедшего 25 декабря 2020 года.

Экспертиза со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Доказательств обратного сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации представлено не было.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материалы проверки и заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной затопление придомовой территории истца произошло в результате стекания води из прорыва водопроводной сети, находящейся в непосредственной близости от земельного участка истца. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Как не имеется и доказательств тому, что само затопление придомовой территории происходило из-за скопления талых вод или по иным причинам, не связанным с эксплуатацией системы водоснабжения. Сам факт прорыва системы водоснабжения в непосредственной близости от земельного участка истца был установлен специалистами при проведении исследования, и отражены в акте.

Причиненный истцу ущерб явился следствием ненадлежащего содержания аварийного участка трубы водоснабжения.

Определяя конкретное лицо, виновное в причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Согласно постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры являются муниципальной собственностью в силу прямого указания названного постановления, суд считает, что уполномоченные органы администрации муниципального образования МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области должны были принять в муниципальную собственность водопровод, расположенный вблизи земельного участка истца.

Учитывая, что администрация является собственником водопроводной сети, на котором имелась аварийная ситуация (прорыв), приведшая к причинению истцу имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что именно администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, как орган муниципальной власти, обязана возместить ущерб, причиненный в ходе затопления придомовой территории истца.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает истцу право уточнить исковые требования.

В окончательно уточненном исковом заявлении истец окончательно просил солидарно возложить ответственность по возмещению ущерба на администрацию МО Оренбургский район Оренбургской области в лице администрации Оренбургского района Оренбургской области за счет казны муниципального образования и администрацию МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае, системы водопровода, в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник.

Согласно части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Соответственно, суд приходит к мнению, что администрация МО Оренбургский район Оренбургской области не несет ответственности по содержанию водопроводной сети, и не является требованию истца надлежащим ответчиком.

Таким образом, требования истца Гармаш И.А. к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, финансовому управлению администрации МО Оренбургский район необходимо отказать, поскольку удовлетворение к ним требований не обусловлено установлением фактов нарушения ими прав истца.

При определении размера материального ущерба судом принимается во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО13 Данная сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу Гармаш И.А. с ответчика администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района в размере 29 535,60 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 29535, 60 рубля в размере 982,93 рубля (48,42%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением дела Гармаш И.А. понес расходы на оплату юридических услуг представителя Мордвинцевой Л.М. в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 30 декабря 2020 года, распиской о получении денежных средств в размере 30000 рублей, актом выполненных работ.

Суд, полагает, что расходы Гармаш И.А. на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении данного дела, но требуемая заявителем сумма 30 000 рублей, не отвечает принципу разумности.

Исходя из объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, его участия в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составления уточнений исковых требований, из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 18000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении дела по существу.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Южно-Уральская оценочная компания», расходы являлись необходимыми для обращения в суд в подтверждения размера ущерба, являются для истца убытками, поэтому подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются договором № от 17 мая 2021 года, счетом № от 17 мая 2021 года, квитанцией от 03 ноября 2021 года.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера ФИО12 в размере 9 500 рублей в пользу Гармаш И.А. с ответчика администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области суд полагает отказать, поскольку в материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера, а также договор об оказании услуг, данные документы не являлись необходимыми при рассмотрении дела, соответственно, не являлись необходимыми расходами.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ФИО13 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в порядке статей 94, 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гармаша Игоря Алексеевича о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу Гармаша Игоря Алексеевича в счет причинённого ущерба денежные средства с размере 29535, 60 рубля, убытки в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 982, 93 рубля, расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части исковые требования Гармаша Игоря Алексеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Подгородне – Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу АНО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 года.

Судья: