Панихидин Олег Владимирович

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца Панихидин О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/2019 по иску Панихидин О.В. к Акционерному обществу «Братскдорстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л:

Панихидин О.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01 ноября 2016 года по 22 января 2019 года.

Представленным расчетом подтверждается, что задолженность ответчика перед ним составляет 58 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату, отпускные и компенсацию за период с 01 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 58 000 рублей.

Истец Панихидин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «Братскдорстрой» в судебное заседание не явился, по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: (адрес), была направлена корреспонденция о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ...

...если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, либо подтверждающего, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 156.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено 16 июля 2019 года определение.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.

Статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из копии трудовой книжки AT-III № следует, что Панихидин О.В. принят на работу в АО «Братскдорстрой» 01 ноября 2016 года (данные изъяты) (вахтовые вездеходы). 22 января 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

В судебном заседании истец Панихидин О.В. пояснил, что он просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2018 года по 22 января 2019 года, которая ему не была выплачена при увольнении в январе 2019 года. Также пояснил, что ему известно о том, что из данной суммы были удержаны алименты в размере 15 546 рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 11 июля 2019 года общая сумма дохода Панихидин О.В., как работника АО «Братскдорстрой», составила в январе 2019 года в размере (данные изъяты)., сумма налога исчисленная – 9 471 рубль.

Анализируя представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений истца, суд приходит к достоверному выводу о том, что с 01 ноября 2016 года по 22 января 2019 года Панихидин О.В. работал в АО «Братскдорстрой». При увольнении Панихидин О.В. не была осуществлена выплата всех причитающихся ему сумм. Таким образом, с АО «Братскдорстрой» в пользу Панихидин О.В. надлежит взыскать невыплаченную заработную плату с 01 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 47 839 руб. 68 коп. (72 856 руб. 68 коп. - 9 471 рубль – 15 546 рублей). Доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы в ином размере суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 10 160 руб. 32 коп. (58 000 рублей - 47 839 руб. 68 коп.) следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, как и доказательств наличия данной задолженности в ином размере суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «Братскдорстрой» от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 635 руб. 19 коп., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Панихидин О.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Панихидин О.В. к Акционерному обществу «Братскдорстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу Панихидин О.В. невыплаченную заработную плату с 01 ноября 2018 года по 22 января 2019 года в размере 47 839 руб. 68 коп., в остальной части требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Братскдорстрой» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 635 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина