Бадоев Измаил Романович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года по делу №33-2401/2019 (2-2308/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.

судей Ортабаева М.Б., Григорян М.А.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 01 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. неустойку (пеню) в размере 350000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. судебные расходы по уплате услуг представителя 30000 рублей, расходов по проведению судебной комплексно транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в сумме 60000 рублей.

В остальной части требований в заявленном размере отказать ввиду и необосно...

...ванности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ госпошлину в сумме 13250 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя Б..– Х. не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Б. и автомашины ... государственный регистрационный ..., под управлением Б,., от удара водитель автомашины ... потерял управление и совершил наезд на скалу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Б. страховое возмещение по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не было выплачено, тогда как действительный размер ущерба составляет 404969 рублей.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил суду акт осмотра транспортного средства №08/05/04-18 от 08 мая 2018 года, составленного экспертом-техником Тотровым О.М.

Претензия истца в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворена.

В судебном заседании представитель Б. – Х.., исковые требования поддержал, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, до даты вынесения решения суда, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г №40–ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Б. и автомашины ... государственный регистрационный ..., под управлением Б., от удара водитель автомашины ... потерял управление и совершил наезд на скалу.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б. что подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

07 мая 2018 года Б. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

25 мая 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

31 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

Обществом страховое возмещение истцу не выплачено.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 июня 2019 года была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №82 от 20 июня 2019 года, подготовленному ООО «Профэксперт», следует, что возможность образования повреждений на элементах автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., указанных в административном материале ГИБДД, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого события, стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 385100 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП от 28.04.2018 года составляет 498000 рублей, а стоимость годных остатков исследуемого автомобиля на дату ДТП от 28.04.2018 г. составляет 85700 рублей.

Суд оценил экспертное заключение ООО «Профэксперт» №82 от 20 июня 2019 года по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст.67 ГПК РФ, и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта является подробным и содержит выводы, которые не опровергаются материалами дела.

Ответчик ссылается на акт экспертного исследования №1151485 от 18 мая 2018 года, составленного специалистом автотехником-трасологом - С.., которая, по его мнению, ставит под сомнение достоверность выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, представленный в дело акт экспертного исследования не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Акт экспертного исследования не является допустимым и достаточным доказательством недействительности судебной автотехнической экспертизы, поскольку он составлен экспертом без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 931, 935, 943 ГК РФ, ст. 7, п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», и принимая во внимание размер заявленных истцом требований и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страхового возмещения, суд, проверив представленный расчет неустойки, произведенный истцом, счел возможным удовлетворить ходатайство представителя страховой компании и снизить размер взыскиваемой неустойки до 350000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Б. штраф в размере 200000 рублей, поскольку он соответствует положениям п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и объемом выполненных представителем работ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, то судом с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Владикавказ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13250 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом размеры неустойки и штрафа подлежат снижению, являются несостоятельными, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Профэксперт», проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных ставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 01 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи Ортабаев М.Б.

Григорян М.А.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цахилова Т.Э-О.

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 августа 2019 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... примерно в 23 ч на автодороге Владикавказ – Верхний Ларс транспортное средство Камаз г/н № рус под управлением ФИО3 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц г/н № рус под управлением ФИО1 от удара водитель автомашины Мерседес потерял управление и совершил наезд на скалу. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование». Собственник т/с Мерседес Бенц г/н № рус ФИО1 ... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО на что ... получила отказ по тем основаниям, что повреждения предоставленные на исследование не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.

С отказом истец не согласился. Согласно калькуляции № сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 404969 руб. После чего ФИО1 обратился к ответчику с претенз...

...ией о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., на что получил отказ.

В иске ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 275 766,97 руб., денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку (пеню) в за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в соотв. с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. В связи с тем, что судом была назначена судебно-оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы 200 000 рублей, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. До судебного заседания поступило ходатайство, в случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... примерно в 23 ч. 00м. на автодороге Владикавказ – Верхний Ларс транспортное средство Камаз г/н № рус под управлением ФИО3 нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц г/н № рус. под управлением ФИО1 от удара водитель автомашины Мерседес потерял управление и совершил наезд на скалу. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №-П от ... (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, копию квитанции по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 385 100 руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Мерседес Бенц г/н № рус в до аварийном состоянии, на дату ДТП от ... составляет 498 000 руб., а стоимость годных остатков исследуемого автомобиля Мерседес Бенц г/н № рус на дату ДТП от ... составляет 85 700 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховую суммы, в размере 400 000 руб. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд считает обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в оплате страхового возмещения ФИО1, составляет 1 648 000 руб.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 350 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд считает услуги представителя соразмерными.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 350 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В остальной части требований в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере госпошлину в сумме 13250 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.