Габышев Александр Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шадрина М.Е. Дело № 22 – 788/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Бережневой С.В. и Головановой Л.И.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

защитника – адвоката Федорова В.И.,

потерпевшего Г., представителя потерпевшего – А. посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего – адвоката Сухова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Сухова Д.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года, которым

Алексеев С.Е., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Гражданский иск государственного обвинителя в интересах потерпевшего Г. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Алексеева С.Е. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления представителя потерпевшего - адвоката Сухова Д.В., потерпевшего Г., представителя потерпевшего А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Федорова В.И., мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавших приговор с...

...уда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Алексеев С.Е. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Алексеевым С.Е. 14 ноября 2021 года в г. Мирный Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Сухов Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на содержание оглашенных показаний Алексеева С.Е., а также на показания представителя потерпевшего А., данные им в ходе судебного заседания, утверждает, что Алексеев С.Е. нанес телесные повреждения Г. совместно с И., в связи с чем считает, что действия Алексеева С.Е. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Алексееву С.Е. обвинения в совершении более тяжкого преступления. Кроме того полагает, что установленный размер компенсации морального вреда является не справедливым, судом не в полной мере приняты во внимание моральные страдания потерпевшего Г., который в результате действий Алексеева С.Е. остается парализованным, не может принимать участие в воспитании малолетнего сына. Считает, что суд необоснованно назначил Алексееву С.Е. условное осуждение, в приговоре не дана оценка характеру и степени тяжести совершенного преступления, не содержатся убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения условного осуждения в отношении Алексеева С.Е. Просит отменить приговор и уголовное дело возвратить прокурору г. Мирного для предъявления Алексееву С.Е. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Христолюбовой В.С., защитником – адвокатом Федоровым В.И. внесены возражения, в которых просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Алексеев С.Е., действуя из личных неприязненных отношений, нанес Г. не менее десяти ударов кулаками правой и левой руки и одного удара правой ногой в область головы, в результате чего Г. причинена травма головы, сопроводившаяся закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся ушибом головного мозга тяжёлой степени, сдавлением острой субдуральной гематомой правой лобно-теменной-височной долей, травматическим субарахноидным кровоизлиянием, отеком головного мозга, дислокационным синдромом в стадии умеренной декомпенсации.

В основу вывода о доказанности этих обстоятельств судом обоснованно приняты показания:

- осужденного Алексеева С.Е. о том, что он ударил Г. кулаками рук 4 раза по лицу, в область губы и затылка, от чего тот упал, после чего его успокоил И., увидев Г. в ванной, забежал туда и 2 раза кулаком правой руки ударил его по затылку, удары наносило сверху вниз, Г. присел от ударов, его вновь успокоил И., но он был эмоционально возбужден и, когда Г. прошел в комнату и, сев на диван, держась за голову, начал оскорблять его, тогда он подошел к Г. и правой ногой без обуви снизу вверх ударил по лицу, от чего он лег на диван, далее он лег сверху Г. и кулаками правой и левой рук нанес около 4 ударов по лицу;

- свидетеля Д., очевидца преступления, о том, что Алексеев С.Е. подошел к Г. и исподтишка кулаками обеих рук ударил его около 4 раз в область лица и головы, удары были нанесены с размаху, отчего Г. упал на пол, но головой не ударялся. И. оттащил Алексеева С.Е. в сторону, а он поднял Г. и увел в ванную, где начал помогать умываться. Примерно через 2 минуты в ванную ворвался Алексеев С.Е., оттолкнул его и нанес два удара по затылку Г., который стоял, нагнувшись, и умывался. От ударов Г. присел на корточки в ванной, а он и И. начали удерживать Алексеева С.Е. и успокаивать. На следующий день от И. он узнал, что на этом драка не закончилась, что Алексеев С.Е. еще несколько раз ударил кулаками Г. и один раз ногой по голове;

- свидетеля И., очевидца преступления, согласно которым Алексеев С.Е., видимо затаив обиду на Г. за удар, подошел к нему и кулаками ударил его около 4 раз в область губы и затылка. От ударов Г. упал на пол, но головой не ударялся. Он сразу начал удерживать Алексеева С.Е., а Д. поднял Г. с пола и увел в ванную, буквально через 2 минуты Стас опять начал возмущаться, он не смог его удержать, и тот забежал в ванную, где успел нанести два удара по затылку Г. От ударов Г. присел на корточки в ванной, а он и Д. вновь начали успокаивать и удерживать Алексеева С.Е. Далее Д. вместе с девушкой уехали. Между Алексеевым С.Е. и Г. вновь началась ссора, они начали друг другу высказывать претензии, обзывать друг друга, использовали нецензурный лексикон. В основном агрессию проявлял Алексеев С.Е., который вновь подошел в сидячему на диване Г. и ногой с размаху, снизу вверх, когда голова Г. была наклонена вниз, нанес один удар в область лица. От удара Г. лег на диван, а Алексеев С. подбежал к нему, лег сверху, и начал наносить удары по лицу и голове кулаками обеих рук. Удары были сильные, Г. не сопротивлялся, Алексеев С.Е. в этот раз нанес около 4 ударов Г.;

- свидетелей Ф., Т., представителя потерпевшего А. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Вина осужденного Алексеева С.Е. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, в том числе заключением судебно - медицинской экспертизы установлены характер, локализация телесных повреждений, причиненных Г., а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, по признаку опасности для жизни обоснованно отнесенного к категории тяжкого.

Все имеющиеся в деле противоречия и сомнения, в том числе в показаниях Алексеева С.Е. в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего А. о причинении телесных повреждений Г. в группе лиц совместно с И., на которые ссылается адвокат Сухов Д.В. в апелляционной жалобе, судом разрешены в соответствии законом.

Очевидцы – свидетели Д., И. и Ф. в момент совершения преступления также находились в квартире потерпевшего Г.

В ходе предварительного следствия они показывали, что конфликт произошел между осужденным Алексеевым С.Е. и Г. на фоне агрессивного поведения Алексеева С.Е.

Алексеев С.Е. наносил удары кулаками в область лица, головы и затылка Г. в коридоре и в ванной. Когда Д. и Ф. ушли из квартиры, Алексеев С.Е. подошел к сидячему на диване Г. и ногой с размаху, снизу вверх нанес один удар в область лица, далее подбежав к потерпевшему, лег сверху и нанес удары по лицу и голове кулаками.

При этом согласно протоколам очных ставок между Алексеевым С.Е. и И., между Алексеевым С.Е. и Д. свидетели показали, что не били Г.

Указанные показания судом проверены и признаны согласующимися с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, о действиях Алексеева С.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Алексеев С.Е. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого.

Вопреки апелляционной жалобы адвоката, действия осужденного Алексеева С.Е. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По ходатайству адвоката суд первой инстанции исследовал вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Алексееву С.Е. обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Алексеева С.Е. признаков указанного преступления, надлежаще мотивировав свой вывод.

Показания потерпевшего Г., данные в суде апелляционной инстанции о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, помнит только, что его били Алексеев С.Е. и И. не могут являться достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного Алексеева С.Е. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Алексеева С.Е. обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение в судебном заседании извинений перед родителями потерпевшего.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, решения по ним судом мотивированы.

Назначив Алексееву С.Е. наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил условное осуждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и в соответствии со ст. ст. 1064, 1094, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года в отношении Алексеева С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Сухова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шадрина М.Е. Дело № 22 – 2227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 07 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Посельского И.Е.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Алексеева С.Е. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Федорова В.И. путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего – А. путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего – адвоката Сухова Д.В. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Сухова Д.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года, которым

Алексеев С.Е., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., гражданин .........., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск государственного обвинителя в интересах потерпевшего Г. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Алексеева С.Е. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещес...

...твенных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алексеев С.Е. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 14 ноября 2021 года в г. Мирный Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Алексеев С.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Сухов Д.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на содержание оглашенных показаний Алексеева С.Е., а также на показания представителя потерпевшего А., данные им в ходе судебного заседания, утверждает, что Алексеев С.Е. нанес телесные повреждения Г. совместно с И., в связи с чем считает, что действия Алексеева С.Е. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Алексееву С.Е. обвинения в совершении более тяжкого преступления. Кроме того полагает, что установленный размер компенсации морального вреда является не справедливым, судом не в полной мере приняты во внимание моральные страдания потерпевшего Г., который в результате действий Алексеева С.Е. остается парализованным, не может принимать участие в воспитании малолетнего сына. Считает, что суд необоснованно назначил Алексееву С.Е. условное осуждение, в приговоре не дана оценка характеру и степени тяжести совершенного преступления, не содержатся убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения условного осуждения в отношении Алексеева С.Е. Просит отменить приговор и уголовное дело возвратить прокурору г. Мирного для предъявления Алексееву С.Е. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник – адвокат Федоров В.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель Христолюбова В.С., приводя свои суждения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего - адвокат Сухов Д.В., представитель потерпевшего А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Алексеев С.Е. и его адвокат Федоров В.И. просили приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Прокурор Атаков Г.Г. просил приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Алексеев С.Е., действуя из личных неприязненных отношений, нанес Г. не менее десяти ударов кулаками правой и левой руки и одного удара правой ногой в область головы, в результате чего Г. причинена травма головы, сопроводившаяся закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся ушибом головного мозга тяжёлой степени, сдавлением острой субдуральной гематомой правой лобно-теменной-височной долей, травматическим субарахноидным кровоизлиянием, отеком головного мозга, дислокационным синдромом в стадии умеренной декомпенсации.

Так, в основу вывода о доказанности этих обстоятельств судом обоснованно приняты показания:

- осужденного Алексеева С.Е. о том, что он ударил Г. кулаками рук 4 раза по лицу, в область губы и затылка, от чего тот упал, после чего его успокоил И., увидев Г. в ванной, забежал туда и 2 раза кулаком правой руки ударил его по затылку, удары наносило сверху вниз, Г. присел от ударов, его вновь успокоил И., но он был эмоционально возбужден и, когда Г. прошел в комнату и, сев на диван, держась за голову, начал оскорблять его, тогда он подошел к Г. и правой ногой без обуви снизу вверх ударил по лицу, от чего он лег на диван, далее он лег сверху Г. и кулаками правой и левой рук нанес около 4 ударов по лицу;

- свидетеля Д., очевидца преступления, о том, что Алексеев С.Е. подошел к Г. и исподтишка кулаками обеих рук ударил его около 4 раз в область лица и головы, удары были нанесены с размаху, отчего Г. упал на пол, но головой не ударялся. И. оттащил Алексеева С.Е. в сторону, а он поднял Г. и увел в ванную, где начал помогать умываться. Примерно через 2 минуты в ванную ворвался Алексеев С.Е., оттолкнул его и нанес два удара по затылку Г., который стоял, нагнувшись, и умывался. От ударов Г. присел на корточки в ванной, а он и И. начали удерживать Алексеева С.Е. и успокаивать. На следующий день от И. он узнал, что на этом драка не закончилась, что Алексеев С.Е. еще несколько раз ударил кулаками Г. и один раз ногой по голове;

- свидетеля И., очевидца преступления, согласно которым Алексеев С.Е., видимо затаив обиду на Г. за удар, подошел к нему и кулаками ударил его около 4 раз в область губы и затылка. От ударов Г. упал на пол, но головой не ударялся. Он сразу начал удерживать Алексеева С.Е., а Д. поднял Г. с пола и увел в ванную, буквально через 2 минуты Алексеев С. опять начал возмущаться, он не смог его удержать, и тот забежал в ванную, где успел нанести два удара по затылку Г. От ударов Г. присел на корточки в ванной, а он и Д. вновь начали успокаивать и удерживать Алексеева С.Е. Далее Д. вместе с девушкой уехали. Между Алексеевым С.Е. и Г. вновь началась ссора, они начали друг другу высказывать претензии, обзывать друг друга, использовали нецензурный лексикон. В основном агрессию проявлял Алексеев С.Е., который вновь подошел в сидячему на диване Г. и ногой с размаху, снизу вверх, когда голова Г. была наклонена вниз, нанес один удар в область лица. От удара Г. лег на диван, а Алексеев С. подбежал к нему, лег сверху, и начал наносить удары по лицу и голове кулаками обеих рук. Удары были сильные, Г. не сопротивлялся, Алексеев С.Е. в этот раз нанес около 4 ударов Г.;

- свидетелей Ф., Т., представителя потерпевшего А. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела.

Вина осужденного Алексеева С.Е. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, в том числе заключением судебно - медицинской экспертизы установлены характер, локализация телесных повреждений, причиненных Г., а также степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, по признаку опасности для жизни обоснованно отнесенного к категории тяжкого.

Все имеющиеся в деле противоречия и сомнения, в том числе в показаниях Алексеева С.Е. в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего А. о причинении телесных повреждений Г. в группе лиц совместно с И., на которые ссылается адвокат Сухов Д.В. в апелляционной жалобе, судом разрешены в соответствии законом.

Очевидцы – свидетели Д., И. и Ф. в момент совершения преступления также находились в квартире потерпевшего Г.

В ходе предварительного следствия они показали, что конфликт произошел между осужденным Алексеевым С.Е. и Г. на фоне агрессивного поведения Алексеева С.Е.

Алексеев С.Е. наносил удары кулаками в область лица, головы и затылка Г. в коридоре и в ванной. Когда Д. и Ф. ушли из квартиры, Алексеев С.Е. подошел к сидячему на диване Г. и ногой с размаху, снизу вверх нанес один удар в область лица, далее подбежав к потерпевшему, лег сверху и нанес удары по лицу и голове кулаками.

При этом, согласно протоколам очных ставок между Алексеевым С.Е. и И., между Алексеевым С.Е. и Д. свидетели показали, что не били Г.

Указанные показания судом проверены и признаны согласующимися с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, о действиях Алексеева С.Е.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, действия осужденного Алексеева С.Е. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По ходатайству адвоката суд первой инстанции исследовал вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Алексееву С.Е. обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Алексеева С.Е. признаков указанного преступления, надлежаще мотивировав свой вывод.

Показания потерпевшего Г., данные в суде апелляционной инстанции о том, что он не помнит обстоятельств произошедшего, помнит только, что его били Алексеев С.Е. и И. не могут являться достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Алексееву С.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на исправление Алексеева С.Е. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии ч. ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение в судебном заседании извинений перед родителями потерпевшего Г.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Алексееву С.Е. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного Алексеева С.Е. возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, которую поддержали в суде апелляционной инстанции и представитель потерпевшего А., и представитель потерпевшего - адвокат Сухов Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Алексееву С.Е. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом, данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Алексеева С.Е., который совершил умышленное тяжкое преступление в отношении потерпевшего Г. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным до настоящего времени никакой помощи не оказано, содеянное им повлекло для здоровья потерпевшего тяжкие последствия в виде нарушения процессов жизнедеятельности: прикованность его к постели, передвижение на инвалидной коляске, отсутствие самостоятельного, без посторонней помощи передвижения, нуждаемости в постоянном уходе, нарушения речи.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, свидетельствуют о невозможности исправления Алексеева С.Е. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному Алексееву С.Е. положений ст. 73 УК РФ. При назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Алексеева С.Е., обстоятельств, смягчающих наказание, признанных судом первой инстанции, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает осужденному Алексееву С.Е. срок лишения свободы оставить без изменения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному Алексееву С.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному Алексееву С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять его под стражу в зале суда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что не в полной мере судом дана оценка тяжести физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему Г. в результате совершенного преступления. Потерпевший Г. утратил работоспособность и самостоятельности в целом, то есть лишен возможности зарабатывать на жизнь и содержать свою семью, а его состояние здоровья повлекло для его родных обременение ввиду нуждаемости в уходе за ним. Помимо этого, его малолетний ребенок после преступления лишился возможности полноценно получать необходимую помощь, поддержку и воспитание со стороны отца. Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что Г. причинены глубокие нравственные страдания и повлияли на его дальнейшую полноценную жизнь.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма морального вреда в размере 500 000 рублей является несоразмерной по отношению к потерпевшему, поэтому, с учетом характера причиненных Г. физических и нравственных страданий, нахождение на длительном лечении, что он не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных травм, требований о разумности и справедливости, принимая во внимание данные о личности осужденного Алексеева С.Е., его материальное и имущественного положение, признания вины, его молодой возраст, трудоспособности, отсутствие на иждивении лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер денежной суммы возмещения морального вреда до 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Сухова Д.В. – удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года в отношении Алексеева С.Е. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Алексееву С.Е. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Считать Алексеева С.Е. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденного Алексеева Е.Е. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 декабря 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года по 15 февраля 2022 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей – за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск государственного обвинителя в интересах потерпевшего Г. – удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева С.Е. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

И.Е. Посельский

Дело №2-353/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000082-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Кужугет А.С., истца Струнниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнниковой Наталии Валерьевны к Габышеву Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Струнникова Н.В. обратилась в суд с иском к Габышеву А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от *** В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован Габышев А.В. Ответчик является прежним собственником жилого помещения и не является членом семьи истца. В добровольном порядке снять с регистрационного учета ответчика не представляется возможным, в виду отсутствия информации о его местонахождении. В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Ответчик не является ни собственником жилого помещения, ни членом семьи собственника жилого помещения, не несет обязанностей по оплате коммунальных луг за жилье и ответственности по содержанию указанного жилого помещения в полном объеме. В настоящее время регистрация ответчика в доме истца мешает ей распоряжаться и пользоваться жилым по...

...мещением по своему усмотрению, чем грубо нарушает права истца. Просит суд: признать ответчика Габышева Александра Викторовича, *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Струнникова Н.В. уточнила исковые требования в части требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, просит признать ответчика утратившим право пользования жилого помещения. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик ее родственником не является, истец купила у ответчика дом. После продажи дома ответчик в нем не проживал, иных его родственников в доме также не проживает и не зарегистрировано. В доме проживает истец со своей семьей. При продаже дома каких либо договоренностей с Габышевым А.В. по поводу сохранения за ним регистрации не имелось, соглашений по поводу пользования жилым помещением с ним не заключалось. Ответчик после продажи дома выехал из него, вещей ответчика в доме нет. Сохранение регистрации ответчика в доме препятствует продаже жилого дома.

В судебное заседание ответчик Габышев А.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных прав, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно

направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда, в связи с чем ответчик при надлежащей заботливости о своих процессуальных правах мог получать информацию о движении дела. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика. Принимая во внимание требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что с истцом знакома с 2012 года, бывает у истца в гостях примерно три раза в неделю по работе. Ответчика не знает и в доме истца ни разу его не видела.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичные права гарантируются нормами ст.ст. 1-3 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, они возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец Струнникова Н.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ****. Право собственности на указанный жилой дом приобретено истцом на основании заключенного с ответчиком Габышевым А.В. (прежний собственник) договора купли-продажи от ***., что следует из указанного договора, свидетельства о государственной регистрации права от ***. ..., выписки из ЕГРН от *** № ....

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в ****, в отношении ответчика Габышева Александра Викторовича, *** года рождения, имеется запись о регистрации его по месту жительства в указанном жилом доме с ***.

Согласно представленным сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю (адресная справка от 06.02.2020г.) ответчик Габышев А.В. зарегистрирован в спорном жилом доме по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРН от *** № ... за Габышевым А.В. с ***. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, основание возникновения права собственности – решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.12.2012г. по гражданскому делу №2-2307/2012 (по иску Габышева А.В. к <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, являющийся бывшим собственником жилого дома ответчик Габышев А.В. в нем с момента продажи дома не проживает, вещей его в доме нет, членом семьи истца не являлся и не является, соглашений с ним по вопросу использования жилого дома истец не заключала, каких либо обязанностей в отношении жилого дома ответчик не исполняет. Указанные в исковом заявлении обстоятельства непроживания ответчика в спорном жилом доме подтверждены также пояснениями свидетеля ФИО6 Оснований сомневаться в достоверности указанных истцом, свидетелем сведений у суда не имеется, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В силу положений ст.ст. 209, 288, 292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить право пользования им).

Приведенные нормы гражданского и жилищного законодательства связывают возможность сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением после перехода права собственности на него только с признанием ответчика членом семьи нового собственника или нанимателем в случае заключения с собственником жилого помещения соглашения о пользовании жилым помещением.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено в судебном заседании, ответчику Габышеву А.В. право пользования спорным жилым помещением принадлежало ввиду нахождения жилого дома в его собственности, впоследствии право собственности на жилой дом перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ***., что является согласно ст. 292 ГК РФ основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением у иных лиц, не являющихся членами семьи нового собственника. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашений ответчиком о порядке использования жилого помещения с истцом не заключалось. Фактически в жилом помещении он не проживает и обязанностей в отношении жилого помещения не осуществляет. Истец не желает сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения, в т.ч. временно, права пользования жилым помещением, исходя из имеющихся материалов дела, судом не усматривается. При этом, поскольку ответчик членом семьи собственника не являлся и в жилом помещении фактически не проживает, вопрос о временном сохранении за ним права пользования этим жилым помещением судом не обсуждается.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в отношении жилого помещения осуществлен переход права собственности к истцу, членом семьи которого ответчик не является, соглашений о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не заключал и в жилом помещении не проживает, при этом, сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком нарушает права собственника в отношении жилого помещения, суд полагает требования о признании ответчика Габышева А.В. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного требования о снятии ответчика с регистрационного учета суд полагает следующее.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением (статья 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.1995 №713).

При этом снятие с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда, в связи с чем разрешение этого требования в судебном порядке не производится, соответственно, в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струнниковой Наталии Валерьевны к Габышеву Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Габышева Александра Викторовича, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: ****.

Взыскать с Габышева Александра Викторовича в пользу Струнниковой Наталии Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 16 марта 2020 года.

Председательствующий П.В.Сенченко

Дело ...

72RS0...-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... 19 мая 2020 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи Толстоуховой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспобанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ... ответчику был предоставлен кредит ООО «Экспобанк» на сумму 187 648,00 рублей на приобретение автомобиля КИА ... выпуска 2006 г., цвет красный, идентификационный номер ... и на оплату страховой премии по программе страхования по программе страхования от несчастного случая. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог приобретаемое транспортное средство. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 330, 334, 343, 348, 349, 350, 351, 353, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, Федеральный закон от ... №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просит: расторгнуть Кредитный договор ...-А-06-19 от 23.02.2019г., заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности но Договору потребительского кредита ... от 23.02.2019г. в размере 154 583, 50 руб. (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три рубля 50 копеек); Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство КИА FB2272 (SPECTRA),год выпуска 2006г., идентификационный № ..., цвет КРАСНЫЙ, путем прод...

...ажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 157 500,00 руб. (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Экспобанк» по Договору потребительского кредита ...-А-06-19 от 23.02.2019г.; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4291, 67 руб. и 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспобанк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно же ч. 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» следует, что ФИО1 обратился в ООО «Экспобанк» для получения автокредита под залог транспортного средства, с ним был заключен договор ...-А-06-19 от ... и предоставлен кредит в размере 187648,00 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой, действующей с даты предоставления кредита по ... 32, 90% годовых, с процентной ставкой, действующей с ... 22, 9% годовых для оплаты полной стоимости автомобиля КИА ...,год выпуска 2006г., идентификационный № ..., в размере 175000, 00 рублей. Также ответчик ФИО1 был ознакомлен с Общими Условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс».

Согласно выписке по счету ответчик получил сумму кредита в размере 187 648,00 рублей ....

Согласно пд. 6 п.2 Индивидуальных условий Договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (далее Кредитный договор), возврат предоставленного клиенту кредита и уплата начисленных процентов производится путем ежемесячной уплаты не позднее 9 числа каждого месяца включительно платежей в размере 14 450, 00 рублей. Согласно пд.10 п.2, п.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства КИА FB2272 (SPECTRA),год выпуска 2006г. Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 175000 рублей. На основании п.12 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ...-А-06-19 от ... (л.д. 60-64) по состоянию на ... задолженность ФИО1 составила 154 583,50 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 141 874,14 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 339,67 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 101,62 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 963,49 рублей, штрафная неустойка по уплате процентов – 304,58 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредитования правила п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются.

Из выписки по лицевому счету, графика погашения платежей (л.д.11,13, 15-31), судом установлено, что в течение всего периода пользования кредитом, ФИО1 систематически допускались просрочки внесения платежей как по основному долгу, так и по процентам. Последний взнос в счет погашения просроченного основного долга по кредиту был ..., в погашение процентов за просроченный кредит в .... Данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом по иску.

Истцом заемщику ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита с предложением о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления требования. В случае невыполнения требования, Банк оставляет за собой право обратиться в судебные органы и расторгнуть договор (л.д.56). Данное требование на день вынесения судом решения не исполнены.

С учетом требований Закона и условий кредитного договора требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 образовавшейся задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств в полном объеме по заключенному с истцом договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п.10 Кредитного договора (л.д. 28, 29) обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства КИА ...),год выпуска 2006г., идентификационный № ..., цвет КРАСНЫЙ.

Из представленных истцом копий паспорта транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства от ..., выписке по счету, графику платежей, акту приема-передачи автомобиля от ..., счета ... от ... (л.д. 84,107-108,) судом установлено, что сумма в размере 175 000, 00 рублей перечислена в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля КИА ...), год выпуска 2006г., идентификационный № ....

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 7.7.1. общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 36) предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором.

Поскольку, обязательство, принятое на себя заемщиком ФИО1 по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредиту, также подлежит удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество один из способов защиты нарушенного права.

Согласно сведениям ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Заводоуковский» от ..., карточки учета транспортного средства (л.д. 87,88) автомобиль марки КИА ... (SPECTRA),год выпуска 2006г., идентификационный № ..., цвет КРАСНЫЙ, зарегистрирован на гражданина ФИО1, ... года рождения, с ... по настоящее время с ... и по настоящее время.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 платежи по кредиту не вносятся, систематически допускались просрочки внесения платежей и сумма задолженности превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязательства ФИО1 по указанному выше кредитному договору надлежащим образом не исполнены, спорный автомобиль является предметом залога, с учетом положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.06.2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, суд полагает, что на транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки КИА ...), год выпуска 2006г., идентификационный № ..., цвет красный, следует обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку согласно действующему законодательству, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, то требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества удовлетворению не подлежат.

Остальные требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, исходя из установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291,67 рублей, подтвержденные платежным поручением ... от ... (л.д.76), которая на основании пд.10 п.1 ст.333.20, пд.2 п.1 ст.333.18 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98,192 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ...-А-06-9 от ..., заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности кредитному договору ...-А-06-19 от 23.02.2019г. в размере 154 583, 50 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 141 874,14 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 339,67 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 1 101,62 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 963,49 рублей, штрафная неустойка по уплате процентов – 304,58 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 291,67 рублей, всего взыскать 164 875 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на заложенное имущество, автомобиль КИА ... (SPECTRA),год выпуска 2006г., идентификационный № ..., являющийся предметом залога по кредитному договору ... от 23.02.2019г., заключенному между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья М.В.Толстоухова

14RS0016-01-2022-00149-05

Дело № 1-36/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный

14 марта 2022 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственных обвинителей– помощников прокурора г. МирногоХристолюбовой В.С., Корниловой В.В.,

подсудимого Алексеева С.Е., егозащитника – адвоката Федорова В.И.,

а также представителей потерпевшего "В"., адвоката Сухова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛЕКСЕЕВА С.Е., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 111УК РФ,

установил:

В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 14 ноября 2021 года в квартире <адрес> между Алексеевым С.Е., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и "Г" произошла ссора, в ходе которой Алексеев С.Е. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, с целью причинения "Г" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему не менее 10 (десяти) ударов кулаками правой и левой руки и 1 (одного) удара правой ногой в область головы, в результате чего "Г" причинена травма головы, сопроводившаяся закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся ушибом головного мозга тяжёлой степени, сдавлением острой субдуральной гематомой правой лобно-теменной-височной долей, травматическим субарахноидным кровоизлиянием, отеком головного мозга, дислокационным синдромом в стадии умеренной декомпенсации. Травма головы согласн...

...о пунктам 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Алексеев С.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Алексеева С.Е., данные им в ходе предварительного расследования.

В качестве подозреваемого Алексеев С.Е. вину признал в части нанесения ударов "Г", но не признал, что он попал в больницу от его действий, и показал, что 13.11.2021 г., находясь в клубе, познакомился с друзьями своего знакомого "И", с которыми в дальнейшем вместе употребляли спиртные напитки. Около 02 часов 14.11.2021 года "И" предложил продолжить выпивать у своего друга, куда они вместе и поехали на ул. Солдатова, по приезду дверь квартиры открыл парень, как потом выяснилось – "Г". В процессе употребления алкоголя "Г" начал вести себя агрессивно, ударил его первым один раз кулаком правой руки в левую сторону лица, он почувствовал физическую боль и захотел дать сдачи, ударил его в ответ по лицу с размаху в область лица один раз, потом они выбежали в коридор, где начали обоюдно наносить удары друг другу по лицу, всего он ударил левым и правым кулаком около 5-6 раз в область головы "Г" тот нанес около 3-4 ударов по лицу. Далее драться им помешал "И", который начал возмущаться по поводу поведения "Г". "Г" продолжал вести себя агрессивно, в результате чего "И", находясь в коридоре, локтем ударил "Г" в лицо, тот упал и сразу встал. "Г" потом где-то взял нож, но "И" решил его успокоить, заломил руку и несколько раз ударил его по лицу, "Г" сел на диван, где "И" ударил его еще несколько раз по лицу обеими руками, то есть кулаками, как по лицу, так и по голове. В этот момент парня и девушки уже не было, они ушли куда-то. Понимая, что все происходящее ничем хорошим не закончится, они со "И" решили уйти, оделись и вышли из квартиры "Г", сам "Г" лежал на диване. Когда они вышли из квартиры он обнаружил, что потерял кошелек, они вернулись в квартиру "Г" осмотрели ее, но кошелек не нашли, "Г" с дивана не вставал. Утром 14.11.2021 они проснулись со "И" и поехали искать кошелек, они посмотрели во всех местах их вчерашнего маршрута, в том числе поехали на ул. Солдатова, где был конфликт, дверь в квартиру была открыта, они прошли туда, он начал осматривать квартиру в поисках кошелька, а "И" подошел к "Г", который так и лежал на диване. Как он понял, "Г" был в сознании, со слов "И" ответил, что все нормально, и они ушли. (л.д. 81-84).

В ходе допроса в качестве обвиняемого20.01.2022 г. Алексеев С.Е. вину признал в полном объеме и показал, что 14.11.2021 года причинил тяжкие телесные повреждения "Г"., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на фоне возникшего конфликта с последним, а именно, находясь в коридоре квартиры <адрес> ударил "Г" кулаками рук 4 раза по лицу, в область губы и затылка, от чего тот упал, после чего его успокоил "И", увидев "Г" в ванной, забежал туда и 2 раза кулаком правой руки ударил его по затылку, удары наносило сверху вниз, "Г" присел от ударов, его вновь успокоил "И", но он был эмоционально возбужден и, когда "Г" прошел в комнату и, сев на диван, держась за голову, начал оскорблять его, тогда он подошел к "Г" и правой ногой без обуви снизу вверх ударил по лицу, от чего он лег на диван, далее он лег сверху "Г" и кулаками правой и левой рук нанес около 4 ударов по лицу, потом "И" оттащил и успокоил его, а также пояснил, что всех подробностей не помнит, так как был пьян, ранее оговорил "И", так как побоялся попасть в тюрьму, готов загладить причиненный моральный вред семье "Г", а также помочь в лечении потерпевшего (л.д. 114-118).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 21.01.2022 г. Алексеев С.Е. дал аналогичные показания в части нанесения 14.11.2021 года телесных повреждений "Г"., а также пояснил, что хотел сдать сдачи за его удар по лицу, вину признал в полном объеме, раскаивается (л.д. 133-136).

В ходе очной ставки со свидетелем "Н" Алексеев С.Е. показал, что 14.11.2021 г. около 02 часов он с "И" приехали к его другу на ул. Солдатова, где познакомился с хозяином квартиры – "Г", парнем "Н" и его девушкой. На кухне распивали спиртное, "Г" начал вести себя агрессивно, ударил его первым один раз кулаком по лицу, он дал сдачи, ударил его в ответ в область лица один раз, потом они выбежали в коридор, где начали обоюдно наносить удары друг другу по лицу, он ударил его в область головы около 5-6 раз, тот его тоже ударил 3-4 раза по лицу. Далее драться им помешал "И", который в коридоре локтем ударил "Г" в лицо, успокоил, тот упал, потом встал и взял нож, "И" его еще несколько раз 2-3 раза локтями ударил по лицу, отобрал нож, а "Г" лег на кровать, "Н" в этот момент уже не было в квартире. В свою очередь свидетель "Н" показания Алексеева С. не подтвердил, пояснив, что Алексеев зашел в комнату, где он спал со своей девушкой "Ф" разбудил их и начал конфликтовать с ним, ругаться. Он пытался успокоить Алексеева, в это время в комнату зашел "Г" и ударил его один раз кулаком в лицо за его поведение, после чего между "Г" и Алексеевым произошла драка, он и "И" несколько раз успокаивали Алексеева, но тот вновь начинал бить "Г": в первый раз Алексеев ударил "Г" по лицу 4 раза в коридоре, далее в ванной – 2 раза. "Г" было плохо, он плакал и держался за голову, после чего он с "Ф" собрались и ушли. Ни он сам, ни "И" "Г" не били (л.д. 85-87).

В ходе очной ставки со свидетелем "И" Алексеев С.Е. показал, что 14.11.2021 г. ночью около 02 часов он со "И" приехали к его другу на ул. Солдатова, были выпившие, там познакомились с хозяином квартиры по имени "Г". В квартире еще была девушка и парень. На кухне начали распивать спиртное, "Г" начал вести себя агрессивно, ударил его первым один раз кулаком правой руки в левую сторону лица. Он дал сдачи, ударил того в ответ по лицу с размаху в область лица один раз, потом они выбежали в коридор, где начали обоюдно наносить удары друг другу по лицу, он ударил его в область головы около 5-6 раз, тот тоже ударил 3-4 по лицу. Далее драться им помешал "И". "Г" все равно был агрессивный, в результате чего "И" в коридоре локтем ударил Альберта в лицо, успокоил, тот упал, потом встал и где-то взял нож, "И" его еще несколько раз 2-3 раза локтями ударил по лицу, отобрал нож, а "Г" лег на кровать, потом они со "И" ушли. Свидетель "И" показания Алексеева С.Е. не подтвердил, показав, что по приходу к "Г" С.Е. начал конфликтовать с "Н", который спал в комнате со своей девушкой, разбудил их, начал возмущаться, ругаться, за что "Г" ударил его по лицу один раз кулаком. После этого между ними произошла драка, он несколько раз успокаивал С.Е., но тот вновь начинал бить "Г", первый раз ударил его в коридоре по лицу 4 раза -2 раза в губу, 2 - по голове, потом, когда "Г" умывался в ванной комнате, тот вырвался и еще 2 раза ударил "Г" по голове, тот присел от ударов. Он опять успокоил С.Е., но позже тот опять ударил "Г", который сидел на диване, ударил 1 раз ногой по лицу и кулаками по лицу (л.д. 88-91).

После оглашения протоколов допроса и очной ставки подсудимый пояснил, что в данное время все осознал, вину признает полностью, а также пояснил, что изначально не признавал вину, так как растерялся, поскольку впервые попал в такую ситуацию, подтверждает свои показания в качестве обвиняемого.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вина подсудимого кроме его показаний подтверждается показаниями и иных участников производства по делу.

Так, представитель потерпевшего "В" суду показал, что 16.11.2021 года вернулся домой с охоты, узнав, что его сына побили и он попал в больницу. Ему со слов супруги известно, что ночью сын находился дома, лежал без сознания весь побитый, об обстоятельствах дела ему никто ничего не рассказывал, узнал от следователя, что Алексеев признал свою вину, но считает, что "Г" избивали Алексеев вместе с "И", а потому по делу надо провести дополнительное расследование. Сын "Г" долгое время находился в реанимации, дальше после перевода в обычную палату за ним ухаживала мать – его супруга, поскольку самостоятельно двигаться, кушать он не мог, и сейчас так же не может, после выписки как лежал, так и лежит, плохо невнятно говорит, кушает с ложечки, сам не передвигается, просит наказать Алексеева по всей строгости закона. К ним приезжала мать подсудимого, предлагала 20 тысяч рублей, пояснила, что будут помогать в восстановлении здоровья сына.

Свидетель "Т" – мать потерпевшего в суде показала, что в последний раз общалась с сыном "Г" 13.11.2021 года, после чего сын на связь не выходил, супруга "Г" сказала, что он присутствует в соц.сетях и она успокоилась, однако 15.11.2021 года ее младший сын, который проживал вместе с "Г", не смог попасть в квартиру, дверь была закрыта изнутри, позже вечером она попросила проверить "Г" своего двоюродного брата, который попал в квартиру, поскольку дверь была открыта, с его слов "Г" лежал на диване в комнате, тот толкнул его и он что-то пробурчал, поэтому подумал, что он просто пьян, не обратил внимания, что избит, торопился на работу, нашел ключ и закрыл его снаружи. 16.11 она с утра приехала из с. Арылах в г. Мирный в квартиру, "Г" лежал в комнате, сразу поняла, что что-то не то, он был весь в засохшей крови, губы слиплись, одна сторона была опухшая, были гематомы на лице, пена изо рта, уже весь промочился, и вызвала скорую помощь, его сразу госпитализировали в реанимацию, по настоящее время он находится в беспомощном состоянии, понемногу пытается говорить, но возможности самостоятельно передвигаться и есть до сих пор лишен. Охарактеризовала своего сына с положительной стороны, как доброго, жизнерадостного человека.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся на судебное заседание свидетелей.

Свидетель "Н"показал, что 13.11.2021 г. он совместно с "Ф" пришли в гости с ночевкой к другу – "Г", который проживает один по адресу: <адрес> Около 21 часа 00 минут этого же дня "Г" пошел в ночной клуб «Облака», а они с его разрешения остались у него в квартире. Около 00 часов 30 минут 14.11.2021 г. "Г" вернулся домой, он был сильно выпивший, он его уложил спать. На его лице каких-либо травм не было. Около 02 часов 00 минут 14.11.2021 г. в дверь квартиры "Г" кто-то постучал, "Г" проснулся и сам открыл дверь. В период с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут к ним с девушкой "Ф" в спальную комнату прошел неизвестный парень, включил свет, начал будить их в агрессивной форме, расспрашивать, кто они такие, что делают в квартире. Он пытался пояснить, что он друг "Г", что они спят, и попросил выйти парня, но тот был настойчив и продолжал к ним приставать. Далее в комнату пришел "Г" и видя, как парень пристает к ним, подошел к тому на близкое расстояние и кулаком правой руки ударил парня в область левого глаза. Парень начал пытаться в ответ ударить Габышева Альберта, но он и "И" их развели по разным сторонам, после чего все кроме "Ф" перешли в коридор квартиры, где С.Е. подошел к "Г" и исподтишка кулаками обеих рук ударил его около 4 раз в область лица и головы, удары были нанесены с размаху, отчего "Г" упал на пол, но головой не ударялся. "И" оттащил С.Е. в сторону, а он поднял "Г" и увел в ванную, где начал помогать умываться. Примерно через 2 минуты в ванную ворвался С.Е., оттолкнул его и нанес два удара по затылку "Г", который стоял, нагнувшись, и умывался. От ударов "Г" присел на корточки в ванной, а он и "И" начали удерживать С.Е. и успокаивать. "Г" умылся в ванной, потом пошел в свою спальню, где, держась за голову, присел на диван, у него была сильно разбита губа и были видны покраснения и ссадины на лице. Он подумал, что конфликт закончен, они с "Ф" оделись и ушли. Когда они уходили он спросил у "Г", как он себя чувствует, тот ответил, что все нормально, сказал, что болит голова, вид у него был плохой, все лицо разбито, было много крови. На следующий день от "И" он узнал, что на этом драка не закончилась, что С.Е. еще несколько раз ударил кулаками "Г" и один раз ногой по голове (л.д. 61-64).

Свидетель "И" показал, что 13.11.2021 г.отдыхал совместно с другом "Г" в ночном клубе «Облака», встретил старого знакомого – Алексеева С.Е.. Они разговорились, он познакомил его с "Г" и они совместно начали употреблять спиртное за одним столиком. "Г" уехал домой, а он со С.Е. остался в клубе. Около 02 часов 14.11.2021 г. Алексеев С.Е. сказал, что у него пропал кошелек, указал, что возможно "Г" взял его, что нужно это проверить. Он предложил поехать домой к "Г", так как знает его адрес, и проверить, нет ли у него кошелька. По приезду к "Г", дверь открыл сам "Г". Они с Алексеевым С.Е. прошли в квартиру, где также был "Н" со своей девушкой, но они в это время спали в отдельной комнате. С.Е. прошел в спальную комнату, где находился "Н" со своей девушкой, начал их будить и в агрессивной форме расспрашивать, кто они такие, что делают в этой квартире. "Н" пытался пояснить, что он друг "Г", просил выйти С.Е., но тот был настойчив. В это время в комнату пришел "Г" и, видя, как С.Е. пристает к ребятам, подошел к нему на близкое расстояние и кулаком правой руки ударил С.Е. в область левого глаза. Алексеев С.Е. разозлился и начал пытаться ударить "Г", но в этот момент он и "Н" их разняли и успокоили, после чего все кроме девушки перешли в коридор квартиры. Далее Алексеев С.Е., видимо затаив обиду на "Г" за удар, подошел к нему и кулаками ударил его около 4 раз в область губы и затылка. От ударов "Г" упал на пол, но головой не ударялся. Он сразу начал удерживать Алексеева, а "Н" поднял "Г" с пола и увел в ванную, буквально через 2 минуты С.Е. опять начал возмущаться, он не смог его удержать, и тот забежал в ванную, где успел нанести два удара по затылку "Г". От ударов "Г" присел на корточки в ванной, а он и "Н" вновь начали успокаивать и удерживать С.Е.. "Г" умылся и пошел в спальню, где, держась за голову, присел на диван, у него была сильно разбита губа и были видны припухлости под глазами. "Н" вместе с девушкой уехали. Между Алексеевым и "Г" вновь началась ссора, они начали друг другу высказывать претензии, обзывать друг друга, использовали нецензурный лексикон. В основном агрессию проявлял Алексеев С.Е., который вновь подошел в сидячему на диване "Г" и ногой с размаху, снизу вверх, когда голова "Г" была наклонена вниз, нанес один удар в область лица. От удара "Г" лег на диван, а С.Е. подбежал к нему, лег сверху, и начал наносить удары по лицу и голове кулаками обеих рук. Удары были сильные, "Г" не сопротивлялся, С.Е. в этот раз нанес около 4 ударов "Г" Понимая, что все происходящее ничем хорошим не закончится, он, успокоив С.Е., ушел, перед этим убедившись, что "Г" в сознании, он его спросил, как тот себя чувствует, "Г" пояснил, что все нормально,лег на диван, они пожали руки и ушли (л.д. 67-71).

Свидетель "Ф" показала, что13.11.2021 г. днемона с "Н" пришли в гости с ночевкой к его другу – "Г". Примерно в 21 час "Г" пошел в ночной клуб «Облака», а они остались у него в квартире. В 00 часов 30 минут 14.11.2021 г. "Г" вернулся домой, был пьяный, его шатало, они сразу его уложили спать в отдельной комнате. "Г" пришел просто пьяный, на его лице травм не было. Около 02 часов ночи в дверь квартиры, "Г" проснулся и сам открыл дверь. К ним с "Н" в спальную комнату прошел неизвестный парень, азиатской внешности, включил свет, начал будить их, кричал, возмущался, что-то говорил на якутском языке, вел себя агрессивно. Вместе с ним в комнату прошел "И", пытался успокоить этого парня. "Н" пытался пояснить, что он друг "Г", но парень продолжал к ним приставать. В комнату почти сразу пришел "Г", подошел к нему и кулаком ударил парня по лицу. Парень пытался в ответ ударить "Г", но "Н" и "И" их развели по разным сторонам и вывели из комнаты, а она осталась в комнате. Ребята находились в коридоре и она слышала, как этот парень азиатской внешности громко кричал, ругался нецензурной бранью, кричал, матом, что сейчас изобьёт "Г", был сильно пьяный и вел себя ужасно. Она услышала, что в коридоре началась драка, это было понятно по шуму, крикам, она слышала, что "Н" и "И" кричали, чтобы ребята успокоились, как она поняла, они успокаивали этого парня, На протяжении примерно двух минут было достаточно тихо, она слышала какой-то разговор, но никто не кричал и драки не было. Примерно через две минуты она опять услышала крики, слышала, что "И" успокаивает этого С.Е., кричит на него, конфликт вроде был закончен, все успокоились и они с "Н" уехали. С.Е., "Г" и "И" в это время были пьяные (л.д. 92-95).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2021 года, согласно которому осмотренопомещение квартиры <адрес>). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу прилагается схема и фототаблица (л.д. 11-15, 16, 17-27);

- заключением эксперта № 40 от 21.01.2022 года, согласно выводам которого у "Г" обнаружены повреждения характера:

травма головы, сопроводившаяся следующими морфологическими признаками: - закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся ушибомголовного мозга тяжёлой степени, сдавлением острой субдуральной гематомой правой лобно-теменной-височной долей, травматическим субарахноидным кровоизлиянием, отеком головного мозга, дислокационным синдромом в стадии умеренной декомпенсации. Травма головы согласно пунктам 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма причинена в результате действия твердого тупого предмета, что подтверждается характером травмы, незадолго до обращения в стационар, что подтверждается тяжестью травмы, сроками проведения оперативного лечения. В связи с отсутствием описания в медицинской карте стационарного больного формы и размеров накожных повреждений их морфологических признаков определить возможность получения травмы при падении с высоты собственного роста, возможность получения травмы собственной рукой, количество травмирующих воздействий, последовательность причинения, положение в момент причинения и параметры травмирующего предмета не представляется возможным (л.д. 123-126).

В судебном заседании также был допрошен эксперт Артемов В.В., который в дополнение составленному им заключению пояснил, что с учетом имеющегося у потерпевшего травмы, не исключается вариант его активных действий непосредственно после причинения телесных повреждений, однако время такой активности установить не представляется возможным.

Со стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель "О"., которая охарактеризовала своего сына Алексеева С.Е. с положительной стороны, пояснила, что он помогает ей воспитывать и содержать несовершеннолетних детей, со своей стороны изъявила желание оказывать помощь потерпевшему в его реабилитации.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, и свидетелей, а потому эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно Алексеев С.Е. совершил умышленное тяжкое преступление против личности при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый Алексеев С.Е. из внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему "Г"., с целью причинения ему телесных повреждений нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы. Также нанес ему один удар ногой по голове. Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, а также свидетелей, являющихся очевидцами преступления, заключением судебной медицинской экспертизы, а также иными материалами дела в их совокупности.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями самого подсудимого и свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Алексеева С.Е., данным им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 18.11.2021 г., а также в ходе очных ставок со свидетелями, где он полагал, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью "Г" причинены не от его действий, поскольку данные доводы прямо опровергаются последующими признательными показаниями самого Алексеева С.Е. и противоречат показаниям свидетелей. Суд также учитывает позицию Алексеева С.Е., выраженную в ходе судебного заседания, согласно которой он признал вину полностью, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, позицию Алексеева С.Е., выработанную при его допросе 18.11.2021 г. и в ходе очных ставок, суд расценивает как один из выбранных способов защиты с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля "Т" о том, что изначально дверь была закрыта на замок изнутри, позже дверь оказалась открытой, не ставят под сомнение доказанность виновности Алексеева С.Е., поскольку в судебном заседании установлено, что возможность самостоятельного передвижения потерпевшего после получения им травмы не исключается, а потому определяющего значения для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего: Алексеев С.Е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес "Г" не менее 10 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове, а также 1 удар ногой по голове. Характер причиненных телесных повреждений сам по себе является достаточным основанием для вывода о направленности его умысла. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желал их наступления, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов и их повторность, локализация причиненных повреждений, где находится жизненно важный орган человека, регулирующий жизнедеятельность человека. Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Алексеева С.Е. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Алексеева С.Е. судом квалифицируются, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого Алексеева С.Е. установил, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на данный момент не трудоустроен, в браке не состоит, кого-либо на иждивении не имеет, однако оказывает помощь в воспитании несовершеннолетних братьев, по прежним местам работы характеризуется положительно.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Нюрбинская центральная районная больница», Алексеев С.Е. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а потому с учетом анализа егоповедения в ходе следствия и в судебном заседании, суд находит егоподлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает-полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение в судебном заседании извинений перед родителями потерпевшего.

Вопреки доводам защиты, суд с учетомданных о личности подсудимого и потерпевшего, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления, приходит к выводу, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явившегося поводом для преступления, в данном случае не имелось, поскольку, факт нанесения потерпевшим подсудимому, устроившему конфликт в его жилом помещении, удара первым, поводом для совершения в отношении "Г"тяжкого преступления являться не может. Более того никакой реальной угрозы жизни и здоровью Алексеева С.Е. потерпевший не представлял, произошедший конфликт, по мнению суда, мог закончиться без тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории тяжких умышленных преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этим же основаниям судом не усматривается оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Алексееву С.Е. суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Алексееву С.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и, соответственно, назначения другого более мягкого вида наказания.

Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния, положительно характеризующих данных, отсутствие жалоб и заявлений на его поведение,намерений подсудимого трудоустроиться и оказывать помощь в реабилитации потерпевшего, считает, что исправление Алексеева С.Е. возможно без изоляции его от общества. При этом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления ему следует назначить длительный испытательный срок, в течение которого он должен будет доказать свое исправление. Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение тяжкого преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем в интересах потерпевшего "Г" заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с Алексеева С.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Исковые требования Алексеев С.Е. признал частично, не согласившись с суммой возмещения.

Безусловно, что в связи с утратой работоспособности и самостоятельности в целом, потерпевший "Г" перенес нравственные страдания и в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства настоящего дела, обстановку причинения вреда, характер причиненных телесных повреждений и травм, личность потерпевшего, состояние его здоровья, степень вины ответчика, материальное и имущественное положение сторон, нахождение потерпевшего на длительном лечении, а также то обстоятельство, что он не может вести нормальный, привычный для себя образ жизни после полученных травм. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Алексеев С.Е. вину в причинении тяжкого вреда здоровью "Г" признает, находится в молодом трудоспособном возрасте, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в интересах потерпевшего частично и определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вещественных доказательств, процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

АЛЕКСЕЕВА С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 4 года.

Возложить на осужденного Алексеева С.Е. обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы.

Контроль за поведением Алексеева С.Е. возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденному Алексееву С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск государственного обвинителя в интересах потерпевшего "Г" – удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева С.Е. в пользу "Г" компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Шадрина