Монахов Кирилл Андреевич

Дело № 2-952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова А.В. к Монахову К.А., Монаховой О.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, передаче ключей. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу [Адрес]. Указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу, и ответчикам, включая несовершеннолетнего по 1/3 доли в праве собственности каждому. На регистрационном учете состоят собственники. В связи с невозможностью совместного проживания, из-за постоянных конфликтов он в квартире не проживает. Ответчики проживают в квартире, пользуются всей площадью и не предоставляют ему возможность разместить свои вещи в одной из комнат, не передают ключи.

Просит: определить порядок пользования указанной квартирой следующим образом: ему передать в пользование комнату площадью 10,1 кв.м., ответчикам комнаты площадью 18,9 и 10,8 кв.м.; прихожую, кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании сторон; вселить его в жилое помещение, обязать ответчиков не чини...

...ть истцам препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рутковская Е.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что против предложенного порядка пользования возражают, так как комнату 10,1 кв.м. на сегодня занимает несовершеннолетний Монахов К.А. Кроме того, брак между сторонами расторгнут, они чужие друг другу. Нуждаемости в использовании данной собственностью у истца нет, так как у него имеется другое жилое помещение в собственности. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования сторон об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено: собственниками [Адрес] являются: истец Монахов А.В., ответчики Монахова О.В. и Монахов К.А. по 1/3 доле в праве собственности каждый [ ... ]

Жилое помещение имеет общую площадь 63,0 кв.м., жилую 39,8 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 10,8 кв.м., 10,1 кв.м. и 18,9 кв.м., Комната 10,1 кв. м. изолированная, остальные смежные [ ... ]

В квартире зарегистрированы: истец, ответчики [ ... ]

При рассмотрении требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, третьих лиц.

Установлено, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, вместе с тем, из смысла ст. 247 ГК РФ следует, что суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, следует также, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что разрешая требование об определение порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что в [Адрес] не имеется комнат, которые бы точно соответствовали долям сторон в праве собственности квартиры. Так, на каждого из сособственников приходится 13,26 кв.м.

Конституционный Суд РФ в определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Милкиной Е.Г. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Рассматривая требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Из пояснений сторон следует, что истец из-за конфликтных отношения в квартире не проживает.

Суд, оценив доводы иска, а также установленные по делу обстоятельства, позицию сторон, представленные доказательства, считает возможным определить порядок пользования, выделив в пользование Монахова А.В. комнату площадью 10,1 кв.м., ответчикам комнаты площадью 18,9 кв. м и 10,8 кв.м.; прихожую, кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании сторон.

Суд находит, что права сособственников определением порядка пользования по такому варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям. При этом суд исходит из того, что ответчики являются членами одной семьи, ведут совместное хозяйство.

Доводы ответчиков о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Ссылка ответчиков на невозможность совместного проживания сторон не может послужить основанием для отказа в иске, поскольку по приведенным мотивам собственнику жилого помещения не может быть отказано во вселении. Истец наравне с ответчиками является собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, он не может быть ограничен в пользовании своей собственностью.

В судебном заседании установлено, что истец в квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями с ответчиками, ключей от квартиры он не имеет.

На основании вышеизложенного, требования Монахова А.В. о вселении, о возложении на ответчика Монахову О.В. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Монахова А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу [Адрес].

Обязать Монахову О.В. не чинить препятствий Монахову А.В. в пользовании жилым помещением, по адресу г. [Адрес], передать ему ключи для изготовления дубликата за свой счет.

Определить порядок пользования жилым помещение по адресу [Адрес] следующим образом:

Выделить в пользование Монахову А.В. комнату площадью 10,1 кв.м., Монаховой О.В. и Монахову К.А. комнаты площадью 18,9 кв.м. и площадью 10,8 кв.м.

Места общего пользования –коридор площадью 2,3 кв.м., прихожую площадью 11,9 кв.м., кухню площадью 6,7 кв.м., ванную комнату площадью 1,4 кв.м., туалет площадью 0,9 кв.м. – оставить в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская