Сетюков Андрей Викторович

Дело № 5-136/2023

УИД 29MS0027-01-2023-000948-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

07 марта 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Сетюкова А. В.,

установил:

<Дата> на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района от 01 марта 2023 года в Ломоносовский районный суд города Архангельска поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Сетюкова А. В..

Рассмотрев в порядке подготовки протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, нахожу, что их рассмотрение не отнесено законом к подведомственности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подв...

...едомственности и подсудности рассмотрения дел.

Поэтому судьи районных судов и мировые судьи не вправе выносить постановление по неподведомственным им делам об административных правонарушениях.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что <Дата> старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ст. лейтенантом полиции Голубиным П.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту события административного правонарушения, имевшего место <Дата> в 00 часов 54 минуты в районе ... в г. Архангельске, где водитель автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <№>, Сетюков А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, административное расследование по делу фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, совершено не было.

Все процессуальные действия по выяснению обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическая квалификация и процессуальное оформление были совершены в день обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении по результатам медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, проводимого в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (зарег. в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), не свидетельствуют о проведении должностными лицами ГИБДД административного расследования.

Поскольку административное расследование, состоящее из реальных процессуальных действий, по делу фактически не проводилось, действия должностных лиц ГИБДД по извещению лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, таковыми не являются, дело об административном правонарушении относится к подведомственности мирового судьи.

Местом совершения вменяемого Сетюкову А.В. административного правонарушения является территория Соломбальского округа города Архангельска (в районе ... в г. Архангельске), на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Поэтому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Сетюкова А.В. подлежат направлению на рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении Сетюкова А. В. направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при помощнике судьи Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимого Сетюкова А.В.,

защитника – адвоката Яновича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сетюкова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, лиц на иждивении не имеющего, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 103, 104).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Сетюков А.В. виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено Сетюковым А.В. в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Сетюков А.В. достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий, желая их наступления, около 07 часов 00 минут 01 ноября 2022 года, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, наркотических средств в крупном размере, находясь у дома № 32 по ул. Карпогорская в г. Архангельске, обнаружил полимерный пакет, в котором находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,60 грамма, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 199...

...8 года № 681 запрещен в Российской Федерации, и масса которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 является крупным размером, осознавая противоправный характер своих действий, путем присвоения найденного, умышленно и незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,60 грамма, то есть в крупном размере.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, Сетюков А.В. в период с 07 часов 00 минут 01 ноября 2022 года по 09 часов 15 минут 04 ноября 2022 года, умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,60 грамма, что является крупным размером, до момента пресечения его (Сетюкова А.В.) противоправных действий сотрудниками полиции около 09 часов 15 минут 04 ноября 2022 года возле дома № 7 корпус № 1 строение № 11 по Окружному шоссе в Октябрьском округе г. Архангельска.

При этом Сетюков А.В. с целью избавления от указанного наркотического средства, после его задержания сотрудниками полиции, находясь у дома № 7 корпус № 1 строение № 11 по Окружному шоссе в Октябрьском округе г. Архангельска, выкинул полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,60 грамма, которое изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного у дома № 7 корпус № 1 строение № 11 по Окружному шоссе в Октябрьском округе г. Архангельска 04 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 17 минут.

В судебном заседании Сетюков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Сетюкова А.В., данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 105-107, 136-137).

Из указанных показаний следует, что Сетюков А.В. постоянно проживает по адресу <адрес> со своей супругой и несовершеннолетними детьми супруги, занимается извозом пассажиров на личном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гуляя 01 ноября 2022 года с собакой у своего дома по вышеуказанному адресу Сетюков А.В. нашел на земле прозрачный пакет, в котором находились еще два прозрачных пакета, в одном из пакетов было вещество, похожее на «соль», во втором вещество похожее на пластилин. Далее Сетюков А.В. поднял вышеуказанный пакет, положил его к себе в карман, чтобы употребить его содержимое. Находясь в подъезде дома, где именно Сетюков А.В. не помнит, он достал часть содержимого пакета с «солью» и употребил его через нос, при этом содержимое второго пакета не доставал и не пробовал. Далее Сетюков А.В. убрал оставшиеся вещества в карман куртки, продавать или предлагать их кому-либо он не намеревался.

Затем, 03 ноября 2022 года Сетюков А.В. познакомился на улице с девушкой по имени В.. Далее они катались по территории г. Архангельска на автомобиле Сетюкова А.В. Около 09 часов 00 минут 04 ноября 2022 года Сетюков А.В. и В. проезжали мимо дома № 7 корпус № 1 строение № 11 по Окружному шоссе г. Архангельска на автомобиле Сетюкова А.В., где последний был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее Сетюков А.В. вышел из автомобиля и был препровожден в служебный автопатруль, где сотрудник ГИБДД сообщил, что у него есть подозрения о нахождении Сетюкова А.В. в состоянии наркотического опьянения. После проведения всех мероприятий в автопатруле, сотрудник ГИБДД попросил проследовать Сетюкова А.В. к его автомобилю для осмотра салона на предмет наличия запрещенных предметов и веществ. Когда Сетюков А.В. находился между автомобилем ГИБДД и собственным автомобилем, то он достал оба пакета с наркотическими средствами и выбросил их на обочину между домом № 7 корпус № 1 строение № 11 по Окружному шоссе г. Архангельска и домом № 11 строение № 1 по Окружному шоссе в г. Архангельске. После вышеуказанных событий, на место, где Сетюков А.В. выбросил наркотические средства, были вызваны сотрудники полиции, которые провели осмотр и изъяли оба пакета. Наименование и размер наркотических средств он не знал.

Из протокола проверки показаний Сетюкова А.В. на месте, оглашенного по ходатайству защитника, следует, что он указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от дома № 32 по адресу ул. Карпогорская в г. Архангельске, где он 01 ноября 2022 года обнаружил два пакета с наркотическим веществом, в дальнейшем указал на место где им были выброшены 2 найденных пакета с наркотическим веществом (т. 1 л.д. 138-139).

Оценивая показания Сетюкова А.В., суд приходит к выводу, что его признательные показания соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, являются последовательными и логичными. Оснований к самооговору у Сетюкова А.В. суд не усматривает.

Виновность Сетюкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Ю.Е.Ю. (т. 1 л.д. 80-82), Е.А.В. (т. 1 л.д. 83-85), И.А.В. (т. 1 л.д. 92-94), В.В.В. (т. 1 л.д. 99-101) данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ю.Е.Ю. показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков. От дежурного дежурной части УМВД России по г. Архангельску 04 ноября 2022 года поступило указание проследовать к месту, где сотрудниками ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сетюкова А.В., у которого имелись признаки опьянения. Прибыв к дому № 7 корпус № 1 строение № 11 Окружное шоссе в г. Архангельске было выявлено, что Сетюков А.В. был остановлен, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно заторможенность, несоответствие поведения обстановке. Сетюкову А.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. После этого сотрудники ГИБДД решили произвести осмотр автомобиля Сетюкова А.В. При выходе из патрульного автомобиля Сетюков А.В. достал из левого кармана куртки два полимерных пакета с веществом бело-желтого цвета и выбросил их на обочину. По прибытии следственно-оперативной группы на место был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты два пакета с находящимися в них веществами. При осмотре автомобиля Сетюкова А.В. запрещенные в гражданском обороте предметы обнаружены не были. Два обнаруженных пакета были направлены на исследование, согласно которому в одном пакете находилось вещество содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 4,60 грамма, во втором пакете было вещество растительного происхождения коричневого цвета, являющееся наркотическим средством – Гашиш, общей массой 1,74 грамма.

Из показаний свидетеля Е.А.В. следует, что 04 ноября 2022 года около 10 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия, а именно места, где Сетюковым А.В. были выброшены два пакета с наркотическим веществом. Сотрудником полиции были разъяснены права участвующим в следственном действии лицам. В ходе осмотра указанного места были обнаружены и изъяты два пакета, которые в дальнейшем были упакованы в конверт, у Сетюкова А.В. был изъят и упакован в конверт мобильный телефон.

Свидетель И.А.В. показал, что в период с 2022 года по 2023 год он проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, 04 ноября 2022 года находился на смене в автопатруле № 627 совместно с инспектором Ш.. В 09 часов 15 минут 04 ноября 2022 года у дома № 7 корпус № 1 строение № 11 Окружное шоссе в г. Архангельске ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Сетюкова А.В., при этом у последнего имелись признаки наркотического опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, заторможенность. Далее Сетюков А.В. был препровожден в автомобиль патрульной службы. В 09 часов 20 минут было принято решение о досмотре автомобиля Сетюкова А.В. Когда Сетюков А.В. вышел из патрульного автомобиля, он достал из кармана куртки два полимерных пакета с неопознанным веществом и выбросил на обочину проезжей части. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель В.В.В., показала, что 03 ноября 2022 года она познакомилась с Сетюковым А.В., они стали общаться при этом передвигаясь по территории г. Архангельска на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Сетюкову А.В. Около 09 часов 30 минут 04 ноября 2022 года они решили поехать в магазин «Союз», расположенный на Окружном шоссе в г. Архангельске, и, проезжая по Окружному шоссе, были остановлены сотрудниками ГИБДД, причины остановки не знает. Ранее Сетюков А.В. про наркотические средства ей не говорил, и не предлагал.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 04 ноября 2022 года в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 17 минут, был осмотрен участок местности напротив дома № 7 корпус № 1 строение № 11 Окружное шоссе в г. Архангельске в трех метрах от проезжей части дороги в сторону дома № 11 строение № 1, обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета на шов-застежке, в первом пакете порошкообразное вещество желтого цвета, во втором пакете бумажный сверток, полимерный пакет без содержимого, которые упакованы в бумажный конверт; изъят мобильный телефон марки «Mi» в корпусе черного цвета, который упакован в бумажный конверт (т. 1 л.д. 52-56).

Из заключения эксперта от 04 ноября 2022 года № следует, что кристаллическое вещество белого цвета (объект исследования № 1), изъятое 04 ноября 2022 года в ходе осмотра участка местности напротив дома № 7 корпус № 1 строение № 11 Окружное шоссе в г. Архангельске в трех метрах от проезжей части дороги в сторону дома № 11 строение № 1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой вещества 4,60 г. В ходе исследования было израсходовано 0,05 г вещества от объекта № 1, остаток вещества составил 4, 55 г. (т. 1 л.д. 59-61).

Кристаллическое вещество белого цвета, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, фактический вес 4,55 грамма, осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 63-65, 66).

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2022 года №, при судебно-медицинской экспертизе мочи Сетюкова А.В. получены следующие результаты: предварительным экспресс-скринингом методом иммунохроматографии реакция тест-систем на метилендиоксипирровалерофенон - положительная. Концентрация метилендиоксипирровалерофенон в исследуемой моче равна более 500 нг/мл. Реакция тест-систем на марихуану – положительная. Концентрация марихуаны в исследуемой моче более 25 нг/мл (т. 1 л.д. 115-117).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, подлежат контролю в Российской Федерации. Оборот данного средства в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с постановлением этого же органа от 1 октября 2012 года № 1002 N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 грамма относится к значительному размеру, массой свыше 1 грамма - к крупному размеру, массой свыше 200 грамм - к особо крупному размеру.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Сетюков А.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Заключение эксперта от 04 ноября 2022 года № также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуется с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания его по данному делу недопустимыми доказательствами также не имеется.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, не оспаривают.

Повода для самооговора у подсудимого, а также для его оговора со стороны свидетелей суд не усматривает, так как сообщенные подсудимым и свидетелями сведения непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Эти показания согласуются и с другими перечисленными доказательствами по делу.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что наркотическое средство приобретено подсудимым путем присвоения найденного и ему принадлежало.

Умысел подсудимого был направлен именно на приобретение и хранение наркотического средства без цели его сбыта, для личного употребления. Он осознавал, что совершает действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, и выполнил объективную сторону данного преступления.

При решении вопроса о наличии крупного размера наркотических средств суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, размер наркотического средства, который Сетюков А.В. приобрел и хранил, является крупным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Сетюкова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Сетюковым А.В. совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Сетюков А.В. не судим, состоит в браке, имеет постоянное место регистрации и проживания, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 176-178, 180, 189, 190, 194).

<данные изъяты>

Вменяемость подсудимого Сетюкова А.В. у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у него было адекватное поведение своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он полностью ориентировался в месте, времени. У Сетюкова А.В. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку.

Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время Сетюков А.В., с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сетюкову А.В., суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе при проверке его показаний на месте; полное признание вины; раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сетюкову А.В., не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Сетюкову А.В., суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию совершенного преступления, в содеянном раскаялся, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и оценивая совокупность данных обстоятельств как исключительную, суд считает возможным назначить Сетюкову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По мнению суда, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, наказание в виде обязательных работ соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Избранная в отношении Сетюкова А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу - отмене.

В ходе предварительного расследования на имущество Сетюкова А.В.: автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; мобильный телефон «Redmi 5 Plus», IMEI 1 №, IMEI 2 №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, который признан вещественным доказательством, был наложен арест (т. 1 л.д. 147-148, 152, 156-157).

В связи с отсутствием имущественных взысканий, которые возможно обратить на арестованное имущество, арест, наложенный на имущество Сетюкова А.В., надлежит снять, мобильный телефон «Redmi 5 Plus», признанный вещественным доказательством по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату Сетюкову А.В. как законному владельцу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кристаллическое вещество белого цвета, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, фактический вес 4,55 грамма (т. 1 л.д. 66) - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, следует хранить до принятия решения по существу выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 39);

- три пакета из полимерного материала, салфетка, фрагмент бумаги белого цвета, упакованные в конверт белого цвета, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 78).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Сетюкова А.В. в общей сумме 34 552, 50 рубля, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 26 157 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 215), в судебном заседании в сумме 8 394,60 рубля, подлежат взысканию с Сетюкова А.В., поскольку от услуг защитника он не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. Сетюков А.В. является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сетюкова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сетюкова А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Арест, наложенный на:

- автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- мобильный телефон «Redmi 5 Plus», IMEI 1 №, IMEI 2 №,

снять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- кристаллическое вещество белого цвета, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, фактический вес 4,55 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску, - хранить до принятия решения по существу выделенных в отдельное производство материалов уголовного дела;

- три пакета из полимерного материала, салфетка, фрагмент бумаги белого цвета, упакованные в конверт белого цвета, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Redmi 5 Plus», IMEI 1 №, IMEI 2 № с СИМ-картой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску - вернуть Сетюкову А.В. как законному владельцу.

Взыскать с Сетюкова А. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 34 552 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко

город Архангельск

20 октября 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего - судьи Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Соломбальского района города Архангельска в интересах Сетюкова А.В. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

прокурор Соломбальского района города Архангельска обратился с иском в интересах Сетюкова А.В. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 46,2 кв. м. Требования обосновывает тем, что дом за <адрес>, в котором находится занимаемое ими жилое помещение, признан непригодным для проживания.

Прокурор извещен о рассмотрении дела, просил об удовлетврении исковых требований.

В судебном заседании истец Сетюков А.В, действующий от своего имени и несовершенолетней С.М.А. требования поддержал, указав, что они занимали жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире.

Представитель мэрии г. Архангельска - Юрковский А.С., действующий на основании доверенности, представил отзыв, в котором иск не признал, не оспаривая право истца на предоставление равнозначного жилого помещения взамен непригодного, указал на отсутствие в муниципальном жилом фонде свободного жилья, а также нарушение других лиц, принятых на очередь ранее истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оце...

...нив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище.

Прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ наделен правом предъявления иска в защиту интересов гражданина, обратившего к нему с такой просьбой

Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и использования жилых помещений по назначению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат

Истец Сетюков А.В. является нанимателем жилого помещения - двух комнат в <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площади 32,9 кв. м.

Договор социального найма в письменной форме нанимателем был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним проживает дочь С.М.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28 января 2006 года непригодными для проживания признаются жилые дома, находящиеся в состоянии недопустимости уровня надежности в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и иным основаниям.

Уполномоченная комиссия проводит оценку соответствия жилого помещения установленным требованиям и принимает решение о несоответствии помещения и признания его непригодным для проживания в соответствии с п.42-47.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> имеет неудовлетворительное состояние.

Заключение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением и.о. мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № р вынесено после обследования дома. Принято комиссией решение № о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта здания является экономически нецелесообразным.

Распоряжением зам.мэра города Архангельска № р от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Северного территориального округа совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра г.Архангельска возложена обязанность предоставить жильцам данного дома жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, установлено, что дом компетентным органом признан не пригодным для проживания, что является основанием для выселения жильцов дома и предоставлении им иного жилого помещения для проживания во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, признан непригодным для проживания.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

Основанием предоставления жилья гражданам в связи со сносом дома является положения ст. 86 ЖК РФ, оно дает право истцу -нанимателю на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта (пункт 1 статьи 89 ЖК РФ).

Учитывая, что законодатель связывает равнозначность другого предоставляемого жилого помещения с размером общей площади ранее занимаемого жилого помещения или по количеству комнат в коммунальной квартире, поэтому требования о предоставлении жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире подлежат удовлетворению.

Истец имеет право на занятие жилого помещения в размере занимаемого жилого помещения, следовательно иск в данной части обоснован и не противоречит положениям ч.2 ст.89 ЖК РФ.

Жилой дом и соответственно занимаемое жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, что сторонами не оспаривается, поэтому обязанность по предоставлению жилого помещения возлагается на мэрию г.Архангельска, иные доводы представителя мэрии г.Архангельска значение по заявленному спору не имеют, т.к не могут служить основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск прокурора Соломбальского района города Архангельска в интересах Сетюкова А.В. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска предоставить Сетюкову А.В. на состав семьи из двух человек, включая дочь С.М.А. благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 46,2 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м. по договору социального найма.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2-1638 19 октября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Кузнецовой В.В,c участием прокурора Лялюшкиной С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Сетюкову Андрею Викторовичу, Сетюковой Марии Андреевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ответчикам о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Судебное заседание было назначено на 16 октября 2017 года, при этом администрация МО «Город Архангельск» надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляла.

Судебное заседание было назначено на 19 октября 2017 года, однако представитель истца в суд не явился повторно, судебная повестка была вручена представителю администрация МО «Город Архангельск» лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. О рассмотрении дела в свое отсутствие администрация МО «Город Архангельск» не просила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляла.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит о...

...ставлению без рассмотрения, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению истца о дате и месте судебного разбирательства по предъявленному иску, однако администрация МО «Город Архангельск» ни разу ни в одно из состоявшихся судебных заседаний своего представителя не направила, что свидетельствует, что истец не имеет интереса в рассмотрении дела.

В силу п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Сетюкову Андрею Викторовичу, Сетюковой Марии Андреевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Сетюкову Андрею Викторовичу, Сетюковой Марии Андреевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя вправе отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в п.7 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Г. Кривуля