Слепнев Станислав Юрьевич

Дело № 2-927/2021 21 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Слепневу Юрию Николаевичу, Тарасовой Наталии Михайловне, Мухтаровой Гюнель Захид кызы об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слепневу Станиславу Юрьевичу, Тарасовой Наталии Михайловне, Мухтаровой Гюнель Захид кызы об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, учитывая уточнения истца относительно заявленных требований, Слепнев Станислав Юрьевич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, Слепнев Юрий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчикам на праве собственности принадлежат квартира № <№> в доме по спорному адресу, ООО «Строитель» является управляющей компанией данного дома. Ответчиками самовольно установлена перегородка с дверью в объеме лестничной клетки квартиры №<№> дома адресу: Санкт-Петербург, <адрес> При проведении проверки было выявлено нарушение положений ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соблюдение которых обязательно для перегородок с дополнительной дверью. Предписание об устранении допущенных нарушений и демонтаже самовольно установленной п...

...ерегородки не исполнено. Ответчики, добровольно допущенные нарушения не устраняют в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Определением от 10 декабря 2020 года судом принято заявление ООО «Строитель» об отказе от исковых требований Слепневу Станиславу Юрьевичу, Тарасовой Наталии Михайловне, Мухтаровой Гюнель Захид кызы произвести демонтаж незаконно установленной перегородки по спорному адресу, в данной части производство по делу было прекращено.

Таким образом, истец просит обязать ответчиков за свой счет произвести работы по восстановлению нарушенного при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочного слоя стен в коридоре общего пользования у квартир №<адрес> в Санкт-Петербурге в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по договору об оказании юридической помощи в размере 5 000 руб.

Представитель истца – Кузнецова А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, представила акт обследования места общего пользования от 12.01.2021.

Третье лицо – Слепнев С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил цветные фотографии (коридора у квартир №<№>), указывает на то, что дверь вместе с дверной коробкой демонтированы, ремонтные работы по восстановлению штукатурно-покрасочного слоя не требуется.

Ответчики – Слепнев Ю.Н., Тарасова Н.М., Мухтарова Г.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по имеющимся в материалах дела адресам регистрации: Санкт-Петербург <адрес>, судом направлялись повестки, содержащие информацию о времени и месте рассмотрения дела, которые адресатам не вручены, поскольку адресаты в отделение связи по извещениям не являются (л.д. 47,48,74). Иного адреса проживания ответчиков в материалах дела не имеется. Известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков, ответчики зарегистрированы по указанным адресам (л.д. 12,13), иного адреса проживания ответчиков в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчики не извещали, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района СПб" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, представитель о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 1ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что Слепневу Ю.Н. принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> в г. Санкт-Петербурге (л.д. 54-58); Тарасовой Н.М. принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> в г. Санкт-Петербурге (л.д. 59-63); Мухтарова Г.З. принадлежит на праве собственности квартира №<адрес> в г. Санкт-Петербурге (л.д. 64-68).

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО «Строитель» (л.д. 22-23).

Согласно акту ООО «Строитель» от 19.02.2020, 17.09.2020 в доме по спорному адресу самовольно установлена перегородка с дверью, оборудованной запирающим устройством, которая отделяет от общей лестничной клетки принадлежащим ответчикам квартирам (оборот л.д. 17, л.д. 18).

В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Строитель» установлено, что в объеме лестничной клетки, расположенной у квартиры № <№> в доме по спорному адресу, встроено помещение иного назначения путем установки перегородки с дополнительной дверью, что является нарушением положений п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» в связи, с чем 11.10.2019 (л.д. 13), ООО «Строитель» в отношении ответчиков вынесено предписание № б/н по устранению нарушений требований пожарной безопасности (оборот л.д. 16, л.д. 17).

ООО «Строитель» указало ответчикам на необходимость демонтировать перегородку с дополнительной дверью, данное предписание ответчиками не исполнено, доказательства, подтверждающие обратное суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела установлено, ответчиками не оспаривалось, что спорная перегородка установлена ответчиками, предписание о демонтаже перегородки не исполнено, перегородка выполнена без проекта изменений объемно-планировочных решений (л.д. 21), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу о согласовании установки перегородки с дополнительной дверью собственниками квартиры - ответчиков по делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела, перегородка с дополнительной дверью самовольно возведенная, ответчиками демонтирована.

Определением от 10 декабря 2020 года судом принято заявление ООО «Строитель» об отказе от исковых требований к Слепневу Станиславу Юрьевичу, Тарасовой Наталии Михайловне, Мухтаровой Гюнель Захид кызы произвести демонтаж незаконно установленной перегородки по спорному адресу, в данной части производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласно которым, Слепнев Станислав Юрьевич был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, Слепнев Юрий Николаевич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Третьим лицом – Слепневым С.Ю. представлены доказательства (цветные фотографии), из которых вино, что перегородка демонтирована, произведены работы по восстановлению нарушенного при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочного слоя стен в коридоре общего пользования у квартир №<адрес> в Санкт-Петербурге, каких-либо дополнительных работ по ремонту не требуется.

Факт того, что на представленных фотографиях изображен коридор общего пользования у квартир №<адрес> в Санкт-Петербурге, представителем истца не оспаривался.

Представитель истца в судебном заседании просила обязать ответчиков восстановить штукатурно-покрасочный слой, нарушенный при демонтаже перегородки, обосновывая требования на том, что в акте от 12.01.2021 имеется ссылка об отсутствии косметического ремонта. При этом, пояснений, какие именно работы, в каком объеме должны произвести ответчики, учитывая представленные в материалы дела фотографии, представитель истца дать не смогла.

Указание в акте о необходимости произвести ремонт коридора не свидетельствует об обоснованности требований в указанной части, поскольку требований об обязании ответчиком произвести ремонт коридора не заявлены.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчики подтвердили факт выполнения работ по восстановлению нарушенного при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочного слоя стен в коридоре общего пользования у квартир №<адрес> в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков восстановить штукатурно-покрасочный слой удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №546 от 05.03.2020, заявлением о зачете госпошлины (л.д. 3). Понесены расходы по оплате юридических услуг по договору №75 об оказании правовой помощи от 31.01.2020 (л.д. 27-28), что подтверждается актом №23 оказания услуг от 03.03.2020 (л.д. 29), счетом №41 от 03.03.2020 (л.д. 30), платежным поручением №626 от 16.03.2020 на сумму 5 000 руб. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 95, 100 ГПК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по 3 333 руб. 33 коп. ((6000+4000):3) с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить.

Взыскать со Слепнева Юрия Николаевича, Тарасовой Наталии Михайловны, Мухтаровой Гюнель Захид кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» судебные расходы по уплате госпошлины, оплате по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., в равных долях, по 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.