Сангатулин Абдулла Силейманович

Судья: Жилин С.И. Дело №33-8879/2020

Докладчик: Першина И.В. (№2-522/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сангатулина А.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 августа 2020 года по иску Пикулина Сергея Викторовича к Сангатулину Абдулле Силеймановичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пикулин С.В., увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Сангатулина А.С. компенсацию морального вреда в размере 330000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Сангатулина А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинены <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с данными травмами он находился на лечении в различных медицинских учреждениях г. Кемерово.

Ему установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, лишился работы и заработка, не может заниматься личным подсобным хозяйством, получать дополнительный доход.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сангатулина А.С. прек...

...ращено в связи с примирением сторон, Сингатулин А.С. освобожден от уголовной ответственности.

Он испытывает постоянную физическую боль, из-за большого количества принимаемых лекарств у него обострилось <данные изъяты>, которое сопровождается постоянной болью. Долгое время после травмы он нуждался в постоянном постороннем уходе, испытывал чувство неполноценности и страх, что больше не сможет ходить.

Отношение Сангатулина А.С. к совершенному деянию является циничным, поскольку он не принес извинений, материальной помощи не оказывает.

Истец Пикулин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лучникова А.В. иск поддержала.

Ответчик Сангатулин А.С. и его представитель Голдобин А.В. возражали против удовлетворения иска, полагали достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., выплаченную ответчиком истцу добровольно.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Пикулина Сергея Викторовича к Сангатулину Абдулле Силеймановичу о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Сангатулина Абдуллы Силеймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пикулина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пикулина СВ. к Сангатулину А.С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Сангатулина Абдуллы Силеймановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Сангатулин А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в возмещение причиненного по его вине вреда, он уплатил Пикулину С.В. 150000 руб., принес свои извинения, после чего у истца претензий к нему не было. 13.08.2018 Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено постановление о прекращении в отношении него производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения по уголовному делу и на основании которых истец получил компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в связи с чем его обращение в суд с данным иском является злоупотреблением правом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, кроме тех, которые уже были установлены при рассмотрении уголовного дела и за которые компенсация морального вреда в размере 150000 руб. выплачена.

Относительно апелляционной жалобы Пикулиным С.В., прокурором, участвующим в деле Яковкиной Н.Ю. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.10.2020, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Пикулин С.В., ответчик Сангатулин А.С. не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Сангатулина А.С. – Голдобина А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя Пикулина С.В. – Лучшеву А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Жумаевой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Сангатулина А.С., нарушившего п.9.2 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением Сингатулина А.С. и автомобилем ЛАДА 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением Пикулина С.В. В результате истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными травмами истец находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ №11 г. Кемерово, где ему была проведена операция -<данные изъяты> <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в отделении паллиативной медицинской помощи в КГКБ №4 г. Кемерово, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в травматологическом отделении ГКБ №2 г. Кемерово.

В травматологическом отделении ГКБ №2 г. Кемерово в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с диагнозом: <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении КГКБ №11 г. Кемерово с диагнозом: <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в КГКБ №1 г. Кемерово с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в ООО УК «Перекресток» по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, лишившись работы и заработка. Также он в связи травмой не может заниматься личным подсобным хозяйством, обеспечивать свою семью продуктами растениеводства и животноводства, получать дополнительный доход.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.08.2018 уголовное дело в отношении Сангатулина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, Сингатулин А.С. освобожден от уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции о физических и нравственных страданиях, испытанных истцом в связи с повреждением здоровья в результате травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, то есть нарушения неимущественного права на здоровье, являются обоснованными и ответчиком не оспариваются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. основан на презумпции причинения истцу морального вреда и сделан с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.№10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается именно в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли расстройство здоровья истца, он испытывал физическую боль при их получении и дальнейшем лечении. Также суд учел степень вины ответчика, его личность, материальное положение, требования разумности и справедливости, принял во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания. Судом также учтены уплаченные ответчиком в качестве компенсации морального вреда в пользу истца в досудебном порядке 150 000 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, уже были предметом рассмотрения суда по уголовному делу, и с учетом данных обстоятельств истец получил компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в связи с чем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не имели правового значения по данному гражданскому делу, иных доказательств причинения физических и нравственных страданий истец не представил, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

При таких данных не имеется оснований считать обращение истца с требованием о компенсации морального истца злоупотреблением правом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05 августа 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.С.Бычковская

Т.В.Хамнуева