Остроушко Елена Ивановна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Остроушко Елены Ивановны, поданную его представителем по доверенности Брыкиным М.М., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Остроушко Елены Ивановны к Федоренко Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остроушко Е.И. обратилась в суд с иском к Федоренко ЕА. и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением - жилой квартирой № <адрес> путем производства восстановительных работ смежной стены, запретить ответчику совершать действия, направленные на разрушение смежной стены.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 07.09.2016г. в удовлетворении исковых требований Остроушко Елене Ивановне к Федоренко Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда было отказано.

В апелляционной жалобе Остроушко Е.И. ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не даны оценки имеющимся в деле доказательствам, а кроме того, при рассмотрении дела судом был нарушен принцип непрерывности судебного разб...

...ирательства.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брыкин М.М. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, решение мирового судьи отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Цветная Н.И. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Остроушко Е.И. обратилась в суд с иском к Федоренко ЕА. и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением - жилой квартирой № <адрес> путем производства восстановительных работ смежной стены, запретить ответчику совершать действия, направленные на разрушение смежной стены.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес> от 07.09.2016г. в удовлетворении исковых требований Остроушко Елене Ивановне к Федоренко Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда было отказано.

Между тем судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

На основании статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Между тем, как следует из материалов дела, мировой судья в судебном заседании по настоящему делу 07.09.2016г. в 11час. 45мин. объявил перерыв до 07.09.2016г. 16час. 00мин. (л.д. 198 оборот). После перерыва суд, продолжил судебное разбирательство по итогам которого была вынесена и оглашена резолютивную часть решения.

Однако в период объявленного по данному делу перерыва судебного заседания мировым судьей было рассмотрено другое гражданское дело иску УПФ РФ (ГУ) в <адрес> к ФИО6, а также рассматривались другие гражданские дела № по иску ФИО7 к ПАО «Хантымансийский банк Открытие», № по иску ФИО8 к ЗАО «РТК».

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела нарушен принцип непрерывности рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Остроушко Елены Ивановны к Федоренко Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в мировой суд.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне проверить доводы сторон, установить все значимые обстоятельства по делу, после чего при правильном применении закона вынести решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Остроушко Елены Ивановны к Федоренко Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда – отменить, настоящее гражданское дело направить мировому судье судебного участка № в <адрес> судебном районе <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Горшенев

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6509

Строка № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Остроушко Елены Ивановны к Федоренко Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Остроушко Е.И. по доверенности Брыкина М.М.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2017 года

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Остроушко Е.И. обратилась в суд с названным иском к ответчику и, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением - жилой квартирой № <адрес> путем производства восстановительных работ смежной стены в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, для чего: демонтировать металлический прут, выходящий из задней стенки дымохода в кухне <адрес>, заделать образовавшееся отверстие с двух сторон раствором; очистить от строительного мусора и осколков кирпича ревизионный проем дымоходного канала <адрес> вентиляционный канал в ванной комнате в <адрес>; заделать раствором два отверстия глубиной 65 мм. и диаметром 12 мм. со стороны <адрес> смежной стене под лестницей, ведущей на чердак, и под лестницей в ванной комнате на 1 этаже; запретить ответчику совершать действия, нап...

...равленные на разрушение смежной стены; взыскать с Федоренко Е.А. в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей и убытки за проведение экспертизы в размере 11 193,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Остроушко Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Остроушко Е.И. – Брыкина М.М. ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и необоснованного, поскольку, по мнению заявителя, районный суд при вынесении решения допустил нарушение норм процессуального права, не дал оценку представленным стороной истца доказательствам и действиям ответчика по добровольному устранению препятствий, что фактически свидетельствовало о признании исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Остроушко Е.И.- Брыкина М.М., представителей Федоренко Е.А. – Стебакову Н.И. и Цветную Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом иди договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 203,1 кв.м принадлежат на праве собственности в равных долях по 1/2 доле истцу Остроушко Е.И. и ответчику Федоренко Е.А. Жилой дом двухэтажный, разделен на две изолированные квартиры, <адрес> расположена на 1 и 2 этажах дома, принадлежит Федоренко Е.А.; <адрес> также расположена на 1и 2 этажах, принадлежит Остроушко Е.И. Квартиры сторон разделены смежной стеной, через которую проходят вентиляционные каналы с кухни и сан.узла, а также дымоходы с кухни как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 26.05.2016 г. при обследовании дымохода в кухне площадью 15,4 кв.м, <адрес> на 1 этаже установлено наличие металлического прута длиной 75 мм., диаметром 10 мм., выходящего из задней стенки данного дымохода. Также выявлено наличие осколков кирпича в ревизионном проеме дымоходного канала.

При обследовании вентиляционного канала в ванной комнате в <адрес> на 1 этаже выявлено наличие осколков кирпича и строительного мусора в данном канале.

При обследовании смежной стены под лестницей со стороны <адрес> выявлено отверстие глубиной 65 мм. и диаметром 12 мм.

При этом эксперты отметили, что выявленные дефекты не являются разрушением (отсутствуют трещины, деформации). Имеется нарушение целостности стены в дымоходе кухни <адрес> виде пробития задней стенки дымохода металлическим прутом диаметром 10 мм., а также стены под лестницей со стороны <адрес> виде отверстия глубиной 65 мм. и диаметром 12 мм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Остроушко Е.И., районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела, не установлено, какими конкретно действиями ответчик препятствовал истцу в пользовании домовладением, препятствия, на которые ссылался истец к моменту вынесения решения либо были устранены, либо их устранение относится к общим обязанностям сторон по несению бремени содержания имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом не приняты во внимания представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости и допустимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на сообщения ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж» и ВГОВОО Всероссийского добровольного пожарного общества не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, ввиду рекомендательности характера указанных сообщений, помимо этого, факт установления металлического прута именно ответчиком в судебном заседании не установлен, в данный момент прут удален.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически признал исковые требования, устранив препятствия в пользовании квартирой, также является бездоказательным, поскольку факт возникновения препятствий именно по вине ответчика в судебном заседании установлен не был.

Иных доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности или необоснованности решения районного суда, влекущих за собой его отмену либо изменение в силу ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Остроушко Е.И. по доверенности Брыкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-204

Строка № 124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Ларина В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Остроушко Елены Ивановны к Федоренко Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Остроушко Елены Ивановны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2017 года

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 года в иске Остроушко Елены Ивановны к Федоренко Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Федоренко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Остроушко Е.И. судебных расходов за оказание юридической помощи представителем в размере 109000 рублей, из которых: представительство у мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области 8 июля 2016 года, 7 сентября 2016 года, 30 марта 2017 года, 27 апреля 2017 года, в Ленинском райсуде г.Воронежа 6 июня 2017 года из расчета по 10000 рублей за каждое заседание; представительство в апелляционной инстанции Ленинского райсуда г.Воронежа 25 января 2017 года и 3 февраля 2017 года по 12000 рублей, в апелляционной инстанции Воронежского облсуда 29 августа 2017 года 15000 рублей; подготовк...

...а возражений на апелляционную жалобу поданную в Ленинский райсуд г.Воронежа 10000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу в Воронежский облсуд 10000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2017 года с Остроушко Елены Ивановны в пользу Федоренко Елены Алексеевны взысканы судебные расходы в размере 43000 рублей (т. 2, л.д.101-103).

В частной жалобе представитель Остроушко Е.И. по доверенности Брыкин М.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и недоказанность несения расходов в заявленном размере, просит определение отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 рублей (т. 2, л.д. 112-113).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Остроушко Елены Ивановны к Федоренко Елене Алексеевне об устранении препятствий в пользовании домовладением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было отказано.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Федоренко Е.А. в мировом суде, районном суде и в суде апелляционной инстанции по доверенности представляла Стебакова Н.И. (т. 2, л.д. 89-90, 91).

Из представленных в материалы дела документов - акта выполненных работ и расписке от 3 октября 2017 года следует, что Стебакова Н.И. получила от Федоренко Е.А. денежные средства в размере 109000 рублей (т. 2, л.д. 92).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Остроушко Е.И. в пользу Федоренко Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, районный суд исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, а также с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу Федоренко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 рублей.

При этом, суд верно исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у коллегии не имеется.

В свою очередь, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Остроушко Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3034/17 по иску АО «КБ ДельтаКредит» к Лупинской Татьяне Ивановне, Лупинской Ольге Ярославовне, Лупинскому Назару Ярославовичу, Салимову Мустафе Эйваз оглы, Остроушенко Елене Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд с иском к Лупинской Т.И., Лупинской О.Я., Лупинскому Н.Я., Салимову М.Э., Остроушенко Е.И., в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности АО «КБ ДельтаКредит» и расположенным по адресу: <адрес> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на данную квартиру было обращено взыскание по обязательствам собственника, квартира перешла в собственность истца, ответчики в добровольном порядке не выселяются из жилого помещения.

В судебном заседании представитель АО «КБ ДельтаКредит» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора о наличии оснований удовлетворения иска, исследовав матер...

...иалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «КБ ДельтаКредит». Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года на основании Заявления-согласия об оставлении имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи недвижимого имущества, не реализованного на повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства в квартире по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло к АО «КБ ДельтаКредит» в порядке обращения взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя, зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики членами семьи нового собственника являться не могут, соглашений о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования ответчиков квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Прекращение права пользования квартирой, в соответствии с приведенной выше нормой ч. 1 ст. 35 ЖК РФ является основанием для выселения ответчиков, а также снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Лупинской Татьяне Ивановне, Лупинской Ольге Ярославовне, Лупинскому Назару Ярославовичу, Салимову Мустафе Эйваз оглы, Остроушенко Елене Ивановне – удовлетворить.

Признать Лупинскую Татьяну Ивановну, Лупинскую Ольгу Ярославовну, Лупинского Назара Ярославовича, Салимова Мустафу Эйваз оглы, и Остроушенко Елену Ивановну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Выселить Лупинскую Татьяну Ивановну, Лупинскую Ольгу Ярославовну, Лупинского Назара Ярославовича, Салимова Мустафу Эйваз оглы, и Остроушенко Елену Ивановну из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2017 г.