Лобанова Надежда Сергеевна

Председательствующий по делу Дело №33-4930/2019

Судья Мильер А.С.

(дело в суде первой инстанции №2-1806/2019,

УИД 75RS0023-01-2019-001944-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Кардаша В.В., Процкой Т.В.

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Крестьянниковой Г. В., Лобановой Н. С., Баранчуговой М. И., Осадчего В. В. к садовому некоммерческому товариществу «Пеленг» №156 об обязании восстановить электроснабжение

по апелляционной жалобе представителя СНТ «Пеленг» №156 Кочневой А.В., дополнению к апелляционной жалобе председателя СНТ «Пеленг» №156 Чебан Е.Н.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Крестьянниковой Г. В., Лобановой Н. С., Баранчуговой М. И., Осадчего В. В. к садовому некоммерческому товариществу №156 «Пеленг» об обязании восстановить электроснабжение удовлетворить.

Обязать садовое некоммерческое товарищество №156 «Пеленг» возобновить электроснабжение дачного участка Крестьянниковой Г. В. №, дачного участка Лобановой Н. С. №, Осадчего В. В. №, Баранчуговой М. И. № и № в СНТ №156 «Пеленг».

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с названными исками, прокурор Центрального района г. Читы ссылался на результаты проведенных прокуратурой проверок по обращениям Крестьянниковой Г.В., Баранчуговой М.И., Осадчего В.В., Лобановой Н.С. по вопросу подключения электроснабжения. Крестьянникова Г.В. периодически проживает в СНТ «Пеленг» в доме №. 25 мая 2019 года домовладение Крестьянниковой Г.В. отключено от электроснабжения по инициативе председателя товарищества. Домовладение Баранчуговой М.И. отключено от электроснабжения по инициативе председателя товарищества. Осадчий В.В. периодически проживает в СНТ «Пеленг» в доме №. Домовладение Осадчего В.В. отключено от электроснабжения по инициативе председателя товарищества. ...

...Домовладение Лобановой Н.С. отключено от электроснабжения по инициативе председателя товарищества. Соглашений сторон о прекращении подачи электроэнергии не имеется, отсутствие электроснабжения нарушает жилищные права истцов, право на благоприятные и безопасные условия проживания. Просил обязать СНТ №156 «Пеленг» возобновить электроснабжение дачного участка и домовладения Крестьянниковой Г.В., расположенных по адресу: <адрес>; возобновить электроснабжение дачного участка и домовладения Баранчуговой М.И., расположенных по адресу: <адрес>; возобновить электроснабжение дачного участка и домовладения Осадчего В.В., расположенных по адресу: <адрес>; возобновить электроснабжение дачного участка и домовладения Лобановой Н.С., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5-6, 62-63, 101-102, 140-141).

Также Лобанова Н.С. подала заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению, в обоснование которого ссылалась на то, что ее семья является многодетной, на улице установилась минусовая температура, указанный дом является для ее семьи единственным жильем (т. 1, л.д. 200).

13 сентября 2019 года судом постановлены заочные решения, которые отменены определениями суда от 27 сентября 2019 года по заявлениям ответчика (т. 1, л.д. 40-42, 48, 55-56, 81-82, 86, 94-95, 121-122, 126, 133-134, 190-192, 197, 206-207).

Определением суда от 27 сентября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 208-209).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 252-256).

Определением суда от 27 сентября 2019 года постановлено: заявление Лобановой Н.С. об обращении к немедленному исполнению решения Черновского районного суда г. Читы по гражданскому делу по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Лобановой Н.С. к СНТ №156 «Пеленг» об обязании возобновить электроснабжение удовлетворить. Обратить к немедленному исполнению решение Черновского районного суда г. Читы от 27 сентября 2019 года в части иска прокурора Центрального района г. Читы в интересах Лобановой Н.С. к СНТ №156 «Пеленг» об обязании возобновить электроснабжение (т. 2, л.д. 4-5).

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Пеленг» №156 Кочнева А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на статьи 12, 56 ГПК РФ, пункт 3 статьи 123 Конституции РФ, указывает, что ответчик по телефону узнал о рассмотрении заявлений об отмене заочных решений 27 сентября 2019 года по делам №, №, №, №. Однако после отмены заочных решений судом рассмотрены иные гражданские дела №, №, №, № с теми же сторонами. Согласно справочной информации на сайте суда 27 сентября 2019 года в 14:04 зарегистрировано исковое заявление, в 14:05 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в 14:10 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27 сентября 2019 года в 15:00. В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Тем самым нарушено право ответчика на судебную защиту, нарушен принцип состязательности. Судом не учтены нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого членами СНТ проведены общие собрания и решено отключить членов СНТ, имеющих задолженность перед СНТ, от электроэнергии. Решение принято в отношении СНТ №156 «Пеленг» без указания ИНН и ОГРН, тогда как правильным наименованием является СНТ «Пеленг» №156. Поэтому не ясно, в отношении какого юридического лица принято решение. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 18).

В дополнении к апелляционной жалобе председателя СНТ «Пеленг» №156 Чебан Е.Н. указывает на то, что предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень вопросов общего собрания не является исчерпывающим. Поэтому принятие членами СНТ решения на общем собрании об отключении от электроэнергии в связи с задолженностью по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов, дополнительную плату за электроэнергию, пожарную емкость, покупку трансформатора не может быть признано незаконным, также протоколы общих собраний не оспорены в судебном порядке. Ссылаясь на части 1, 3 статьи 5, статьи 18, 14 Федерального закона №217-ФЗ, пункт 3 Информационного письма Федеральной службы по тарифам РФ от 12 августа 2005 года №ДС-4928/14*16, пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, указывает, что у истцов имеется задолженность по различным взносам, в том числе за покупку трансформатора и дополнительный взнос за электроэнергию, поэтому отключение от электроэнергии происходило во исполнение протоколов общих собраний членов СНТ и в соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ. Дом Баранчуговой М.И. по адресу: <адрес>, подключен к электроэнергии на 380 вольт, что недопустимо для дачного дома. У Баранчуговой М.И. имеется задолженность по оплате за трансформатор, пожарной емкости, дополнительной оплаты за электроэнергию, оплате дублирующего счетчика, за 2018 год членские взносы оплачены частично, за 2019 год членские взносы не оплачены, не опломбирован счетчик, последний раз оплата производилась 10 июня 2018 года, договор на поставку электроэнергии между собственником участка и СНТ «Пеленг» №156 отсутствует. На момент отключения участка Осадчего В.В. от электроэнергии договор поставки электроэнергии с СНТ «Пеленг» №156 отсутствовал, не внесена дополнительная оплата электроэнергии, оплата произведена после отключения от сетей СНТ, последняя оплата за электроэнергию произведена 15 октября 2017 года. У Крестьянниковой Г.В. на момент отключения не внесена плата за трансформатор, дополнительный взнос за электроэнергию, последняя оплата за электричество перед отключением произведена 1 декабря 2018 года. У Лобановой Н.С. на момент отключения отсутствовала оплата за дублирующий счетчик, на общем собрании Лобанова Н.С. голосовала за отключение в случае неустановки дублирующего счетчика, она знала и была уведомлена о необходимости установки дублирующего счетчика. Судом допрошен гражданский муж Лобановой Н.С., что не нашло отражение в решении суда, не указан его процессуальный статус. Его фамилия, имя и отчество. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, чем лишил ответчика права на защиту. Решение об отключении от электроэнергии принято на общем собрании на основании Федерального закона №217-ФЗ, отключение участка Баранчуговой М.И. от электроэнергии произведено в связи с нарушением норм подключения к электроэнергии дачных домов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Крестьянникова Г.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает решение районного суда правильным (т. 2, л.д. 34).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Читы Малявко Н.С. считает решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (т. 2, л.д. 36).

В суд апелляционной инстанции истцы Баранчугова М.И., Осадчий В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Лобанову Н.С., Крестьянникову Г.В., представителя ответчика Чебан Е.Н., прокурора прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований к отключению электроэнергии, так и доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил №442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

В пункте 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, перечислены обстоятельства при наступлении любого из которых вводится ограничение режима потребления. При этом ограничение вводится по инициативе садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу) (пп. в (1) п. 4).

Согласно пункту 8 названных Правил уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного уведомления при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.

В случае уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в сети «Интернет» или посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления в день публикации соответствующего уведомления.

Дата уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления определяется в соответствии с настоящими Правилами, если соответствующим договором не определена дата, с которой потребитель считается надлежащим образом уведомленным о введении ограничения режима потребления.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

Уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; ж) дата введения полного ограничения режима потребления; з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (пункт 8 (1) Правил).

Как следует из протокола собрания членов СНТ «Пеленг» 156 от 04 августа 2018 года, итогам очно-заочного голосования от 06 августа 2018 года по протоколу собрания от 04 августа 2018 года по вопросу долга по электроэнергии и пути решения проблемы приняты решения:

1.оплату электроэнергии вносить в течение 30 дней с даты последнего платежа, с 31 дня начисляется пеня в размере 2% в день. В случае не оплаты до 40 дня прекращается подача электроэнергии до полного погашения задолженности. Подключение к электроэнергии 2500 р.

2. При имеющейся задолженности за членские взносы за предыдущие года, прекратить подачу электроэнергии до полного погашения задолженности. Подключение к электроэнергии 2500 р.

3. При имеющейся задолженности 2000 р дополнительно за электроэнергию прекратить подачу электроэнергии до полного погашения задолженности. Подключение к электроэнергии 2500 р.

4. Установить дублирующие счетчики на столб каждому жителю СНТ «Пеленг» 156, в случае отказа прекратить подачу электроэнергии до установки дублирующего счетчика. Подключение к электроэнергии 2500 р.

5. Провода подходящие от столба к дому должны быть заменены на СИП, при наличии алюминиевых проводов подача электричества будет прекращена до замены провода на СИП. Подключение к электроэнергии 2500 р.

6. При отсутствии оплаты за трансформатор в сумме 2000 прекратить подачу электроэнергии до полного погашения. Подключение к электроэнергии 2500 р (т.1, л.д.232-240).

Согласно протоколу от 25 апреля 2019 года в связи с предстоящим отключением электричества в СНТ Пеленг №156 и имеющейся задолженности перед Читаэнерго Правлением СНТ было принято решение об экстренном принятии решения и заочного голосования по вопросам:

повестка дня:

1.оплату электроэнергии вносить в течение 30 дней с даты последнего платежа, с 31 дня начисляется пеня в размере 2% в день. В случае не оплаты до 40 дня прекращается подача электроэнергии до полного погашения задолженности. Подключение к электроэнергии 2500 р.

2. При имеющейся задолженности за членские взносы до 2018 года включительно, прекратить подачу электроэнергии до полного погашения задолженности. Подключение к электроэнергии 2500 р.

3. При имеющейся задолженности 2000 р дополнительно за электроэнергию (на основании ранее принятого решения общим собранием) прекратить подачу электроэнергии до полного погашения задолженности. Подключение к электроэнергии 2500 р.

4. Установить дублирующие счетчики на столб каждому жителю СНТ «Пеленг» 156, в случае отказа прекратить подачу электроэнергии до установки дублирующего счетчика. Подключение к электроэнергии 2500 р.

5. Провода подходящие от столба к дому должны быть заменены на СИП, при наличии алюминиевых проводов подача электричества будет прекращена до замены провода на СИП. Подключение к электроэнергии 2500 р.

6. При отсутствии оплаты за трансформатор в сумме 2000 прекратить подачу электроэнергии до полного погашения. Подключение к электроэнергии 2500 р. (т.1, л.д.213).

Соглашением о реструктуризации задолженности по оплате потребленной электрической энергии от 27 мая 2019 года, заключенным между АО «Читаэнергосбыт» и СНТ «Пеленг» №156 следует, что по состоянию на 27 мая 2019 года у СНТ «Пеленг» №156 перед АО «Читаэнергосбыт» имеется задолженность по оплате за электроэнергию в размере 736615,45 рублей (т.1, л.д.236).

Как следует из выписки из протокола общего собрания от 23 июня 2019 года по вопросу дублирующих счетчиков решено: Установить дублирующие счетчики на столб каждому жителю СНТ «Пеленг» 156, в случае отказа прекратить подачу электроэнергии до установки дублирующего счетчика. Подключение к электроэнергии 2500 р. Провода подходящие от столба к дому должны быть заменены на СИП, при наличии алюминиевых проводов подача электричества будет прекращена до замены провода на СИП. Подключение к электроэнергии 2500 р. До внесения изменений в Устав действовать согласно протоколу (т.1, л.д.241-242).

Из протокола собрания правления СНТ Пеленг №156 от 01 июля 2019 года, следует, что 01 июля 2019 года на участке № состоялось собрание правления товарищества в составе председателя (ФИО 14), бухгалтера-кассира (ФИО 13), электрика (ФИО 5), членов правления (ФИО 6), (ФИО 7), (ФИО 8), (ФИО 12), на котором обсуждалась повестка:

Прекращение подачи электроэнергии на участки, на которых отсутствуют дублирующие счетчики, а также имеется задолженность по оплате электроэнергии, членских взносов, оплата трансформатора, пожарной емкости, дополнительных сборов касаемых СНТ «Пеленг» 156.

Принято решение отключить до полного погашения задолженностей и установки дублирующих счетчиков следующие участки: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Ответственный исполнитель за решение (ФИО 14) (т.1, л.д.210).

Согласно членской книжке Крестьянникова Г.В. является членом СНТ «Пеленг» №156, владеет участком № (т.1, л.д.20-25).

20 октября 2018 года между СНТ «Пеленг» №156 и Крестьянниковой Г.В. заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, согласно которому товарищество обязуется передавать гражданину через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а гражданин обязуется возмещать товариществу затраты на передачу электроэнергии, в том числе за принятую электроэнергию, на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1).

Товарищество обязуется передавать гражданину электроэнергию надлежащего качества на бытовые нужды в необходимом ему количестве при наличии у него: исполнительной документации на жилой дом; приборов учета; акта допуска прибора учета к эксплуатации. Принимать от гражданина оплату за услуги передачи электроэнергии и фактически потребленную им электроэнергию согласно установленных тарифов и данных бухгалтерского учета товарищества. Порядок приема платежей регулируется Уставом СНТ «Пеленг» №156 (пункты 2.1.1., 2.1.2).

В установленные законодательством сроки уведомлять гражданина о прекращении или ограничении подачи энергии. Разъяснять гражданину причины и продолжительность ограничения, либо временного отключения электрической энергии (пункт 2.1.6).

Гражданин обязуется возмещать посредством оплаты товариществу фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам (определенными на общем собрании членов товарищества), на основании показаний индивидуального прибора учета. Оплата осуществляется согласно пункту 3.2. (пункт 2.2.1).

Расчетный период для оплаты гражданином переданной электроэнергии устанавливается ежемесячно (пункт 3.2) (т.1, л.д.27-31).

14 июня 2019 года Крестьянникова Г.В. обратилась в прокуратуру Центрального района г.Читы с заявлением о проведении проверки законности отключения электроэнергии 25 мая 2015 года по адресу: <адрес>, указав, что уведомлений об отключении электроэнергии она не получала (т.1, л.д.8).

Из акта проверки от 15 июля 2019 года, проведенной прокуратурой района по обращению Крестьянниковой Г.В. по вопросу энергоснабжения установлено. Крестьянникова Г.В. периодически проживает в СНТ «Пеленг» в доме №. Домовладение Крестьянниковой 25 мая 2019 года отключено от энергоснабжения по инициативе председателя товарищества, до настоящего времени энергоснабжение не восстановлено. Соглашение сторон на прекращение энергоснабжения отсутствует. Отключение участка Крестьянниковой Г.В. от энергоснабжения нарушает жилищные права, право на благоприятные и безопасные условия проживания (т.1, л.д.7).

Согласно членской книжке Баранчугова М.И. является членом СНТ «Пеленг» №156, владеет участками №, № (т.1, л.д.72-74).

05 июля 2019 года Баранчугова М.И. обратилась в прокуратуру Центрального района г.Читы с заявлением о проведении проверки законности отключения от электроэнергии её участков по адресу: СНТ «Пеленг» №156 участки №, № (т.1, л.д.65-66).

Из акта проверки от 05 августа 2019 года, проведенной прокуратурой района по обращению Баранчуговой М.И. следует, что домовладение заявителя отключено от энергоснабжения по инициативе председателя товарищества, до настоящего времени энергоснабжение не восстановлено. Соглашение сторон на прекращение энергоснабжения отсутствует. Отключение участка Баранчуговой М.И. от энергоснабжения нарушает жилищные права, право на благоприятные и безопасные условия проживания (т.1, л.д.64).

Членской книжкой подтверждается, что Осадчий В.В. является членом СНТ «Пеленг» №156. Владеет участками №, № (т.1, л.д.110-115).

04 июля 2019 года Осадчий В.В. обратился в прокуратуру Центрального района г.Читы с заявлением о проведении проверки и принятия мер по факту незаконного отключения его участков в СНТ «Пеленг» №156 (т.1, л.д.104).

Из акта проверки от 02 августа 2019 года, проведенной прокуратурой района по обращению Осадчего В.В. следует, что домовладение заявителя отключено от энергоснабжения по инициативе председателя товарищества, до настоящего времени энергоснабжение не восстановлено. Соглашение сторон на прекращение энергоснабжения отсутствует. Отключение участков Осадчего В.В., от энергоснабжения нарушает жилищные права, право на благоприятные и безопасные условия проживания (т.1, л.д.103).

Членской книжкой подтверждается, что Лобанова Н.С. является членом СНТ «Пеленг» №156. Владеет участком № (т.1, л.д.156-158).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15 октября 2015 года на основании соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от 13 октября 2015 года, договора купли-продажи от 30 мая 2015 года Лобановой Н.С., (ФИО 11), (ФИО 15) принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 798 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 84,1 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем 15 октября 2015 года в ЕГРП сделаны записи регистрации №, №, № №, №, №, (т.1, л.д.163-168).

Лобанова Н.С. является матерью (ФИО 11), <Дата> года рождения, (ФИО 15), <Дата> года рождения, (ФИО 10), <Дата> года рождения, (ФИО 9), <Дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении <данные изъяты> № от 23 марта 2006 года, <данные изъяты> № от 08 декабря 2008 года, <данные изъяты> № от 21 декабря 2015 года, <данные изъяты> № от 30 мая 2018 года (т.1, л.д.173-177).

Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства №, № от 05 ноября 2015 года, № от 16 февраля 2016 года, № от 09 июня 2018 года (ФИО 11), <Дата> года рождения, (ФИО 15), <Дата> года рождения, (ФИО 10), <Дата> года рождения, (ФИО 9), <Дата> года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1, л.д.169-172).

Как следует из справки №, выданной Межрайонным отделом «КЦСЗН» 12 сентября 2018 года № семья Лобановой Н.С., проживающей по адресу: <адрес> зарегистрирована в качестве многодетной (т.1, л.д.180).

В 2018 году между СНТ «Пеленг» №156 и Лобановой Н.С. заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, согласно которому товарищество обязуется передавать гражданину через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а гражданин обязуется возмещать товариществу затраты на передачу электроэнергии, в том числе за принятую электроэнергию, на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1).

Товарищество обязуется передавать гражданину электроэнергию надлежащего качества на бытовые нужды в необходимом ему количестве при наличии у него: исполнительной документации на жилой дом; приборов учета; акта допуска прибора учета к эксплуатации. Принимать от гражданина оплату за услуги передачи электроэнергии и фактически потребленную им электроэнергию согласно установленных тарифов и данных бухгалтерского учета товарищества. Порядок приема платежей регулируется Уставом СНТ «Пеленг» №156 (пункты 2.1.1., 2.1.2).

В установленные законодательством сроки уведомлять гражданина о прекращении или ограничении подачи энергии. Разъяснять гражданину причины и продолжительность ограничения, либо временного отключения электрической энергии (пункт 2.1.6).

Гражданин обязуется возмещать посредством оплаты товариществу фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам (определенными на общем собрании членов товарищества), на основании показаний индивидуального прибора учета. Оплата осуществляется согласно пункту 3.2. (пункт 2.2.1).

Расчетный период для оплаты гражданином переданной электроэнергии устанавливается ежемесячно (пункт 3.2) (т.1, л.д.160-162).

31 июля 2019 года Лобанова Н.С. обратилась в прокуратуру Центрального района г.Читы с заявлением о проведении проверки и принятия мер по факту незаконного отключения ее участка № в СНТ «Пеленг» №156 (т.1, л.д.143-144).

Из акта проверки от 07 августа 2019 года, проведенной прокуратурой района по обращению Лобановой Н.С. следует, что домовладение заявителя отключено от энергоснабжения по инициативе председателя товарищества, до настоящего времени энергоснабжение не восстановлено. Соглашение сторон на прекращение энергоснабжения отсутствует. Отключение участка Лобановой Н.С., от энергоснабжения нарушает жилищные права, право на благоприятные и безопасные условия проживания (т.1, л.д.142).

Свидетель (ФИО 2)пояснил, что 25 мая 2019 года дачу отключили от электроэнергии, председатель сказала, что имеется долг за целевые взносы, а за электроэнергию и членские взносы задолженности нет (т.1, л.д.32-33, 35-38).

Из показаний свидетелей (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 1) следует, что отключение от электроэнергии участка №, принадлежащего <фамилия> было осуществлено в конце июля 2019 года председателем кооператива, электриком и членами правления кооператива (т.1, л.д.182, 184-188).

Согласно акту от 07 июля 2019 года (ФИО 14), (ФИО 5), (ФИО 6), (ФИО 7), (ФИО 8) в 14:25 часов сообщили собственнику участка № <имя> о необходимости установки дублирующего счетчика, в случае его отсутствия участки будут отключены от электричества. Собственник участка № попросил отсрочку ввиду отсутствия денежных средств, правлением было решено предоставить отсрочку на момент установки счетчиков на их улице и улице рядом (т.1, л.д.211-212).

После отключения от электроэнергии участка № 18 сентября 2019 года на собрании правления СНТ Пеленг №156 рассматривалось заявление членов товарищества об установке дублирующего счетчика на участке № за счет добровольно собранных средств и решения конфликтной ситуации участка №. Стороны к мировому соглашению не пришли (т.1, л.д.215-216).

Как усматривается из дела и правильно установил суд первой инстанции, основанием для ограничения подачи электроэнергии явилось наличие задолженности по уплате членских и целевых взносов.

Между тем, наличие задолженности по членским и целевым взносам не указано в качестве основания для ограничения режима потребления электрической энергии.

Кроме того, названными правилами установлен определенный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, который в настоящем деле ответчиком соблюден не был.

В частности, полное ограничение режима потребления электроэнергии может быть введено после дня уведомления потребителя (пункт 6 Правил). Данное уведомление должно содержать помимо основания, даты введения ограничения, также и размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении, а также требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования (пункт 8 (1) Правил). Способы доставки уведомления перечислены в пункте 8 Правил.

Доказательств направления истцам уведомления, соответствующего указанным выше требованиям, СНТ «Пеленг» №156 не представило, следовательно, в данном случае был нарушен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

При таком положении, решение суда законное, обоснованное, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, нарушен принцип состязательности, ответчик по телефону узнал о рассмотрении заявлений об отмене заочных решений 27 сентября 2019 года, однако после отмены заочных решений судом рассмотрены иные гражданские дела с теми же сторонами; на сайте суда 27 сентября 2019 года в 14:04 зарегистрировано исковое заявление, в 14:05 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в 14:10 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27 сентября 2019 года в 15:00; в судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции, однако в удовлетворении ходатайства отказано, не могут повлечь отмены решения суда.

Так, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения решения Арбитражным судом Забайкальского края решения по жалобе на постановление государственной инспекции Забайкальского края о возложении обязанности подключить электроснабжение участков истцов и для обеспечения явки свидетелей, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений о том, что судом не учтены нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого членами СНТ проведены общие собрания и решено отключить членов СНТ, имеющих задолженность перед СНТ, от электроэнергии; принятие членами СНТ решения на общем собрании об отключении от электроэнергии в связи с задолженностью по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов, дополнительную плату за электроэнергию, пожарную емкость, покупку трансформатора не может быть признано незаконным, также протоколы общих собраний не оспорены в судебном порядке; ссылки на части 1, 3 статьи 5, статьи 18, 14 Федерального закона №217-ФЗ, пункт 3 Информационного письма Федеральной службы по тарифам РФ от 12 августа 2005 года №ДС-4928/14*16, пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442; указание на задолженность истцов по различным взносам, в том числе за покупку трансформатора и дополнительный взнос за электроэнергию, поэтому отключение от электроэнергии происходило во исполнение протоколов общих собраний членов СНТ и в соответствии с Федеральным законом №217-ФЗ; дом Баранчуговой М.И. подключен к электроэнергии на 380 вольт, что недопустимо для дачного дома, имеется задолженность по оплате за трансформатор, пожарной емкости, дополнительной оплаты за электроэнергию, оплате дублирующего счетчика, за 2018 год членские взносы оплачены частично, за 2019 год членские взносы не оплачены, не опломбирован счетчик, последний раз оплата производилась 10 июня 2018 года, договор на поставку электроэнергии между собственником участка и СНТ отсутствует; на момент отключения участка Осадчего В.В. от электроэнергии договор поставки электроэнергии с СНТ отсутствовал, не внесена дополнительная оплата электроэнергии, оплата произведена после отключения от сетей СНТ, последняя оплата за электроэнергию произведена 15 октября 2017 года; у Крестьянниковой Г.В. на момент отключения не внесена плата за трансформатор, дополнительный взнос за электроэнергию, последняя оплата за электричество перед отключением произведена 1 декабря 2018 года; У Лобановой Н.С. на момент отключения отсутствовала оплата за дублирующий счетчик, Лобанова Н.С. голосовала за отключение в случае не установки дублирующего счетчика, она знала и была уведомлена о необходимости установки дублирующего счетчика, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку как правильно установил суд первой инстанции в данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия оснований к отключению электроэнергии, а также доказательств соблюдения установленного порядка такого отключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допрошен гражданский муж Лобановой Н.С., что не нашло отражение в решении суда, не указан его процессуальный статус, его фамилия, имя и отчество, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку решение суда по существу правильное, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылки в жалобе на то, что решение принято в отношении СНТ №156 «Пеленг» без указания ИНН и ОГРН, тогда как правильным наименованием является СНТ «Пеленг» №156, поэтому не ясно, в отношении какого юридического лица принято решение, не являются основанием к отмене решения суда.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При таком положении, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Таким образом, доводов, которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Пеленг» №156 Кочневой А.В., дополнение к апелляционной жалобе председателя СНТ «Пеленг» №156 Чебан Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: В.В.Кардаш

Т.В.Процкая

Дело № 2-1573/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 сентября 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: прокурора Малявко Н.С., истца Лобановой Н.С., представителя ответчика Бубенковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах Лобановой Н.С. к садовому некоммерческому товариществу №156 «Пеленг» об обязании возобновить электроснабжение,

установил:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с указанным иском в интересах Лобановой Н.С. В обоснование требований прокурор сослался на то, что Лобанова Н.С. является членом СНТ №156 «Пеленг», имеет в пользовании участок №. Товариществом было отключено энергоснабжение участка истца в нарушение требований законодательства.

На основании изложенного, прокурор просил обязать СНТ 156 «Пеленг» возобновить электроснабжение дачного участка Лобановой Н.С. № в СНТ №156 «Пеленг».

В судебном заседании прокурор Малявко Н.С. заявленные требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Истец Лобанова Н.С., ее представитель Бубенкова В.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования, истец пояснила, что отключение было произведено 27 июля 2019 г.

Ответчик СНТ №156 «Пеленг» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производс...

...тва.

Выслушав сторону истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Из членской книжки следует, что Лобанова Н.С. является членом СНТ №156 «Пеленг», имеет в пользовании участок №, является одним из собственников земельного участка (л.д. ). Каких либо отметок о наличии задолженности членская книжка не имеет, истцом осуществлялись платежи, в том числе в июне 2019 г.

Показаниями свидетеля П.А.Т., З.О.Н., Ким В.В. подтверждается отключение энергоснабжения дачного участка истца 29 июля 2019 г. электриком кооператива по распоряжению председателя.

Сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что об отключении никаких предупреждений не было.

Поскольку суду не представлено доказательств предупреждения истца ответчиком об отключении электроэнергии, признать такое отключение законным нельзя.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что СНТ № 156 «Пеленг» не является энергоснабжающей организацией, гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Действующее законодательство не предусматривает возможность СНТ предпринимать действия по отключению домов, расположенных на земельных участках в границах товарищества, от электроэнергии в качестве санкции за неуплату членских и иных взносов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах Лобановой Н.С. к садовому некоммерческому товариществу №156 «Пеленг» об обязании возобновить электроснабжение удовлетворить.

Обязать садовое некоммерческое товарищество №156 «Пеленг» возобновить электроснабжение дачного участка Лобановой Н.С. № в СНТ №156 «Пеленг».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело № 2-1180/2020

УИД 75RS0023-01-2020-001424-72

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца Лобановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Пеленг» № 156 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанова Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований которого сослалась на то, что является членом СНТ «Пеленг» № 156. На основании решения Черновского районного суда г. Читы от 27.09.2019 отключение энергоснабжения ее дома ответчиком было признано незаконным. Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.12.2019. Вследствие неправомерных действий ответчика по отключению энергоснабжения ее дома, истцу причинены убытки в сумме 33443 рубля 37 копеек, состоящие из расходов на приобретение ГСМ для бензинового генератора: моторного масла на сумму 660 рублей, бензина АИ-92 на сумму 15812,61 рублей, приобретение плитки газовой портативной стоимостью 681,20 рублей, газа универсального для газовых приборов на сумму 239,56 рублей, заправки газового бытового баллона объемом 50 литров на сумму 1050 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Кроме того, действиями ответчик...

...а истцу и ее детям был причинен моральный вред, в связи с длительными бытовыми неудобствами, который она оценивает в 80000 рублей.

На основании изложенного, Лобанова Н.С. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33443,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204 рубля.

В судебном заседании истец Лобанова Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и убытков в размере 18443,37 рублей поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что действиями председателя СНТ «Пеленг» № 156 ее семье причинены моральные страдания, которые она оценивает в 80000 рублей, поскольку ее семья является многодетной, малоимущей. В связи с отсутствием энергоснабжения ее семья на протяжении двух месяцев не могла осуществлять нормальную жизнедеятельность, поскольку и поступление воды с помощью насосной установки, и отопление, и освещение в доме зависит от электроснабжения. Требования о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей истец не поддержала, поскольку данные требования заявлены в гражданском деле, по которому и были понесены данные судебные расходы.

Представитель ответчика СНТ «Пеленг» № 156 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Сукачев Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, суду пояснил, что расходы истца на приобретение газовой плитки и газа для нее не могут расцениваться как убытки, поскольку указанная плитка осталась в пользовании истца. Кроме того, полагает, что отсутствует доказательства того, что приобретенный бензин использовался именного для бензогенератора, а не для личного автомобиля семьи истца, кроме того не установлено, каков реальный расход бензина на генератор, не известны его марка, объем работы. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, просил учесть затруднительное материальное положение СНТ «Пеленг» № 156.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лобанова Н.С. является членом СНТ «Пеленг» № 156, задолженности по оплате членских взносов не имеет, совместно с детьми ФИО1, ФИО1 имеет в долевой собственности по 1/3 доли у каждого жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 14-19, ).

Семья истца является многодетной, малоимущей (л.д. 12-13).

Кроме того, судом установлено, что летом 2019 года дом истца был отключен от электроэнергии.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.12.2019, действия СНТ «Пеленг» № 156 по отключению дома истца от электроэнергии были признаны незаконными, на СНТ «Пеленг» № 156 возложена обязанность по возобновлению электроснабжения (л.д. 30-41).

Согласно акту от 30.09.2019 возобновление подачи электроэнергии на дачный участок истца СНТ «Пеленг» № 156 произведено 30 сентября 2019 года.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 27.09.2019 действия ответчика по отключению дома истца от электроэнергии признаны незаконными, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный истцу.

В обоснование размера ущерба истец представил суду квитанции на приобретение ГСМ для бензинового генератора: моторного масла на сумму 660 рублей, бензина АИ-92 на сумму 15812,61 рублей, приобретение плитки газовой портативной стоимостью 681,20 рублей, газа универсального для газовых приборов на сумму 239,56 рублей, заправки газового бытового баллона объемом 50 литров на сумму 1050 рублей, всего на сумму 18443,37 рублей (л.д. 42, 43, 47-67).

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что бензогенератор действительно мог потребить такое количество ГСМ судом отклоняется, поскольку истцом представлены документы на бензиновый генератор, приобретенный истцом: технические характеристики, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и техническому обслуживанию. Кроме того, истцом представлен расчет расхода топлива для бензогенераторов с учетом того, что с 30.07.2019 по 21.08.2019 семья истца использовала бензогенератор, предоставленный им соседом ФИО8, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил указанные обстоятельства, данный генератор сломался, после чего истцы приобрели новый генератор, который использовали в период с 22.08.2019 по 29.09.2019. Согласно данному расчету при полной эксплуатации генераторов расход топлива за период отсутствия электроэнергии составит для старого генератора 872,16 л., для нового генератора – 617,76 л. Бензина АИ-92 на общую сумму 61533,70 рублей (л.д. ).

Как пояснила в судебном заседании истец Лобанова Н.С., поскольку ее семья является малоимущей, у них не было возможности постоянно использовать бензогенератор, они включали его несколько раз в день, чтобы хотя бы нагреть воду и помыть детей, в связи с чем израсходовали топлива на сумму 15812,61 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что бензин АИ-92 использовался только для бензогенератора, и что бензин мог использоваться для заправки личного автомобиля семьи истца, судом также отклоняется, поскольку истцом суду представлен ПТС на личный автомобиль семьи истца, согласно которому автомобиль марки Рено Меган 2007 года выпуска имеет дизельный тип двигателя (л.д. ).

Довод ответчика о том, что газовая плитка, приобретенная истцом, осталась в ее пользовании, в связи с чем ее стоимость не подлежит взысканию в качестве убытков, судом отклоняется, поскольку приобретение портативной газовой плитки являлось вынужденным, ввиду противоправных действий ответчика по отключению электроэнергии в доме истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 18443,37 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил N 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Лобановой Н.С. и ее детей ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 неправомерными действиями СНТ «Пеленг» № 156, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу и членам ее многодетной, малоимущей семьи бытовых неудобств, связанных с нарушением их прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, которые также подтвердил свидетель ФИО9, являющийся супругом истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, Лобановой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Довод стороны ответчика о затруднительном материальном положении СНТ «Пеленг» № 156 основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный семье истца моральный вред, либо его значительном уменьшении, служить не может, поскольку компенсация морального вреда направлена на восстановление нарушенных противоправными действиями ответчика прав и законных интересов истца и ее несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 738 рублей, которые подтверждены документально.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Пеленг» № 156 в пользу Лобанова Н.С. материальный ущерб в размере 18443 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Климовой О.В,

при секретаре Федотовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2011 по иску открытого акционерного общества «Управляющая Компания г.Тулы» к Лобановой Н. С., Соколовой Н. И., Тимохиной Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Управляющая компания г. Тулы» обратилось в суд с иском к Лобановой Н. С., Соколовой Н. И., Тимохиной Е. А. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере 74 089 руб. 85 коп и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2422 руб. 70 коп.

Мотивировали требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проживая в указанной квартире, они не произвели оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г., в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 089 руб. 85 коп.

Представитель истца ОАО «Управляющая компания г. Тулы» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившего...

...ся представителя истца.

Ответчики Лобанова Н. С, Соколова Н. И, Тимохина Е. А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом позиции истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главы администрации г. Тулы от 24.10.2008 г. № 4230 МУП МО г. Тула «Управляющая компания г. Тулы» было преобразовано в ОАО «Управляющая компания г. Тулы».

20.12.2006 года между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> и МУП «Управляющая компания г. Тулы» (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом № -Зар.

По условиям данного договора управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним, от имени собственника; осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Пунктом 11.17 указанного договора предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязуется перечислять на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, участие в расчетах по которым принимает Управляющая организация, капитальный ремонт ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги от 28.03.2011 г., выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных абонентским отделом ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», усматривается, что собственником квартиры <адрес> являются Соколова Н.И. Кроме нее, на регистрационном учете состоят: дочь Лобанова Н.С, внучка Тимохина Е.А, а также несовершеннолетняя ФИО6

В соответствии с п. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ (п.1, п.2) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчики в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. уклонялись от оплаты жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что им вручалось предупреждение от г. ОАО «Управляющая Компания г. Тулы» о необходимости погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Сумма задолженности за указанный период составила 74 089 руб. 85коп, что подтверждается расчетом ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», который у суда сомнений не вызывает.

Ответчиками сумма задолженности не оспаривалась, учитывая отсутствие письменных возражений.

Таким образом, установленные судом обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, дают основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Управляющая компания г. Тулы» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с 01.16.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере 74 089 руб. 85коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 2422 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Н. С., Соколовой Н. И., Тимохиной Е. А. в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере 74 089 руб. 85коп. (семьдесят четыре тысячи восемьдесят девять рублей восемьдесят пять копеек) в солидарном порядке.

Взыскать с Лобановой Н. С., Соколовой Н. И., Тимохиной Е. А. в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания г. Тулы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 руб. 57 коп ( восемьсот семь рублей пятьдесят семь копеек) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае. Если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2015 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Домоуправ» к Лобановой Н.С., Тимохиной А.А., Тимохиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете члены семьи умершего собственника С. – Лобанова Н.С., Тимохина А.А., Тимохина Е.А. и несовершеннолетний С.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> являлось ЗАО «Домоуправ», к которому перешли все права и обязанности в том числе и по предыдущему договору управления, заключенному между собственниками помещений в данном доме и ОАО <...> (впоследствии - ЗАО <...>).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору управления по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> ЗАО «Домоуправ» обратилось в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере <...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель истца ЗАО «Домоуправ» по доверенности Дрожжин Р.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требо...

...вания поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лобанова Н.С. исковые требования признала в полном объеме, расчет подлежащих взысканию денежных средств не оспаривала, просила уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным.

Ответчики Тимохина А.А., Тимохина Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом – предоставление услуг по содержанию и текущему обслуживанию жилья, жилищно-коммунальных услуг нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиками не оспаривалось.

Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиками в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и письменным доказательствам, имеющимся в деле.

Установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 153-156, 158 Жилищного кодекса РФ свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 (ч.1),100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, исчисленной по правилам п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, с учетом количества затраченного представителем ЗАО «Домоуправ» времени на подготовку настоящего иска, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объема выполненной представителем работы, учитывая то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования закрытого акционерного общества «Домоуправ» удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Н.С., Тимохиной А.А., Тимохиной Е.А. в пользу закрытого акционерного общества «Домоуправ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и оплате услуг представителя в размере <...> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Реукова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст ДАТА года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Лобановой Н.С., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

Лобановой Надежды Сергеевны, родившейся ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей высшее образование, не замужней, не имеющей детей, работающей главным бухгалтером в ООО «Здравница», зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Лобановой Н.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Лобанова Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А. ДАТА года, по которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушен...

...ии в отношении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина ее доверителя не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ее к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

Лобанова Н.С. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе. На удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении. Пояснила, что ДАТА года в ночное время ехала домой по АДРЕС На данном участке дороги сотрудники ГИБДД останавливали все машины, ее автомобиль также был остановлен. Она вышла из машины, инспектор сказал: «Наверное Вы пьяны», предложил пройти в служебную машину. Спрашивал данные о личности, месте работы, семейном положении, размере заработной платы, наличии знакомых в органах ГИБДД. Начал составлять протокол. Другим инспектором была остановлена машина, были приглашены понятые. Ее попросили подышать в трубочку, она подышала, прибор показали ей и понятым, понятые поставили подписи в протоколах. Ей также велели поставить подписи, по просьбе сотрудника ГИБДД она написала, что выпила полстакана пива.

Ранее инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО8 не знала, отношений с ними не имела.

Объяснение в протоколе писала собственноручно, подписи во всех протоколах стоят ее, запись «согласна» выполнена ею.

Протоколы были составлены в ее присутствии, копии протоколов были ей вручены на месте составления, бланки были заполненные.

Она видела показания прибора 0,21, а в протоколе стоит 0,22.

Просит постановление отменить, так как алкоголь не употребляла, первый раз была остановлена сотрудниками ГИБДД, ее никто не учил как нужно общаться с сотрудниками ГИБДД, сделала записи и поставила подписи, так как боялась, что сотрудники ГИБДД будут ее бить.

Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы Лобановой Н.С., указанные в жалобе, дополнении к жалобе, объяснениях. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, так как материалы дела не содержат доказательств совершения Лобановой Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Лобанова Н.С. ДАТА года в 00 часов 02 минуты в АДРЕС управляла автомобилем Ниссан Марч, гос.номер НОМЕР в состоянии опьянения (алкогольного), чем допустила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лобановой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором Лобанова Н.С. собственноручно написала в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «выпила пол стакана пива, поехала домой», имеются подписи Лобановой Н.С. о разъяснении ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, из которого следует, что поводом для отстранения Лобановой Н.С. явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, нарушение речи л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74НОМЕР от ДАТАг., из которого следует, что ДАТА года в 00 часов 07 минут в присутствии двух понятых в отношении Лобановой Н.С. было проведено исследование, с применением технического средства Lion Alkometer SD400, заводского номера прибора НОМЕР, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,05 мг/л. В результате исследования показания прибора равны 0,22 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Лобановой Н.С.; с данными измерениями и актом Лобанова Н.С. была согласна, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется ее запись «Согласна» и подпись, замечаний не поступило л.д.3);

- распечаткой данных программы «Статистика 400» л.д. 4);

- свидетельством о поверке НОМЕР, действительным до ДАТА года, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD400, заводской номер прибора НОМЕР на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» признан пригодным к применению л.д.5).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования Лобановой Н.С. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, проведенного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области Воробьёвым С.П. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alkometr SD - 400 у Лобановой Н.С. в выдыхаемом ей воздухе установлено наличие 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования Лобановой Н.С. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Лобановой Н.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alkometr SD - 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия который на момент освидетельствования Лобановой Н.С. не истек л.д.5), что достаточно полно опровергает доводы Лобановой Н.С. и стороны защиты о том, что материалами дела не установлено наличие алкогольного опьянения Лобановой Н.С.

Факт управления автомобилем именно Лобановой Н.С. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самой Лобановой Н.С.

Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лобановой Н.С. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2) следует, что основанием для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, нарушение речи. Данный протокол был составлен в присутствии Лобановой Н.С., копия ей вручена, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте ей высказано не было. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии в постановлении и материалах дела указания на законные обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Лобановой Н.С. не могут служить основанием для освобождения Лобановой Н.С. от административной ответственности, к тому же из объяснений Лобановой Н.С. следует, что в указанное время на данном участке дороги сотрудниками ГИБДД были остановлены все транспортные средства, проезжающие по дороге.

Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Лобановой Н.С.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка данных программы «Статистика 400», свидетельство о поверке НОМЕР, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Лобановой Н.С., свидетеля ФИО8, понятых ФИО7 и ФИО6, замечаний по поводу их составления Лобановой Н.С. высказано не было, о чем имеются ее собственноручные подписи л.д.1,2,3).

Лобановой Н.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись л.д.1).

К объяснениям Лобановой Н.С. о том, что подписи в протоколе она ставила в пустых бланках, записи делала со слов инспектора, суд относится критически, поскольку заявитель имеет высшее образование, имеет водительское удостоверение, следовательно знает правила дорожного движения, из ее же объяснений следует, что протоколы были составлены в ее присутствии, на месте ей были выданы копии протоколов, бланки были заполнены, понятые присутствовали при прохождении освидетельствования.

Согласно п.п.2 п.1 указанных правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в отношении Лобановой Н.С. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, признаками которого явились: запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, нарушение речи, Лобанова Н.С. была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не требовала провести освидетельствование в наркологическим диспансере.

Вина Лобановой Н.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а не основана на ее признательных объяснениях.

Вышеизложенное достаточно опровергает доводы стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Лобановой Н.С. и защитника о том, что в действиях Лобановой Н.С. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что Лобанова Н.С. управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Лобановой Н.С. и защитника о том, что в действиях Лобановой Н.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы Лобановой Н.С. и стороны защиты о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудника ДПС ФИО10. и ФИО8 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

С доводами Лобановой Н.С. и защитника о том, что виновность Лобановой Н.С. не доказана, судья также не может согласиться.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Лобановой Н.С., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Довод защитника Никулиной Н.В. о том, что мировым судьей не были вызваны понятые, сотрудники ГИБДД не может служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, действия Лобановой Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечена к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Лобановой Н.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу Лобановой Надежды Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-396/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО

05 марта 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Н.С. обратилась с иском к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта «Таёжный-2001» о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указала, что является членом кооператива, в ее использовании и распоряжении находится гараж *№ обезличен* ряд *№ обезличен* площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, ул. Звездная (в районе примыкания ул. Звездная к ул. Энергетиков). Земельный участок, на котором расположен гараж истца, принадлежит КСЭГ «Таёжный-2001» по договору аренды земельного участка *№ обезличен* от *дата*. В целях регистрации права собственности на указанный гараж истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию построенного гаража, однако ей было отказано ввиду отсутствия необходимых документов. При строительстве спорного гаража соблюдены все нормы и правила, он не угрожает жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленным заключением, за него полностью выплачен паевой взнос, иных лиц, имеющих правопритязаний на спорное имущество, не имеется. Истец просит удовлетворить иск и признать за ней право собственности на гараж *№ обезличен* ряд *№ обезличен* КСЭГ «Таёжный-2001», расположенный по адресу: ЯНАО, Надымский район, пос. Пангоды, ул. Звез...

...дная (в районе примыкания улицы Звездная к улице Энергетиков), общей площадью 30 кв. м.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, председатель КСЭГ «Таёжный-2001» Антонец В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо – Администрация МО пос. Пангоды в судебное заседание своего представителя не направила, представив отзыв на иск, согласно которому считает себя ненадлежащим лицом по делу, поскольку спорный объект не является и не являлся в прошлом собственностью муниципального образования и не учитывается в реестре муниципального имущества МО поселок Пангоды. Администрация МО пос. Пангоды также не выдавала разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. Глава Администрации Ярош И.М. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Администрации МО пос. Пангоды.

Третьи лица – Администрация МО Надымский район, Надымский отдел Управления Росреестра по ЯНАО своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма содержится в ст. 263 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено материалами дела, истец является членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта «Таёжный-2001» (КСЭГ «Таёжный-2001»), выплатила паевой взнос за гараж *№ обезличен* ряд *№ обезличен*, что следует из справки от 15 февраля 2018 года, выданной председателем кооператива Антонец В.В.

Согласно техническому паспорту, гараж *№ обезличен* ряда *№ обезличен* КСЭГ «Таёжный-2001» представляет собой одноэтажный гаражный бокс площадью 30 кв.м., собранный из железобетонных плит, кирпича, на металлическом каркасе, на момент составления паспорта процент износа строения - 15 %.

Как следует из ситуационного плана, гараж расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного кооперативу «Таежный-2001» в аренду сроком на 05 лет на основании договора аренды *№ обезличен* от *дата*. Согласно договору аренды, земельный участок предоставлен кооперативу под строительство капитальных гаражей.

Согласно Уставу кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта «Таёжный-2001» он расположен по адресу: ЯНАО, пос. Пангоды, Надымский район, ул. Звёздная (в районе примыкания улицы Звёздная к улице Энергетиков), кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств членов кооператива. Кооператив имеет право получать земельные участки для строительства на них гаражей, осуществлять строительство гаражей в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу вышеприведенных норм строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, постройка должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из представленных суду материалов, земельный участок с кадастровым номером *№ обезличен* из категории земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, площадью 49 016 кв.м. Распоряжением Администрации МО Надымский район от 29 апреля 2013 года №731-р предоставлен КСЭГ «Таёжный-2001» в аренду сроком на 5 лет под строительство капитальных гаражей. Ранее данный земельный участок был предоставлен КСЭГ «Таёжный-2001» в аренду по договору аренды земельного участка от *дата* *№ обезличен*.

В соответствие с данным Распоряжением *дата* был заключен договор аренды земельного участка *№ обезличен* сроком на 5 лет, согласно п. 1.1 которого земельный участок предоставлен кооперативу под строительство капитальных гаражей.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен надлежащим субъектом для целевого использования под строительство капитальных гаражей в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.Относительно получения необходимых разрешений и ввода объекта в эксплуатацию суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации ЯНАО от 12 декабря 2006 г. № 570-А утвержден Перечень случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, пунктом 2 которого предусмотрено, что не требуется выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства физическим лицом гаража для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случаях, когда земельный участок для такого строительства расположен в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу.

Таким образом, получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию КСЭГ «Таёжный-2001» не требовалось.

В подтверждение соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам безопасности объектов представлено заключение ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» 2018 года.

Как следует из технического заключения, гараж *№ обезличен* ряда *№ обезличен* КСЭГ «Таёжный-2001», расположенный в районе примыкания улицы Звёздная к улице Энергетиков пос. Пангоды Надымского района ЯНАО, находится в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям градостроительных регламентов, находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что гараж возведен истцом (как членом кооператива) за счет собственных средств, на отведенном для строительства гаражей земельном участке. При строительстве гаража были соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила, возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, целевое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, установленному для территориальной зоны П-5, в которой расположен земельный участок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект не может расцениваться как самовольная постройка.

Таким образом, на основании положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ, с учетом выплаченного паевого взноса, о чем указано выше, спорный гараж может быть передан в собственность истца при условии зарегистрированного права на объект за КСЭГ «Таёжный-2001».

Как следует из ответа Надымского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 11 апреля 2017 года № 11-02895/17, гаражи, построенные гаражно-строительным кооперативом на земельном участке, отведенном гаражно-строительному кооперативу для строительства гаражей, являются его собственностью. Соответственно, совершать действия по распоряжению имуществом кооператива, в том числе в случае распределения гаражей между членами гаражно-строительного кооператива в связи с выплатой паевого взноса возможно после регистрации права собственности гаражно-строительного кооператива на указанный объект. При этом регистрация права собственности за членом гаражно-строительного кооператива на основании справки о выплате пая возможна при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При отсутствии разрешения объект является самовольной постройкой.

Однако, как указано выше, получение разрешения на строительство, а соответственно, и на ввод в эксплуатацию гаражей КСЭГ «Таёжный-2001» не требуется в силу действующих норм права, и, как установлено судом, объект не отвечает признакам самовольной постройки.

Отсутствие у истца возможности юридически закрепить свои права собственника на объект недвижимости в установленном порядке из-за действий (бездействия) исполнительного органа застройщика, не могут служить основанием для ограничения прав истца.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Анализ положений устава КСЭГ «Таёжный-2001» подтверждает то, что кооператив создавал объект недвижимого имущества не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Лобановой Н.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лобановой Н. С. право собственности на гараж *№ обезличен* ряд *№ обезличен* кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта «Таёжный-2001», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пос. Пангоды, улица Звездная (в районе примыкания улицы Звёздная к улице Энергетиков), площадью 30 кв.м.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 г.

Копия верна судья: Н.А. Антипова

Секретарь суда__________

Решение суда не вступило в законную силу 07 марта 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-396/2018 в Надымском городском суде.

<данные изъяты>

Дело № 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 12 марта 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Н. С. к Кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта «Таежный-2001» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Н.С. обратилась с требованиями к КСЭГ «Таежный-2001» о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивировала тем, что она является членом КСЭГ «Таежный-2001». На территории КСЭГ «Таежный-2001» улица Звездная пос. Пангоды Надымского района за счет собственных средств хозяйственным способом возведен гараж *№ обезличен* ряд *№ обезличен*, она выплатила паевый взнос за гараж. Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, предоставлен КСЭГ «Таежный-2001» по договору аренды земельного участка, заключенного с Администрацией МО Надымский район. Гараж построен с соблюдением всех норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан. Зарегистрировать право собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке, в связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, не представляется возможным.

Истец Лобанова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в лице председателя КСЭГ «Таежный-2001» в судебное заседание не явился, прос...

...ил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации МО пос. Пангоды в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *№ обезличен* площадью 49016 м2, не является и не являлся в прошлом собственностью муниципального образования пос. Пангоды и не учитывался в реестре муниципального имущества МО пос. Пангоды. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец является членом КСЭГ «Таежный-2001», выплатила паевый взнос за гараж *№ обезличен* в ряду *№ обезличен*

На гараж оформлены в установленном законом порядке технический паспорт. Гараж расположен в пределах границ земельного участка, предоставленного КСЭГ «Таежный-2001» в аренду сроком на 05 лет на основании договора аренды *№ обезличен* от *дата*. Согласно указанному договору аренды, земельный участок предоставлен кооперативу под строительство капитальных гаражей (п. 1.1 договора аренды).

Согласно части 2 Устава кооператива по строительству к эксплуатации гаражей для автотранспорта «Таежный-2001», кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств членов кооператива. Кооператив имеет право получать земельные участки для строительства на них гаражей, осуществлять в установленном законодательстве РФ порядке строительство гаражей за счет собственных и привлеченных средств (п. 2.2).

Из материалов гражданского дела следует, что разрешение на строительство и затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получены не были.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ранее действовавшим (до февраля 2016 года) Постановлением Администрации ЯНАО от 12.12.2006 года № 570-А утвержден Перечень случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства, пунктом 2 которого было предусмотрено, что не требуется выдача разрешения на строительство при осуществлении строительства физическим лицом гаража для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случаях, когда земельный участок для такого строительства расположен в составе земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду работ, строительные конструкции гаража *№ обезличен* ряд *№ обезличен* КСЭГ «Таежный-2001» в целом находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федерального Закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается, когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Таким образом, гараж построен на земельном участке, отведенном для индивидуального строительства, то есть, в соответствии с его целевым использованием, истцом представлены доказательства того, что указанный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, требования истца о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Лобановой Н. С. право собственности на гараж *№ обезличен* ряд *№ обезличен*, расположенный по адресу: Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта «Таежный-2001», улица Звездная (в районе примыкания улицы Звездной к улице Энергетиков), поселок Пангоды Надымского района ЯНАО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 16.03.2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-391/2018 в Надымском городском суде.