Васильцов Иван Вячеславович

УИД 03RS0012-01-2023-000880-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16980/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

09 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан и Томским районным судом Томской области) кассационную жалобу ИП Драгунова Н.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-947/2023 по иску Васильцова И.В, к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, недополученной зарплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Васильцова И.В., представителя Драгунова Н.С. Чиковой Екатерины Юрьевны, действующей на основании доверенности от 28 февраля 2024 года, заключение прокурора Гуляевой Е.С., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильцов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, недополученно...

...й зарплаты.

В обоснование своих требований указал, что он работал электрогазосварщиком у индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. на строительстве промышленного объекта в г. Усть-Илимске Иркутской области. 21 ноября 2021 года с ним произошел несчастный случай на производстве, он упал с высоты при выполнении строительных работ, в результате чего получил многочисленные переломы и другие тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению судмедэкспертизы, проведенной в рамках до следственной проверки в ОМВД г. Усть-Илимск, у него обнаружены открытая ЧМТ в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, открытый перелом основания черепа с рвано-ушибленными ранами лица и открытыми переломами костей лицевого скелета, закрытый оскольчатый перелом левого надколенника. Он перенес несколько сложных операций, еще предстоит вставить пластину вместо поврежденного участка черепной коробки и ряд других болезненных операций. Длительное время по вине ответчика не составлялись необходимые для получения пособия по временной нетрудоспособности документы. Более того, предпринимались попытки представить, что он стал жертвой нападения каких-то лиц, и получение им травм не связано с производством. Лишь после обращений в различные государственные органы ему после составления акта о несчастном случае на производстве выплатили пособие по временной нетрудоспособности. Согласно акту о несчастном случае на производстве виновным признан ИП Драгунов Н.С., не обеспечивший надлежащее функционирование системы охраны труда. Решением бюро № 26 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» истцу установлена 3 группа инвалидности и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности. Пенсию по инвалидности ему начислили, а ежемесячные и единовременные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности и получением тяжкого вреда здоровью до настоящего времени не начислены ввиду непредставления ответчиком необходимых документов в Социальный фонд Российской Федерации. Уголовное дело по факту получения им тяжкого вреда здоровью на производстве расследованием неоднократно приостанавливалось, так как ИП Драгунов Н.С. перестал выходить на связь с кем-либо. В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, с чем он не согласен. По вине ИП Драгунова Н.С., не обеспечившего безопасные условия труда, что подтверждено документально, истец стал нетрудоспособным и не получал длительное время пособие из Фонда социального страхования. В результате полученных им на производстве травм и перенесенных тяжелых операций, признания его инвалидом и утратой профессиональной трудоспособности он перенес тяжелейшие физические и нравственные страдания. В молодом возрасте, будучи еще не женатым, он стал ограниченно трудоспособным, его внешний вид претерпел существенные изменения вследствие полученных травм, что также серьезно отразилось на его психологическом состоянии. Ответчик не предпринял никаких серьезных попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме.

Кроме того, в период с 14 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года Васильцов И.В. не мог работать по медицинским показаниям. До настоящего времени он числится работником ИП Драгунова Н.С., однако в нарушение положений статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил ему другую работу по состоянию здоровья с оплатой не ниже МРОТ. Вследствие этого с января по сентябрь текущего года ему не выплачена заработная плата.

На основании изложенного и уточнив требования, Васильцов И.В. просил взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, утраченный заработок за период с 14 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года 138 168 рублей, недополученную заработную плату в размере 146178 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года, исковые требования Васильцова И.В, удовлетворены частично, в его пользу с индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. в счет компенсации морального вреда взыскан1 000 000 рублей, утраченный заработок в сумме 138 168 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. в доход бюджета городского округа город Кумертау взыскана государственная пошлина в размере 4 263,36 рублей.

В кассационной жалобе Драгунов Н.С. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Васильцов И.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Чиковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Васильцова И.В., просившего судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Драгунов Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 августа 2017 года, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с договором подряда № от 12 октября 2020 года, заключенным между ООО «Вальтер Констракшн» и индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С., последний (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить подготовительные, общестроительные и монтажные работы на объекте АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство ЦКК в г. Усть-Илимске» и сдать их результат заказчику ООО «Вальтер Констракшн», который в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их.

7 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. и Васильцовым И.В. заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец с 7 июля 2021 года и на период выполнения работ по договору от 12 октября 2020 года № принят на работу к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. на должность электрогазосварщика 4 разряда, вахтовым методом работы.

В соответствии с пунктами 4.4.1 - 4.4.7 трудового договора работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные акты, условия настоящего трудового договора; предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда; обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и Трудового кодекса Российской Федерации; до подписания настоящего трудового договора ознакомить работника с требования охраны труда. Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, принятыми в организации; осуществлять обязательное государственное социальное страхование работника, виды и условия которого предусмотрены федеральным законодательством Российской Федерации; обеспечивать работника исправным оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом №л/с от 7 июля 2021 года Васильцов И.В. с 7 июля 2021 года принят на работу к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. на должность электрогазосварщика 4 разряда, в структурное подразделение г. Усть-Илимск, с тарифной ставкой 90 рублей, районным коэффициентом 1,600 и северными надбавками.

7 июля 2021 года Васильцов И.В. ознакомлен с локальными нормативными актами индивидуального предпринимателя Драгунова И.С.: должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением об обучении, Положением о работе с персональными данными работников, Правилами и инструкциями по охране труда работников, Положением о материальной ответственности, Положением о вахтовом методе работы, Положением о коммерческой тайне, Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну.

Приказом индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. №-ОТ от 7 июля 2021 года поручено провести стажировку и обучение вновь принятого электрогазосварщика Васильцова И.В. в количестве 5 смен в период с 7 июля 2021 года по 12 июля 2021 года.

Приказом индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. №-ОТ от 12 июля 2021 года Васильцов И.В. допущен к работе в качестве электрогазосварщика с 12 июля 2023 года, как успешно прошедший обучение, стажировку и проверку знаний по охране труда и практических навыков в работе.

В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным 13 июля 2021 года, условия труда по должности электрогазосварщика 4 разряда у индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. определены по подклассу 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

В июле и сентябре 2021 года Васильцову И.В. выданы средства индивидуальной защиты.

16 июля 2021 года Васильцов И.В. ознакомился с Инструкцией по охране труда при работе на высоте и Инструкцией по охране труда при проведении электросварочных и газосварочных работ

1 октября 2021 года Васильцов И.В. прошел вводный инструктаж по охране труда и повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Также судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2021 года Васильцов И.В. госпитализирован в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению № от 22 ноября 2021 года, составленному по форме № 315/у, указанные выше повреждения здоровья Васильцова И.В. расцениваются как тяжелая степень тяжести.

В период с 20 ноября по 24 декабря 2021 года истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница»23, 25 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года. Васильцову И.В. выполнены операции: нижняя трахеостомия; открытая репозиция отломков н/челюсти металлоостеосинтез пластиной; открытая репозиция отломков левого надколенника, остеосинтез проволочной петлей.

Из заключения эксперта Усть-Илимского отделения судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы № от 11 февраля 2022 года судом первой инстанции установлено, что согласно анализу представленной медицинской карты Васильцова И.В. выявлены повреждения: А) Тупая сочетанная травма: Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, открытый перелом основания черепа с двухсторонними эпидуральными гематомами с рвано- ушибленными ранами лица и открытые переломы костей лицевого скелета: многооскольчатые переломы скуло-орбитального комплекса справа и слева, оскольчатый перелом скуловой дуги справа и слева, оскольчатый перелом костей носа, перелом решетчатой кости и решетчатого лабиринта, множественные переломы нижней челюсти с обеих сторон, перелом верхней челюсти Ле-Фор 2: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков. Эти повреждения сформировались от не менее чем двукратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей поверхностью или при соударении о таковой при падении с высоты, превышающей рост человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сформированы незадолго до поступления в стационар.

В период с 21 февраля по 28 августа 2022 года Васильцов И.В. находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау.

В период с 28 февраля по 16 марта 2022 года и с 14 по 29 апреля 2022 года Васильцов И.В. находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии РКБ им. Г.Г.Куватова.

С 20 ноября 2021 года по 15 апреля 2022 года, 6 мая по 14 сентября 2022 года, 10 марта по 16 мая 2023 года Васильцов И.В. находился на листках нетрудоспособности.

5 мая 2022 года старшим следователем следственного отдела по г. Усть-Илимск следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области по факту произошедшего 20 ноября 2021 года с Васильцовым И.В. несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из ответа следственного отдела по г. Усть-Илимск следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от 19 мая 2023 года судом также установлено, что 5 марта 2023 года уголовное дело по факту произошедшего с Васильцовым И.В. несчастного случая на производстве прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 сентября 2022 года в ходе расследования достоверно не установлено, что повреждения здоровья Васильцов И.В. получил в результате падения с высоты, при этом государственный инспектор труда пришел к выводу, что в общем Васильцов И.В. находился на объекте строительства в свое рабочее время и выполнял работу в интересах работодателя, следовательно, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно, не назначены должностные лица, ответственные за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, чем нарушены обязательные требования части 2 статьи 217, части 1 статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С.

30 сентября 2022 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области выдано индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. предписание о составлении и утверждении в срок до 10 октября 2022 года в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве с электрогазосварщиком Васильцовым И.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30 сентября 2022 года.

7 октября 2022 года индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекшим несчастный случай на производстве с электрогазосварщиком Васильцовым И.В., является индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С., который не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно, не назначил должностных лиц, ответственных за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, чем нарушил обязательные требования части 2 статьи 217, части 1 статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте».

В качестве вида происшествия указано «воздействие других неквалифицированных травмирующих факторов код 1.20», с пометкой «поскольку в ходе расследования несчастного случая не было установлено, что повреждения здоровья Васильцова И.В. получил в результате падения с высоты, а других обстоятельств, при которых Васильцов И.В. получил травму, установлено не было».

3 декабря 2022 года Васильцову И.В. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в 60% на период с 23 декабря 2022 года по 1 января 2024 года, выданы Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

16 мая 2023 года ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау Васильцову И.В. выдано медицинское заключение ВК №, в соответствии с которым истцу рекомендован легкий труд, не связанный с подъемом и переносом грузов свыше 6 кг, длительное вынужденное положение тела, с 16 мая по 15 ноября 2023 года.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-П от 31 августа 2023 года, согласно представленной медицинской документации у Васильцова И.В. имели место телесные повреждения: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода черепа с двух сторон. Открытый перелом основания черепа. Открытые переломы костей лицевого отдела черепа: многооскольчатые переломы скуло-орбитального комплекса справа и слева, оскольчатый перелом скуловой дуги справа и слева, оскольчатый перелом костей носа, перелом решётчатой кости и решетчатого лабиринта, множественные переломы нижней челюсти с обоих сторон. Перелом верхней челюсти Ле-Фор 2. Ушиб головного мозга тяжёлой степени. Острые двухсторонние эпидуральные гематомы. Рвано-ушибленные раны лица слева. Закрытая травма грудной клетки. Ушибы легких с двух сторон. Ушиб левой почки. Закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением отломков, осложнившийся травматическим шоком, аспирационным синдромом. Эти повреждения причинены воздействием тупого предмета (предметов); по имеющимся судебно-медицинским данным установить форму, размеры, общие и частные признаки тупого предмета не представляется возможным; не исключается причинение данных повреждений 20 ноября 2021 года (учитывая сведения об обстоятельствах дела, медицинской документации). Учитывая характер, локализацию и механизм повреждений - переломов костей свода, основания (линейный перелом пирамиды височной кости слева с переходом на основание черепа), лицевого отдела черепа, левого надколенника, признаки сотрясения тела (ушибы легких), морфологию повреждений мягких тканей на левой половине лица (ушибленные раны лица слева), следует заключить, что эти повреждения образовались «при падении с высоты, значительно превышающей рост человека» с последующим соударением головы и лица слева, левого колена, поясничной области слева (ушиб левой почки), не исключается «при падении с отметки +22 метра строящегося здания» (ступенчатое падение).

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - пункты 6.1.2., 6.1.3 приложения к Приказу М3 и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос, мог ли Васильцов И.В. после получения обнаруженных у него телесных повреждений самостоятельно передвигаться и совершать другие действия, не представляется возможным (ввиду недостаточности судебно-медицинских данных).

Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих «о причинении телесных повреждений Васильцову И.В. третьими лицами, в том числе путем воздействия тупыми, твердыми предметами», не имеется.

Из письменных ответов экспертов Сальманова А.А. и Курамшина А.Ф., проводивших судебную медицинскую экспертизу, на поставленные стороной ответчика вопросы по заключению эксперта №-П от 31 августа 2023 года следует:

на титульном листе «Заключение №-П» изложены все сведения экспертов: стаж работы, квалификационная категория, ученая степень («опыт работы»). Данные о лицензии экспертного учреждения изложены на сайте Бюро. Данные об аккредитации (сертификации) экспертов направляются в суд;

в экспертную комиссию не были включены врачи иных специальностей (рентгенолог, ЛОР-врач, челюстно-лицевой хирург, травматолог) по причине того, что все вопросы относятся к компетенции судмедэксперта и нейрохирурга (нейрохирург обладает компетенцией по изучению рентгенограмм черепа, КТ-головного мозга и т.д.);

судебно-медицинская экспертиза №-П произведена в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 8 объективность, всесторонность и полнота исследований), Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н г. Москва «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Указанная экспертиза содержит вводную часть, исследовательскую часть (исследованию (анализу) подверглись полностью все документы, представленные судом), выводы, а также изложены методики исследования и примененные технические устройства (в соответствии с пунктами 19, 25, 26, 27, 28, 29, 92 и т.д. Приказа №н). Доводы представителя ответчика (ИП Драгунова Н.С.) о том, что в заключении эксперта не приведен перечень нормативных требований несостоятельны, так как в Приказе №н нет прямых указаний об обязательном включении данного раздела в заключение эксперта, однако, в ответе на вопросы приведены научные медицинские данные (научное обоснование), в частности, на стр. 48 изложены выдержки из монографии по черепно-мозговой травме;

на стр. 2-3 заключения эксперта №-П указано, что «Исследование представленных материалов дела и медицинских документов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методик исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Изучение медицинских документов проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом, экспертной комиссией использовались визуальный, сравнительно-аналитический методы исследования. Оценка полученной совокупности сведений проводилась с позиции относимости их к предмету экспертизы, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные судом вопросы и обоснования выводов экспертной комиссии». На стр. 48 изложены выдержки из монографии по черепно-мозговой травме;

ответ о механизме падения изложен в ответе на вопросы №, 2: Учитывая характер, локализацию и механизм повреждений - переломов костей свода, основания (линейный перелом пирамиды височной кости слева с переходом на основание черепа), лицевого отдела черепа, левого надколенника, признаки сотрясения тела (ушибы легких), морфологию повреждений мягких тканей на левой половине лица (ушибленные раны лица слева), следует заключить, что эти повреждения образовались «при падении с высоты, значительно превышающей рост человека» с последующим соударением головы и лица слева, левого колена, поясничной области слева (ушиб левой почки), не исключается «при падении с отметки +22 метра строящегося здания» (ступенчатое падение). По имеющимся судебно- медицинским данным ответить на вопрос, каким могло быть приземление пострадавшего - горизонтальным иди вертикальным, последующее перемещение тела..., не представляется возможным. Вопрос «почему не было соудара руками» не корректен;

по представленным медицинским данным какие-либо отдаленные повреждения в шейном, грудном отеле позвоночника не обнаружены;

судебно-медицинской оценке подверглись все данные, представленные в гражданском деле № 2-947/2023, в том числе, копия заключения государственного инспектора труда, данные осмотра отметки +22.000 (стр. 37);

вывод о ступенчатом падении сделан в предположительной форме («не исключается»), учитывая сведения об обстоятельствах дела (более конкретизировать не представляется возможным);

решение вопроса «о насильственном воздействии повреждений» выходит за пределы компетенции эксперта. В заключении эксперта №-П указано - «Эти повреждения причинены воздействием тупого предмета (предметов); по имеющимся судебно-медицинским данным установить форму, размеры, общие и частные признаки тупого предмета не представляется возможным;

в заключении эксперта №-П указано - «не исключается, «при падении с отметки +22 метра строящегося здания» (ступенчатое падение)». Ответ дан в предположительной форме, учитывая сведения об обстоятельствах дела (представленные в гражданском деле № 2-947/2023). Каких-либо судебно-медицинских методик, позволяющих конкретизировать (дифференцировать) падение с «3-6-10 метров», нет. По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос «было ли падение с ускорением» не представляется возможным;

решение вопроса «мог ли пострадавший после падения оказаться под запорной арматурой или его должно было отбросить от нее» выходит за пределы компетенции экспертной комиссии;

у Васильцова И.В. имела место открытая черепно-мозговая травма, раны лица. Согласно медицинским данным все раны сопровождаются кровотечением. Почему не было «на каске следов крови, ткани внутри каски», выходит за пределы компетенции экспертной комиссии;

какие были телесные повреждения у Васильцова И.В. изложены в ответе на вопросы № 1, 2 стр. 47 заключения эксперта №-П. Преимущественно одностороннее преобладание повреждений спереди и слева позволяет предположить об образовании первичных (местных) повреждений спереди и слева - раны лица слева, переломы лицевого черепа (далее с продолжением на основание и свод черепа), перелом надколенника слева, ушиб левой почки, вторичные (отдаленные) повреждения - ушибы легких (в результате сотрясения тела).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Васильцова И.В., суд первой инстанции с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда исходил из того, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им должностных обязанностей и вследствие ненадлежащего контроля работодателя за обеспечением безопасных условий труда работников, в связи с чем пришел к выводу о том, что ИП Драгунов Н.С. как работодатель истца, должен компенсировать причиненный работнику моральный вред и утраченный заработок.

Отказывая в удовлетворении иска Васильцова И.В. в части взыскания недополученной заработной платы за период с января по сентябрь 2023 года в размере 146 178 рублей (9 МРОТ) в связи с нарушением ответчиком требований статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. не было достоверно известно о наличии у истца Васильцова И.В. заболевания и состояния его здоровья, которые в соответствии с выданным медицинским заключением, являлись бы основанием для возможного перевода Васильцова И.В. на другую работу, следовательно, в отсутствие сведений о выданном Васильцову И.В. медицинском заключении с рекомендацией о легком труде, ответчик индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. был лишен возможности соблюсти требования статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием к отказу в удовлетворении искового требования Васильцова И.В. о взыскании недополученной заработной платы за период с января по сентябрь 2023 года в размере 146 178 руб.

Разрешая требования в части несения истцом расходов по оплате услуг представителя и определяя их размер, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что Васильцов И.В. находился на объекте, на котором ИП Драгунов Н.С. выполнял подготовительные, общестроительные и монтажные работы на объекте АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, 20 ноября 2021 года Васильцов И.В. выполнял работы по поручению должностного лица ИП Драгунова Н.С., то есть в интересах ИП Драгунова Н.С. На объекте работы имелись опасные производственные факторы: работа на высоте, падение предметов и др.

Единственной причиной произошедшего несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно, не назначены должностные лица, ответственные за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является не обеспечение работодателем индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. работнику Васильцову И.В. условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, данное бездействие со стороны работодателя состоит в причинно-следственной связи с травмированием работника на производстве, поскольку при получении травмы истец выполнял порученную работодателем работу, действовал в его интересах.

При этом достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих умышленные действия Васильцова И.В. по причинению себе вреда, либо грубой неосторожности, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в оформленном акте о несчастном случае факт грубой неосторожности работника не отражен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Васильцова И.В. с ИП Драгунова Н.С. в размере 1 000 000 рублей, суды указали, что данный размер возмещения морального вреда в наибольшей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости такого взыскания, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка за период с 14 сентября 2022 года по 23 декабря 2022 года, суды, произведя свой расчет, пришли к выводу, что за указанный период подлежит выплате сумма в большем размере. Вместе с тем, поскольку Васильцовым И.В. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 138 168 рублей, то суды приняли решение в данной части в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений абз. 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы, в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации - вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (части 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Частью 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемых судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно отказали ответчику в проведении судебной экспертизы по охране труда не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, по существу направлено на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, а также расходов на услуги представителя являлись предметом судебного исследования, данным доводам судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Драгунова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Федотова

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3057/2024

29 февраля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.

судей Алексеенко О.В.,

Лахиной О.В.

с участием прокурора Белалова М.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильцова И.В. к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, недополученной зарплаты, по апелляционному представлению прокурора города Кумертау Юсупова А.М., апелляционной жалобе ИП Драгунова Н.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Васильцов И.В. (с последующим уточнением) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, недополученной зарплаты.

Свои требования мотивировал тем, что он работал электрогазосварщиком у индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. на строительстве промышленного объекта в адрес. 21 ноября 2021 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, он упал с высоты при выполнении строительных работ, в результате чего получил многочисленные переломы и другие тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению судмедэкспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки в ОМВД г. Усть-Илимск, у него обнаружены ... Он перенес несколько сложных операций, еще предстоит ... и ряд других болезненных операций. Длительное время по вине ответчика не составлялись необходимые для получения пособия по временной нетрудоспособности документы. Более того, предпринимались попытки представить, что он стал жертвой нападения каких-то лиц, и получение им травм не связано с производством. Лишь после обращений в различные государственные органы ему после составления акта о несчастном случае на производстве выплатили пособие по временной нетрудоспособности. Согласно акту о несчастном случае на производстве виновным в несчастном случае на производстве признан ИП Драгунов Н.С., не обеспечивший надлежащее функционирование системы охраны труда. Решением бюро №... филиала ФКУ ... ему установлена 3 группа инвалидности и 60% степени утраты профессиональной трудоспособности. Пенсию по инвалидности ему начислили, а ежемесячные и единовременные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности и получением тяжкого вреда здоровью до настоящего времени не начислены ввиду непредставления ответчиком необходимых документов в Социальный фонд Российской Федерации. Уголовное дело по факту получения им тяжкого вреда здоровью на производстве расследованием неоднократно при...

...останавливалось, так как ИП Драгунов Н.С. перестал выходить на связь с кем-либо. В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, с чем он не согласен. Он по вине ИП Драгунова Н.С., не обеспечившего безопасные условия труда, что подтверждено документально, стал нетрудоспособным и не получал длительное время ни копейки из Фонда социального страхования по вине подчиненных ему должностных лиц. В результате полученных им на производстве травм и перенесенных тяжелых операций, признания его инвалидом и утратой профессиональной трудоспособности он перенес тяжелейшие физические и нравственные страдания. В молодом возрасте, будучи еще не женатым, он стал ограниченно трудоспособным, его внешний вид претерпел существенные изменения вследствие полученных травм, что также серьезно отразилось на его психологическом состоянии. Ответчик не предпринял никаких серьезных попыток загладить причиненный ему моральный вред в какой-либо форме. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 000 руб. Кроме того, в период с 14 сентября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. он не работал и не мог работать по медицинским показаниям. Исходя из среднемесячного заработка в 46 056 руб., полученного им у ИП Драгунова Н.С. за период работы в июле - ноябре 2021 г., ответчик обязан возместить ему утраченный заработок за период с 14 сентября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 138 168 руб. До настоящего времени он числится работником ИП Драгунова Н.С., в нарушение ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не предложил ему другую работу по состоянию здоровья с оплатой не ниже МРОТ. Вследствие этого с января по сентябрь текущего года ему не выплачена заработная плата в размере 9 МРОТ или 146 178 руб.

На основании вышеизложенного Васильцов И.В. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., утраченный заработок за период с 14 сентября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 138 168 руб., недополученную заработную плату в размере 146 178 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. постановлено:

исковое заявление Васильцова И.В. к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, недополученной зарплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. (..., ...) в пользу Васильцова И.В. ...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб., утраченный заработок в сумме 138 168 (сто тридцать восемь тысяч сто шестьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы морального вреда в большем размере, а также о взыскании недополученной зарплаты – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. (..., ...) в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в размере 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) руб. 36 коп.

В апелляционном представлении прокурор г.Кумертау Юсупов А.М. просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. отменить. Ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в п.9.1 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 (далее – Акт) указано, что в ходе расследования несчастного случая не было установлено, что повреждения здоровья Васильцов И.В. получил в результате падения с высоты, а других обстоятельств, при которых Васильцов И.В. получил травмы, установлено не было. Со слов пострадавшего, он упал с отметки +22,000. Полагает, что данное обстоятельство носит оценочный характер, поскольку согласно протоколам опроса индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С., ФИО1 аудиозаписи ФИО2 ФИО3 прямых очевидцев несчастного случая (падение с отм.+22,000) в ходе расследования не установлено (п.4.13 Акта). Кроме этого, согласно представленным пояснениям должностного лица АО «Группа» Илим» в г.Усть-Илимске 20 ноября 2021 г. примерно через час после произошедшего несчастного случая представители АО «Группа» Илим» в г.Усть-Илимске прибыли на место происшествия. На месте происшествия (на отметке + 22,000) собранных конструкций лесов не обнаружено (п.4.14 Акта).

В апелляционной жалобе представитель ИП Драгунова Н.С. Чикова Е.Ю. просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства указывает, что суд не установил фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, имеющие значение при установлении размера компенсации морального вреда. Указывает на противоречивость пояснений Васильцова И.В., ссылаясь на то, что они не согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 и иными доказательствами по делу. Указывает на то, что суд не учел фактические обстоятельства, которые могли повлиять на размер компенсации морального вреда, если бы были оценены судом, а именно: несчастный случай произошел во время перерыва; 20 ноября 2021 г. пострадавший не выполнял работ повышенной опасности и работ на высоте; нарушения правил охраны труда, указанные в Акте Н-1, носят общий, рекомендательный характер, относятся к работам повышенной опасности, которые Васильцов И.В. не выполнял в тот день; пострадавший найден не на месте выполнения работ, а на другом этаже и в другой части здания (схемы отметок имеются в материалах дела); обстоятельства несчастного случая не выяснены; пострадавший в ходе судебного заседания менял версии произошедшего несчастного случая и намеренно вводил суд в заблуждение; Васильцов И.В. прошёл необходимое обучение, медицинские осмотры, ему были выданы средства индивидуальной защиты, работодатель не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности по факту произошедшего несчастного случая. Указывает, что в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую оценку доказательствам расследования несчастного случая, представленным ответчиком в материалы дела: ни одно из указанных в апелляционной жалобе доказательств не было исследовано и оценено судом для установления всех фактических обстоятельств дела. Отмечает, что работодателем ИП Драгуновым Н.С. были соблюдены требования законодательства в области охраны труда, работник прошел необходимые обучения, инструктажи, получил необходимые средства защиты, был допущен до выполнения работ на объекте. В предписании Государственного инспектора труда было отражено, что в Акте Н-1 необходимо зафиксировать, что ИП Драгунов Н.С. не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно не назначены должностные лица, ответственные за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, чем нарушены обязательные требования. Указанные нарушения носят общий характер и не связаны с непосредственной причиной несчастного случая. Кроме того, 20 ноября 2021 г. Васильцов И.В. не выполнял работы повышенной опасности, не выполнял работы на высоте. Он осуществлял уборку территории. Полагает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. является чрезмерным с учетом всех составляющих: фактических обстоятельств, поведения Васильцова И.В., отсутствия даже неосторожной вины Драгунова Н.С., отсутствия прямой причинно-следственной связи и добросовестными действий работодателя. Также отмечает, что суд первой инстанции в нарушении принципа равноправия и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности. Далее указывает, что с ответчика незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих сумму страхового возмещения, взыскан материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 138 168 руб. Между тем в соответствии с действующим законодательством пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Васильцовым И.В. не представлено доказательств несогласия с размером полученной им по страховому полису суммой. В материалах дела отсутствуют доказательства его обращения к работодателю за выплатой разницы между утраченным заработком и полученным возмещением. Судом взыскана сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб., что является завышенным размером, по сравнению с взысканием судебных расходов за аналогичные споры, а также не пропорциональна сумме удовлетворенных требований. С учетом того, что требования истца удовлетворены на 21,54% (общая сумма требований 5 284 346 руб., удовлетворено 1 138 168 руб.), то исходя из удовлетворенных требований взыскиваемая сумма расходов на представителя должна была быть определена в размере 10 770 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Васильцова И.В. на апелляционную жалобу и на апелляционное представление, возражения представителя ООО ПСК «СПМ» Масалитиной Д.В. на апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Драгунова Н.С. Чикову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Белалова М.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части взыскания утраченного заработка, Васильцова И.В. и его представителя Мазитова Р.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Драгунов Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 августа 2017 г., основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий ...

В соответствии с договором подряда №... от 12 октября 2020 г., заключенным между ООО «Вальтер Констракшн» и индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С., подрядчик индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. принял на себя обязательства выполнить подготовительные, общестроительные и монтажные работы на объекте АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство ЦКК в г. Усть-Илимске» и сдать их результат заказчику ООО «Вальтер Констракшн», который в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их.

7 июля 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. и Васильцовым И.В. заключен срочный трудовой договор № 78-21, в соответствии с которым Васильцов И.В. с 7 июля 2021 г. и на период выполнения работ по договору субподряда от 12 октября 2020 г. № №... принят на работу к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. на должность электрогазосварщика 4 разряда, вахтовым методом работы, с местом работы на объекте, расположенном по адресу: 666684, Россия, Иркутская область, г. Усть-Илимск, промпдощадка ЛПК, а/я 353 (...).

В соответствии с п.п. 4.4.1 – 4.4.7 трудового договора работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные акты, условия настоящего трудового договора; предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда; обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и Трудового кодекса Российской Федерации; до подписания настоящего трудового договора ознакомить работника с требования охраны труда. Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, принятыми в организации; осуществлять обязательное государственное социальное страхование работника, виды и условия которого предусмотрены федеральным законодательством Российской Федерации; обеспечивать работника исправным оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом №...л/с от 7 июля 2021 г. Васильцов И.В. с 7 июля 2021 г. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. на должность электрогазосварщика 4 разряда, в структурное подразделение г. Усть-Илимск, с тарифной ставкой 90 руб., районным коэффициентом 1,600 и северными надбавками (...).

7 июля 2021 г. Васильцов И.В. ознакомлен с локальными нормативными актами индивидуального предпринимателя Драгунова И.С.: должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением об обучении, Положением о работе с персональными данными работников, Правилами и инструкциями по охране труда работников, Положением о материальной ответственности, Положением о вахтовом методе работы, Положением о коммерческой тайне, Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ...

Приказом индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. №...-ОТ от 7 июля 2021 г. приказано провести стажировку и обучение вновь принятого электрогазосварщика Васильцова И.В. в количестве 5 смен в период с 7 июля 2021 г. по 12 июля 2021 г. ...

Приказом индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. №...-ОТ от 12 июля 2021 г. Васильцов И.В. допущен к работе в качестве электрогазосварщика с 12 июля 2023 г., как успешно прошедший обучение, стажировку и проверку знаний по охране труда и практических навыков в работе ...

В соответствии с отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным дата, условия труда по должности электрогазосварщика 4 разряда у индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. определены по подклассу 3.2 (вредные условия труда 2 степени) ...

В июле и сентябре 2021 года Васильцову И.В. выданы средства индивидуальной защиты ...

16 июля 2021 г. Васильцов И.В. ознакомился с Инструкцией по охране труда при работе на высоте и Инструкцией по охране труда при проведении электросварочных и газосварочных работ ...

1 октября 2021 г. Васильцов И.В. прошел вводный инструктаж по охране труда, что следует из Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда ...

1 октября 2021 г. Васильцов И.В. прошел повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, что следует из Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ...

20 ноября 2021 г. Васильцов И.В. был госпитализирован в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», где ему был поставлен диагноз: ... Согласно медицинскому заключению №... от 22 ноября 2021 г., составленному по форме №.../у, указанные выше повреждения здоровья Васильцова И.В. расцениваются как тяжелая степень тяжести ...

В период с 20 ноября по 24 декабря 2021 г. Васильцов И.В. находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», 23, 25 ноября 2021 г. и 2 декабря 2021 г. Васильцову И.В. выполнены операции: ...

Из заключения эксперта Усть-Илимского отделения судебно-медицинской экспертизы ... №... от 11 февраля 2022 г. следует, что согласно анализу представленной медицинской карты Васильцова И.В. выявлены повреждения: А... Эти повреждения сформировались от не менее чем двукратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей поверхностью или при соударении о таковой при падении с высоты, превышающей рост человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сформированы незадолго до поступления в стационар ...

В период с 21 февраля по 28 августа 2022 г. Васильцов И.В. находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау ...

В период с 28 февраля по 16 марта 2022 г. и с 14 по 29 апреля 2022 г. Васильцов И.В. находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии РКБ им. Г.Г.Куватова ...

С 20 ноября 2021 г. по 15 апреля 2022 г., с 6 мая по 14 сентября 2022 г., с 10 марта по 16 мая 2023 г. Васильцов И.В. был нетрудоспособен и ему выдавались листки нетрудоспособности ...

5 мая 2022 г. старшим следователем следственного отдела по г. Усть-Илимск следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области по факту произошедшего с Васильцовым И.В. 20 ноября 2021 г. несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ ...

Согласно ответу на запрос суда следственного отдела по г. Усть-Илимск следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области от 19 мая 2023 г., 5 марта 2023 г. уголовное дело по факту произошедшего с Васильцовым И.В. 20 ноября 2021 г. несчастного случая на производстве прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ...

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от 30 сентября 2022 г. в ходе расследования достоверно не было установлено, что повреждения здоровья Васильцов И.В. получил в результате падения с высоты, при этом государственный инспектор труда пришел к выводу, что в общем Васильцов И.В. находился на объекте строительства в свое рабочее время и выполнял работу в интересах работодателя, следовательно, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно, не назначены должностные лица, ответственные за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, чем нарушены обязательные требования ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 №...н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. ...

30 сентября 2022 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области выдано индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. предписание о составлении и утверждении в срок до 10 октября 2022 г. в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 о тяжелом несчастном случае на производстве с электрогазосварщиком Васильцовым И.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30 сентября 2022 г. ...

7 октября 2022 г. индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. составлен и утвержден акт №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекшим несчастный случай на производстве с электрогазосварщиком Васильцовым И.В., является индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С., который не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно, не назначил должностных лиц, ответственных за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, чем нарушил обязательные требования ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 г. №...н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте».

В качестве вида происшествия указано «воздействие других неквалифицированных травмирующих факторов код 1.20», с пометкой «поскольку в ходе расследования несчастного случая не было установлено, что повреждения здоровья Васильцова И.В. получил в результате падения с высоты, а других обстоятельств, при которых Васильцов И.В. получил травму, установлено не было» ...

23 декабря 2022 г. Васильцову И.В. установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в 60% на период с 23 декабря 2022 г. по 1 января 2024 г. ..., выданы Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

16 мая 2023 г. ГБУЗ РБ Городская больница г. Кумертау Васильцову И.В. выдано медицинское заключение ВК №..., в соответствии с которым Васильцову И.В. рекомендован легкий труд, не связанный с подъемом и переносом грузов свыше 6 кг, длительное вынужденное положение тела, с 16 мая по 15 ноября 2023 г.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от 31 августа 2023 г., согласно представленной медицинской документации у Васильцова И.В. имели место телесные повреждения: ...

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - пункты 6.1.2., 6.1.3 приложения к Приказу МЗ и СР РФ №...н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос, мог ли Васильцов И.В. после получения обнаруженных у него телесных повреждений самостоятельно передвигаться и совершать другие действия, не представляется возможным (ввиду недостаточности судебно-медицинских данных).

Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих «о причинении телесных повреждений Васильцову И.В. третьими лицами, в том числе путем воздействия тупыми, твердыми предметами», не имеется.

Из письменных ответов экспертов ФИО5 и ФИО6 проводивших судебную медицинскую экспертизу, на поставленные стороной ответчика вопросы по заключению эксперта №...-П от 31 августа 2023 г. следует:

- на титульном листе «Заключение №...-П» изложены все сведения экспертов: стаж работы, квалификационная категория, ученая степень («опыт работы»). Данные о лицензии экспертного учреждения изложены на сайте Бюро. Данные об аккредитации (сертификации) экспертов направляются в суд;

- в экспертную комиссию не были включены врачи иных специальностей (рентгенолог, ЛОР-врач, челюстно-лицевой хирург, травматолог) по причине того, что все вопросы относятся к компетенции судмедэксперта и нейрохирурга (нейрохирург обладает компетенцией по изучению рентгенограмм черепа, КТ-головного мозга и т.д.);

- на стр. 22 заключения эксперта №...-П в исследовательской части приложено фото рентгенографии черепа Васильцова И.В. с указанием стрелками линий перелома костей черепа.

- судебно-медицинская экспертиза №...-П произведена в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 8 объективность, всесторонность и полнота исследований), Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н г. Москва «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Указанная экспертиза содержит вводную часть, исследовательскую часть (исследованию (анализу) подверглись полностью все документы, представленные судом), выводы, а также изложены методики исследования и примененные технические устройства (в соответствии с пунктами 19, 25, 26, 27, 28, 29, 92 и т.д. Приказа № 346н). Доводы представителя ответчика (ИП Драгунова Н.С.) о том, что в заключении эксперта не приведен перечень нормативных требований несостоятельны, так как в Приказе № 346н нет прямых указаний об обязательном включении данного раздела в заключение эксперта, однако, в ответе на вопросы приведены научные медицинские данные (научное обоснование), в частности, на стр. 48 изложены выдержки из монографии по черепно-мозговой травме;

- на стр. 2-3 заключения эксперта №...-П указано, что «Исследование представленных материалов дела и медицинских документов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методик исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Изучение медицинских документов проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом, экспертной комиссией использовались визуальный, сравнительно-аналитический методы исследования. Оценка полученной совокупности сведений проводилась с позиции относимости их к предмету экспертизы, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные судом вопросы и обоснования выводов экспертной комиссии». На стр. 48 изложены выдержки из монографии по черепно-мозговой травме;

- ответ о механизме падения изложен в ответе на вопросы №..., 2: Учитывая характер, локализацию и механизм повреждений - ..., следует заключить, что эти повреждения образовались «при падении с высоты, значительно превышающей рост человека» с последующим соударением головы и лица слева, левого колена, поясничной области слева (ушиб левой почки), не исключается «при падении с отметки +22 метра строящегося здания» (ступенчатое падение). По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос, каким могло быть приземление пострадавшего - горизонтальным иди вертикальным, последующее перемещение тела..., не представляется возможным. Вопрос «почему не было соудара руками» не корректен;

- по представленным медицинским данным какие-либо отдаленные повреждения в шейном, грудном отеле позвоночника не обнаружены;

- судебно-медицинской оценке подверглись все данные, представленные в гражданском деле №..., в том числе, копия заключения государственного инспектора труда, данные осмотра отметки +22.000 (стр. 37);

- вывод о ступенчатом падении сделан в предположительной форме («не исключается»), учитывая сведения об обстоятельствах дела (более конкретизировать не представляется возможным);

- решение вопроса «о насильственном воздействии повреждений» выходит за пределы компетенции эксперта. В заключении эксперта №...-П указано - «Эти повреждения причинены воздействием тупого предмета (предметов); по имеющимся судебно-медицинским данным установить форму, размеры, общие и частные признаки тупого предмета не представляется возможным;

- в заключении эксперта №...-П указано - «не исключается, «при падении с отметки +22 метра строящегося здания» (ступенчатое падение)». Ответ дан в предположительной форме, учитывая сведения об обстоятельствах дела (представленные в гражданском деле №...). Каких-либо судебно-медицинских методик, позволяющих конкретизировать (дифференцировать) падение с «3-6-10 метров», нет. По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос «было ли падение с ускорением» не представляется возможным;

- решение вопроса «мог ли пострадавший после падения оказаться под запорной арматурой или его должно было отбросить от нее» выходит за пределы компетенции экспертной комиссии;

- у Васильцова И.В. имела место открытая .... Согласно медицинским данным все раны сопровождаются кровотечением. Почему не было «... выходит за пределы компетенции экспертной комиссии;

- какие были телесные повреждения у Васильцова И.В. изложены в ответе на вопросы №..., 2 стр. 47 заключения эксперта №...-П. Преимущественно одностороннее преобладание повреждений спереди и слева позволяет предположить об образовании первичных (местных) повреждений спереди и слева - ...

Изучив заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №...-П от 31 августа 2023 г. в совокупности с данными экспертами письменными ответами по заключению эксперта, суд пришел к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела; заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 139, 184, 214, 216, 216.1, 227, 228, 229, 229.2, 230, 237, 297, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями, содержащихся в пунктах 25, 30, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истцу Васильцову И.В. причинен в результате полученной им при исполнении трудовых обязанностей 20 ноября 2021 г. травмы, наличии именно вины работодателя индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. в несчастном случае на производстве, поскольку работодатель индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С., в нарушение требований действующего законодательства, а также локальных нормативных актов, не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве и причинению Васильцову И.В. вреда здоровью.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о получении травмы истцом Васильцовым И.В. в период нахождения на рабочем месте и при исполнении обязанностей по трудовому договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для квалификации соответствующего события как несчастного случая на производстве.

Также суд указал, что сведений о том, что индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. принимались необходимые достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению техники безопасности и охраны труда, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда при проведении работ, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно работодатель индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. не обеспечил безопасных условий труда своему работнику, что привело к несчастному случаю на производстве.

Доводы стороны ответчика об отсутствии причинной связи между наступлением вреда и поведением работодателя, судом отклонены как несостоятельные, со ссылкой на то, что именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работникам безопасные условия труда, в том числе и путем соответствующего контроля за техникой безопасности условий труда.

Также были оценены доводы ответчика о том, что телесные повреждения и вред здоровью причинены Васильцову И.В. третьими лицами, а не в результате падения с высоты, и отклонены со ссылкой на то, что относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Установив противоправное поведение ответчика, выразившиеся в необеспечении работнику безопасных условий труда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является не обеспечение работодателем индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. работнику Васильцову И.В. условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, данное бездействие со стороны работодателя состоит в причинно-следственной связи с травмированием работника на производстве, поскольку при получении травмы истец выполнял порученную работодателем работу, действовал в его интересах.

Доводы ответчика о наличии вины в произошедшем самого истца судом проверены и отклонены со ссылкой на то, что соответствующих достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих умышленные действия Васильцова И.В. по причинению себе вреда, либо грубой неосторожности, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в оформленном акте о несчастном случае факт грубой неосторожности работника не отражен.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, характер причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве травмы, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца, состояние здоровья истца после полученной травмы (инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности), установление заключением эксперта тяжкого вреда здоровью истца в результате произошедшего несчастного случая на производстве, его возраст, семейное положение, длительность неблагоприятного воздействия причиненного вреда здоровью. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд пришел к выводу, что размер компенсации 1 000 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Далее, руководствуясь положениями статьи ст.ст. 139, 184, 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922, пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период с 14 сентября по 23 декабря 2022 г.

Проверяя приведенный истцом расчет требований в данной части суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. 6.1, 6.4 трудового договора №... от 7 июля 2021 г. истцу Васильцову И.В. установлен суммированный учет рабочего времени; при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок; средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период; средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Далее суд указал, что из представленных ответчиком сведений о начисленной истцу Васильцову И.В. заработной плате следует, что общая сумма начисленной истцу заработной платы за период с июля по ноябрь 2021 года составила 211 754,47 руб. ...

Согласно табелей учета рабочего времени за июль – ноябрь 2021 года, предоставленных стороной ответчика ... истцом Васильцовым И.В. в период с 7 июля по 20 ноября 2021 г отработано 804 часа при 6-дневной рабочей неделе: по 8 часов с понедельника по пятницу и 6 часов в субботу.

Средний часовой заработок составит 211 754,47 руб. / 804 часа = 263,37 руб.

В заявленный истцом период с 14 сентября по 23 декабря 2022 г. подлежит оплате 668 рабочих часов при установленном графике работы - 6-дневная рабочая неделя: по 8 часов с понедельника по пятницу и 6 часов в субботу.

Таким образом, за период 14 сентября по 23 декабря 2022 г. истцу Васильцову И.В. подлежит выплате утраченный заработок в размере 157 895,16 руб., исходя из следующего расчета: 263,37 руб. х 668 часов = 157 895,16 руб.

При этом суд указал, что поскольку Васильцовым И.В. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 138 168 руб., то суд принимает решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска Васильцова И.В. в части взыскания недополученной заработной платы за период с января по сентябрь 2023 г. в размере 146 178 руб. (9 МРОТ) в связи с нарушением ответчиком требований статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что работодателю индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. не было достоверно известно о наличии у истца Васильцова И.В. заболевания и состояния его здоровья, которые в соответствии с выданным медицинским заключением, являлись бы основанием для возможного перевода Васильцова И.В. на другую работу, следовательно, в отсутствие сведений о выданном Васильцову И.В. медицинском заключении с рекомендацией о легком труде, ответчик индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. был лишен возможности соблюсти требования статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием к отказу в удовлетворении искового требования Васильцова И.В. о взыскании недополученной заработной платы за период с января по сентябрь 2023 года в размере 146 178 руб.

Далее со ссылкой на положения статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом Васильцовым И.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждено квитанцией АБ №... от 10 марта 2023 г. ..., соглашением №... от 10 марта 2023 г. об оказании юридической помощи ..., принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца на участие в них, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Со ссылкой на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. суд взыскал в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 263,36 руб., исходя из подлежащих удовлетворению требований нематериального характера о компенсации морального вреда и требований материального характера о взыскании утраченного заработка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы за период с января по сентябрь 2023 г. в размере 146 178 руб. не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

С выводами суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. При разрешении спора по существу судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований норм процессуального права.

При этом судебная коллегия находит неверным приведенный судом расчет утраченного заработка, о чем будет изложено далее, что, тем не менее, не является основанием для изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о недоказанности факта причинения вреда здоровью Васильцова И.В. в результате его падения с отм. +22 судебная коллегия отклоняет, поскольку в акте о несчастном случае в качестве вида происшествия указано «воздействие других неквалифицированных травмирующих факторов код 1.20», с пометкой «поскольку в ходе расследования несчастного случая не было установлено, что повреждения здоровья Васильцова И.В. получил в результате падения с высоты, а других обстоятельств, при которых Васильцов И.В. получил травму, установлено не было» ...

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении ссылки на доказательства, на которые ответчик ссылается как на обоснование своей версии о невозможности падения ФИО1 с высоты +22, правового значения не имеют, поскольку не исключают вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Из материалов расследования несчастного случая на производстве следует, что Васильцов И.В. находился на объекте, на котором ИП Драгунов Н.С. выполнял подготовительные, общестроительные и монтажные работы на объекте АО «Группа «Илим» в г. Усть-Илимске, 20 ноября 2021 г. Васильцов И.В. выполнял работы по поручению должностного лица ИП Драгунова Н.С., то есть в интересах ИП Драгунова Н.С. На объекте работы имелись опасные производственные факторы: работа на высоте, падение предметов и др.

Единственной причиной произошедшего несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно, не назначены должностные лица, ответственные за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда.

Ссылка ответчика на то, что в произошедшем имеется вина самого Васильцова И.В., иных юридических лиц, также выполнявших работы на объекте, судебной коллегией отклоняются, поскольку в акте Н-1 указанные обстоятельства не отражены.

Между тем в соответствии со статьями 214, 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследование и учет несчастных случаев на производстве относится к обязанностям работодателя.

В соответствии с частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных данным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Таким образом, процент грубой неосторожности должен быть установлен по результатам расследования несчастного случая на производстве ИП Драгуновым Н.С. и отражен в пункте 10 акта о несчастном случае на производстве в соответствии с формой Н-1, утвержденной постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и действовавшей в спорный период.

Как следует из представленного в суд акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 7 октября 2022 г., грубой неосторожности в действиях истца Васильцова И.В. не установлено.

Судом первой инстанции наличие грубой неосторожности в действиях истца также не установлено, как и его вины в получении травмы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также в соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая работодатель за свой счет имеет право выполнять технические расчеты, проводить лабораторные исследования, испытания, другие экспертные работы и привлекать в этих целях специалистов-экспертов.

Между тем такой возможностью ИП Драгунов Н.С. при расследовании несчастного случая не воспользовался.

Кроме того, сведений о том, что имелись разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, материалы дела не содержат, действия государственного инспектора в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации или в судебном порядке ИП Другановым Н.С. не оспорены.

В этой связи судом первой инстанции верно отказано в назначении по делу экспертизы по охране труда и технике безопасности, поскольку в настоящем деле требования об оспаривании результатов проведенного расследования не заявлены.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения вреда здоровью Васильцова И.В. в результате невыполнения ИП Драгуновым Н.С. обязанностей по обеспечению безопасных условий труда.

В этой связи ответственность за причинение вреда здоровью несет работодатель, в нарушение положений трудового законодательства не обеспечивший безопасное рабочее место.

Тот факт, что ИП Драгунов Н.С. не был привлечен к уголовной или административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда своему работнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует фактическим обстояельствам дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Выводы суда в данной части мотивированы и обоснованы, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и определения суммы компенсации в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с принятым судом решением о взыскании суммы утраченного заработка за период после закрытия листка нетрудоспособности Васильцова И.В. и до определения степени утраты его профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела и по информации Отделения Социального фонда России по Томской области пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве Васильцову И.В. были назначены и оплачены за период с 20 ноября 2021 г. по 14 сентября 2022 г.

С 23 декабря 2022 г. Васильцову И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 % ...

Таким образом, судом первой инстанции допущена неточность при определении периода утраты заработка, который составляет с 15 сентября 2022 г. по 22 декабря 2022 г.

Поскольку Васильцову И.В. был установлен суммированный учет рабочего времени, то судом первой инстанции для расчета среднего заработка верно определен среднечасовой заработок.

Поскольку на предложение суда апелляционной инстанции работодателем не представлен график работы Васильцова И.В. на 2022 г., то расчет утраченного заработка определяется исходя из нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе (8 часов в день).

Согласно производственному календарю за период с 15 сентября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. 559 рабочих часов. Утраченный средний заработок за этот период составит 147 223,83 руб. (559 час. * 263,37 руб./час – т.1 л.230).

При этом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для изменения решения суда в данной части, которым взысканы заявленные истцом 138 168 руб.

Доводы ответчика о том, что утраченный заработок за это время Васильцова И.В. покрывается страховым обеспечением (выплатой пособия по временной нетрудоспособности) судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ответу ГБУЗ РБ Горордская больница г. Кумертау от 20 февраля 2024 г. на запрос суда апелляционной инстанции сообщила, что электронный лист нетрудоспособности был закрыт 14 сентября 2022 г. по причине того, что были выдержаны максимально допустимые сроки нетрудоспособности при производственной травме, на указанную дату у пациента не был собран полный пакет документов, необходимых для направления на МСЭ, в частности, отсутствовал акт о несчастном случае на производстве. После представления необходимых документов 18 декабря 2022 г. было создано направление на МСЭ.

Изложенное соответствует положениям пунктов 22, 34 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

Согласно акту № 100.26.2/2023 направление на медико-социальную экспертизу поступило в Бюро №26 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» 23 декабря 2022 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что Васильцов И.В. до истечения предельного срока открытия листка нетрудоспособности не имел возможности обратиться в лечебное учреждение для получения направления на МСЭ, поскольку в результате бездействия работодателя акт о несчастном случае на производстве был составлен позднее данной даты – 7 октября 2022 г.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в период с 15 сентября 2022 г. по 22 декабря 2022 г. Васильцов И.В. утратил заработок в результате действий работодателя, по чьей вине была получена травма, и в результате бездействия работодателя, своевременно не исполнившего обязанность по расследованию несчастного случая на производстве и оформлению его результатов.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем истца Мазитовым Р.А. в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 10 марта 2023 г. ... подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 26 сентября 2023 г. и 25 октября 2023 г.

С учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема доказательственной базы, фактических действий представителя и участия в судебных заседаниях, требований разумности, того факта, что наряду с требованиями имущественного характера, истцом заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые были удовлетворены, в связи с чем принцип пропорциональности применить невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на представителя 50 000 руб. отвечает критериям разумности взыскания судебных расходов и соотносится с размером вознаграждения, определенного решением Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (составление искового заявления – от 10 000 руб., участия адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции).

Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. и апелляционное представление прокурора города Кумертау Юсупова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи О.А. Алексеенко

О.В. Лахина

...

...

Дело № 2-947/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 октября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием ст.помощника прокурора города Кумертау Дингизбаевой Г.Г.,

истца Васильцова И.В., его представителя – адвоката Мазитова Р.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> <...> от <...>,

представителя ответчика ИП Драгунова Н.С. – Чиковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильцова И.В. к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, недополученной зарплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильцов И.В. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, недополученной зарплаты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он работал электрогазосварщиком у индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. на строительстве промышленного объекта в <...>. <...> с ним произошел несчастный случай на производстве, он упал с высоты при выполнении строительных работ, в результате чего получил многочисленные переломы и другие тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению судмедэкспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки в <...> <...>, у него обнаружены <...> Длительное время по вине ответчика не составлялись необходимые для получения пособия по временной нетрудоспособности документы. Более того, предпринимались попытки представить, что он стал жертвой нападения каких-то лиц, и получение им травм не связано с производством. Лишь после обращений в различные государственные органы ему после составления акта о несчастном случае на производстве выплатили пособие по временной нетрудоспособности. Согласно акту о несчастном случае на производстве, виновным в несчастном случае на производстве признан ИП Драгунов Н.С., не обеспечивший надлежащее функционирование системы охраны труда. Решением бюро <...> филиала <...>» ему установлена <...> группа инвалидности и <...>% степени утраты профессиональной трудоспособности. Пенсию по инвалидности ему начислили, а ежемесячные и единовременные страховые выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности и получением тяжкого вреда здоровью до настоящего времени не н...

...ачислены ввиду непредставления ответчиком необходимых документов в Социальный фонд РФ. Уголовное дело по факту получения им тяжкого вреда здоровью на производстве расследованием неоднократно приостанавливалось, т.к. ИП Драгунов Н.С. перестал выходить на связь с кем-либо. В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, с чем он не согласен. Он по вине ИП Драгунова Н.С., не обеспечившего безопасные условия труда, что подтверждено документально, стал нетрудоспособным и не получал длительное время ни копейки из Фонда социального страхования по вине подчиненных ему должностных лиц. <...> Ответчик не предпринял никаких серьезных попыток загладить причиненный ему моральный вред в какой-либо форме. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 000 руб. Кроме того, в период с <...> по <...> он не работал и не мог работать по медицинским показаниям. Исходя из среднемесячного заработка в 46 056 руб., полученного им у ИП Драгунова Н.С. за период работы в <...>, ответчик обязан возместить ему утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 138 168 руб. До настоящего времени он числится работником ИП Драгунова Н.С., в нарушение ст. 73 ТК РФ ответчик не предложил ему другую работу по состоянию здоровья с оплатой не ниже МРОТ. Вследствие этого с <...> ему не выплачена заработная плата в размере <...> МРОТ или 146 178 руб.

Васильцов И.В. просит взыскать с индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., утраченный заработок за период с <...> по <...> в размере 138 168 руб., недополученную заработную плату в размере 146 178 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Иркутской области, Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, АО «Группа «Илим», ООО «Производственная строительная компания «Сибпродмонтаж», ООО «Вальтер Констракшн».

Истец Васильцов И.В. и его представитель Мазитов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чикова Е.Ю., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск и уточнение к нему.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Иркутской области, Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, АО «Группа «Илим», ООО «Производственная строительная компания «Сибпродмонтаж», ООО «Вальтер Констракшн», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Производственная строительная компания «Сибпродмонтаж» в представленном отзыве на исковое заявление просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований Васильцова И.В. по тем основаниям, что ООО ПСК «СПМ» не состоит и не состояло в гражданско-правовых, трудовых и иных отношениях с истцом, работы в интересах ООО ПСК «СПМ» на площадке строительства промышленного объекта в <...> истец не выполнял. Работодателем Васильцова И.В. является ИП Драгунов Н.С., что зафиксировано актом о несчастном случае на производстве. Согласно ст. 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охране труда. ООО ПСК «СПМ» к участию в расследовании несчастного случая не привлекалось, какие-либо запросы о предоставлении документов не получало, наряд-допуск ИП Драгунову Н.С. на уборку мусора на отметке +22.000 не выдавало. Истцом не представлены доказательства соразмерности суммы компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий истца.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Дингизбаева Г.Г. в данном ею заключении полагала, что с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровью истца, с ответчика, как работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Каждый работник имеет право, в том числе, на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке; обучение по охране труда за счет средств работодателя; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Положениями ст.ст. 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 8 данного Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;

посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;

проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу;

санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно;

изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;

обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;

обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;

профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и прядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <...>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. <...>).

В соответствии с договором подряда <...> от <...>, заключенным между ООО «Вальтер Констракшн» и индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С., подрядчик индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. принял на себя обязательства выполнить подготовительные, общестроительные и монтажные работы на объекте АО «Группа «Илим» в <...> в рамках реализации инвестиционного проекта «<...> <...>» и сдать их результат заказчику ООО «Вальтер Констракшн», который в свою очередь обязался принять результаты работ и оплатить их.

<...> между индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. и Васильцовым И.В. заключен срочный трудовой договор <...>, в соответствии с которым Васильцов И.В. с <...> и на период выполнения работ по договору субподряда от <...> <...> принят на работу к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. на должность электрогазосварщика <...> разряда, вахтовым методом работы, с местом работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (л.д. <...>).

В соответствии с п.п. 4.4.1 – 4.4.7 трудового договора работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные акты, условия настоящего трудового договора; предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором; обеспечивать безопасные условия работы в соответствии с требованиями охраны труда; обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и Трудового кодекса Российской Федерации; до подписания настоящего трудового договора ознакомить работника с требования охраны труда. Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, принятыми в организации; осуществлять обязательное государственное социальное страхование работника, виды и условия которого предусмотрены федеральным законодательством Российской Федерации; обеспечивать работника исправным оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом <...> от <...> Васильцов И.В. с <...> принят на работу к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. на должность электрогазосварщика <...> разряда, в структурное подразделение <...>, с тарифной ставкой <...> руб., районным коэффициентом <...> и северными надбавками (л.д. <...>).

<...> Васильцов И.В. ознакомлен с локальными нормативными актами индивидуального предпринимателя Драгунова И.С.: должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением об обучении, Положением о работе с персональными данными работников, Правилами и инструкциями по охране труда работников, Положением о материальной ответственности, Положением о вахтовом методе работы, Положением о коммерческой <...>, Перечнем информации, составляющей коммерческую <...> (л.д. <...>).

Приказом индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. <...> от <...> приказано провести стажировку и обучение вновь принятого электрогазосварщика Васильцова И.В. в количестве <...> смен в период с <...> по <...> (л.д. <...>).

Приказом индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. <...> от <...> Васильцов И.В. допущен к работе в качестве электрогазосварщика с <...>, как успешно прошедшего обучение, стажировку и проверку знаний по охране труда и практических навыков в работе (л.д. <...>).

В соответствии с Отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным <...>, условия труда по должности электрогазосварщика <...> разряда у индивидуального предпринимателя Драгунова И.С. определены по подклассу 3.2 (вредные условия труда 2 степени) (л.д. <...>).

В <...> года Васильцову И.В. выданы средства индивидуальной защиты (л.д. <...>).

<...> Васильцов И.В. ознакомился с Инструкцией по охране труда при работе на высоте и Инструкцией по охране труда при проведении электросварочных и газосварочных работ (л.д. <...>).

<...> Васильцов И.В. прошел вводный инструктаж по охране труда, что следует из Журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д. <...>).

<...> Васильцов И.В. прошел повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, что следует из Журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д. <...>

<...> на рабочем месте на территории строительства здания варочно-промывного цеха <...> в <...>, на отметке +22,000 в строящемся здании варочно-промывного цеха произошел несчастный случай, в результате которого Васильцов И.В. упал с высоты на твердую поверхность земли и получил телесные повреждения.

<...> Васильцов И.В. был госпитализирован в <...> где ему был поставлен диагноз: <...> Согласно медицинскому заключению <...> от <...>, составленному по форме <...> указанные выше повреждения здоровья Васильцова И.В. расцениваются как тяжелая степень тяжести (л.д. <...>).

В период с <...> <...> Васильцов И.В. находился на стационарном лечении в <...>», <...> <...> и <...> Васильцову И.В. выполнены операции: <...> (л.д. <...>).

Из заключения эксперта <...> <...> от <...> следует, что согласно анализу представленной медицинской карты Васильцова И.В. выявлены повреждения: А) <...>, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сформированы незадолго до поступления в стационар (л.д. <...>).

В период с <...> по <...> Васильцов И.В. находился на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации <...> <...> (л.д. <...>).

В период с <...> по <...> и с <...> по <...> Васильцов И.В. находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии <...><...> (л.д. <...> <...>).

С <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> Васильцов И.В. был нетрудоспособен и ему выдавались листки нетрудоспособности (л.д. <...>).

<...> старшим следователем следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по <...> по факту произошедшего с Васильцовым И.В. <...> несчастного случая на производстве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> (л.д. <...>).

Согласно ответу на запрос суда следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по <...> от <...>, <...> уголовное дело по факту произошедшего с Васильцовым И.В. <...> несчастного случая на производстве прекращено по основанию, предусмотренному <...>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. <...> <...>).

В соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области от <...> в ходе расследования достоверно не было установлено, что повреждения здоровья Васильцов И.В. получил в результате падения с высоты, при этом государственный инспектор труда пришел к выводу, что в общем Васильцов И.В. находился на объекте строительства в свое рабочее время и выполнял работу в интересах работодателя, следовательно, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы <...>, учету и регистрации у индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно, не назначены должностные лица, ответственные за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, чем нарушены обязательные требования ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, является индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. (л.д. <...>).

<...> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области выдано индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. предписание о составлении и утверждении в срок до <...> в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации акта о несчастном случае на производстве по форме <...> о тяжелом несчастном случае на производстве с электрогазосварщиком Васильцовым И.В. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от <...> (л.д. <...>).

<...> индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. составлен и утвержден акт <...> о несчастном случае на производстве по форме <...>, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, повлекшим несчастный случай на производстве с электрогазосварщиком Васильцовым И.В., является индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С., который не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в части организации безопасного выполнения труда при работах повышенной опасности, а именно, не назначил должностных лиц, ответственных за выполнение работ на объекте, которые должны осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда, чем нарушил обязательные требования ч. 2 ст. 217, ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (л.д. <...>).

<...> Васильцову И.В. установлена <...> группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в <...>% на период с <...> по <...> (л.д. <...>), выданы Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

<...> <...> И.В. выдано медицинское заключение ВК <...>, в соответствии с которым Васильцову И.В. рекомендован легкий труд, не связанный с подъемом и переносом грузов свыше <...> кг., длительное вынужденное положение тела, с <...> по <...>.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан <...> от <...>, согласно представленной медицинской документации у Васильцова И.В. имели место телесные повреждения: <...>. <...> <...> (учитывая сведения об обстоятельствах дела, медицинской документации). Учитывая характер, локализацию и механизм повреждений - <...> следует заключить, что эти повреждения образовались «при падении с высоты, значительно превышающей рост человека» с последующим соударением головы и лица слева, левого колена, поясничной области слева (ушиб левой почки), не исключается «при падении с отметки +22 метра строящегося здания» (ступенчатое падение).

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - пункты 6.1.2., 6.1.3 приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос, мог ли Васильцов И.В. после получения обнаруженных у него телесных повреждений самостоятельно передвигаться и совершать другие действия, не представляется возможным (ввиду недостаточности судебно-медицинских данных).

Каких-либо судебно-медицинских данных, свидетельствующих «о причинении телесных повреждений Васильцову И.В. третьими лицами, в том числе путем воздействия тупыми, твердыми предметами», не имеется.

Из письменных ответов экспертов С. и К., проводивших судебную медицинскую экспертизу, на поставленные стороной ответчика вопросы по заключению эксперта <...> от <...> следует:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Изучив заключение эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан <...> от <...> в совокупности с данными экспертами письменными ответами по заключению эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе по доводам стороны ответчика, отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу Васильцову И.В. причинен в результате полученной им при исполнении трудовых обязанностей <...> травмы, наличии именно вины работодателя индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. в несчастном случае на производстве, поскольку работодатель индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С., в нарушение требований действующего законодательства, а также локальных нормативных актов, не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что привело к несчастному случаю на производстве и причинению Васильцову И.В. вреда здоровью.

Действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о получении травмы истцом Васильцовым И.В. в период нахождения на рабочем месте и при исполнении обязанностей по трудовому договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для квалификации соответствующего события как несчастного случая на производстве.

Сведений о том, что индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. принимались необходимые достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению техники безопасности и охраны труда, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда при проведении работ, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно работодатель индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. не обеспечил безопасных условий труда своему работнику, что привело к несчастному случаю на производстве.

Оснований полагать, что телесные повреждения и вред здоровью причинены Васильцову И.В. третьими лицами, а не в результате падения с высоты, у суда не имеется, относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика на отсутствие причинной связи между наступлением вреда и поведением работодателя, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работникам безопасные условия труда, в том числе и путем соответствующего контроля за техникой безопасности условий труда.

В проведении по делу судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности суд не усмотрел оснований, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.п. 46, 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 2 указанной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из содержания п.п. 17, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд приходит к выводу о том, что соответствующих достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих умышленные действия Васильцова И.В. по причинению себе вреда, либо грубой неосторожности, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в оформленном акте о несчастном случае факт грубой неосторожности работника не отражен.

Кроме того, судом установлено, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является не обеспечение работодателем индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. работнику Васильцову И.В. условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, данное бездействие со стороны работодателя состоит в причинно-следственной связи с травмированием работника на производстве, поскольку при получении травмы истец выполнял порученную работодателем работу, действовал в его интересах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, характер причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве травмы, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей истца, состояние здоровья истца после полученной травмы (инвалидность, утрата профессиональной трудоспособности), установление заключением эксперта тяжкого вреда здоровью истца в результате произошедшего несчастного случая на производстве, его возраст, семейное положение, длительность неблагоприятного воздействия причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. в пользу истца Васильцова И.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации - вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Частью 1 стать 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С. <...>, для работников продолжительность рабочего времени составляет <...> часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: <...>-дневная рабочая неделя с одним выходным днем – <...>. Изменение режима рабочего времени и установление графика для отдельных категорий работников оформляется приказом работодателя (л.д. <...>).

Согласно п.п. 6.1, 6.4 трудового договора <...> от <...> истцу Васильцову И.В. установлен суммированный учет рабочего времени. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Из п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных ответчиком сведений о начисленной истцу Васильцову И.В. заработной плате следует, что общая сумма начисленной истцу заработной платы за период с <...> <...> составила 211 754,47 руб. (л.д. <...>).

Согласно табелей учета рабочего времени за <...>, предоставленных стороной ответчика (л.д. <...>), истцом Васильцовым И.В. в период с <...> по <...> отработано <...> часа при <...>-дневной рабочей неделе: по <...> часов с <...>.

Средний часовой заработок составит <...>.

В заявленный истцом период с <...> по <...> подлежит оплате <...> рабочих часов при установленном графике работы - <...>-дневная рабочая неделя: по <...> часов с понедельника <...>

Таким образом, за период <...> по <...> истцу Васильцову И.В. подлежит выплате утраченный заработок в размере 157 895,16 руб., исходя из следующего расчета: <...>

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Васильцовым И.В. заявлено исковое требование о взыскании утраченного заработка за период <...> по <...> в размере 138 168 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленному истцом требованию.

При указанных обстоятельствах, с ответчика индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. в пользу истца Васильцова И.С. подлежит взыскании утраченный заработок за период <...> по <...> в размере 138 168 руб.

Разрешая исковое требование Васильцова И.В. о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> в размере 146 178 руб. (<...> МРОТ) в связи с нарушением ответчиком требований ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что трудовой договор <...> от <...> между сторонами до настоящего времени не расторгнут, после произошедшего с Васильцовым И.В. <...> несчастного случая на производстве истец на работу к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. больше не выходил и трудовые обязанности не исполнял, поскольку все это время из-за полученной травмы проходил лечение, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> Васильцов И.В. был нетрудоспособен и ему выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 17, 19-28 т. 1).

В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса

В соответствии с положениями ст. 182 Трудового кодекса Российской Федерации, при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия работодателем решения в порядке ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации о переводе работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, необходимо два условия: медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также письменное согласие работника на перевод на другую работу по состоянию здоровья.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 972н от 14.09.2020 г., в соответствии с которым справки и медицинские заключения выдаются медицинскими организациями пациенту, его законному представителю либо супругу (супруге), детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам либо иным лицам, указанным пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную <...>, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, в том числе после смерти пациента, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную <...>.

В указанном выше Порядке работодатель пациента не поименован в качестве лица, имеющего право на получение из медицинских организаций справок и медицинских заключений, составляющих врачебную <...>.

Судом установлено, что <...> ГБУЗ РБ Городская больница <...> Васильцову И.В. выдано медицинское заключение ВК <...>, в соответствии с которым Васильцову И.В. рекомендован легкий труд, не связанный с подъемом и переносом грузов свыше 6 кг., длительное вынужденное положение тела, с <...> по <...>.

Сторонами не оспаривалось, что медицинское заключение ВК <...> от <...> истцом Васильцовым И.В. работодателю индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. не предоставлялось, с письменным заявлением о переводе на другую имеющуюся у ответчика работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, истец к ответчику не обращался.

О выдаче медицинской организацией истцу указанного выше медицинского заключения и рекомендации ему легкого труда ответчик индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. в известность поставлен не был, в материалы дела медицинское заключение представлено стороной истца лишь в судебном заседании <...>. Самостоятельно получить медицинское заключение индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. не имел возможности, поскольку сведения, указанные в заключении, составляют врачебную <...>.

Таким образом, работодателю индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. не было достоверно известно о наличии у истца Васильцова И.В. заболевания и состояния его здоровья, которые, в соответствии с выданным медицинским заключением, являлись бы основанием для возможного перевода Васильцова И.В. на другую работу, следовательно, в отсутствие сведений о выданном Васильцову И.В. медицинском заключении с рекомендацией о легком труде, ответчик индивидуальный предприниматель Драгунов Н.С. был лишен возможности соблюсти требования ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении искового требования Васильцова И.В. о взыскании недополученной заработной платы за период с <...> в размере 146 178 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Васильцовым И.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждено квитанцией <...> <...> от <...> (л.д. <...>), соглашением <...> от <...> об оказании юридической помощи (л.д. <...>).

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем истца, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца на участие в них, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца Васильцова И.В. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подлежащих возмещению ответчиком индивидуальным предпринимателем Драгуновым Н.С.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 4 263,36 руб., исходя из подлежащих удовлетворению требования нематериального характера о компенсации морального вреда и требований материального характера о взыскании утраченного заработка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Васильцова И.В. к индивидуальному предпринимателю Драгунову Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, недополученной зарплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) в пользу Васильцова И.В. (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (<...>) руб., утраченный заработок в сумме 138 168 (<...>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (<...>) руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы морального вреда в большем размере, а также о взыскании недополученной зарплаты – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Драгунова Н.С. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) в доход бюджета городского округа город Кумертау государственную пошлину в размере 4 263 (<...>) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>