Угрюмова Юлия Михайловна

дело №2-38/2021

УИД 52RS0036-01-2021-000009-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Угрюмовой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Угрюмовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Угрюмовой Ю.А. заключен кредитный договор №. Заемщику был выдан кредит на сумму 98000 рублей на срок 60 месяцев под 20,55 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 85 860,41 руб., в том числе просроченный основной долг 68 671,75 руб., просроченные проценты 15 430,22 руб., неустойка за просроченный основной долг 1001,78 руб., неустойка за просроченные проценты 756,66 руб.. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 85860,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, проси...

...л рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Угрюмова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с иском согласна, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432. ч.1,2 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401. Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. ч. 1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Угрюмовой Ю.М. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет Угрюмовой Ю.М. кредит в сумме 98 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с процентной ставкой 20,55% годовых, что отражено в Индивидуальных условиях потребительского кредита, подписанного Угрюмовой Ю.М.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрены количество, размер и периодичность платежей по договору, а именно 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2626,48 руб.. Платежная дата - четвертое число месяца.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению Угрюмовой Ю.М. кредита в сумме 98 000 рублей исполнило надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ПАО Сбербанк и Угрюмовой Ю.М. заключен кредитный договор на Индивидуальных условиях потребительского кредита и на Общих условиях кредитования.

После получения кредита у заемщика Угрюмовой Ю.М. возникла обязанность по возврату кредита с причитающимися процентами в размере и в сроки, определенные договором.

Вместе с тем Угрюмовой Ю.М. допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору внесен Угрюмовой Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета истца.

Нарушение заемщиком Угрюмовой Ю.М. сроков погашения задолженности по кредитному договору с достаточностью подтверждено расчетом истца. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Наличие у ответчика Угрюмовой Ю.М. задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлено и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита в размере 68 671,75 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 15 430,22 руб. суд считает законными и обоснованными.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет задолженности истца не оспаривался, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 756,66 руб. за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, и в размере 1001,78 руб. за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Угрюмовой Ю.М. нашло свое достаточное подтверждение, требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора суд не находит.

Ответчик Угрюмова Ю.М. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и задолженности; размер неустойки (20% годовых), период просрочки (фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 380 рублей за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и до 550 рублей за просрочку уплаты основного долга.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками.

Суд считает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2775,81 руб..

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2775,81 руб. подлежит взысканию с ответчика Угрюмовой Ю.М..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Угрюмовой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Угрюмовой Ю. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: 68671 рубль 75 копеек основной долг, 15430 рублей 22 копейки проценты за пользование кредитом, 550 рублей 00 копеек неустойка на просроченный основной долг, 380 рублей 00 копеек неустойка на просроченные проценты, а всего взыскать 85031 (Восемьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 97 копеек.

Взыскать с Угрюмовой Ю. М. в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в сумме 2775 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

дело №2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Гринкевич А.А. (по доверенности), ответчика индивидуального предпринимателя Лебедева Е.М., представителя ответчика Храмовой С.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Е. М., Угрюмовой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Е.М., Угрюмовой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП Лебедевым Е.М. заключен кредитный договор № путем подачи заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие». Заемщику был выдан кредит на сумму 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами по ставке 22 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Угрюмовой Ю.М. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязатель...

...ств. Задолженность перед банком не погашена. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 230 917 рублей 11 копеек, из которых 220 221,39 руб. ссудная задолженность, 8922,97 руб. проценты, 299,68 руб. неустойка на просроченные проценты, 1 473,07 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5509,00 руб..

Участие представителя истца ПАО «Сбербанк России» обеспечено с использование видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца Гринкевич А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик неоднократно допускал просрочки выплаты по кредиту.

Ответчик Лебедев Е.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что выплатить всю сумму у него не имеется возможности. Пояснил, что по состоянию здоровья не имеет возможности работать и выплачивать задолженность по кредиту. Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает. Дата ежемесячного платежа по кредитному договору - 12 число каждого месяца.

Представитель ответчика Храмова С.В. в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик Угрюмова Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика Угрюмовой Ю.М..

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.432. ч.1,2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310. ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.401. ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.329. ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.М. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ. Лебедев Е.М. в заявлении указал, что готов получить кредит на следующих условиях: сумма кредита 500 000 рублей для целей развития бизнеса, проценты за пользование кредитом 22 % годовых, дата выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, тип погашения кредита: аннуитентные платежи.

В заявлении Лебедевым Е.М. подтверждено, что он ознакомился с Общими условиями кредитования.

Согласно Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФНС России на ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Е.М. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению Лебедеву Е.М. кредита в сумме 500 000 рублей исполнило надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП Лебедевым Е.М. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении Лебедева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ и на Общих условиях кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

После получения кредита у заемщика Лебедева Е.М. возникла обязанность по возврату кредита с причитающимися процентами аннуитентными платежами, согласно условиям кредитного договора.

Из объяснений Лебедева Е.М. следует, что выплаты по кредитному договору должны были производиться ежемесячно до 12 числа каждого месяца.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения по договору.

Нарушение заемщиком Лебедевым Е.М. сроков погашения задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Е.М. допускались просрочки по внесению очередного ежемесячного платежа по кредитному договору.

Наличие у ответчика Лебедева Е.М. задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в судебном заседании с достаточностью установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом суд считает законными и обоснованными.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, уплату процентов в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 299,68 руб. за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, и в размере 1473,07 руб. за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору.

Расчет неустойки ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Лебедева Е.М. нашло свое достаточное подтверждение требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора суд не находит.

Представителем ответчика Храмовой С.В. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, период ее начисления, размер задолженности суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Угрюмовой Ю.М. подписаны индивидуальные условия договора поручительства №.

Согласно условиям договора поручительства поручитель Угрюмова Ю.М. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, заемщиком по которому является Лебедев Е.М.. Поручитель Угрюмова Ю.М. выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том числе в части уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Срок действия договора поручительства стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что поручитель Угрюмова Ю.М. исполняла принятые на себя обязательства по договору поручительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с Лебедева Е.М. солидарно с поручителем Угрюмовой Ю.М. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения кредита и процентов суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 5509,00 руб..

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5509,00 рублей взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Е. М., Угрюмовой Ю. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лебедева Е. М., Угрюмовой Ю. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 220221 рубль 39 копеек основной долг, 8922 рубля 97 копеек проценты за пользование кредитом, 299 рублей 68 копеек неустойка на просроченные проценты, 1743 рубля 07 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, а всего взыскать 230 917 (двести тридцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Е. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 2754 рубля 50 копеек.

Взыскать с Угрюмовой Ю. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме 2754 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 11.01.2019 г.

Судья О.И.Замышляева