logo

Шушерин Дмитрий Леонидович

Дело 2-2347/2015 ~ М-1075/2015

В отношении Шушерина Д.Л. рассматривалось судебное дело № 2-2347/2015 ~ М-1075/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Северодвинском городском суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Чувашевой М.Д. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шушерина Д.Л. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шушериным Д.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2347/2015 ~ М-1075/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.03.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Северодвинский городской суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чувашева М.Д.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.07.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Костик Сергей Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Страховая компания "Согласие"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сопочкина Елена Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Данилов Николай Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "Росгосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Шушерин Дмитрий Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-2347-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ....., принадлежащего истцу и автомобиля марки ....., под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ....., ФИО7 Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», представив полный комплект документов. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истцом самостоятельно произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба, причиненного ДТП, истец уплатил сумму в размере – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, ответ на претензию не получен. Истец считает, что действия от...

Показать ещё

...ветчика по невыплате страхового возмещения нарушает требования законодательства и права истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, в пределах, установленных ст.7 Закона об ОСАГО, может быть возложена на страховщика потерпевшего при наличии вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право требовать от страховой компании, в которой застраховал свою гражданскую ответственность в частности - ООО «СК «Согласие», выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ....., принадлежащего истцу и автомобиля марки ....., под управлением ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ....., ФИО7, который, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ..... и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд признает их установленными.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ....., с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, к которому были приложены все необходимые документы.

Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию, приложив к ней заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

За услуги эксперта, истец уплатил сумму в размере <данные изъяты> руб.

По настоящему делу была проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению ..... от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороны не оспаривают, эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>., средняя рыночная стоимость автомобиля ....., в неповрежденном состоянии составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, суд исходит из того, что заключение эксперта, является допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Поскольку наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу, что размер ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и произведенной ответчиком выплаты и составляет <данные изъяты>

Пунктом 14 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 года, применению подлежит ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, выплата в установленный срок в полном объеме (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) не произведена, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: <данные изъяты>.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом: <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, не ссылался на то, что размер неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период задержки выплаты страхового возмещения, с учетом требований истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям между истцом как выгодоприобретателем по договору ОСАГО и страховщиком ООО «Росгосстрах» применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствие со ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит – <данные изъяты>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт». Стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева

Свернуть

Дело 1-14/2015

В отношении Шушерина Д.Л. рассматривалось судебное дело № 1-14/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Устьянском районном суде Архангельской области в Архангельской области РФ судьей Рыжковой М.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 10 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шушериным Д.Л., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-14/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.02.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Архангельская область
Название суда
Устьянский районный суд Архангельской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рыжкова Маргарита Александровна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
10.03.2015
Лица
Шушерин Виктор Леонидович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
09.03.2015
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНОПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
Шушерин Дмитрий Леонидович
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.а УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
09.03.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Дурягин А.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Фомин А.И.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Буторина Ю.Л.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Котласский транспортный прокурор Меньшаков А.Н.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело № 1-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 10 марта 2015 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Буториной Ю.Л.,

подсудимого Шушерина Д.Л.,

защитника – адвоката Фомина А.И. (удостоверение № ..., ордер № ...),

при секретаре Красновой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года в поселке Октябрьский Устьянского района Архангельской области уголовное дело в отношении

Шушерина Д.Л., ..., ранее судимого мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области ...г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием 5 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шушерин Д.Л. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Шушерин Д.Л. ...г. следуя в вагоне ... пассажирского поезда ... сообщением ..., предложил иному лицу, следовавшему совместно с ним, совершить тайное хищение находящейся на третьей полке над местом ... гитары в чехле, на что последний выразил свое согласие.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ...г. около 08 часов 24 минут Шушерин Д.Л. и иное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, следуя в вагоне ... пассажирского поезда ... сообщением ..., во время прибытия поезда на станцию ... СЖД (административная территория поселка ...) имея умысел на хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, полагая, что пассажиры вагона ... спят, тайно похитили находящуюся на третьей багажно...

Показать ещё

...й полке над местом ... гитару в матерчатом чехле, стоимостью ... руб. принадлежащую ФИО3 При этом Шушерин Д.Л. взял гитару и стал ее выносить из вагона, а иное лицо стояло сзади, прикрывая Шушерина Д.Л., для того, чтобы их действия остались незаметными, и подстраховывая таким образом его от возможного обнаружения совершаемой кражи гитары у ФИО3 После совершения преступления Шушерин Д.Л. и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму ... руб.

Подсудимый Шушерин Д.Л. с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками.

Потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник, адвокат Фомин А.И., государственный обвинитель Буторина Ю.Л. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шушерина Д.Л. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у подсудимого Шушерина Д.Л. суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Шушерина Д.Л. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из справки-характеристики УУП ОП по ... ОМВД России ... за время проживания жалоб со стороны соседей, родственников, жителей в отношении Шушерина Д.Л. не поступало, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

По месту работы у ИП «ФИО2» Шушерин Д.Л. зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным, добросовестным работником. Поставленные задачи выполняет качественно. По характеру выдержан, спокоен, вежлив. На критику и замечания реагирует правильно, морально устойчив.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шушериным Д.Л., данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, судом не усматривается.

Согласно информации филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Шушерина Д.Л. поставлен на учет в филиал ...г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ...г.. Отбывает наказание у ИП ФИО2 в виде исправительных работ, нарушений трудовой дисциплины, прогулов не допускает. По состоянию на ...г. неотбытое наказание составляет 48 дней исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах: контрольные купоны к проездным билетам, данные информационно-поисковой системы «Транспорт» о пассажирах – подлежат хранению при уголовном деле; гитара и матерчатый чехол для нее, выданные на ответственное хранение собственнику, считать переданными законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам Бурдаевой М.П. в сумме ... рублей, Красавиной А.В. в сумме ... рублей, за осуществление ими защиты обвиняемого Шушерина Д.Л. на предварительном следствии, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Мера пресечения подсудимому Шушерину Д.Л. не избирается.

Руководствуясь ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шушерина Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 %, с отбыванием наказания по основному месту работы осужденного.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ...г., и окончательно к отбытию Шушерина Д.Л. назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 %, с отбыванием наказания по основному месту работы осужденного.

На апелляционный период мера пресечения осужденному Шушерину Д.Л. не избирается.

Вещественные доказательства: контрольные купоны к проездным билетам, данные информационно-поисковой системы «Транспорт» о пассажирах – хранить при уголовном деле; гитару и матерчатый чехол для нее считать возвращенными законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам за осуществление защиты обвиняемого Шушерина Д.Л. на предварительном следствии в размере ... рублей, возмещаются за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.

Свернуть
Прочие