Петрикеев Вадим Виктрович

Гр. дело №2-139/2024г.

УИД 46RS0017-01-2024-000131-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2024 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумина А.А. к Петрикееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сумин А.А. обратился в суд с иском к Петрикееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 05 февраля 2024 года, в 18.25 часов, на ул.Сумская в г.Курске, напротив дома №180а водитель Петрикеев В.В., 12.07.74г.р., управляя транспортным средством АФ 374215, гос. номер №, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение до попутно двигавшегося транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №.46, под управлением Сумина А.А., 26.02.1965г.р., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. За данное нарушение ПДД в отношении Петрикеева В.В. было вынесено постановление по делу об административном нарушении №18810046230000367609 от 05.02.24 года.

В результате данного нарушения Петрикеевым В.В. ПДД автомобилю Тойота Камри, гос. номер №, под управлением Сумина А.А. и принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения следующим элементам конструкции автомобиля: передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот. На всех трех элементах повреждено дополнительн...

...ое оборудование- защитная бронепленка.

В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Петрикеевым В.В. гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем постановлением ИДПС ФИО4 от 05.02.2024 года№18810046230000367579 он был признан виновным в нарушении требований ФЗ №40 от 25.04.02г., а именно п.11 Основных положений ПДД РФ, п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800рублей.

Таким образом, Петрикеев В.В. не выполнил возложенную на него в силу закона обязанность обязательного страхования гражданской ответственности и является владельцем транспортного средства, а также не возместил в добровольном порядке причиненный истцу ущерб, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме.

Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения №2700434 от 18 марта 2024 года, в ходе проведения которого было исследовано транспортное средство- автомобиль Тойота-Камри, гос. номер № в целях определения стоимостивосстановительного ремонта и оценки.

Просил суд (с учетом уточнения): взыскать с ответчика Петрикеева В.В. расходы на восстановление автомобиля Тойота Камри гос. номер № без учета износа в размере 228013,64 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44 110,08 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 7500,00 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму 279623,72 рублей.

В судебное заседание истец Сумин А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрикеев В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом его регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2024 года, примерно в 18.45 часов, на ул.Сумская в г.Курске, напротив дома №180а, водитель Петрикеев В.В., управляя транспортным средством АФ 374215, гос. номер № (принадлежащим ему же), в нарушении п.9.10 ПДД РФ не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение до попутно двигавшегося транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, под управлением Сумина А.А. (принадлежащего ему же), совершил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 № Петрикеев В.В., в связи с совершением вышеуказанного нарушения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С вынесенным постановлением и вышеуказанным нарушением ПДД РФ Петрикеев В.В. согласился.

Вышеописанные действия, совершенные Петрикеевым В.В., повлекшие повреждение автомобиля истца, подтверждаются истребованными из ГИБДД материалами, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (с которой согласились участники ДТП), объяснениями Сумина А.А. и Петрикеева В.В.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданско- правовая ответственность Петрикеева В.В. в установленном законодательством порядке застрахована не была. Так, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО4 №, Петрикеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП с нарушением Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба по рассматриваемому иску должна быть возложена на собственника автомобиля Петрикеева В.В., который является также и лицом, непосредственно причинившим вред истцу.

Наступившие последствия указанного ДТП находятся в прямой причинной связи с допущенным Петрикеевым В.В. нарушением п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При производстве по делу и рассмотрении дела об административном правонарушении Петрикеев В.В. фактически вину в совершении ДТП признал.

Каких- либо доказательств нарушения ПДД РФ Суминым А.А. судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Петрикеева В.В., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу- Тойота Камри, гос. номер №, был поврежден.

Согласно представленному экспертному заключению, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП», № от 11.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, без учета износа, составляет 228013,64 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, вследствие ремонтных работ по устранению повреждений составляет 44110,08 рублей.

Возражений относительно размера рассчитанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик не представил. Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков.

По вышеприведенным основаниям суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Сумина А.А. с ответчика Петрикеева В.В. суммы материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 272 123 рубля 72 копейки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрикеева В.В. в пользу истца Сумина А.А. судебные расходы в сумме 13133 руб. 00 коп. (5633 руб. 00 коп.- оплата госпошлины, 7500 руб. 00 коп.- оплата проведения оценки повреждений автомобиля, выводы которой положены в основу настоящего решения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумина А.А. (паспорт <данные изъяты>) к Петрикееву В.В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Петрикеева В.В. в пользу Сумина А.А. сумму материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 272 123 рубля 72 копейки, а также судебные расходы в размере 13133 рубля 00 копеек, а всего взыскать 285 256 (двести восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья (подпись)