Яряцкас Кристина Саулеевна

Дело №: 2-4730/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 21 августа 2018 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском, в котором просит взыскать с ООО «Полис Групп» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Полис Групп» был заключен договор №М1-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по п. 4.1 которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира истцу передана и подписан акт приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил №. В добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено без вручения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворен...

...ия исковых требований возражала, ссылаясь на то, что заявленные требования уже рассмотрены в судебном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенной процессуальной нормой установлен принцип недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Омутнинского районного суда <адрес> от 20.02.2017г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № М1-<адрес> от 17.03.2015г. за период с 01.07.2016г. по 09.01.2017г. в размере №, убытков в виде повышенных процентов по кредитному договору №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа в размере №.

Требования аналогичного характера в части неустойки и компенсации морального вреда заявлены в настоящем гражданском деле. При этом, период неустойки, заявленный в настоящем деле: с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. совпадает с периодом, за который уже взыскана неустойка на основании решения Омутнинского районного суда <адрес> от 20.02.2017г. (с 01.07.2016г. по 09.01.2017г.). Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и в ранее рассмотренном Омутнинским районным судом <адрес> гражданском деле №, совпадает.

Вступившим в законную силу решением Омутнинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Иски, по которым было вынесено суждение судом в виде судебного постановления, являются тождественными по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» (п.9).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренному делу Омутнинского районного суда <адрес> №, истец приводил доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела.

Суд считает, что требования, заявленные истцом к ответчику в настоящем гражданском деле, не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220-21, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 11 сентября 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Полис Групп, в котором просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 805010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № М1-<адрес>, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее II квартала 2016 года. Истец оплатил долевой взнос в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила производство по делу прекратить, так как ранее по аналогичным требованиям вынесено судебное решение, которое вступило в законную с...

...илу.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Полис Групп» в ее пользу взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № М1-<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда.

Тем же решением суда установлено, что ранее заочным решением Омутнинского районного суда <адрес> с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по тому же договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного иска установлено, что заявленные истцом исковые требования к тому же ответчику ранее рассмотрены судами, по ним вынесены решения, которые вступили в законную силу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба (представление) в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: