Зубцов Владимир Вячеславович

Судья Пушкина А.И. дело № 33-23109/2022

50RS0021-01-2021-011246-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Красногорск

Судья Московского областного суда Кондратова Т.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Зубцова Владимира Вячеславовича на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Зубцову Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Красногорский городской суд Московской области с иском к Зубцову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи от 30 марта 2022 года ( с учетом определения от 29 апреля 2022 года об исправлении описки) дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

С таким определением ответчик не согласился, в лице своего представителя обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что не получал от истца исковое заявление и иные документы, обосновывающие заявленные требования, чем нарушено права Зубцова В.В. на судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела ...

...в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика – Савеловский районный суд г.Москвы.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 33 ГПК РФ и не опровергает выводы суда о неподсудности данного спора Красногорскому городскому суду.

Доводы о неполучении ответчиком от истца искового заявления и иных документов, обосновывающих заявленные требования, не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Зубцов В.В. и его представитель Швец А.А. присутствовали в судебном заседании от 30 марта 2022 года, в котором было вынесено обжалуемое определение ( л.д.224), а, следовательно, имели возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зубцова Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Настоящий иск предъявлен по месту нахождения объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, поскольку истцу не известен адрес регистрации ответчика.

Согласно паспорта ответчика ФИО1, он с сентября 2021г зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Корп. 1, <адрес>.

При таких обстоятельствах, на обсуждение вынесен вопрос о возможности передачи настоящего дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, не возражали против передачи дела по подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности передачи настоящего дела по подсудности в Гагаринский районный суд <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Судом установлено, что ответчик по состоянию на сентябрь 2021г зарегистрирован по адресу: <адрес>. Корп. 1, <адрес>. Указанный в исковом заявлении адрес...

... не является местом постоянной или временной регистрации ответчика.

Адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Красногорского городского суда <адрес>, следовательно, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что адрес регистрации ответчика по месту жительства не относится к юрисдикции Красногорского городского суда <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - по подсудности в Савеловский районный суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.И. Пушкина