Хавров Илья Викторович

дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием

государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, получившего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, обладая сведениями об источнике реализации наркотических средств, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в мессенджере «Telegram», вступил с неустановленным следствием лицом, использующим ник – неймом «ФИО2», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, согласно достигнутой между ними договоренности, роли были распределены следующим образом: неустановленное лицо передаёт ФИО3 информацию о месторасположении оптовой партии вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное N - ме...

Показать ещё

...тилэфедрона, заранее расфасованного на мелкие дозы, после чего получает от ФИО1 отчет о проделанной работе в виде фотографий участков местности, содержащих произведённые им тайники-закладки с наркотическими средствами и соответствующим данным фотографиям сведений о GPS-координатах, а затем размещает в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» полученные от ФИО1 фотографии с указанием местонахождения произведённых тайников-закладок с наркотическими средствами с целью их дальнейшего незаконного сбыта неопределённому кругу лиц, после чего производит расчет за выполненную ФИО1 работу. В свою очередь ФИО3 в соответствии с возложенными на него функциями, получает от неустановленного лица сведения о месторасположении оптовой партии наркотического средства производного N – метилэфедрона и в дальнейшем производит закладку наркотических средств, места сбыта которых определяет самостоятельно, о местонахождении которых в последующем сообщает неустановленному лицу путём передачи фотографий участков местности, на которых им были произведены тайники - закладки, а также соответствующих данным участкам местности сведений о GPS - координатах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов неустановленное следствием лицо, использующее ник – нейм «ФИО2», действуя во исполнение совместного преступного умысла, сообщило ФИО3 сведения о месте расположения мелкооптовой партии с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, расфасованного в не менее восьми фольгированных свертках, расположенной на участке местности в районе <адрес> Республики Крым, с указанием извлечь наркотические средства из тайника и разложить вышеуказанные наркотические средства в потайных местах на территории <адрес> <данные изъяты>, после чего сообщить координаты тайников неустановленному лицу.

Затем, ФИО3, действуя из корыстных побуждений и во исполнение общего преступного умысла, следуя указаниям неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, извлек из тайника - закладки не менее восьми фольгированных свертков с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 3,83 грамма, которые продолжил незаконно хранить при себе, для дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес> Республики Крым.

Далее, ФИО3, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона, в крупном размере, выполняя отведенную ему роль «закладчика», в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 13:00 часов по 13:30 часов проследовал к участку местности, расположенному по адресу: <адрес> согласно GPS – координат: 44.959847, 34.134573, где на восьми участках местности, расположенных на расстоянии нескольких метров друг от друга, произвел закладку восьми фольгированных свертков с наркотическим средством внутри.

При этом, каждое место-тайник, в котором содержатся заложенные фольгированные свертки с наркотическими средствами, ФИО3 сфотографировал на находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Realme C11 2021», сделал на произведенных фотографиях отметки с указанием мест-тайников с произведенными закладками, которые направил неустановленному лицу с целью дальнейшего сбыта заложенных наркотических средств неопределенному кругу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 по 05:30 в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 на участке местности с GPS – координатами: 44.959847, 34.134573 сотрудники полиции обнаружили и изъяли 8 фольгированных свертков, внутри каждого из которых содержалось порошкообразное вещество, которые ФИО3 ранее разложил с целью дальнейшего сбыта.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленные на экспертизу вещества, массами 0,45 гр., 0,44 гр., 0,49 гр., 0,47 гр., 0,51 гр., 0,49 гр., 0,50 гр., 0,48 гр., общей массой 3,83 гр., содержат в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I), - производное эфедрона (меткатинона) и производное N-метилэфедрона, является наркотическим средством, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой 3,83 гр., относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал вину предъявленном обвинении, подтвердил совершение преступления при установленных судом обстоятельствах.

Кроме показаний подсудимого его виновность в инкриминируемых деяниях, фактические обстоятельства содеянного подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 228 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, он со своим коллегой Свидетель №1 ехали на работу, возле переулка Бокуна в <адрес> их остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они прошли за сотрудниками полиции. В районе <адрес> им объяснили порядок и условия проведения следственного действия, а также их права и обязанности как понятых. Они направились в сторону какой-то горы, расположенной в районе <адрес>. Он видел, как ФИО3 показывал сотрудникам полиции закладки, которые он разложил ранее в различных местах. В траве на расстоянии нескольких метров друг от друга изъяли 8 фольгированных свертков. После изъятия этих свертков, сотрудники полиции упаковали их в два белых конверта, а именно 3 свертка в один конверт и 5 свертков в другой конверт. После этого все участники следственного действия, в том числе он и ФИО11, поставили подписи на конвертах. Он, ФИО11 и ФИО3 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили в нем подпись. (л. д. 103-105)

Свидетель Свидетель №1 дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употребляла алкоголь вместе с ФИО1 и его знакомыми во дворе на <адрес> в 21:00 они отправились прогуляться, и по дороге их остановили сотрудники полиции, которые спросили их документы, после чего задали им вопросы, есть ли при них запрещенные вещества, на что ФИО3 рассказал сотрудникам полиции, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время разложил закладки по городу Симферополю. После чего, пригласили двоих понятых, и ФИО3 добровольно показал сотрудникам полиции места закладок. (л.д. 114-116)

Из показаний свидетеля ФИО13, инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>, следует, что при несении службы в составе автопатруля выявили ФИО3, с которым была девушка и двое его знакомых. Поскольку Завров нервничал и был встревожен, то задали вопрос, имеются ли при нем запрещенные вещества. ФИО3 сначала все отрицал, но в ходе беседы рассказал, что нашел работу в Телеграмм, пояснил, что поднял клад с наркотическим средством «соль» в районе «Битак» <адрес>, после чего разложил закладки, места которых готов показать. В связи с этим прияли решение вызвать следственно-оперативную группу. Пригласили двоих понятых, проехали к району, которой указал ФИО3.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес>. По сообщению из ДЧ УМВД России по <адрес> выезжал по адресу: <адрес>, пер. Бокуна, <адрес>, где остановили ФИО1, который сотрудникам ОБППСП УМВД России по <адрес> пояснил, что ранее на территории <адрес> разложил закладки с наркотическим средством «соль». ФИО3 добровольно показал места закладок. Участки местности осматривали с участием ФИО1 и двух понятых. Обнаружили и изъяли фольгированные свертки с веществом, а так же мобильный телефон ФИО1, их упаковали в установленном законом порядке. Составил протокол осмотра места происшествия, который участниками следственного действия подписан без замечаний.

В ходе судебного разбирательства исследован протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 30 минут с участием ФИО1 на участке местности, расположенном по адресу: РК, <адрес>, координаты 44.959847, 34.134573, изъяты 8 фольгированных свертков. (л.д. 4-20)

Объективно заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленное на экспертизу вещества массами 0,45 гр.; 0,44 гр.; 0,49 гр.; 0,47 гр.; 0,51 гр.; 0,49 гр.; 0,50 гр.; 0,48 гр., общей массой 3, 83 гр., содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещён – производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) (л.д. 31-34)

Наркотические средства осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами. (л.д. 36-38; 39, 41).

В жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изъяты электронные весы в корпусе серого цвета, моток изоленты, а так же прозрачные пакеты типа зип-лок в количестве 44 штуки. (л.д. 24-26)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в составе смыва с представленных весов выявлено наркотическое средство, оборот которого запрещен (4-метилметкатинон), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (определить массу наркотического средства не представилось возможным, так как масса вещества выходит за пределы диапазона взвешивания используемых весов). (л.д. 52-55)

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, детальными, последовательными, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Причины для оговора подсудимого не установлены.

Обстоятельства преступления подсудимым и защитником не оспариваются.

Оснований для самооговора нет.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и иных материалах дела, которые могли бы повлиять как на выводы о виновности ФИО1.

Следственные действия проведены в соответствие с требованиями УПК РФ, по результатам составлены протоколы, которые содержат подписи всех его участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.

Судом не установлено, что лица, участвовавшие в осмотрах мест происшествия, имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела.

Экспертные заключения соответствуют требованием ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, уполномоченными на то экспертами, образование, категория и длительность стажа работы которых не позволяют усомниться в их компетенции и результатах исследования.

Эксперты давали заключения в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы экспертов научно аргументированы, полны, непротиворечивы, содержат необходимые обоснования. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Вид наркотического средства, его количество объективно установлены проведенными по делу экспертизами.

Как предусмотрено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупный размер для наркотического средства N-метилэфедрон установлен в границах от 1 до 200 грамм.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, фактически выполненные подсудимым действия в соответствии с большим количеством изъятых свертков с разовыми дозами наркотического средства, предназначенных для размещения в тайники в целях бесконтактного сбыта неопределенному кругу потребителей, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла на сбыт наркотического средства.

При этом в вину ФИО3 обоснованно вменено совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку судебным разбирательством установлено, что подсудимый и иное лицо, заранее договорившись о незаконном сбыте наркотического средства, действовали согласовано, распределив предварительно между собой роли в преступной деятельности.

В данном случае имели место согласованные действия подсудимого и иного лица, направленные на достижение единого преступного результата, совершенные в соответствие с распределением ролей.

Сторонами по делу не оспаривается, подтверждено документально, что объективная сторона преступления совершалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интеренет, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, обменивались информацией о месте нахождения тайников с наркотическим средством через мессенджер «Телеграм».

Оснований для квалификации действий ФИО1 в отношении наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места, как оконченного преступления оснований не имеется.

Одним из необходимых условий сбыта наркотических средств является доведение информации о местах нахождения закладок до потребителей наркотиков.

Однако в предъявленном обвинении при описании преступного деяния указание на такое обстоятельство отсутствует, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В п. п. 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняется, что под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения или проведения закладки в обусловленном месте и т.д.

Между тем, данных о том, что информация о конкретных местах нахождения наркотических средств оставшихся в 8 тайниках была доведена до сведения непосредственных потребителей наркотических средств, не являющихся участниками преступной группы, и таким образом созданы все необходимые условия для их сбыта, материалы дела не содержат; данные наркотические средства обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Поскольку ФИО3 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства незаконно приобрел и разместил это средство в тайниках с целью его реализации неопределенном кругу лиц, тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием данных наркотических средств сотрудниками полиции из незаконного оборота не смог довести преступление до конца. Таким образом, ФИО3 подлежит уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Следовательно, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО1. На учетах и под наблюдением врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, алкоголизмом, наркоманией не страдает. (л.д. 179-182)

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 какими-либо психическими расстройствами на период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 179-182) Выводы экспертизы являются обоснованными.

В судебном заседании ФИО3 также ведет себя адекватно, свою защиту осуществляет активно и целенаправленно, и признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, иные предусмотренные законом цели наказания, а так же личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Как видно из материалов дела, признания подсудимого и данные им показания использованы органами расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствие со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает в качестве безальтернативного наказания лишение свободы.

Размер наказания суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным подсудимый, на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает, так как совершенное им преступление не связано с его должностью или работой.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, полагая достаточным для достижения целей наказания основного наказания в виде лишения свободы, что, по убеждению суда, будет справедливым и соответствовать целям наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строго режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П хранение вещественных доказательств необходимо обеспечить для их возможного непосредственного исследования по иному уголовному делу.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство. (л.д. 153 – 154)

Поскольку уголовное дело № в отношении иного лица до настоящего времени не рассмотрено, то разрешение судьбы вещественных доказательств: мобильного телефона, электронных весов, наркотического средства, изоляционной ленты, полимерных пакетов, фольги – является преждевременным. Перечисленные доказательства могут иметь доказательственное значение по выделенному в отношении неустановленного лица уголовному делу. (39-41, 45-46, 60-63, 67-69)

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ч.2 ст. 97, ст.98 и ст. 108 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 19 и ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО19

Свернуть