Пожидаев Роман Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре Савельевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-711/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000836-69) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Викос» к ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Струковой Е.Н. о признании незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ООО «Викос» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области на основании выданного мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области судебного приказа №, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Викос» задолженности с Пожидаева Р.Н. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, вышеуказанное постановление вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, а также без исполнения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поск...

...ольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец полагает, что тем самым нарушены его права и законные интересы.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области Струковой Е.Н., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не принятии мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 18.04.2024, 7.05.2024 к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика УФССП России по Тульской области, в качестве административного соответчика начальник ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области Шавырина О.А., в качестве заинтересованного лица – Пожидаев Р.Н.

Представитель административного истца ООО «Викос» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струкова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представитель административного ответчика начальник ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области Шавырина О.А., заинтересованное лицо Пожидаев Р.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Исходя из положений ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущении судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленном законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Пожидаева Р.Н. в пользу ООО «Викос» задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в размере 29029,56 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 535,45 руб.

Судом установлено, что вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Пожидаева Р.Н. в пользу взыскателя ООО «Викос» вышеуказанной задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения имущества, принадлежащего должнику и получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с Пожидаева Р.Н. в пользу ООО «Викос» денежных средств не исполнены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

При рассмотрении дела административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем суду не было представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленном законом порядке, в связи с чем, требования ООО «Викос» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Из приведенных выше норм законодательства об исполнительном производстве и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений и административными ответчиками не представлены суду доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, не истребованы и не получены сведения от государственного и негосударственного пенсионных фондов; ГИБДД, УФМС, Центра занятости населения, Росреестр, операторов сотовой телефонной связи, Бюро кредитных историй, военкомата, государственных и негосударственных страховых компаний, Министерства юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзора.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий в полном объеме, административным ответчиком в суд не представлено.

Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области Струковой Е.Н. в судебном заседании, действительно не истребованы и не получены сведения от государственного и негосударственного пенсионных фондов; ГИБДД, УФМС, Центра занятости населения, Росреестр.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившееся непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области, отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем заявленное административным истцом требование о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Викос» к ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Струковой Е.Н. о признании незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Тульской области Струковой Е.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ненаправлении в установленный законом срок взыскателю по исполнительному производству ООО «Викос» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения прав взыскателя – ООО «Викос»: совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина

УИД № 31RS0001-01-2022-001452-55 22-199/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием: прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Пожидаева Р.Н. - посредством видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Скрипниченко И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Пожидаева Р.Н. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2022 года, которым

Пожидаев, судимый:

-13.02.2015 г. Алексеевским районным судом Белгородской области (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 01.04.2015 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в ИК особого режима; 10.03.2017 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Пожидаева Р.Н. и его защитника адвоката Скрипниченко И.О., просивших удовлетворить апелляционную жалобу о смягчении наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Пожидаев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 29 июня 2022 года на территории г. Алексеевки Белгородс...

...кой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пожидаев полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе Пожидаев считает приговор необоснованным вследствие чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пакалов Д.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Указанное ходатайство Пожидаев заявил в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, другие участники процесса дали на это свое письменное согласие. Стороны также подтвердили, что требования, предусмотренные ст. 316, 273 ч.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что предъявленное Пожидаеву обвинение согласуется с доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия. Суд обоснованно признал Пожидаева виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, соответствуют обвинительному заключению и материалам дела.

Наказание Пожидаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены; таковыми признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также и участие Пожидаева в специальной военной операции, что помимо выписки из приказа, подтверждается вручением ему государственной награды.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Пожидаев по месту регистрации фактически не проживает, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «…. (….), фаза обострения», которая не снята и не купирована; после направления уголовного дела в суд скрылся.

С учетом изложенного, при наличии у Пожидаева отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и применения судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, оснований считать назначенное Пожидаеву наказание чрезмерно суровым не имеется.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2022 года в отношении Пожидаева оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Кичигин Ю.И.

УИД- 31RS0001-01-2021-000695-79 Дело № 2а-434/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года город Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарём судебных заседаний Проценко А.В.,

с участием:

старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

представителя административного истца – ОМВД России по Алексеевскому городскому округу – Глотовой В.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2021 года (срок действия – по 31.12.2021 года),

административного ответчика Пожидаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел России по Алексеевскому городскому округу к Пожидаеву Роману Николаевичу о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Алексеевскому городскому округу обратился в суд с административным иском к Пожидаеву Р.Н. о продлении ему административного надзора сроком на шесть месяцев.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 июня 2018 года в отношении Пожидаева Р.Н. установлен административный надзор сроком 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 05 часов; запрета посещать места общественного питания (кафе, баров, ресторанов), в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки 2 раза в месяц в отде...

...л внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В период действия административного надзора Пожидаев Р.Н., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В связи с допущенными Пожидаевым Р.Н. административными правонарушениями полагает необходимым продлить срок административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца – ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Глотова В.В. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Пожидаев Р.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, а также заключение прокурора, полагавшего удовлетворить административный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора.

На основании ст. 7 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов настоящего административного дела, Пожидаев Р.Н. судим приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2015 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода). На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Освобожден по отбытии наказания 10 марта 2017 года.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно ст.86 УК РФ срок погашения судимости за тяжкие преступления составляет восемь лет после отбытия срока наказания. Из мест лишения свободы Пожидаев Р.Н. освободился 10.03.2017 года. Восемь лет со дня отбытия им наказания истекают 10.03.2025 года.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 июня 2018 года в отношении Пожидаева Р.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 05 часов; запрета посещать места общественного питания (кафе, баров, ресторанов), в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явки 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, поэтому вступило в законную силу 02 августа 2018 года.

Пожидаев Р.Н. состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Алексеевскому городскому округу с 02 августа 2018 года. Срок административного надзора, установленного решением суда от 1.06.2018 года, истекает 2.08.2021 года.

Как поднадзорное лицо он был предупрежден инспектором по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, о возможности продления ему срока административного надзора в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя административного истца, что Пожидаев Р.Н. после установления в отношении него административного надзора 2 раза привлекался к административной ответственности: 09 февраля 2021 года, и 21 апреля 2020 года по ст.20.21 КоАП РФ.

По месту жительства Пожидаев Р.Н. характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждается его характеристикой от 24 марта 2021 года.

С учетом изложенного и принимая во внимание поведение Пожидаева Р.Н. в период нахождения последнего под административным надзором, его характеризующие материалы, с целью оказания на него индивидуального профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о продлении Пожидаеву Р.Н. срока административного надзора на 6 месяцев подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по Алексеевскому городскому округу к Пожидаеву Роману Николаевичу о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить административный надзор со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора, в отношении Пожидаева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, на срок 6 (шесть) месяцев с сохранением установленных административных ограничений:

- запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 05 часов;

- запретить посещение мест общественного питания (кафе, баров, ресторанов), в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязать являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья С.В. Шаповалов

Дело № 5 - 138/2021

УИД 31RS0001-01-2021-000248-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка 17 февраля 2021 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Пожидаева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, жителя <...>, гражданина <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, образование среднее профессиональное, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности 28.04.2020 г., 04.05.2020 г., 14.12.2020 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 09.11.2020 г. по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, 14.07.2020 г, 07.10.2020 г. по ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ, 16.09.2020 г. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Пожидаев Р.Н. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при таких обстоятельствах.

19.12.2020 г. в 11 часов 30 минут в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания в помещении Сбербанка России, расположенном по адресу: Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка, ул. Ст. Разина, д. 56.

В отношении Пожидаева Р.Н. 19.12.2020 г. должностным лицом ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области ...

...составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Пожидаев Р.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Пожидаева Р.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2020 г., составленным уполномоченным должностным лицом, с участием Пожидаева Р.Н., согласившегося с содержанием протокола; рапортом сотрудника полиции о выявлении и пресечении правонарушения от 19.12.2020 г; письменными объяснениями Пожидаева Р.Н., не отрицавшего факт нахождения 19.12.2020 г. в помещении Сбербанка России без защитной маски; фотоматериалами (л.д.8-9).

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4. указанного постановления граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Оценив исследованные по делу доказательства, считаю, что вина Пожидаева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана.

Находясь 19.12.2020 г. в помещении Сбербанка России, являющимся местом общего пользования, без средства индивидуальной защиты органов дыхания Пожидаев Р.Н. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Пожидаева Р.Н. квалифицируются по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Пожидаеву Р.Н. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения.

Пожидаев Р.Н., с учетом обстоятельств и характера деяния, поведения после совершения правонарушения, заслуживает наказания в виде штрафа и применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Пожидаева Романа Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим банковским реквизитам:

УФК по Белгородской области (ОМВД России по Алексеевскому городскому округу), ИНН 3122004512, КПП 312201001, р/счет 40101810300000010002, БИК 041403001, ОКТМО 14710000, КБК 18811601201010601140, УИН 1888 03 31 20000000 7434.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию платёжного документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Алексеевский районный суд Белгородской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья С.А. Романенко

УИД 31RS0001-01-2022-000368-09 Дело № 5-317/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2022 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Торохов Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Пожидаева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, проживающего по <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев Р.Н. допустил невыполнение правил поведения в период режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, 04.02.2022 в 13:20 часов в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) …» Пожидаев Р.Н. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в помещении отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Степана Разина, 56.

Пожидаев Р.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом 04.03.2022 посредством SMS сообщения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Представитель ОМВД в судебное заседание также не явился, извещен нарочно 10.03.2022.

В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие лиц, что позволяет по требовани...

...ям п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения.

Вина Пожидаева Р.Н. подтверждена протоколом об административном правонарушении (л.д.4) и фотоизображением (л.д.13), отразивших нахождение Пожидаева Р.Н. в помещении банка, без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Подтверждается вина и объяснением Пожидаева Р.Н. (л.д. 5), признавшего не использование маски, очевидцем чего явился участковый полиции, изложивший события в рапорте (л.д. 2).

Каждое из перечисленных доказательств подтверждает нахождение Пожидаева Р.Н. в помещении банка без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, нахожу вину Пожидаева Р.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) …» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4. указанного постановления граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий.

В связи с продолжающимся распространением COVID-19 на территории Белгородской области продолжает действовать режим повышенной готовности и установленные особые правила поведения граждан, предписывающие ношение масок.

Пребывая 04.02.2022 в помещении банка без средства индивидуальной защиты органов дыхания Пожидаев Р.Н. нарушил правила поведения, действующие при введенном режиме повышенной готовности на территории области, где продолжает существовать угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а значит, деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания лицу учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Согласно справки по лицу в течение года Пожидаев Р.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, имеющие единый родовой объект посягательства с настоящим правонарушением (л.д. 6-11).

В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к отягчающему обстоятельству отношу повторное совершение Пожидаевым Р.Н. однородного административного правонарушения, что препятствует назначению ему предупреждения.

По смыслу ст.ст. 3.5, 20.6.1 ч.1 КоАП РФ размер административного штрафа зависим от причиненного вреда, степени общественной опасности правонарушения, затронутых интересов государства, личности нарушителя, а равно, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Повторное совершение однородного правонарушения, отрицательное поведение лица и недостаточность предыдущих наказаний, при существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, направленным на безопасность населения, не позволяет ограничиться назначением Пожидаеву Р.Н. административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пожидаева Романа Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа- УФК по Белгородской области, ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, ИНН – 3122004512, КПП– 312201001, БИК – 041403001, ОКТМО – 14710000, счет получателя – 40101810300000010002, КБК – 18811601201019000140, УИН - 18880431220011066759.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Копию документа об оплате административного штрафа следует представить в суд.

Разъяснить Пожидаеву Р.Н., что, согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления, путём подачи жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

УИД 31RS0001-01-2022-001452-55 Дело № 1-100/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 13 декабря 2022 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., с участием:

- государственных обвинителей – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Боденко А.Н., заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Пакалова Д.С.,

- подсудимого Пожидаева Р.Н.,

- защитника – адвоката Бирюкова А.Н.,

при секретаре судебных заседаний Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Пожидаева Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, судимого,

- 13 февраля 2015 года приговором Алексеевского районного суда Белгородской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2015 года) по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода). С применением ч.3 ст.69 указанного Кодекса назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из исправительного учреждения 10 марта 2017 года по отбытии наказания (т.1 л.д.100 – 102, 78 - 79),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Пожидаев Р.Н. совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующи...

...х обстоятельствах.

29 июня 2022 года около 03 часов 30 минут, Пожидаев Р.Н., имея умысел на незаконную деятельность с наркотическими средствами, находясь на участке местности вблизи <...>, обнаружил произраставшие там кусты дикорастущего растения мака, являющегося наркотическим средством маковой соломой, после чего в целях личного потребления, сорвал с них листья, цветы и коробочки, затем поместил их в находящийся при нем рюкзак.

Таким образом, Пожидаев Р.Н. незаконно, умышленно, для собственного потребления без цели сбыта, приобрел наркотическое средство маковая солома массой 292,7 грамма в значительном размере, которое незаконно без цели сбыта хранил до 05 часов 12 минут 29 июня 2022 года, когда оно было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке, в ходе его личного досмотра, возле <...>.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство маковая солома массой 292,7 грамма относится к значительному размеру.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, указал на свое раскаяние.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, с которым он согласился в полном объеме. Пожидаев Р.Н. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1047 от 14 июля 2022 года, Пожидаев Р.Н. мог на период инкриминируемого деяния и на период обследования в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По своему психическому состоянию Пожидаев Р.Н. не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные признаки <данные изъяты> не стали основанием, чтобы комиссия экспертов пришла к иному выводу относительно психического статуса подсудимого. В связи с наличием <данные изъяты>», в настоящее время Пожидаеву Р.Н. рекомендовано лечение и проведение медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д. 174-178).

Поведение подсудимого в ходе судебного следствия также не дало оснований усомниться в правильности выводов комиссии экспертов относительно психического статуса Пожидаев Р.Н.

На этом основании суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и признает его субъектом преступления.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

На основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.135);

- состояние здоровья подсудимого;

- <данные изъяты>.

Подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2015 года.

С учетом этого обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Подсудимый разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживает в <...> с отцом.

По месту жительства на его поведение не поступало жалоб от соседей, при этом участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, поскольку имеет неснятую и непогашенную судимость, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. В 2022 году привлекался к административной ответственности - дважды по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ст.20.6.1 указанного Кодекса (т.1 л.д.92-98, 131, 134, 135).

Подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, в его собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства (т.1 л.д.130, 124, 122, 128).

При этом в период с 10 сентября по 11 ноября 2022 года Пожидаев Р.Н. <данные изъяты>. С 11 ноября 2022 года Пожидаев Р.Н. прекратил выполнение задач, возложенных на него контрактом в связи с отказом от дальнейшего участия в <данные изъяты>. Указанное подтверждается выписками из соответствующих приказов командира войсковой части.

Отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2017 года (за совершение преступления небольшой тяжести, судимость погашена), Пожидаев Р.Н. администрацией исправительного учреждения был охарактеризован исключительно с положительной стороны, поскольку не допускал конфликтных ситуаций с другими осужденными, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, высказывал желание вести законопослушный образ жизни (т.1 л.д.109).

Пожидаев Р.Н. со 02 декабря 2009 года состоит на учете у <данные изъяты> (т.1 л.д.116, 120).

Также у подсудимого при нахождении в СИЗО были обнаружены <данные изъяты>, что подтверждается сообщением начальника медсанчасти от 01 декабря 2022 года.

С учетом указанного суд считает, что только наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление подсудимого, и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Действия подсудимого образуют рецидив преступлений, при этом, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает при определении срока наказания в виде лишения свободы руководствоваться правилами ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые указывали на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим не имеется оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения положений ст.73 указанного Кодекса.

Действия подсудимого образует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому наказание по данному приговору надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса российской Федерации).

Подсудимый судом объявлялся в розыск на основании постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 08 сентября 2022 года, а также ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяцев, который постановлено исчислять с момента задержания.

Подсудимый был задержан 10 ноября 2022 года, о чем имеется протокол задержания.

С учетом указанного срок содержания подсудимого под стражей, с момента задержания до дня вступления в законную силу, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодексам Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника – адвоката Бирюкова А.Н. в ходе дознания и в суде, в сумме 6000 рублей и в сумме 12 120 рублей, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета (т.1 л.д.206).

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пожидаева Романа Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей Пожидаеву Роману Николаевичу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей – со дня заключения под стражу с 10 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1) оптический диск СD-R с регистрационным номером №350с, упакованный в бумажный конверт, с результатами ОРД, - хранить в материалах уголовного дела;

2) наркотическое средство маковая солома массой 292,5 г., находящееся в рюкзаке из ткани, упакованном в полимерный пакет черного цвета; части растений темно-зеленого цвета в виде стеблей с листьями и корнями, а так же части растений светло-зеленого цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета; металлическую кастрюлю с ложкой и крышкой, внутри которой находятся измельченные части растений темно-зеленого цвета, упакованную в полимерный пакет черного цвета; три инъекционных шприца емкостью 5 мл., 10 мл., 2,5 мл., упакованные в полимерный пакет черного цвета, с пояснительной запиской, опечатанной бумажным фрагментом с оттиском круглой печати: «№2» ЭКЦ УМВД РФ по Белгородской области, находящиеся в камере хранения наркотических и психотропных веществ ОМВД России по Алексеевскому городскому округу,

- уничтожить.

Процессуальные издержки по вознаграждению труда защитника - адвоката Бирюкова А.Н. в ходе дознания и в суде, в сумме 6000 рублей, в сумме 12 120 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть отражено им в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в срок установленный судом и заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Пожидаеву Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Пожидаеву Р.Н. о расторжении кредитного договора № от <дата 1> и взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что <дата 1> Пожидаев Р.Н. получил в Банке потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,65 % годовых на срок 60 месяцев по кредитному договору №. Согласно истории кредитного договора, Пожидаев Р.Н. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка. Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора было оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что обязательства по уплате части основного долга, так и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялось ненадлежащим образом. Платежи н...

...е вносились с <дата 2>. В связи с этим представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пожидаев Р.Н. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представил, считает заявленные Банком требования обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Банк является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в дел свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, Устав, Положение о филиале, генеральная доверенность.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что <дата 1> между Банком и Пожидаевым Р.Н. был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого Банк обязался предоставить Пожидаеву Р.Н. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в Банке. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав ответчику Пожидаеву Р.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет №, что подтверждается банковским ордером № от <дата 1>.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и Графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. 22-го числа каждого месяца, последний платеж – в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Пожидаев Р.Н. исполняет ненадлежащим образом, единственный платеж в требуемом размере был произведен <дата 3>. С <дата 2> ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата 1>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пожидаева Р.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Данное требование было получено ответчиком, о чем свидетельствует копия почтового уведомления, однако оставлено им без ответа.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору № от <дата 1> задолженность Пожидаева Р.Н. на момент подачи иска составляет <данные изъяты>., из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка –<данные изъяты> Данный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчик Пожидаев Р.Н. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от <дата 1> и досрочном взыскании с Пожидаева Р.Н. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с Пожидаева Р.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <дата 1> между Банком и Пожидаевым Р.Н..

Взыскать с Пожидаева Р.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Лобоцкая

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-474\2013 года

14 января 2013 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Сороквашиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банк к Пожидаеву РН о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в Абаканский городской суд с иском к Пожидаеву Р.Н. о взыскании задолженности в общей сумме 66 800 рублей 56 копеек, исковые требования мотивировав тем, что Банком ответчику Пожидаеву Р.Н. выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита по карте в сумме 60 000 рублей, установлены проценты 19 % годовых, за несвоевременное погашение кредита – 38%. Ответчик с момента получения карты и до настоящего времени не исполняет обязательства по оплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 66 800 рублей 56 копеек, из которых 59 934 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 5 579 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, 1 286 рублей 73 копейки – неустойка, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца Кондратюк А.П. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пожидаев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом повесткой с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рас...

...смотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания банк, Пожидаеву Р.Н. выдана кредитная карта <данные изъяты>, с лимитом кредита по карте в сумме 60 000 рублей.

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив на карточку ответчика кредит в сумме 60 000 рублей, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, а также отчетом по счету кредитной карты.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка.

Согласно Условий и тарифов банк на выпуск и обслуживание банковских карт на территории Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва, процентная ставка за пользование кредитом по счету карты в пределах величины лимита предоставленного кредита по картам <данные изъяты> установлена в размере 19 % годовых.

По условиям п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями и тарифами банк на выпуск и обслуживание банковских карт Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва, установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в сумме 38%.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписке по карте, усматривается, что у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 66 800 рублей 56 копеек, из которых 59 934 рубля 57 копеек – задолженность по основному долгу, 5 579 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, 1 286 рублей 73 копейки – неустойка.

Ответчиком Пожидаевым Р.Н. в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения кредитной задолженности не представлено.

Проверив расчет Банка, суд находит его арифметически правильным, соглашается с ним, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 66 800 рублей 56 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере по 2 204 рубля 02 копейки, в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования банк удовлетворить.

Взыскать с Пожидаева РН в пользу банк ссудную задолженность по кредитной карте <данные изъяты>счет № № в размере 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 56 копеек.

Взыскать с Пожидаева РН в пользу банк расходы по оплате государственной пошлины 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля 02 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено: 15 января 2013 года

Судья: С.В. Шаповалова

Судья Пищукова О.В. Дело №22-699/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 28 февраля 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Гориславской Г.И. и Киселева И.И.,

при секретаре П.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитников – адвокатов: Гаврилова А.В., действующего в интересах В., представившего удостоверение №612 и ордер №012356 от 1 февраля 2019г., и Сенкевич К.И., действующую в интересах П., представившую удостоверение №4825 и ордер №012357 от 1 февраля 2019г.,

осужденных В. и П. с использованием системы видеоконференцсвязи,

потерпевшего 1. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2019г. апелляционные жалобы осужденных В. и П., их защитников - адвокатов Устиновой Г.И. и Аббасова Р.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018г., которым

В, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий <данные изъяты> с общим средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,

и

П, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в г.<данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, разведенный, не работающий, судимый 14 декабря 2015г. приговором Тушинского районного суда г.Москвы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяц...

...ам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 22 декабря 2017г., -

- осуждены за совершение преступления, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ:

В. - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

П. – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок наказания обоим исчислять с 20 ноября 2018г., меру пресечения оставить заключение под стражу;

на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) принято решение о зачете времени содержания под стражей обоим осужденным в период с 1 июня 2019г. по 19 ноября 2019г. включительно; а в отношении В. - о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

осужденному П. зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав участвующие в деле стороны: осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы; доводы прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, заслушав потерпевшего 1., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. и П. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества – 2000 рублей - у потерпевшего 1., совершенном по предварительному сговору группой лиц 31 мая 2018г. на 190 км автодороги в г.о. Домодедово, Московской области, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ни В., ни П. виновными себя не признали: В. заявил, что в кабину автомашины потерпевшего не садился, денег у него не забирал; П. показывал, что сел в кабину к потерпевшему, чтобы попросить его доставить посылку в Республику Татарстан для своего знакомого, находящегося в местах лишения свободы, так как видел, что на автомашине потерпевшего государственные регистрационные номера Татарстана, 1. сам добровольно передал ему 2000 рублей, чтобы он «уделил внимание» его знакомым, также отбывающим наказание в местах лишения свободы, насилия к потерпевшему не применял.

В апелляционной жалобе осужденный В., настаивая на своей невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, указывает, что судом при рассмотрении его уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым и подлежащим отмене.

Защитник В. адвокат Устинова Г.Г., оспаривая приговор, в апелляционной жалобе указывает, что в основу обвинения В. судом положены показания потерпевшего 1., данные им на предварительном следствии, в судебном заседании потерпевший допрошен не был, хотя об этом ходатайствовала сторона защиты и возражала против оглашения его показаний; другие доказательства, подтверждающие вину ее подзащитного, в материалах уголовного дела отсутствуют; просит приговор отменить, В. по предъявленному ему обвинению оправдать.

Осужденный П. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, указывает о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что, по его мнению, влечет отмену приговора, утверждает, что преступление он не совершал.

Адвокат Аббасов Р.Г., действующий в защиту интересов осужденного П., в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, оправдании П. и указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего 1., данные им на стадии предварительного расследования, в судебном заседании 1. допрошен не был; утверждает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего П не совершал, потерпевший сам отдал ему деньги для их последующей передачи в места лишения свободы; указывает, что 1 оговаривает его подзащитного, приводит положение ст.5 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный П. указывает, что в основу обвинительного приговора судом в нарушение закона положены показания потерпевшего, данные на досудебной стадии; что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля 2., который, по утверждению осужденного, мог дать показания в его пользу, ограничившись оглашением ранее данных показаний указанного свидетеля, и лишив, как указывает П., его возможности представить доказательства в свою защиту; назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и просит приговор изменить, смягчив наказание до одного года 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив материалы уголовного дела, допросив потерпевшего 1. с использованием системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности В. и П. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 1., данными им на стадии предварительного расследованиями, подтвержденными на очных ставках как с В., так и с П., о том, что в указанный день к нему в кабину автомашины с обеих сторон сели ранее ему незнакомые В. и П., последний ударил его локтем в живот, толкнул на спальное место, В. стал высказывать угрозы в его адрес, оба стали требовать деньги, а затем, осмотрев кабину, и, обнаружив в шкатулке деньги, забрали 2000 руб.; о случившемся он сообщил сотрудникам дорожно-патрульной службы, после чего В и П были задержаны;

- показаниями свидетелей 3. и 4., согласно которым, получив от 1 сообщение о совершенном в отношении него преступлении, они задержали В. и П., следовавших в автомашине «такси», в которых потерпевший узнал лиц, открыто похитивших у него деньги, применивших насилие и высказывавших словесные угрозы;

- актом личного досмотра П. об изъятии у него 2000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2018г. и изъятия следов пальцев рук в кабине потерпевшего, которые, согласно заключению эксперта №711 от 16 июня 2018г. оставлены большим пальцем левой руки П и указательным пальцем правой руки В., что в совокупности с показаниями потерпевшего опровергает утверждение осужденного В. о том, что он не садился в кабину автомашины 1.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной, доказана виновность В. и ПН. в совершения преступления, за которое они осуждены.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший 1., чье участие с использованием системы видеоконференцсвязи было обеспечено по ходатайству осужденных, подтвердил достоверность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, сообщив, что и В., и П., с которыми он ранее не был знаком, сели с двух сторон в кабину его автомашины, применили насилие и угрожали его дальнейшим применением, а затем открыто похитили принадлежащие ему 2000 рублей; в своих показаниях 1Р. также указал роль и действия каждого из осужденных в совершенном в отношении его преступлении, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим осужденных, не приведены они и в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля 9., содержание которых приведено в приговоре, вопреки доводам осужденных не могут быть оценены как подтверждающие или опровергающие их показания об обстоятельствах дела: как следует из показаний 9., он в качестве водителя «такси» осуществлял перевозку ранее незнакомых пассажиров В. и П., оба разговаривали об отправке груза в Казань, попросили остановиться около грузовой автомашины «Скания»; он видел в зеркало заднего вида, как в кабину грузовой автомашины сел П.; где в это время находился второй пассажир – он не видел; минут через 5-7 мужчины вернулись в «такси», они продолжили движение, мужчины между собой ни о чем не разговаривали, и примерно через 100-150 метров пути были задержаны сотрудниками полиции.

Проверка и оценка доказательств проведены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования их в их пользу, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности В. и П. в содеянном и квалификации их действий.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом и подтверждающихся материалами дела, действиям В. и П. дана правильная юридическая оценка по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничение прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Наказание осужденным, в том числе и П., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, совокупности смягчающих обстоятельств.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного П. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания: суд обоснованно с учетом непогашенной судимости за преступление, относящегося к категории тяжких, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ является мотивированным и соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен правильно.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда Московской области 20 ноября 2018г. в отношении В и П оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – адвокатов Устиновой Г.И. и Аббасова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №22-418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2015 года город Белгород

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – Мартюшенко Э.В.,

судей: Блохина А.А., Тонкова В.Е.,

с участием:

прокурора Михайлюковой И.Н.,

осужденного Пожидаева Р.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания Парахиным А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора С. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2015 года, которым

Пожидаев Р.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

С применением части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы в ИК строгого режима.

С осужденного взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших: З. – 52 740 рублей, М. – 59 520 рублей, П. – 4 230 рублей.

Заслушав доклад судьи Тонкова В.Е., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления; выступления: прокурора Миха...

...йлюковой И.Н., осужденного Пожидаева Р.Н. и его защитника Ивошиной М.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Пожидаев признан виновным в совершении 29 апреля и 19 ноября 2014 года в городе Алексеевке Белгородской области трех краж золотых и серебряных изделий с незаконным проникновением в жилище:

- М. на сумму 59 520 рублей;

- З. на сумму 52 740 рублей;

- П. на сумму 4 230 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. указывает, что порядок назначения наказания, предусмотренный частью 3 статьи 68 УК РФ, применен судом в отрыве от положений части 5 статьи 62 УК РФ. Неправильно применен уголовный закон и при определении режима исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить: снизить срок лишения свободы за преступления, совершенные в отношении З. и М. до 1 года 4 месяцев; назначить отбывание наказания в ИК особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Пожидаев, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил и в судебном заседании. Суд правильно удовлетворил ходатайство Пожидаева о рассмотрении дела в особом порядке. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком разрешения дела, влекущих отмену судебного решения, органом следствия и судом по делу не допущено.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного Пожидаеву обвинения, наличии доказательств, его подтверждающих, а значит и в правильной квалификации его действий по каждому из трех преступлений в отношении З., М. и П. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания учтено, что Пожидаев совершил тяжкие, корыстные преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Пожидаева обстоятельством признан рецидив преступлений, смягчающими – явки с повинными по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка.

В приговоре мотивирован вывод суда о наличии оснований для назначения Пожидаеву наказания в виде лишения свободы, которое судебная коллегия признает соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим тяжести содеянного, задачам исправления осужденного и целям превентивного характера.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку судом неправильно применен уголовный закон.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности неприменения правил рецидива в деле Пожидаева и назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

В то же время, фактически положения упомянутой нормы применены судом не были, результатом чего стало определение размера наказания в отрыве от положений части 5 статьи 62 УК РФ, рамки которой ограничивают максимальный срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, двумя третями максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Так, за каждое из преступлений в отношении З. и М. Пожидаеву определено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев в то время как с учетом льгот, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ, и без учета правил рецидива срок наказания должен быть менее 1 года 4 месяцев.

Принимая во внимание, что указанные преступления вошли в совокупность, снижению подлежит и окончательный срок наказания, назначенный в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, в действиях Пожидаева, дважды судимого за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь осужденному за тяжкие преступления к тому же наказанию, имеется особо опасный рецидив преступлений (пункт «а» части 3 статьи 18 УК РФ), что в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ влечет безусловное отбывание осужденным наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению (статья 389.18 УПК РФ), а апелляционное представление – удовлетворению.

Адвокат Ивошина участвовала в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 51 УПК РФ, поэтому ее вознаграждение за оказание юридической помощи в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ судебная коллегия относит к процессуальным издержкам, которые считает необходимым с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции в особом порядке возместить за счет средств федерального бюджета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Размер вознаграждения судебная коллегия определяет в сумме 1960 рублей за два дня участия по делу о трех преступлениях (пункт 2 статьи 5 Приказа Минюста России №174, Минфина России №122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела»).

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2015 года в отношении Пожидаева Р.Н. изменить, снизить назначенное Пожидаеву Р.Н. наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) до 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- с применением статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений до 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора С. удовлетворить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Ивошиной М.М. за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции по назначению, в размере 1 960 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий – судья

Судьи:

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гусевым А.А.,

с участием: прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Пожидаева Р.Н. – посредством видеоконференцсвязи;

защитника – адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой Пожидаева Р.Н. на приговор Алексеевского районного Белгородской области от 15 ноября 2017 года, которым

Пожидаев Роман Николаевич, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 11.05.2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (9 преступлений) с учетом постановления от 11.05.2010 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии 28.02.2013 года;

- 13.02.2015 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 преступления) – к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии 10.03.2017 года. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений;

осужден по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Пожидаева Р.Н. и его защитника адвоката Моисееева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А...

... Н О В И Л:

Приговором суда Пожидаев признан виновным в неоднократном несоблюдении требований административного надзора, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения. посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 18 апреля по 29 мая 2017 года на территории Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пожидаев признал себя виновными в инкриминируемом ему преступлении и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Не согласившись с приговором суда, Пожидаев осужденный подал апелляционную жалобу, в которой не оспаривая свою виновность, просит его изменить и смягчить наказание. Считает, что суд рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Пожидаев заявил в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство; другие участники дали на это свое согласие.

Установив, что предъявленное осужденному обвинение согласуется с данными, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению.

При назначении наказания суд учел, что уголовное дело рассматривается в порядке особого судопроизводства и назначил наказание с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть в размере, не превышающем две трети максимального срока наказания. Также судом учтены все смягчающие вину наказания в виде наличия у него малолетнего ребенка; судом также приняты во внимание сведения о личности Пожидаева и его здоровьи.

При наличии в действиях Пожидаева отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, назначенное ему наказание отвечает требованиям законности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчения наказания, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому, приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2017 года в отношении Пожидаева Романа Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кичигин

Дело № 2а-361/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием прокурора – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Худякова И.С.,

представителя административного истца ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Нечитайло Е.А., действующий на основании доверенности,

административного ответчика Пожидаева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке об установлении административного надзора в отношении Пожидаева Романа Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев Р.Н. трижды осужден к лишению свободы по приговорам Алексеевского районного суда от 11.05.2010, 13.02.2015 и 07.11.2017, судимости по которым не погашены к настоящему времени. Приговором от 11.05.2010 – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (9 эпизодов), приговором за 13.02.2015 – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода) и приговору за 07.11.2017- по ст. 314.1 ч.2 УК РФ. В каждом из приведенных приговоров в действиях Пожидаева Р.Н. судом установлен рецидив преступлений, не квалифицированный по виду согласно ст. 18 УК РФ.

По отбытии наказания 06.04.2018 Пожидаев Р.Н. убыл по месту постоянного жительства - <...>.

При указанных обстоятельствах Пожидаев Р.Н. состоит на учете как лицо, ранее судимое, и формально подпадающее под административный надзор. Имея не погашенные судимости по двум приговорам за тяжкие преступления, Пожидаев Р.Н. в первые два месяцев после последнего освобождения из мест лишения свободы ...

...совершил два административных правонарушения, предусмотренных 20 главой КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Дело инициировано административным исковым заявлением начальника ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, просившим установить в отношении Пожидаева Р.Н. административный надзор сроком на 6 лет 10 месяцев. С применением мер административного ограничения в виде запретов: на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства с 22 часов до 06 часов, посещении кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков и мест, проведения массовых мероприятий, и на выезд за пределы Алексеевского района. А также возложении на Пожидаева Р.Н. обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца Нечитайло Е.А. заявленные требования полностью поддержал, дополнений не имел.

Административный ответчик Пожидаев Р.Н. в целом возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не имел, согласился с административным иском, однако просил отказать в ограничениях на ночное пребывание и выезд за пределы района в виду характера трудовой занятости. К прочему просил позволить ему посещать с малолетней дочерью места, проведения массовых мероприятий.

Помощник прокурора Худяков И.С. в заключении полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав стороны и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.8 ст.272 КАС РФ суд принимает решение об установлении административного надзора и одновременно устанавливает виды административных ограничений.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления, 2) преступления при рецидиве преступлений, 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговорами Алексеевского районного суда от 11.05.2010 и 13.02.2015 Пожидаев Р.Н. осужден за совершение тяжких преступлений – краж, при рецидиве преступлений, по каждому из них ему назначалось наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

06.04.2018 Пожидаев Р.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания и убыл по месту постоянного жительства в <...>.

Таким образом совершеннолетний Пожидаев Р.Н. в соответствии со ст. 86 УК РФ имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений при рецидиве.

В течение года по отбытии наказания, а именно 04.05.2018 и 05.05.2018, им были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.20 ч. 1 и 20.21 КоАП РФ соответственно. За каждое из них он подвергнут наказаниям в виде административного штрафа в суммах по 500 рублей, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что Поживаев Р.Н. в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что при применении мер взыскания учтены обстоятельства совершения нарушений, личность нарушителя и его предыдущее поведение. Налагаемые взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений.

Несоблюдения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает. Постановления вынесены уполномоченными на то должностными лицами, с их содержанием осужденный ознакомлен. В материалах дела отсутствуют данные о том, что наложенные взыскания были обжалованы и в установленном законом порядке признаны незаконными.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

При принятии решения суд также учитывает личность Пожидаева Р.Н., который спустя незначительный срок после освобождения из мест лишения свободы зарекомендовал себя отрицательно, как не работающий, продолжающий систематически совершать противоправные деяния, за что привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствует о его нежелании становления на путь исправления.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о предоставлении административным истцом достаточных доказательств в подтверждение факта наличия оснований для установления Пожидаеву Р.Н. административного надзора в соответствии с требованиями п.1 и 2 ч.1 ст.3, п. 2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Принимая во внимание негативное поведение Пожидаева Р.Н. после отбытия уголовного наказания, его системность привлечения к уголовной и административной ответственности, суд считает, что для охраны общественного порядка, предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений имеется совокупность условий для установления в отношении него административного надзора сроком 3 года.

При этом согласно ст. 5 ч.1 п. 1 ФЗ-№64 для лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих неснятую или непогашенную судимости, за тяжкие преступления или преступлений при рецидиве, административный надзор устанавливается до 3 лет, в связи с чем требования административного истца в сроке 6 лет 10 месяцев безосновательны. Однако это не препятствует последующему продлению срока в соответствии со ст. 5 ч.2 ФФ-№64 при возникновении определенных условий.

Согласно ст. 2 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы и имеющими неснятую и непогашенную судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуально-профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов. В силу ч. 1 ст. 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться ряд ограничений, в том числе следующие: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации.

Ранее Пожидаев Р.Н. осуждался за совершение корыстных преступлений, совершенных в ночное время и в состоянии опьянения, судимость за которые не погашена к настоящему времени. По освобождении, спустя два месяц, уже дважды в алкогольном опьянении совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В период отбытия наказания и после фактического освобождения от наказания охарактеризован должностными лицами отрицательно, как не стремящийся к исправлению.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений, поведения лица в период и после отбытия наказания суд соглашается с доводами административного иска о необходимости установления Пожидаеву Р.Н. ограничений в виде запретов:

- на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23:00 часов до 05:00 часов,

- на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В установлении же запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий суд отказывает в виду вероятностного характера представленных доводов, не отвечающих требованиям закона (ст. 176 КАС РФ). Тем более, указанное ограничение может повлечь ущемление прав малолетней дочери поднадзорного на участие в массовых празднествах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ - № 64 от 06.04.2011 установление административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, в связи с чем Пожидаеву Р.Н. следует установить административное ограничение в виде 2-х разовой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 4 ФЗ-№64 установление административного ограничения в виде запрета на выезд за установленные пределы территории является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Из материалов дела, в том числе приговоров, Пожидаев Р.Н. был и остается зарегистрированным по <...>. После освобождения из исправительного учреждения, намерен проживать там же, сейчас временно проживает у сестры по <...>.

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо имеет место жительства, о чем имеются сведения в материалах дела, суд полагает, что установление Пожидаеву Р.Н. запрещения выезда за пределы Алексеевского района в данном случае является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке об установлении административного надзора в отношении Пожидаева Романа Николаевича удовлетворить частично.

Установить в отношении Пожидаева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного в <...>, проживающего в <...>, административный надзор сроком на 3 (три) года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, установив следующие административные ограничения:

- запретить пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 05 часов;

- запретить посещение мест общественного питания (кафе, баров, ресторанов), в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- обязать являться два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В остальной части заявленных требований ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке к Пожидаеву Роману Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение изготовлено 04.06.2018

Судья Р.П. Торохов

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 октября 2011 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Алисовой М.С..,

с участием истца Пожидаевой В.В.,

ответчика Кашкаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/11 по иску Пожидаевой ... к Пожидаеву ..., Кашкаровой ... о признании права собственности на ... долю в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаева В.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом Литер «А, А1, А2», общей ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, жилой дом Литер «Б, Б1», общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, гараж Литер «В», площадью ... кв.м, летнюю кухню Литер «Г», площадью ... кв.м, навес Литер «Г», площадью ... кв.м, уборную Литер «Ж», площадью ... кв.м, подвал Литер «П», площадью ... кв.м, забор Литер ..., протяженностью ... м, ворота Литер ..., протяженностью, ... м, забор Литер ..., протяженностью ... м, водопроводную колонку Литер ..., сливную яму Литер ..., земельный приусадебный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: .... В обоснование исковых требований она указала, что ... она вступила в брак с ФИО5, в период брака с которым было приобретено указанное имущество, стоимостью ... рублей. При оформлении технического паспорта на данные объекты в 2010 году были допущены ошибки на странице ... в таблице состав объекта, в графе «год ввода в эксплуатацию, начала строительства», в написании года постройки жилого дома Литер «А2, пристройки Литер «А1» указано – 1974 г., тогда как они с супругом построили данные объекты в 1980 году. ... ее супруг ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из ... доли указанных объектов. Их дети – Пожидаев Р.Н. и Кашкарова Е.Н., являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу Песчанокопского района Ростовской области, подав заявления о вступлении в наследство до истечения шестимесячного срока. ...

...Она отказалась от своей доли в наследуемом имуществе в пользу своих детей. Согласно похозяйственной книге Администрации Летницкого сельского поселения ..., собственником имущества, находящегося по адресу: ..., является супруг истицы, что, по ее мнению, ограничивает ее права собственника на имущество, нажитое в период брака. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между нею и умершим ФИО5 не заключалось, соглашение о разделе наследственного имущества между истицей и ответчиками не заключалось. Ссылаясь на ст. 34, ст. 39 СК РФ, она считает, что фактически является собственником ? доли указанного имущества.

В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования. Пояснила, что ... она вступила в брак с ФИО5. Летом этого же года они купили у старшего брата ее мужа небольшую хату по адресу: ..., которую разобрали. На данном подворье они с мужем возвели жилой дом, пристройку к дому, летнюю кухню и другие постройки. Запись в техническом паспорте о том, что жилой дом лит. «А» и пристройка лит. «А1» возведены в 1974 году, сделана со слов ее дочери, Кашкаровой Е.Н., которая не знала даты постройки дома. В связи с этим она вынуждена в судебном порядке устанавливать принадлежность ей ... доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Просила не взыскивать с ответчиков судебные расходы по делу.

Ответчик, Кашкарова Е.Н., признала исковые требования, заявленные Пожидаевой В.В., в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ей разъяснены.

Ответчик Пожидаев Р.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме. Признание иска выразил в письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска ему разъяснены.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. 131, 209, 218 Гражданского Кодекса РФ; ст. 33,34, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 173, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожидаевой ... к Пожидаеву ..., Кашкаровой ... о признании права собственности на ... долю в домовладении удовлетворить.

Признать за Пожидаевой ..., ... года рождения, уроженкой ..., право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: жилой дом Литер «А, А1, А2», общей ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, жилой дом Литер «Б, Б1», общей площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, гараж Литер «В», площадью ... кв.м, летнюю кухню Литер «Г», площадью ... кв.м, навес Литер «Г», площадью ... кв.м, уборную Литер «Ж», площадью ... кв.м, подвал Литер «П», площадью ... кв.м, забор Литер ..., протяженностью ... м, ворота Литер ..., протяженностью, ... м, забор Литер ..., протяженностью ... м, водопроводную колонку Литер ..., сливную яму Литер ..., земельный приусадебный участок, площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенные по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Толмачева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4083/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 августа 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке об установлении административного надзора в отношении Пожидаева Романа Николаевича

по апелляционной жалобе Пожидаева Романа Николаевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке Мандрыкина П.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Белгородской областной прокуратуры Мелиховой Н.Н., полагавшей решение не подлежащем изменению, судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Пожидаева Р.Н. на срок шесть лет 10 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости, т.е. до 12.03.2025 и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.06.2018 административный иск удовлетворен частично. В отношении Пожидаева Р.Н. установлен административный надзор сроком на три года, исчисляя срок со дня вступления решения суда в законную силу, с установлением в период административного надзора административных ограничений в виде: запрещения пребывания ...

...вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 до 05.00 часов; запрещения посещения мест общественного питания (кафе, баров, рестораны), в которых осуществляется продажа спиртных напитков; явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В апелляционной жалобе Пожидаев Р.Н. просит снизить назначенный срок наказания и ограничиться одной отметкой в месяц.

Административный ответчик Пожидаев Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явился. О дне и месте судебного разбирательства с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был надлежаще извещен судом по месту жительства. О причинах неявки суд в известность не поставил. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (пункт 2 части 1, пункт 2 части 3 статьи 3, статью 4, пункт 1 части 1, пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Закон об административном надзоре)) и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 13.02.2015 Пожидаев Р.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 части 3 пункта «а», 158 части 3 пункта «а», 158 части 3 пункта «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ) и в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строго режима.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25.01.2017 Пожидаеву Р.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре установлен административный надзор сроком на 8 лет с определенными административными ограничениями.

В связи с неоднократным несоблюдением административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 07.11.2017 Пожидаев Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанным приговором установлено, что преступление совершено Пожидаевым Р.Н. при рецидиве преступлений.

06.04.2018 Пожидаев Р.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии со статьей 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 этого же Закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке от 04.05.2018 и от 05.05.2018 Пожидаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ и частью 1 статьи 20.21 КоАП РФ соответственно и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Совершенные Пожидаевым Р.Н. административные правонарушения посягают на общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности. Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были.

Из представленной УУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке характеристики следует, что Пожидаев Р.Н. характеризуется отрицательно. Нигде не работает. Из характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области следует, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы с 07.11.2017 по 06.04.2018 дисциплинарных взысканий и поощрений не имел. Характеризуется посредственно.

Совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 3 Закона об административном надзоре, для установления в отношении Пожидаева Р.Н. административного надзора. При этом учитывается вся совокупность доказательств, характер допущенных нарушений, последующее поведение и другие обстоятельства дела. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как указано выше, 13.02.2015 Пожидаев Р.Н. осужден за совершение тяжких преступлений (освобожден после отбытия наказания 10.03.2017) и в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. 07.11.2017 осужден за совершение преступления небольшой тяжести и в соответствии с требованиями пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Районный суд, основываясь на требованиях о сроках административного надзора и погашения судимости, с учетом категорий совершенных Пожидаевым Р.Н. преступлений, данных о его личности, поведения после освобождения из мест лишения свободы, обоснованно пришел к необходимости установления в отношении него надзора сроком на три года.

Ссылки в жалобе на несогласие со сроком административного надзора подлежат отклонению, поскольку с учетом тяжести и количества совершенных административным ответчиком преступлений, трехгодичный срок административного надзора не может считаться суровым и оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, установленный судом срок административного надзора способствует предупреждению совершения данным лицом преступлений и других правонарушений.

Установленные в период срока административного надзора в отношении Пожидаева Р.Н. ограничения регламентированы частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и являются обоснованными.

При избрании административных ограничений районный суд правильно руководствовался данными характеристики личности, обстоятельствами совершения им преступлений и иными заслуживающими внимание обстоятельствами. Это в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения Пожидаевым Р.Н. правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23.04.2015 № 898-О, от 22.12.2015 № 2876-О, от 29.03.2016 № 545-О, от 26.01.2017 № 81-О и др.) административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Закона об административном надзоре при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, от 24.09.2012 № 1739-О, от 22.11.2012 № 2064-О, от 22.04.2014 № 885-О, от 23.04.2015 № 898-О, от 22.12.2015 № 2876-О, от 29.03.2016 № 545-О и от 29.09.2016 № 1948-О).

В этой связи, установленные в соответствии с требованиями закона в отношении Пожидаева Р.Н. административные ограничения, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права.

Данные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора.

Таким образом, решение судом постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаева Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-77/2018

Постановление

г. Алексеевка 30 августа 2018 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Пожидаева Р.Н., участкового уполномоченного ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке – Позднякова Ю.А., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Пожидаева Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, не работающего, проживающего в <...>, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшего к административной ответственности - 30.10.2017г. по ст. 20.21 КоАП РФ и 15.09.2017г. по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ,

установил:

04.05.2018 года в 22 час.30 мин. Пожидаев Р.Н., находясь по адресу: <...>, в ходе возникшего конфликта нанес бывшей сожительнице Х.Н.В. удары рукой в область лица и туловища. Полученные Х.Н.В. побои квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Пожидаев Р.Н. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что произошла ссора с сожительницей, он не сдержался, и несколько раз ударил ее, понимает, что был не прав. Сейчас они помирились.

Вина Пожидаева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается материала...

...ми дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании:

- сведениями о происшествии от 05.05.2018г., зарегистрированными ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке, о том, что в комнате № ... по <...>, Пожидаев Р.Н. избивает Х.Н.В.;

- заявлением Х.Н.В. от 05.05.2018г. о привлечении к ответственности Пожидаева Р.Н., который причинил ей телесные повреждения и физическую боль;

- объяснениями потерпевшей Х.Н.В., где она указывает, что у них с сожителем Пожидаевым Р.Н. вечером 04.05.2018г. во время распития спиртного произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого Роман нанес ей около 4-х ударов кулаком по лицу и телу;

- заключением судебно-медицинского эксперта Алексеевского межрайонного отделения СМЭ № 316/№258/18 от 29.05.2018г., где указано, что у Х.Н.В. имеется ряд телесных повреждений, в том числе: <данные изъяты>, которые образовались от действий острых предметов, индивидуальные и узкопрофильные признаки которых в повреждениях не отобразились, и как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Выявленные повреждения могли образоваться 05.05.2018г.;

- протоколом об административном правонарушении №31 БИ 17043122 от 28.05.2018 года, где отражены все обстоятельства совершенного Пожидаевым Р.Н. административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Пожидаева Р.Н. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Правонарушение совершено умышленно Пожидаевым Р.Н., он знал, что, причиняя телесные повреждения Х.Н.В., поступает неправомерно, предвидел наступление вредных последствий и сознательно допускал их наступление.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, суд назначает Пожидаеву Р.Н. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, просмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1ч.1, 29.9ч.1п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Пожидаева Романа Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам в течение 60-и дней: получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке), ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области ИНН 3122004512, КПП 312201001, расчетный счет 40101810300000010002, БИК 041403001, ОКТМО 14605101001, КБК 18811690050056000140, УИН: 18880331180170431223 (административный штраф, протокол №31 БИ 17043122 от 28.05.2018 года). Штраф подлежит зачислению в бюджет Алексеевского района.

Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию Алексеевского райсуда.

Разъяснить Пожидаеву Р.Н., что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.