Венев Алексей Николаевич

Судья Пищукова О.В. Дело №22-699/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 28 февраля 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Гориславской Г.И. и Киселева И.И.,

при секретаре П.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитников – адвокатов: Гаврилова А.В., действующего в интересах В., представившего удостоверение №612 и ордер №012356 от 1 февраля 2019г., и Сенкевич К.И., действующую в интересах П., представившую удостоверение №4825 и ордер №012357 от 1 февраля 2019г.,

осужденных В. и П. с использованием системы видеоконференцсвязи,

потерпевшего 1. с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 февраля 2019г. апелляционные жалобы осужденных В. и П., их защитников - адвокатов Устиновой Г.И. и Аббасова Р.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 20 ноября 2018г., которым

В, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий <данные изъяты> с общим средним образованием, холостой, не работающий, не судимый,

и

П, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в г.<данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, разведенный, не работающий, судимый 14 декабря 2015г. приговором Тушинского районного суда г.Москвы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяц...

Показать ещё

...ам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 22 декабря 2017г., -

- осуждены за совершение преступления, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ:

В. - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

П. – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок наказания обоим исчислять с 20 ноября 2018г., меру пресечения оставить заключение под стражу;

на основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) принято решение о зачете времени содержания под стражей обоим осужденным в период с 1 июня 2019г. по 19 ноября 2019г. включительно; а в отношении В. - о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

осужденному П. зачтено время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав участвующие в деле стороны: осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы; доводы прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, заслушав потерпевшего 1., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В. и П. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества – 2000 рублей - у потерпевшего 1., совершенном по предварительному сговору группой лиц 31 мая 2018г. на 190 км автодороги в г.о. Домодедово, Московской области, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ни В., ни П. виновными себя не признали: В. заявил, что в кабину автомашины потерпевшего не садился, денег у него не забирал; П. показывал, что сел в кабину к потерпевшему, чтобы попросить его доставить посылку в Республику Татарстан для своего знакомого, находящегося в местах лишения свободы, так как видел, что на автомашине потерпевшего государственные регистрационные номера Татарстана, 1. сам добровольно передал ему 2000 рублей, чтобы он «уделил внимание» его знакомым, также отбывающим наказание в местах лишения свободы, насилия к потерпевшему не применял.

В апелляционной жалобе осужденный В., настаивая на своей невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, указывает, что судом при рассмотрении его уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым и подлежащим отмене.

Защитник В. адвокат Устинова Г.Г., оспаривая приговор, в апелляционной жалобе указывает, что в основу обвинения В. судом положены показания потерпевшего 1., данные им на предварительном следствии, в судебном заседании потерпевший допрошен не был, хотя об этом ходатайствовала сторона защиты и возражала против оглашения его показаний; другие доказательства, подтверждающие вину ее подзащитного, в материалах уголовного дела отсутствуют; просит приговор отменить, В. по предъявленному ему обвинению оправдать.

Осужденный П. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, указывает о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что, по его мнению, влечет отмену приговора, утверждает, что преступление он не совершал.

Адвокат Аббасов Р.Г., действующий в защиту интересов осужденного П., в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, оправдании П. и указывает, что в основу приговора судом положены показания потерпевшего 1., данные им на стадии предварительного расследования, в судебном заседании 1. допрошен не был; утверждает, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего П не совершал, потерпевший сам отдал ему деньги для их последующей передачи в места лишения свободы; указывает, что 1 оговаривает его подзащитного, приводит положение ст.5 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный П. указывает, что в основу обвинительного приговора судом в нарушение закона положены показания потерпевшего, данные на досудебной стадии; что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля 2., который, по утверждению осужденного, мог дать показания в его пользу, ограничившись оглашением ранее данных показаний указанного свидетеля, и лишив, как указывает П., его возможности представить доказательства в свою защиту; назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и просит приговор изменить, смягчив наказание до одного года 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверив материалы уголовного дела, допросив потерпевшего 1. с использованием системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности В. и П. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего 1., данными им на стадии предварительного расследованиями, подтвержденными на очных ставках как с В., так и с П., о том, что в указанный день к нему в кабину автомашины с обеих сторон сели ранее ему незнакомые В. и П., последний ударил его локтем в живот, толкнул на спальное место, В. стал высказывать угрозы в его адрес, оба стали требовать деньги, а затем, осмотрев кабину, и, обнаружив в шкатулке деньги, забрали 2000 руб.; о случившемся он сообщил сотрудникам дорожно-патрульной службы, после чего В и П были задержаны;

- показаниями свидетелей 3. и 4., согласно которым, получив от 1 сообщение о совершенном в отношении него преступлении, они задержали В. и П., следовавших в автомашине «такси», в которых потерпевший узнал лиц, открыто похитивших у него деньги, применивших насилие и высказывавших словесные угрозы;

- актом личного досмотра П. об изъятии у него 2000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2018г. и изъятия следов пальцев рук в кабине потерпевшего, которые, согласно заключению эксперта №711 от 16 июня 2018г. оставлены большим пальцем левой руки П и указательным пальцем правой руки В., что в совокупности с показаниями потерпевшего опровергает утверждение осужденного В. о том, что он не садился в кабину автомашины 1.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной, доказана виновность В. и ПН. в совершения преступления, за которое они осуждены.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший 1., чье участие с использованием системы видеоконференцсвязи было обеспечено по ходатайству осужденных, подтвердил достоверность своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, сообщив, что и В., и П., с которыми он ранее не был знаком, сели с двух сторон в кабину его автомашины, применили насилие и угрожали его дальнейшим применением, а затем открыто похитили принадлежащие ему 2000 рублей; в своих показаниях 1Р. также указал роль и действия каждого из осужденных в совершенном в отношении его преступлении, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим осужденных, не приведены они и в суде апелляционной инстанции.

Показания свидетеля 9., содержание которых приведено в приговоре, вопреки доводам осужденных не могут быть оценены как подтверждающие или опровергающие их показания об обстоятельствах дела: как следует из показаний 9., он в качестве водителя «такси» осуществлял перевозку ранее незнакомых пассажиров В. и П., оба разговаривали об отправке груза в Казань, попросили остановиться около грузовой автомашины «Скания»; он видел в зеркало заднего вида, как в кабину грузовой автомашины сел П.; где в это время находился второй пассажир – он не видел; минут через 5-7 мужчины вернулись в «такси», они продолжили движение, мужчины между собой ни о чем не разговаривали, и примерно через 100-150 метров пути были задержаны сотрудниками полиции.

Проверка и оценка доказательств проведены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования их в их пользу, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности В. и П. в содеянном и квалификации их действий.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом и подтверждающихся материалами дела, действиям В. и П. дана правильная юридическая оценка по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судом не допущено ограничение прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Наказание осужденным, в том числе и П., назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, совокупности смягчающих обстоятельств.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного П. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания: суд обоснованно с учетом непогашенной судимости за преступление, относящегося к категории тяжких, признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15, статей 64, 73 УК РФ является мотивированным и соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен правильно.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Домодедовского городского суда Московской области 20 ноября 2018г. в отношении В и П оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – адвокатов Устиновой Г.И. и Аббасова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть