Гулинская Виктория Андреевна

№2а-521/2024

УИД: 75RS0005-01-2024-000395-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петровск-Забайкальский 18 апреля 2024 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андриевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Брылеву Е.П., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В Петровск-Забайкальский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Брылева Е.П. В ходе данного исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, а именно: длительное время не исполняются требования исполнительного документа, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения должником дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю...

... не направлялся, постановление о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем последний просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровск-Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Брылева Е.П. и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от административных исковых требований.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца, от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление об отказе от иска подписано лицом, имеющим на это полномочия. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Последствия отказа от административного иска административному истцу известны, как это следует из его заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу статьи 195 КАС РФ при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 46, 194, 157 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества «ОТП Банк» от административного иска к судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Брылеву Е.П., УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Производство по указанному административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Е.Н. Гаврилова

Дело № 2-604/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июня 2016 года г.Петровск-Забайкальский

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием истца Черняевой Н.В..,

ответчика Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края-Крапивкиной Г.Н.,

при секретаре Малковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску Гулинской В. А. к Государственному учреждению социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и об обязании в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края,

у с т а н о в и л:

Гулинская В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 5965 рублей и об обязании с 1 апреля 2016 года производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбав...

...ку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

В обосновании заявленных требований Гулинская В.А. указала, что с 30.01.2015 года она работает в должности младшего воспитателя в Государственном учреждение социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края. Размер начисленной ей заработной платы в январе 2016 года составил 33562 рубля 07 копеек, включая оклад - 3164 рубля 00 копеек, за особые условия 15% - 474 рубля 60 копеек, выслуга 949 рублей 20 копеек, девиантность - 632 рубля 80 копеек, перерасчет 1979 рублей 71 копейка, ночные 2298 рублей 20 копеек, замещение - 4143 рубля 65 копеек, праздничные 4456 рублей 06 копеек, совмещение - 1647 рублей 25 копеек, учебный отпуск-9624 рубля 30 копеек, процентная надбавка 1661 рубль 10 копеек, премия по показателям деятельности - 316 рублей 40 копеек, районный коэффициент - 2214 рублей 80 копеек; в феврале 2016 года составил 13889 рублей 64 копеек, включая оклад - 3107 рублей 50 копеек, за особые условия 15% - 466 рублей 13 копеек, выслуга 932 рубля 25 копеек, девиантность - 621 рубль 50 копеек, ночные 1920 рублей 99 копеек, замещение - 1056 рублей 31 копейка, праздничные 1667 рублей 53 копеек, процентная надбавка 1631 рубль 43 копеек, премия по показателям деятельности - 310 рублей 75 копеек, районный коэффициент-2175 рублей 25 копеек; в марте 2016 года составил 18751 рубль 12 копеек, включая оклад -4218 рублей 67 копеек, за особые условия 15% - 632 рубля 80 копеек, выслуга 1265 рублей 60 копеек, девиантность - 843 рубля 73 копеек, ночные 2607 рублей 90 копеек, замещение - 2825 рублей 21 копейка, праздничные 570 рублей 47 копеек, процентная надбавка 2214 рублей 80 копеек, премия по показателям деятельности - 421 рубль 87 копеек, премия за 1 квартал 2016 года - 197 рублей 00 копеек, районный коэффициент-2953 рубля 07 копеек. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. С 01.01.2016 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 6204 рубля в месяц. Просит суд обязать ответчика Государственное учреждение социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края выплатить недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь 2016 года, февраль 2016 года, март 2016 года в сумме 5965 рублей 00 копеек и обязать ответчика с 01.04.2016 года производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

В судебном заседании истец Гулинская В.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2016 года по 30.04.2016 года : февраль - 273 рубля 62 копейки, март - 238 рублей 02 копейки, апрель - 223 рубля 15 копеек, всего в сумме 734 рубля 79 копеек и обязании в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

Представитель ответчика - директор Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края Крапивкина Г.Н. признала уточненные исковые требования Гулинской В.А. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 734 рубля 79 копеек и об обязании в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края. Последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика, факт признания иска установлен в судебном заседании. Иск признан судом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Признание иска ответчиком дает основания для удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ заработная плата относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, является объектом налогообложения и подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц НДФЛ. В связи с тем, что суд не является налоговым агентом, обязанность по удержанию НДФЛ с заработной платы лежит на работодателе.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, признание стороной иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, суд на основании ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, с учетом характера спора и юридического статуса ответчика, считает необходимым снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гулинской В. А. к Государственному учреждению социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 734 рубля 78 копеек и обязании в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края, удовлетворить полностью.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края в пользу Гулинской В. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек.

Обязать Государственное учреждение социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края с 01 мая 2016 года производить начисление и выплату заработной платы Гулинской В. А. в размере не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

Снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02.06.2016 года.

Судья: Лазарева М.Б.

дело № 2-374/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,

при секретаре Дуденко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулинской В. А. к Государственному учреждению социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и обязании, в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края,

У С Т А Н О В И Л :

Гулинская В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и обязании, в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края.

Дело к слушанию назначалось на 06.06.2017 года, 28.06.2017 года, стороны были надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, однако в суд не явились, сведениями о том, что неявка сторон вызва...

...на уважительными причинами, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон не поступало.

Суд считает, что рассмотреть данное дело в отсутствии сторон суду не представляется возможным.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявления без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление по иску Гулинской В. А. к Государственному учреждению социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и обязании, в дальнейшем производить начисление и выплату заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и выплачивать районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в особых климатических условиях Забайкальского края, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представят доказательства, что они не являлись в суд по уважительным причинам.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: М.Б. Лазарева

Дело № 2-310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца Гулинской В.А., представителя ответчика Крапивкиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулинской В. А. к Государственному учреждению социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края, Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она работает в Государственном учреждении социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края (далее- ГУ СО МСРЦ «Гармония») с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя. За весь период её работы ответчик при начислении ей заработной платы включал в её состав, не превышающий минимальный размер оплаты труда: повышенную оплату сверхурочной работы, работы в ночное время и не рабочие праздничные дни, в результате чего её заработная плата не отличалась от заработной платы за выполненную работу в нормальных условиях, что нарушало её право на повышенную оплату труда при выполнении работы в условиях отклоняющихся от нормальных и ей не доначислялась оплата труда. Полагает, что при начислении повышенной оплаты за сверхурочную работу за первые два часа в полуторном размере и последующие часы в двойном размере и за работу в нерабочие праздничные дни в двойном размере ответчик исходил из размера оплаты за один час работы, рассчитанный только из размера должностного оклада, что не является правомерным. Считает, что размер оплаты одного часа работы за сверхурочную работу и в нерабочие праздничные дни должен быть рассчитан из МРОТ, в противном случае один час работы в нормальных условиях оплачивается значительно выше, так как к нему применяется требование законодательства о МРОТ, а при определении размера оплаты одного часа сверхурочной работы и работы в нерабочие праздничные дни исходя из размера должностного оклада указанное требование законодательства о МРОТ ответчиком не применяется и оплата одного часа сверхурочной работы и работы в праздничные дни фактически оплачивается в меньшем размере, а не в двойном размере, как того требует действующее законодательство РФ. По её мнению, ответчик при начислении повышенной оплаты за сверхурочную работу в некоторых месяцах, в частности в январе 2019 г, часы сверхурочной работы распределил по сменам с целью неоднократного применения полуторного размера оплаты за первые два часа сверхурочных работ. Полагает, что такое начисление ответчиком повышенной оплаты за сверхурочную работу является неправомерным, так как количество часов работы в одной смене установлено дополнительным соглашением к трудовому договору - 11 часов. Таким образом, все смены работы в пределах установленной производственным календарём нормы часов работы в месяц не являются сверхурочными, а все остальные смены за предела...

...ми нормы часов являются часами сверхурочной работы и в полуторном размере должны оплачиваться только два часа одной из смен, а остальные часы - в двойном размере. В результате неверного начисления ответчиком заработной платы ей не доначислена, и не выплачена: заработная плата в апреле 2018 г.- 6 968,83 руб., в мае 2018 г. – 3 017,29 руб., в декабре 2018 г. – 9 515,82 руб., в январе 2019 г. – 13 197,88 руб., в феврале 2019 г. – 4 274,23 руб., в марте 2019 г. – 6 910,94 руб., всего – 43 924,99 руб.. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время и в нерабочие праздничные дни, в состав заработной платы, не превышающей минимального размера оплаты труда, нарушает её трудовые права и не соответствует нормам законодательства. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания из-за того, что она была лишена повышенной оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время и в нерабочие праздничные дни, при этом она несла дополнительную физиологическую и психоэмоциональную нагрузку, работой в ночное время создавалась угроза причинения вреда её здоровью, а сверхурочной работой сокращалось время на восстановление сил и работоспособности. Свои нравственные страдания она оценивает в сумме 5 000 рублей. В связи с тем, что она не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки настоящего искового заявления, она обратилась за юридической помощью к ИП ФИО4. За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в суд ею уплачено ФИО4 4 000 рублей, которые являются судебными расходами в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. На основании вышеизложенного просит взыскать с ГУ СО МСРЦ «Гармония» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель - май 2018 г., декабрь 2018 г., январь - март 2019 г. в сумме 43 924 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4 000 рублей. При недостаточности находящихся в распоряжении ГУ СО МСРЦ «Гармония» денежных средств, названные денежные суммы просит взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ СО МСРЦ «Гармония» в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что взысканию в пользу истца подлежит сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 15 408, 36 руб. в соответствии с предоставленным ею расчетом.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Департамент исключен из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, при недостаточности имущества Учреждения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 года, признается право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, которые включают помимо прочего справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

ТК РФ в соответствии с требованиями статей 7 и 37 Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ). При этом, согласно положений ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, Гулинская В.А. принята на работу в ГУ СО МСРЦ «Гармония» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору б/н в должности повара. Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен с Гулинской В.А. на неопределенный срок. Согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена заработная плата, которая состоит из оклада и выплат компенсационного (за работу в опасных для здоровья условиях труда, за работу в ночное время, районный коэффициент, за стаж работы в районах, приравненных к района Крайнего Севера) и стимулирующего (за специфику и качество выполняемой работы, за непрерывный стаж) характера.

Из представленных истцом расчетных листков, табелей учета использования рабочего времени, а также расчетов, представленных истцом и ответчиком, следует, что в спорные периоды заработная плата Гулинской В.А. начислялась и выплачивалась без соблюдения положений вышеприведенных норм трудового законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Гулинской В.А. о взыскании с ответчика-работодателя недоначисленной и невыплаченной заработной платы за спорные периоды являются обоснованными.

При этом, проверив расчеты истца и ответчика, суд находит верным расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы, представленный ответчиком. Данный расчет, по мнению суда, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок начисления заработной платы, в связи с чем, суд полагает верными доводы представителя ГУ СО МСРЦ «Гармония» о том, что размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы за спорные периоды составляет 15 408, 36 руб.

Вместе с тем, исходя из существа спора суд не находит оснований для удовлетворения требований Гулинской В.А. о взыскании денежных средств с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края в случае их недостаточности у ГУ СО МСРЦ «Гармония» в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, закон предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Рассматриваемые правоотношения не охватываются диспозицией пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, поскольку согласно Уставу ГУ СО МСРЦ «Гармония» является бюджетным учреждением, оснований, для привлечения Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к субсидиарной ответственности по взысканию задолженности по заработной плате не имеется.

Доводы ответчиков о том, что перерасчет работнику заработной платы возможен только с апреля 2019 года в связи с выходом Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 17-П от 11.04.2019 в апреле 2019 года суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Постановлением Конституционного суда от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Жарова» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Применение закона или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении истолкованием, недопустимо.

Таким образом, положения ст.ст. 129, 133, 133.1, 149, 152-154 ТК РФ в их системной связи предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни вне зависимости от даты принятия соответствующего Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

Вышеназванные нормы трудового права являлись действующими и до вынесения Постановления КС РФ № 17-П, не соответствующими Конституции Российской Федерации они не признавались, следовательно, подлежали применению и в спорные периоды работы истца.

В соответствии с абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком – работодателем трудовых прав Гулинской В.А., с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным частично удовлетворить требования Гулинской В.А. о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ГУ СО МСРЦ «Гармония» компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Гулинская В.А. понесла расходы за подготовку искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, проделанной исполнителем по договору об оказании услуг (составление искового заявление, расчеты заработной платы за спорные периоды), то обстоятельство, что истец была вынуждена обратиться в суд в связи с нарушением ответчиком ее трудовых прав на протяжении длительного времени, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о чрезмерности данных расходов истца, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил, суд полагает возможным взыскать с ГУ СО МСРЦ «Гармония» в пользу Гулинской В.А. понесенные ею расходы в полном объеме, то есть в размере 4 000 руб., полагая данные расходы разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п.2 ст.61.1 БК РФ с ответчика ГУ СО МСРЦ «Гармония» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Петровск-Забайкальский район», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика ГУ СО МСРЦ «Гармония», суд согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ с учетом финансового положения ответчика и того обстоятельства, что ГУ СО МСРЦ «Гармония» является бюджетным учреждением, считает возможным снизить до нуля размер подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гулинской В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края в пользу Гулинской В. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель-май 2018 года, декабрь 2018 года, январь-март 2019 года в размере 15 408 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к Министерству труда и социальной защиты населения Забайкальского края отказать.

Снизить до нуля размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в районный бюджет с Государственного учреждения социального обслуживания «Малетинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Гармония» Забайкальского края.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.