Шестернина Людмила Федоровна

Судья: Страшников А.Н.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-9622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестерниной Л.Ф. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шестерниной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шестерниной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно Разделу «Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неуст...

...ойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 31.03.2016г., на 16.03.2017г. суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 339 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 01.10.2012г., на 16.03.2017г. суммарная продолжительность просрочки по процентам составляет 1264 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 274 763,32 руб.

По состоянию на 16.03.2017 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 86 466,62 руб., из них: просроченная ссуда 80 501,14 руб.; просроченные проценты 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-4 111,54 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 853,94 рублей.

В связи с нарушением условий кредитования и неуплатой платежей Банк направил в адрес ответчика Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Однако, заемщик не исполнил указанное требование в установленный срок.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 года наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Шерстениной Л.Ф. в свою пользу задолженность в размере 86 466,62 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 793,99 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года постановлено:

Взыскать с Шестерниной Л.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 86 466 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 793 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе Шестернина Л.Ф. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что отсутствует первичный документ, подтверждающий выдачу кредита.

Также в жалобе указывает, что выписка по счету, не является доказательством выдачи кредита, а также не является первичным расчетным документом. Мемориальный ордер также не является первичным расчетным документом.

Считает, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч.1, 810 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Шестерниной Л.Ф. был заключен кредитный договор о потребительском кредитовании № № в виде акцептованного заявления оферты (л.д.14).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 рублей под 28 % годовых, сроком на 60 месяца, погашение задолженности должно производиться путем перечисления денежных средств на открытый банком лицевой счет.

Согласно мемориальному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., денежная сумма в размере 197 368,42, поступила на счет №, открытый, согласно разделу «В» заявления-оферты со страхованием на имя Шестерниной Л.Ф.

Судом установлено, что в период пользования кредитом Шестернина Л.Ф. исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Из представленных материалов дела, в том числе из выписки из лицевого счета (л.д. 7), следует, что просроченная задолженность по ссуде за период с 31.03.2016 года по 16.03.2017 года ответчиком допускалась просрочка платежей, нарушение условий договора, и суммарная продолжительность просрочки составляет 339 дней, суммарная продолжительность просрочки по процентам с 01.10.2012 по 16.03.2017 составляет 1 264 дня.

Ответчик Шестернина Л.Ф. в период пользования кредитом произвела выплаты в общем размере 274 763,32 рублей, что никем не оспаривается.

Вместе с тем, по состоянию на 16.03.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 86 466,62 рублей, из которых: просроченная ссуда 80 501,14 руб.; просроченные проценты 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 4 111,54 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 853,94 рублей.

Представленный расчёт проверен судом и признан обоснованным и математически правильным.

ПАО «Совкомбанк» направило ответчику досудебную претензию от 01.07.2016 года о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.21), но данное требование ответчик не выполнил, задолженность им не погашена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Шестериной Л.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 86 466,62 рублей.

Также судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 793,99 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие выдачу кредита, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно выписки по счету Шестерниной Л.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 197 368,42 руб. были зачислены со ссудного счета на депозит заемщика в рамках потребительского кредитования (л.д. 8).

Факт передачи денег от банка к заемщику в сумме 197 368,42 руб. подтверждается также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82). Кроме того, наличие подписей ответчика в указанных документах, в том числе и в заявлении-оферте, кредитном договоре также свидетельствует о получении ею денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены заемщику и получены им, при этом заемщиком осуществлялось погашение суммы задолженности.

Доказательств того, что кредитный договор не был заключен, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, ответчик вносил на счет банка во исполнение кредитного договора денежные суммы, что свидетельствует о признании им данных обязательств.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении суда дана соответствующая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.В. Латушкина

Д.И. Котов