Каримов Шахбоз Уткирович

Дело № 2-411/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000167-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Каримову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере .... руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб., почтовых расходов в размере .... руб. В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ...., г.р.з. № застрахованному в ООО «СК «Согласие». Истец выплатил страховое возмещение в размере .... рублей. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Каримов Ш.У., управлявшим автомобилем марки ...., г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которая возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере .... руб. Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения...

... подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, судебное извещение вручено адресату 00.00.0000 , об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства ...., г.р.з. № под управлением Каримова Ш.Х. (л.д. 12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Каримовым Ш.Х., управлявшим автомобилем марки ...., г.р.з. 00.00.0000 .

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ...., г.р.з. № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования тс №ТФ от 00.00.0000 у истца (л.д. 11).

Гражданская ответственность Каримова Ш.Х. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

По заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено обязательство страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации осуществившей ремонт автомобиля в размере ... руб. (л.д. 43,44,45).

00.00.0000 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию, в пределах лимита .... руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 46).

Учитывая обстоятельства ДТП, установленные судом исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 , явились действия водителя Каримова Ш.У., а именно наезд на стоящее транспортное средство ...., г.р.з. №, который как лицо, причинивший вред, обязан возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля ...., г.р.з. №, в части превышающей страховую выплату по договору страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере .... руб., которая состоит из разницы между суммой, ущерба и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника: .... коп. - .... руб. = .... руб. ... коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями при уклонении ответчика от исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... руб. и почтовые расходы в размере ... руб. .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации .... руб. .... коп., почтовые расходы в размере .... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер