Екимцев Роман Андреевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Аксёнова Т.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Екимцева Романа Андреевича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Екимцев Р.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 53 минут Екимцев Р.А. в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в нарушение п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020№417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», находился в помещении автостанции <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных ...

...средств защиты органов дыхания).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Екимцев Р.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, путем направления смс-извещения на номер телефона, указанный в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона доставлено 15 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об извещении. Ходатайств от Екимцева Р.А. не поступало.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Екимцева Р.А.с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Исходя из приведенных выше требований законодательства, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Екимцева Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Екимцева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленным уполномоченным должностным лицом;

фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении;

письменными объяснениями Екимцева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0/8 часов 53 минуты он находился в помещении автостанции <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, без медицинской маски в связи с тем, что было утреннее время, купить маску не было возможности. Также просит рассмотреть дело без своего участия.

рапортом УУП МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Екимцев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении автостанции <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Судья находит составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Екимцева Р.А. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Екимцеву Р.А. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем имеется соответствующая отметка. В протоколе имеются объяснения Екимцева Р.А., из которых следует, что он забыл маску дома, но с протоколом не согласен.

Доводы Екимцева Р.А. о том, почему он не согласен с протоколом об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения. В своих письменных объяснениях он подтверждает факт своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 53 минуты без медицинской маски в помещении автостанции <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств не имеется, допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется. Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется, обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Екимцева Р.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объектом вменяемого Екимцеву Р.А. правонарушения является общественная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих назначить Екимцеву Р.А. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Екимцевым Р.А. административного правонарушения, в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Такая мера ответственности Екимцева Р.А. за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Екимцева Романа Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предупредить Екимцева Р.А., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Т.С. Аксёнова

Дело №33–4024 Судья Чарина Е.В.

стр.18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.08.2015 года по гражданскому делу по иску администрации города Тулы к Мельниковой С.В., Екимцеву Р.А., Екимцеву И.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

администрация г.Тулы обратилась в суд с иском к Мельниковой С.В., Екимцеву Р.А., Екимцеву И.А. о выселении, ссылаясь на то, что ответчикам Мельниковой С.В. и Екимцеву Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, где, кроме них, фактически проживает также Екимцев И.А. – внук Мельниковой С.В. Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., которым по результатам обследования жилой дом <адрес> признан ветхим и непригодным для постоянного проживания ввиду угрозы обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций здания (более 65%). ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула установлено, что часть фундамента восьмиквартирного жилого дома <адрес> разрушена, несущая способность в зоне провала отсутствует, часть перекрытий первого этажа имеет прогиб, существует вероятность обрушения стены жилого дома. Согласно выводам заключения ООО от ДД.ММ.ГГГГ., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> непригоден для эксплуатации вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения; рекомендуется снести (демонтировать) многоквартирный жилой дом. Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № у...

...казанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В целях создания безопасных условий для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, администрацией г.Тулы подготовлены уведомления с предложением Мельниковой С.В. и Екимцеву Р.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. переселиться в жилые помещение маневренного жилого фонда: комнаты № и № в доме <адрес>, жилой площадью 17 кв.м и 10,9 кв.м, однако вручить указанные уведомления не представилось возможным ввиду отсутствия ответчиков по месту их регистрации. Присутствовавший в спорной квартире ответчик Екимцев И.А. возможность переселения Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А. в специализированное жилое помещение маневренного фонда категорически отверг.

Ссылаясь на опасность проживания ответчиков в аварийном доме, истец просил выселить Мельникову С.В. и Екимцева Р.А. из аварийного жилого помещения – квартиры <адрес> с предоставлением им иного жилого помещения маневренного фонда: комнат № (площадью 17 кв.м) и № (площадью 10,9 кв.м) в <адрес>, выселить Екимцева И.А. из аварийного жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления иного жилого помещения; решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца - администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. поддержала иск, просила его удовлетворить, указав на то, что, поскольку жизни и здоровью ответчиков Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А., проживающих в принадлежащей им на праве собственности квартире, грозит реальная опасность ввиду возможного обрушения строительных конструкций здания, им предложено до окончания предварительной процедуры, установленной ч.10 ст.32 ЖК РФ, переселиться в жилое помещение маневренного фонда для временного проживания. С учетом чрезвычайности ситуации и отказа ответчиков от переселения из грозящего обрушением здания просила требования удовлетворить и в соответствии со ст.212 ГПК РФ обратить исполнение решения к немедленному исполнению.

Ответчики Мельникова С.В., Екимцев Р.А. и его представитель по доверенности Екимцев А.А. иск не признали, не соглашаясь на переселение в специализированное жилое помещение маневренного фонда ввиду неудовлетворительных, по их мнению, бытовых условий предоставляемого администрацией г.Тулы жилого помещения.

Ответчик Екимцев И.А. исковое требование о выселении без предоставления другого жилого помещения не признал, пояснив, что в спорной квартире <адрес> не проживает; его постоянным местом жительства является квартира <адрес>, в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает вместе с родителями Л. и А., женой и ребенком.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.08.2015г. исковые требования администрации г.Тулы удовлетворены частично. Суд решил:

- выселить Мельникову С.В. из аварийного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда - комнату жилой площадью 17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, до окончания мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ;

- выселить Екимцева Р.А. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда - комнату жилой площадью 10,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, до окончания мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

Решение обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении искового требования администрации г.Тулы к Екимцеву И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе Мельникова С.В. и Екимцев Р.А. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мельниковой С.В. и ее представителя по доверенности Екимцева И.А., Екимцева Р.А. и его представителя по доверенности Екимцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г.Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И., заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., полагавшей, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище (ч.1 ст.40), согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч.4 ст.3).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009г. №376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии с п.1 ст.85, ст.86 ЖК РФ граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, подлежат выселению, если дом признан аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В силу п.3 ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда.

Согласно п.7 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г. №42, маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений (комнат в коммунальной квартире, секции и т.п.).

Жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека (ч.1 ст.106 ЖК РФ).

В соответствии с п.3 ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

В силу п.3 ч.2 ст.106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п.3 ст.95 настоящего Кодекса).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 (в ред. от 02.08.2007г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Согласно п.10 указанного Постановления несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в т.ч. входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, Мельникова С.В. и Екимцев Р.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают и состоят на регистрационном учете.

Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по результатам обследования жилой дом <адрес> признан ветхим и непригодным для постоянного проживания ввиду угрозы обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций здания (более 65%).

Указанный акт составлен в соответствии с действовавшим на тот период Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985г. №529.

Постановлением главы администрации Пролетарского района Управы г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова С.В. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 2 человека: она и внук Екимцев Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула установлено, что часть фундамента восьмиквартирного жилого дома <адрес> разрушена, несущая способность в зоне провала отсутствует, часть перекрытий первого этажа имеет прогиб, существует вероятность обрушения стены жилого дома (протокол №). Этим же решением установлен режим повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением жилого дома, разработан план специальных мероприятий.

Согласно заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, непригоден для эксплуатации вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения; рекомендуется снести (демонтировать) многоквартирный жилой дом. Согласно данному заключению, аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Аварийное состояние указанного дома наглядно усматривается из имеющихся в материалах дела фотографий.

Также в судебном заседании установлено, что система электрообрудования многоквартирного дома по вышеуказанному адресу находится в недопустимом техническом состоянии, ее дальнейшая эксплуатация может привести к возгоранию.

Газоснабжение жилого дома в настоящее время прекращено.

Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу ввиду экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта и существующей опасности для дальнейшего проживания людей вследствие физического износа. Одновременно принято решение о срочном расселении граждан, проживающих в данном доме, с целью недопущения причинения вреда их жизни и здоровью в связи с опасностью обрушения здания и угрозой возникновения чрезвычайной ситуации ввиду его аварийного состояния.

Поскольку, несмотря на наличие чрезвычайных обстоятельств (угроза обрушения многоквартирного жилого дома) ответчики Мельникова С.В. и Екимцев Р.А. продолжают проживать в квартире № аварийного дома <адрес>, администрацией г.Тулы им предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. переселиться в жилые помещения маневренного фонда – комнаты №№,№ площадью 17 кв.м и 10,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые отнесены постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № в состав маневренного фонда муниципального образования г.Тула, являются благоустроенными, пригодными для проживания и соответствуют требованиям ст.106 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и ответчиков о неудовлетворительном состоянии жилых помещений, предлагаемых для переселения и временного проживания, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (то есть обследование проведено непосредственно перед принятием судом первой инстанции оспариваемого решения по данному делу) предоставляемые Мельниковой С.В., Екимцеву Р.А. жилые помещения маневренного фонда находятся в кирпичном доме с центральным отоплением, водопроводом, газоснабжением, централизованной канализацией, являются благоустроенными и пригодными для проживания, имеют жилую площадь 17 кв.м и 10,9 кв.м, что составляет более 6 кв.м на человека при вселении в них лишь ответчиков. Убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих непригодность предоставляемых в пользование помещений для временного проживания ответчиками суду не представлено. До настоящего времени дом <адрес> ветхим, аварийным, непригодным для проживания не признан.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 ЖК РФ, принимая во внимание, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в т.ч. ответчикам Мельниковой С.В. и Екимцеву Р.А., администрацией г.Тулы направлены требования о сносе дома в течение шести месяцев со дня получения уведомлений, пришел к правильному выводу, что администрация г.Тулы приступила к выполнению предусмотренной ст.32 ЖК РФ процедуры. Однако, выполнение порядка, предусмотренного данной нормой (ст.32 ЖЖК РФ), в т.ч. решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом выкупной стоимости требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, - объективно потребует значительных временных затрат.

Учитывая существование реальной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в результате которой может произойти обрушение аварийного многоквартирного жилого дома <адрес>, что может повлечь человеческие жертвы и ущерб находящемуся в доме имуществу жильцов, и, вместе с тем, невозможность в кратковременный срок предоставить ответчикам иное благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции, применив аналогию закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования администрации г.Тулы о выселении ответчиков в жилые помещения маневренного фонда, для временного проживания до окончания мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что предоставляемое ответчикам для временного проживания жилое помещение является пригодным для проживания и отвечает требованиям, предъявляемым ст.106 ЖК РФ.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств невозможности проживания ответчиков в жилом помещении маневренного фонда не представлено.

Также обоснованно в соответствии со ст.212 ГПК РФ решение обращено судом к немедленному исполнению.

Отказывая в исковом требовании к Екимцеву И.А. о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции с учетом объяснений ответчика о регистрации и постоянном проживании с семьей по иному месту жительства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования ввиду отсутствия объективных доказательств постоянного проживания ответчика в спорном аварийном жилом помещении.

В указанной части решение суда от 24.08.2015г. не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выселения ответчиков в жилое помещение маневренного фонда, неправильное применение норм материального права не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как указано выше, целью данного иска и, соответственно, оспариваемого решения об его удовлетворении, является принятие вынужденных мер в условиях чрезвычайной ситуации к переселению граждан из грозящего разрушением жилого дома во временное жилье с целью избежания трагических последствий - человеческих жертв. Указанное решение не влечет безвозмездное и принудительное изъятие у собственников принадлежащего им имущества (жилых помещений) и не освобождает администрацию г.Тулы от исполнения предусмотренных законом (ст.32 ЖК РФ) обязанностей по компенсации утраченного ответчиками жилища.

Соблюдение процедуры, установленной частью 10 ст.32 ЖК РФ, заключающейся в направлении в адрес собственников жилых помещений требования об их сносе или реконструкции в разумный срок и предшествующей изъятию у собственников жилых помещений, является обязательным (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации») и лишь в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом выкупной стоимости требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Предоставление же собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Собственникам жилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, в т.ч. и ответчикам, администрацией г.Тулы направлены требования о сносе дома в течение шести месяцев со дня получения уведомления.

Таким образом, органом местного самоуправления - администрацией города Тулы - ведется процедура, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, регламентирующая обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В случае неисполнения истцом данной обязанности ответчики не лишены права и возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском. Кроме того, ответчики, как состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях и проживающие в непригодном для проживания аварийном жилье, вправе защищать свои жилищные права не только в порядке ст.32 ЖК РФ, но и заявлять иные требования на основании ст.ст.57,86-87,89 ЖК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Оснований для вынесения частного определения в адрес администрации г.Тулы, о чем просит сторона ответчиков, судебная коллегия не усматривает ввиду того, что такое частное определение уже вынесено по данному делу 24.08.2015г. судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.08.2015г. по доводам апелляционной жалобы Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-4024 Судья Громов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А. на определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.10.2015 года об отказе в приостановлении исполнительных производств по исполнению решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города Тулы к Мельниковой С.В., Екимцеву Р.А., Екимцеву И.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выселить Мельникову С.В. и Екимцева Р.А. из аварийного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда - комнаты, расположенные по адресу: <адрес> до окончания мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

Решение обращено к немедленному исполнению, службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.В. и Екимцев Р.А. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств №, №, возбужденных по исполнительным документам, выданным на основании указанного выше решения суда, ссылаясь на положения ст.437 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пр...

...осили приостановить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения их апелляционной жалобы.

Заявители Мельникова С.В. и Екимцев Р.А., заинтересованные лица Екимцев И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, представитель администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.10.2015г. в приостановлении исполнительных производств №, №, возбужденных по исполнительным документам, выданным на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой С.В. и Екимцеву Р.А. отказано.

В частной жалобе Мельникова С.В. и Екимцев Р.А. просят отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить к немедленному исполнению выселение ответчиков Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда - комнаты № и № в доме <адрес>.

При этом суд исходил из того, что существует реальная угроза обрушения аварийного жилого дома <адрес>, а равно угроза возгорания здания ввиду неисправности электропроводки, и дальнейшее пребывание ответчиков Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А. в указанном доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. обращено к принудительному исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы возбуждены исполнительные производства №, №.

Ответчики Мельникова С.В. и Екимцев Р.А. просили приостановить исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. до рассмотрения судом апелляционной инстанции их апелляционной жалобы на указанное решение.

В силу ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с посл. изм. и доп.) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковой С.В. и Екимцевым Р.А. подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчиков, пришел к правильному выводу об отказе в приостановлении исполнительных производств ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

Те чрезвычайные обстоятельства, ввиду наличия которых суд первой инстанции в соответствии со ст.212 ГПК РФ обратил решение суда о выселении ответчиков Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А. из аварийного жилого помещения к немедленному исполнению, существуют до настоящего времени.

Удовлетворение просьбы ответчиков о приостановлении исполнения судебного решения лишают смысла обращение решения суда к немедленному исполнению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что 17.12.2015г. решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А. - без удовлетворения.

До настоящего времени указанное решение не исполнено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для отмены определения суда от 23.10.2015г. по доводам частной жалобы ответчиков, которые фактически сводятся к их несогласию с постановленным по делу решением и обоснованием нежелания переселяться в жилое помещение маневренного фонда, но не опровергают законность оспариваемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.10.2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

представителя истца – администрации города Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И.,

ответчиков Мельниковой С.В., Екимцева И.А.,

ответчика Екимцева Р.А. и его представителя по доверенности Екимцева А.А.,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Лень В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2215/2015 по иску администрации города Тулы к Мельниковой С.В., Екимцеву Р.А., Екимцеву И.А. о выселении,

установил:

администрация города Тулы обратилась в суд с иском к Мельниковой С.В., Екимцеву Р.А., Екимцеву И.А. о выселении.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Мельниковой С.В., Екимцеву Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. В указанном жилом помещении фактически проживает Екимцев И.А. – внук Мельниковой С.В. Постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № 1282 от 23.07.1998 года утвержден акт межведомственной комиссии от 09.06.1998 года по обследованию жилого <адрес>, в соответствии с которым (актом) данный жилой дом признан ветхим и непригодным для постоянного проживания ввиду угрозы обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций здания (более 65%). ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула установлено, что часть фундамента восьмиквартирного жилого <адрес> разрушена, несущая способность в зоне провала отсутствует, часть перекрытий первого этажа имеет прогиб, существует вероятность обрушения стены жилого дома. Согласно выводам заключения ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ года, многоквартирный жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес> непригоден для эксплуатации вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения; рекомендуется снести (демонтировать) многоквартирный жилой дом. Постановлени...

...ем администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В целях создания безопасных условий для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, администрацией города Тулы подготовлены уведомления с предложением Мельниковой С.В. и Екимцеву Р.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ переселиться в жилые помещения маневренного жилого фонда – комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и 10,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, однако вручить указанные уведомления не представилось возможным ввиду отсутствия ответчиков по месту их регистрации. Присутствовавший по адресу: <адрес>, внук Мельниковой С.В. – Екимцев И.А. переселение бабушки Мельниковой С.В. и брата Екимцева Р.А. в специализированное жилое помещение маневренного фонда категорически отверг.

Настаивая на опасности проживания ответчиков в аварийном доме, истец просил суд выселить Мельникову С.В. из аварийного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением иного жилого помещения маневренного фонда площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> выселить Екимцева Р.А. из аварийного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением иного жилого помещения маневренного фонда площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; выселить Екимцева И.А. из аварийного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца - администрации города Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. поддержала требования, заявленные к Мельниковой С.В. и Екимцеву Р.А., просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Мельникова С.В. и Екимцев Р.А. являются собственниками <адрес>, фактически проживают в данном жилом помещении. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и принятым на его основе Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан аварийным как грозящий обрушением, а проживающие в нем граждане подлежат отселению. Указала на то, что жилищные права собственников жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ (путем изъятия жилого помещения с уплатой собственнику выкупной цены либо мены на другое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену), процедура части 10 которой администрацией города Тулы начата, поскольку собственникам жилых помещений, в том числе и собственникам <адрес> направлены требования о сносе дома в разумный срок за счет их (собственников) средств. Вместе с тем, поскольку жизни и здоровью ответчиков Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А., проживающих в <адрес>, грозит реальная опасность ввиду возможного обрушения строительных конструкций здания, им было предложено до окончания предварительной процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, переселиться в жилое помещение маневренного фонда для временного проживания. То есть в рамках настоящего дела истцом решается вопрос по защите жизни и здоровья ответчиков в связи с признанием дома, грозящего обрушением, аварийным. Полагала, что к спорным правоотношениям применима статья 106 Жилищного кодекса РФ в совокупности со статьей 95 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Техническое состояние жилого <адрес>, представляющее реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, можно отнести к чрезвычайной ситуации, а, следовательно, до завершения мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, Мельникова С.В. и Екимцев Р.А. могут быть переселены в специализированное жилое помещение маневренного фонда. В силу статьи 212 ГПК РФ просила суд обратить решение к немедленному исполнению с учетом особых обстоятельств, изложенных ранее, в остальном дала пояснения, аналогичные описательной части искового заявления. Разрешение искового требования о выселении Екимцева И.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения оставила на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации города Тулы составлен акт о непроживании Екимцева И.А. по адресу: <адрес>.

Ответчица Мельникова С.В. в судебном заседании исковое требование администрации города Тулы не признала, отказ в переселении в специализированное жилое помещение маневренного фонда мотивировала нежеланием в преклонном возрасте «скитаться по общежитиям». Пояснила, что она (ответчица) не согласна переселяться в маневренный фонд из аварийного жилого помещения и берет на себя ответственность за возможное причинение вреда ее жизни и здоровью вследствие обрушения дома.

Ответчик Екимцев Р.А. и его представителя по доверенности Екимцев А.А. в судебном заседании исковое требование администрации города Тулы также не признали, сославшись на нецелесообразность переселения в специализированное жилое помещение маневренного фонда.

Ответчик Екимцев И.А. в судебном заседании исковое требование администрации города Тулы о выселении без предоставления другого жилого помещения не признал, пояснив, что в <адрес> не проживает; его постоянным местом жительства является <адрес>, в которой он (Екимцев И.А.) состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и проживает вместе с родителями Екимцевой Л.В., Екимцевым А.А. и семьей (женой и малолетним сыном).

Заслушав объяснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Лень В.Ю., полагавшей заявленные администрацией города Тулы исковые требования о выселении Мельниковой С.В., Екимцева Р.А. из жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и грозящим обрушением, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельникова С.В. и Екимцев Р.А, состоят на регистрационном учете и проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится в общей долевой собственности Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А.

Постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № 1282 от 23.07.1998 года утвержден акт межведомственной комиссии от 09.06.1998 года по обследованию жилого <адрес>, в соответствии с которым (актом) данный жилой дом признан ветхим и непригодным для постоянного проживания ввиду угрозы обрушения в результате достижения предельного физического износа несущих строительных конструкций здания (более 65%). Указанный акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года № 529.

Постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова С.В. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 2 (два) человека: она и внук Екимцев Р.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер общей очереди по Пролетарскому району г. Тулы 4263.

Статьями 95, 106 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, временно могут предоставляться жилые помещения маневренного фонда на срок до предоставления им жилых помещений в постоянное пользование в соответствии с законом.

Между тем, указанные нормы, связывая непригодность для проживания жилых помещений с чрезвычайными обстоятельствами, не определяют перечень таких обстоятельств или их признаки. Соответственно, таковыми (чрезвычайными обстоятельствами) могут считаться любые обстоятельства, существенно отличающиеся от обычных как по своему характеру, так и по вызываемым ими последствиям.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула установлено, что часть фундамента восьмиквартирного жилого <адрес> разрушена, несущая способность в зоне провала отсутствует, часть перекрытий первого этажа имеет прогиб, существует вероятность обрушения стены жилого дома (протокол № 14). Этим же решением установлен режим повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным обрушением жилого дома, разработан план специальных мероприятий.

По заключению ООО «СтройИнвестГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Мельникова С.В.), многоквартирный жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, непригоден для эксплуатации вследствие аварийного технического состояния несущих конструкций и существующей угрозы обрушения; рекомендуется снести (демонтировать) многоквартирный жилой дом. Согласно данному заключению, аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В судебном заседании был исследован фотографический материал, согласно которому фундамент жилого <адрес> имеет массовые трещины и вывалы кладки, стены деформированы, со следами отслоившейся штукатурки и участками выпучивания, наблюдается уклон и прогиб балок чердачного перекрытия, неплотное примыкание кровельного покрытия, просадка и выбоины пола, перекос маршей лестницы, повреждение дощатых ступеней.

Система электрообрудования многоквартирного дома находится в недопустимом техническом состоянии и ее дальнейшая эксплуатация может привести к возгоранию.

Газоснабжение жилого дома в настоящее время прекращено.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу ввиду экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта и существующей опасности для дальнейшего проживания людей вследствие физического износа. Одновременно принято решение о срочном расселении граждан, проживающих в данном доме, с целью недопущения причинения вреда их жизни и здоровью в связи с опасностью обрушения здания и угрозой возникновения чрезвычайной ситуации ввиду его аварийного состояния.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае однозначно усматривается наличие чрезвычайных обстоятельств, в результате которых жилое помещение, занимаемое ответчиками, является непригодным для проживания в связи с угрозой обрушения многоквартирного <адрес>, что может привести к человеческим жертвам.

Однако ответчики Мельникова С.В. и Екимцев Р.А. продолжают проживать в <адрес>, в связи с чем администрацией города Тулы им предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ переселиться в жилые помещения маневренного фонда – комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, однако вручить указанные уведомления не представилось возможным ввиду отсутствия ответчиков по месту их регистрации.

От переселения в указанные жилые помещения Мельникова С.В. и Екимцев Р.А. в судебном заседании категорически отказались.

Согласно статьям 2, 20 и 41 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью.

Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Признание, соблюдение и защита этого права - обязанность государства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 года № 376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85, статьей 86 Жилищного кодекса РФ граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма, подлежат выселению, если дом признан аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Пунктом 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений (комнат в коммунальной квартире, секции и т.п.) (пункт 7 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42).

Согласно статье 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе, и граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Таким образом, специализированное жилое помещение маневренного фонда предоставляется гражданам временно до разрешения жилищного вопроса.

На основании части 1 статьи 106 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В данном случае ответчикам Мельниковой С.В., Екимцеву Р.А. для временного проживания предоставляются специализированные жилые помещения маневренного фонда в виде комнат площадью 17,0 кв. м и 10,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, которые постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № включены в состав маневренного фонда муниципального образования город Тула, являются благоустроенными, пригодными для проживания и соответствуют требованиям статьи 106 Жилищного кодекса РФ. Так, из технического паспорта многоквартирного <адрес> и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предоставляемые Мельниковой С.В., Екимцеву Р.А. жилые помещения маневренного фонда находятся в кирпичном доме с центральным отоплением, водопроводом, газоснабжением, централизованной канализацией, являются благоустроенными и пригодными для проживания, имеют жилую площадь <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, что составляет более шести метров на человека при вселении в них лишь ответчиков; последними не представлены доказательства, подтверждающие непригодность предоставляемых в пользование помещений для проживания; жилой <адрес> ветхим, аварийным, подлежащим сносу не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая существование угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, в результате которой может произойти обрушение несущих конструкций <адрес>, признанного еще в ДД.ММ.ГГГГ не пригодным для проживания и состояние которого за прошедшее время не могло измениться в лучшую сторону (исходя из того, что работы по реконструкции жилого многоквартирного дома не производились), принимая во внимание, что иных правил переселения, чем предусмотренных Жилищным кодексом РФ, не предусмотрено, из-за угрозы обрушения несущих конструкций многоквартирного дома имеется опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, а жизнь и здоровье согласно части 1 статьи 20 Конституции РФ являются источником других основных прав и свобод и высшей социальной ценностью, без которой могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 816-О-О и др.), учитывая, что ответчики Мельникова С.В. и Епифанцев Р.А. иного жилого помещения, кроме признанного непригодным для проживания, не имеют, изъятие у собственников жилого помещения – <адрес> и последующий его выкуп администрацией города Тулы до настоящего времени не произведен, суд полагает, что в целях обеспечения безопасности жизни и предотвращения возможных человеческих жертв исковое требование администрации города Тулы о переселении Мельниковой С.В. и Екимцева Р.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в специализированные жилые помещения маневренного фонда – комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, для временного проживания до окончания мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, подлежит удовлетворению. При этом исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, окончание периода, на который предоставляется жилое помещение маневренного фонда, определено не конкретной календарной датой, а завершением определенной законом процедуры, с окончанием которой связана необходимость временного размещения граждан в специализированные жилые помещения, в настоящем случае – до окончания процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предшествующей изъятию у собственника жилого помещения и последующему выкупу жилого помещения либо мене на другое помещение с зачетом стоимости.

При этом суд обращает внимание, что соблюдение процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, заключающейся в направлении в адрес собственников жилых помещений требования об их сносе или реконструкции в разумный срок и предшествующей изъятию у собственников жилых помещений, является обязательным (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации») и лишь в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом выкупной стоимости требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, что, несомненно, связано со значительными временными затратами.

Предоставление же собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой С.В. и Екимцеву Р.А. как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме направлены требования о сносе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня получения уведомления.

Таким образом, администрацией города ведется, в том числе, процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, регламентирующая обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а Мельникова С.В. и Екимцев Р.А. при существующей реальной угрозе обрушения здания отказываются от переселения в предложенные им жилые помещения маневренного фонда, принудительное переселение ответчиков в предоставленные администрацией города Тулы комнаты до окончания мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, по мнению суда, отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости и не нарушает гарантированные жилищные права ответчиков, так как является вынужденной, временной мерой с целью избежания трагических последствий - человеческих жертв. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, действительно, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, однако право на жизнь и здоровье могут быть обеспечены путем его (собственника) временного переселения в иное жилое помещение (в том числе и маневренного фонда), не грозящее обрушением. Удовлетворение искового требования администрации города Тулы о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда не освобождает орган местного самоуправления от исполнения предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса РФ обязанности по равнозначной компенсации утраченного ответчиками жилища, тем более, как установлено в судебном заседании, администрацией города Тулы в настоящее время начата процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса РФ и регламентирующая обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В случае длительного неисполнения истцом данной обязанности ответчики не лишены возможности обращения за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.

Ссылка ответчиков на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований администрации города Тулы, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению исключительно статья 32 Жилищного кодекса РФ, по мнению суда, не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку вопреки требованиям жилищного законодательства органом муниципальной власти не исполнена конституционная обязанность по обеспечению нормальных жилищных условий ответчиков, лишившихся единственного жилища и не имеющих возможности в короткие сроки преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В силу статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку существует реальная угроза обрушения стены жилого <адрес>, а равно угроза возгорания здания ввиду неисправности электропроводки и дальнейшее (даже периодическое) пребывание Мельниковой С.В., Екимцева Р.А. в указанном доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, суд приходит к выводу о необходимости обращения настоящего решения к немедленному исполнению.

Разрешая исковое требование администрации города Тулы к Екимцеву И.А. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, суд принимает во внимание объяснения ответчика о проживании с семьей по месту регистрации по адресу: <адрес>, и акт администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о непроживании Екимцева И.А. по адресу: <адрес>; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о проживании Екимцева И.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не представлено.

При таких обстоятельствах, когда Екимцев И.А. в аварийном жилом доме не проживает, вещей ответчика в <адрес> не имеется, учитывая, что принимаемые судом в защиту нарушенного права истца меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией города Тулы искового требования о выселении Екимцева И.А. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование администрации города Тулы к Мельниковой С.В., Екимцеву Р.А. о выселении с предоставлением жилого помещения маневренного фонда удовлетворить.

Выселить Мельникову С.В. из аварийного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда - комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, до окончания мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Выселить Екимцева Р.А. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, во временное специализированное жилое помещение маневренного фонда - комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, до окончания мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Обратить решение к немедленному исполнению.

В удовлетворении искового требования администрации города Тулы к Екимцеву И.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего – Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–924/16 по иску Мельниковой С.В., Екимцева Р.А. к Администрации г. Тулы об обязании предоставить жилое помещение

установил:

Мельникова С.В., Екимцев Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Тулы об обязании предоставить жилое помещение.

Истцы Мельникова С.В., Екимцев Р.А., в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Федосеева Е.В. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше требования процессуального законодательства, исковое заявление Мельниковой С.В., Екимцева Р.А. к Администрации г. Тулы об обязании предоставить жилое помещение, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вто...

...ричному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Мельниковой С.В., Екимцева Р.А. к Администрации г. Тулы об обязании предоставить жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Егоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1583/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г.Тулы о признании незаконным бездействия и взыскании выкупной цены стоимости жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г.Тулы о признании незаконным бездействия и взыскании выкупной цены стоимости жилого помещения.

В судебное заседание, назначенное на 10-00 часов 18.05.2016 года, а также по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 09-00 часов 23.05.2016 года, истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и расписки, имеющиеся в материалах дела. Заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства в указанные даты истцы суду не представили.

Поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то в силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд полагает правильным оставить исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г.Тулы о признании незаконным бездействия и взыскании выкупной цены стоимости жилого помещения- без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г.Тулы о признании незаконным бе...

...здействия и взыскании выкупной цены стоимости жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Коростелевой Н.В.,

при секретаре Жерновенковой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Агейчевой Н.Н.,

подсудимого Екимцева Р.А.,

защитника адвоката Кравченко Л.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Екимцева Р.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Екимцев Р.А. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2015 года, в период времени, предшествующий 07 часам 00 минутам, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, и Екимцев Р.А. находились возле автобусной остановки «<данные изъяты>», расположенной на ул.<данные изъяты>. У лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, возник умысел, направленный на тайное хищение кабеля, находящегося на крыше дома №<данные изъяты>. Это лицо предложило совершить указанное хищение Екимцеву Р.А., у которого также возник аналогичный умысел, и который с предложением согласился. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, согласно которым они намеревались пройти на крышу дома №<данные изъяты>, где Екимцев Р.А. должен срезать хомуты, крепящие кабель, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, отрезать фрагменты кабеля и, скручивая их, относить в подъезд дома. Для реализации сво...

...их намерений лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, взял с собой нож и плоскогубцы. При этом предложил Екимцеву Р.А. надеть специальные жилеты оранжевого цвета, с помощью которых они намеревались выдать себя за работников интернет-компании, занимающейся монтажом кабельных систем, тем самым намереваясь ввести в заблуждение возможных очевидцев и сохранить в тайне противоправность своих действий.

Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель, действуя согласно отведенных преступных ролей, 09 апреля 2015 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, переодевшись в специальные жилеты оранжевого цвета, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, и Екимцев Р.А. поднялись на крышу дома №<данные изъяты> через <данные изъяты> подъезд. Находясь на крыше дома, они увидели кабель <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, передало принесенные с собой плоскогубцы Екимцеву Р.А., а сам взял в руки принесенный с собой нож. Продолжая реализовывать свои совместные намерения, действуя с единым умыслом, Екимцев Р.А. отрезал с помощью плоскогубцев от троса крепежные хомуты, удерживающие кабель, а лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, отрезало с помощью ножа 20 фрагментов кабеля, длиной 12,5м каждый, общей длиной 250м, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за метр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

В этот момент их действия были обнаружены Б., который, находясь в своей квартире <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> этаже указанного дома, услышал шум на крыше и, поднявшись туда, увидел лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, и Екимцева Р.А. Пытаясь сохранить свои действия в тайне, скрыть их противоправность, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, и Екимцев Р.А. пояснили Б., что являются работниками интернет-компании и занимаются демонтажем старого кабеля. Б., не поверив им, но не предпринимая мер к пресечению их действий, ушел с крыши дома и вызвал работников ОАО «<данные изъяты>». Оставшись на крыше дома, в указанный период времени, не осознавая, что их преступные действия стали очевидными для Б., продолжая думать, что действуют тайно, Екимцев Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, свернули указанные фрагменты кабеля, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, отнесло их к мусоропроводу лестничной площадки <данные изъяты> подъезда <данные изъяты>-го этажа дома №<данные изъяты>, где спрятало, намереваясь впоследствии распорядиться им совместно с Екимцевым Р.А. по своему усмотрению, после чего вернулось на крышу указанного дома.

Однако, свои преступные намерения Екимцев Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, не смогли довести до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, так как на крышу дома пришли Б. и работник ОАО «<данные изъяты>» А., которые в указанный период времени задержали лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, и передали его сотрудникам полиции. Своими преступными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено до розыска, и Екимцев Р.А. намеревались причинить ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Екимцев Р.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Кравченко Л.И.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Агейчева Н.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Екимцев Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует действия Екимцева Р.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Екимцев Р.А. не судим, <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны жильцов не поступало, награжден почетной грамотой <данные изъяты>, пояснил, что страдает заболеванием, проживает с <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Екимцева Р.А. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие <данные изъяты>, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принятие мер к возмещению ущерба.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, суд считает, что исправление Екимцева Р.А. возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено. Совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд полагает, что в отношении подсудимого Екимцева Р.А. подлежит применению п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицу наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанное лицо от наказания.

Препятствий к применению акта об амнистии в силу п.13 указанного Постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Екимцева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Освободить Екимцева Р.А. от наказания вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения в отношении Екимцева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Председательствующий /подпись/

Справка: приговор вступил в законную силу 08.08.2015.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем Демской Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Агейчевой Н.Н.,

подсудимого Попенкова М.М.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.В., представившей удостоверение № от 31 декабря 2002, ордер № от 24 июня 2015 года,

представителя потерпевшего ОАО «МТС» по доверенности Б.Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Попенкова М.М., <данные изъяты> судимого:

12 июля 2012 года <данные изъяты> за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за 1 преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за 3 преступления, предусмотренных п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за 2 преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13 августа 2012 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору <данные изъяты> от 13 августа 2012 года и приговору <данные изъяты> от 12 июля 2012 года назначено окончательное наказа...

...ние в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного от отбывания наказания условно - досрочно 9 июля 2013 года на 1 год 15 дней, на основании постановления <данные изъяты> от 26 июня 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2

ст. 158 УК РФ,

установил:

Попенков М.М. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2015 года, в период времени, предшествующий 07 часам 00 минутам,

Попенков М.М. и Екимцев Р.А. (согласно приговора <данные изъяты> от 28 июля 2015 года, Екимцев Р.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ) находились возле автобусной остановки «Тульская областная больница», расположенной на <адрес>. У Попенкова М.М., возник умысел, направленный на тайное хищение кабеля, находящегося на крыше дома <адрес>. Попенков М.М. предложил совершить указанное хищение Екимцеву Р.А., у которого также возник аналогичный умысел, и который с этим предложением согласился. Тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, согласно которым они намеревались пройти на крышу дома <адрес> где Екимцев Р.А. должен срезать хомуты, крепящие кабель, а Попенков М.М., отрезать фрагменты кабеля и, скручивая их, относить в подъезд дома. Для реализации своих намерений Попенков М.М., взял с собой нож и плоскогубцы. При этом Попенков М.М. предложил Екимцеву Р.А. надеть специальные жилеты оранжевого цвета, с помощью которых они намеревались выдать себя за работников интернет - компании, занимающейся монтажом кабельных систем, тем самым намереваясь ввести в заблуждение возможных очевидцев и сохранить в тайне противоправность своих действий.

Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель, действуя согласно отведенных преступных ролей, 09 апреля 2015 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, переодевшись в специальные жилеты оранжевого цвета, Попенков М.М. и Екимцев Р.А. поднялись на крышу дома <адрес>. Находясь на крыше дома, они увидели кабель UTP 25 PR 24AWG CAT5, принадлежащий ОАО «МТС». После чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия являются тайными, Попенков М.М., передал принесенные с собой плоскогубцы Екимцеву Р.А., а сам взял в руки, принесенный с собой нож. Продолжая реализовывать свои совместные намерения, действуя единым умыслом, Екимцев Р.А. отрезал с помощью плоскогубцев от троса крепежные хомуты, удерживающие кабель, а Попенков М.М., отрезал с помощью ножа 20 фрагментов кабеля, длиной 12,5м каждый, общей длиной 250 м., стоимостью 43 рубля 64 копеек за метр, общей стоимостью 10910 рублей.

В этот момент их действия были обнаружены Ф.А.Д. который, находясь в квартире № расположенной на 9 этаже указанного дома, услышал шум на крыше и, поднявшись туда, увидел Попенкова М.М. и Екимцева Р.А.

Пытаясь сохранить свои действия в тайне, скрыть их противоправность, Попенков М.М. и Екимцев Р.А. пояснили Филатову А.Д., что являются работниками интернет - компании и занимаются демонтажем старого кабеля. Филатов А.Д., не поверил им, ушел с крыши дома и вызвал работников ОАО «МТС». Оставшись на крыше дома, одни, в указанный период времени, не осознавая, что их преступные действия стали очевидными для Филатова А.Д., продолжая думать, что действуют тайно, Екимцев Р.А. и Попенков М.М., свернули указанные фрагменты кабеля, после чего Попенков М.М. отнес их к мусоропроводу лестничной площадки первого подъезда 9-го этажа дома <адрес>, где спрятал, намереваясь впоследствии распорядиться им совместно с Екимцевым Р.А. по своему усмотрению, после чего вернулся на крышу указанного дома.

Однако, свои преступные намерения Екимцев Р.А. и Попенков М.М., не смогли довести до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, так как на крышу дома <адрес> пришли Ф.А.Д. и работник ОАО «МТС» К.Н.В. которые в указанный период времени задержали Попенкова М.М. и передали его сотрудникам полиции.

Своими преступными действиями Попенков М.М. и Екимцев Р.А. намеревались причинить ОАО «МТС» материальный ущерб на сумму 10910 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Попенков М.М. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник адвокат Кузнецова Л.В.

Представитель потерпевшего ОАО «МТС» по доверенности Б.Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Агейчева Н.Н. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Попенков М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном обвинении и квалифицирует действия подсудимого Попенкова М.М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Попенков М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28 апреля 2015 года у подсудимого Попенкова М.М. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попенкова М.М., в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в силу положения ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Документально, подтвержденных сведений о том, что Попенковым М.М. приняты меры к возмещению ущерба потерпевшему, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Попенкова М.М., является рецидив преступлений.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из содержания которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд считает, что подсудимому Попенкову М.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Попенкову М.М. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Попенковым М.М., а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым Попенковым М.М., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попенкова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Попенкова М.М. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Попенкову М.М. исчислять с 3 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 20 августа 2015 года по 2 сентября 2015 года.

Вещественные доказательства по делу: кабель, общей длиной 250 метров, находящийся на хранении потерпевшего ОАО «МТС», оставить в его распоряжении, нож, плоскогубцы, два жилета, изъятые у Попенкова М.М., в ходе предварительного следствия, находящиеся на хранении в УМВД России по г. Туле, возвратить осужденному Попенкову М.М., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий - подпись.

Справка: Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2015 года.