Кривопуст Сергей Иванович

УИД 26RS0029-01-2024-002739-08

Дело № 2-1669/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

Председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО13

прокурора <адрес> – помощника прокурора <адрес> – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована в нем. В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, которые уже длительное время фактически проживают на территории другого государства, выехали добровольно. Расходы по содержанию жилого помещения не осуществляют.

Истец просит суд признать ФИО2, ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении их о дате, времени и месте слушания дела, в материалах дела отсутствуют, извещались ответчики по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом по последнему известному месту жите...

...льства.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не предоставив суду уважительных причин своей неявки, истец представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

В судебном заседании представитель ответчиков, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО13 заявленные требования не признала. Суду показала, что согласно Конституции РФ каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища, где находится ответчики сторонам процесса неизвестно. Просила отказать в иске.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО14 о признании утратившими право пользования жилым помещением, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных законом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником 1/2 доли жилого дом, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> / <адрес>, <адрес>, вторая половина указанного недвижимого имущества принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО4, ФИО5 (по 1/6 доли у каждого), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики КривопустС.И., ФИО3, что подтверждается отметкой в домовой книге.

Согласно ответу ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики КривопустС.И., ФИО3, действительно зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Как пояснила истец ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчики приходятся ей внуками, длительное время проживают за пределами Российской Федерации, с ней связь не поддерживают.

Стороной ответчика не доказано, что между ними и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Истец, напротив, указала и ее доводы не опровергнуты, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правом проживания в жилом помещении: не имеют в нем личных вещей, выехали из указанного жилого помещения добровольно, не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг, более того ответчики фактически проживают на территории другого государства.

Регистрация ответчиков по месту жительства в доме истца по вышеуказанному адресу является препятствием для осуществления ею законных прав собственника.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не проживают в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, суд приходит к выводу, что спорное домовладение не является постоянным и единственным местом их жительства, следовательно, исковые требования ФИО15 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, в связи с чем, по вступлении данного решения в законную силу ответчики ФИО2, ФИО3 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля в праве), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/6 доля в праве).

Решение суда служит основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серия 55 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации серия 55 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.05.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова

дело № 2а-490/2024

УИД 26RS0007-01-2024-000702-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре Шиховой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Букина А.Н., Гетманский В.В., Заря В.Н., Заря А.Н., Заря Л.Н., Губченко П.Ф., Колодин А.В., Малышев А.М., ФИО35Облецов А.В., Петровап Е.В., Фоминова Е.Н., ХмыХмызовой Л.В., Атаева А.Р., Анисомова И.Н., Баранов В.Д., Быта Н.И., Быта Е.В., Бантова Н.А., Баль А.В., Бережная С.Н., Ворожба А.В., Востриков С.М., Воропаева М.Е., Варнавского В.И., Гужель А.А., Еремян В.М., Ефименко Р.С., Емельяновой А.Ф., Кривошеев В.А., Кривошеева Е.В., Кривопуст И.Н., Козлитина Л.В., Козлитина И.А., Колодина Н.И., Логунова К.А., Лимаренко И.Н., Литвинова Л.И., Логунов А.И., Марченко Л.В., Попова Е.В., Смондарь О.Н., Тимошенко А.П., Федоровап Т.В., Быта Е.В., Фенсак С.Ю., Хвостикова В.П., Харченко Т.И., Черномазов С.Н., Амбарцумян В.Р., Приходько В.В., Кобыленко А..В., Губченко Л.В., Кривопуст С.И., Бабичев Г.А., Проказина О.А., Бедрик М.Г., Федоровап Т.В., Мясоедов А.Н., Дымуха Е.М., в интересах которых действует Фенина Т.М. к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, Солуно-Дмитриевскому Территориальному отделу администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании бездействия незаконными и возложении обязанности ус...

...транить допущенные нарушения,

установил:

Букина А.Н., Гетманский В.В., Заря В.Н., Заря А.Н., Заря Л.Н., Губченко П.Ф., Колодин А.В., Малышев А.М., ФИО35Облецов А.В., Петровап Е.В., Фоминова Е.Н., ХмыХмызовой Л.В., Атаева А.Р., Анисомова И.Н., Баранов В.Д., Быта Н.И., Быта Е.В., Брантова Н.А., Баль А.В., Бережная С.Н., Ворожба А.В., Востриков С.М., Воропаева М.Е., Варнавского В.И., Гужель А.А., Еремян В.М., Ефименко Р.С., Емельяновой А.Ф., Кривошеев В.А., Кривошеева Е.В., Кривопуст И.Н., Козлитина Л.В., Козлитина И.А., Колодина Н.И., Логунова К.А., Лимаренко И.Н., Литвинова Л.И., Логунов А.И., Марченко Л.В., Попова Е.В., Смондарь О.Н., Тимошенко А.П., Федоровап Т.В., Быта Е.В., Фенсак С.Ю., Хвостикова В.П., Харченко Т.И., Черномазов С.Н., Амбарцумян В.Р., Приходько В.В., Кобыленко А..В., Губченко Л.В., Кривопуст С.И., Бабичев Г.А., Проказина О.А., Бедрик М.Г., Федоровап Т.В., Мясоедов А.Н., Дымуха Е.М., в интересах которых действует Фенина Т.М. обратились в Андроповский районный суд с административным исковым заявлением к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, Солуно-Дмитриевскому Территориальному отделу администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании бездействия незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, просили,

- признать незаконным распоряжение администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 02.08.2024 № 181-р «Об отмене распоряжения администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 09.07.2024 № 166-р «Об уполномоченном лице для организации и проведения общего собрания участников долевой собственности»;

- признать незаконным бездействие администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края и Солуно – Дмитриевского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в неисполнении предусмотренных п.10 ст.14.1 Закона об обороте полномочий:- осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; подписывает протокол общего собрания;

- признать регистрацию и допуск участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № к участию на общих собраниях от 05.08.2024 согласно публикации в общественно – политической газете «Призыв» № 42 (10689) от 19.06.2024 соответствующей действующему законодательству и правоустанавливающим документам;

- возложении обязанности на администрацию Андроповского муниципального округа Ставропольского края и Солуно – Дмитриевский территориальный отдел администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края подписать протоколы общих собраний от 05.08.2024 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № уполномоченным лицом органа местного самоуправления, проведенных согласно публикации в общественно политической газете «Призыв» № 42 (10689) от 19.06.2024, принять на хранение протоколы и документы к ним, разместить на сайте протоколы общих собраний в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу;

- заявляют о фальсификации распоряжения администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 02.08.2024 № 181-р «Об отмене распоряжения администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 09.07.2024 № 166-р «Об уполномоченном лице для организации и проведения общего собрания участников долевой собственности», в указанной части истребовать подлинное первичное распоряжение с визированием сотрудников администрации, журнал регистрации распоряжений, и передать в указанной части материал в МВД в целях организации проверки.

В обоснование требований указано, административные истцы являются участниками долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № с количеством участников более пяти, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.07.2024.

Все земельные участки, принадлежащие истцам находятся на территории Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

На основании обращений административных истцов – участников долевой собственности в порядке п.1 ст.14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с письменным предложением о проведении общих собраний с сформулированными ими повесткой дня, в общественно – политической газете Андроповского муниципального района Ставропольского края № 42 от 19.06.2024 администрацией Андроповского муниципального округаСтавропольского края опубликованы соответствующие сообщения, а также опубликованы на сайте. Все собрания назначены к проведению на 05.08.2024.

В силу п.10 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания.

Согласно распоряжению администрации Андроповского муниципального округа № 166-р от 09.07.2024 на основании п.10-13 ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в целях организации и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки кадастровыми номерами № уполномоченным лицом назначена руководитель Солуно – Дмитриевского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края Кривенко Е.М., которое не оспорено и не отменено.

Определением арбитражного суда Ставропольского края по делу А 63-14803/2024 от 02.08.2024 удовлетворено заявление ООО «СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля Солуно – Дмитриевское» о принятии обеспечительных мер, запрещено администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края проводить 05.08.2024 общие собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №

Поскольку обеспечительные меры приняты только на запрет администрации проводить общие собрания, запрета на выполнение требований указанных в п.10 ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверять полномочия присутствующих на собрании лиц; подписывать протоколы общих собраний, запрещены не были.

05.08.2024 истцами проведены общие собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по повестке дня сформулированной инициаторами собраний – участниками общей долевой собственности в соответствии с установленной законом компетенцией.

Согласно ответу из Андроповского районного отделения судебных приставов от 08.08.2024, исполнительный документ не поступал.

Административные истцы, представитель административных истцов в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представлено.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общественно политической газете Андроповского муниципального округа «Призыв» от 19.06.2024 № 42 опубликовано сообщение о проведении общих собраний участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами № на 05.08.2024 с указанием повестки дня по каждому из участков.

По земельному участку с кадастровым номером № избрание председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания; о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.08.2018 от 05.10.2018, заключённого с ООО «СХП Меридиан», о прекращении договора уступки права аренды земельного участка от 07.12.2018 заключённого с ООО «СХП им. С.В.Луценко Пролетарская Воля Солуно – Дмитриевское»; об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Кианкизское»; о выборе уполномоченного лица, действовать от имени участников долевой собственности.

По земельному участку с кадастровым номером № - избрание председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания; о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.03.2010, заключённого с ООО «СХП Меридиан», о прекращении договора уступки права аренды земельного участка от 07.12.2018 заключённого с ООО «СХП им. С.В.Луценко Пролетарская Воля Солуно – Дмитриевское»; об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Кианкизское»; о выборе уполномоченного лица, действовать от имени участников долевой собственности.

По земельному участку с кадастровым номером 26:17:000000:49 - избрание председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания; о прекращении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.04.2011, заключённого с ООО «СХП Меридиан», о прекращении договора уступки права аренды земельного участка от 26.02.2019 заключённого с ООО «СХП им. С.В.Луценко Пролетарская Воля Солуно - Дмитриевское»; об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Кианкизское»; о выборе уполномоченного лица, действовать от имени участников долевой собственности.

По земельному участку с кадастровым номером 26:17:000000:1482 - избрание председателя, секретаря и членов счётной комиссии общего собрания; об условиях договора аренды земельного участка с ООО «Кианкизское»; о выборе уполномоченного лица, действовать от имени участников долевой собственности.

Распоряжением главы Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 10.12.2020 № 25-р Кривенко Е.М. с 10.12.2020 назначена на должность руководителя Солуно -Дмитриевского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края на срок полномочий главы Андроповского муниципального округа Ставропольского края.

Распоряжением главы Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 09.07.2024 № 166-р «Об уполномоченном лице для организации и проведения общего собрания участников долевой собственности» на основании п.10-13 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в целях организации и проведения общего собрания участников долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами №; № назначена Кривенко Е.М.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля – Солуно –Дмитриевское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконными действий заинтересованного лица, выраженных в публикации в общественно- политическорй газете Андроповского муниципального округа «Призыв» от 19.06.2024 № 42 уведомлений участников долевой собственности на земельные участки № о проведении общего собрания участников долевой собственности на 05.08.2024, одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края проводить 05.08.2024 общие собрания участников долевой собственности на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2024 по делу № А 63-14803/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля – Солуно –Дмитриевское» о принятии обеспечительных мер по делу № А 63-14803/2024 удовлетворено. Запрещено администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края проводить 05.08.2024 общие собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №.

На основании указанного определения, 02.08.2024 по делу № А 63-14803/2024 выдан исполнительный лист серия ФС №, который подлежал немедленному исполнению.

Распоряжением главы Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 02.08.2024 № 181-р «Об отмене распоряжения администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 09.07.2024 № 166-р «Об уполномоченном лице для организации и проведения общего собрания участников долевой собственности» в связи с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2024 о запрете администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края проводить 05.08.2024 общие собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и в связи с исполнительным листом по делу № А63-14803/2024 от 02.08.2024, отменено распоряжение администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 09.07.2024 № 166 - р «Об уполномоченном лице для организации и проведения общего собрания участников долевой собственности».

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты,а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам, поскольку проведение и иные действия указанные административными истцами были определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2024 по гражданскому делу № А63-14803/2024 запрещены, судебные акты подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, оснований к удовлетворению заявленных требований о признании незаконным распоряжения администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 02.08.2024 № 181-р «Об отмене распоряжения администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 09.07.2024 № 166-р «Об уполномоченном лице для организации и проведения общего собрания участников долевой собственности» у суда не имеется, остальные требования производны от основного, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы не лишены возможности самостоятельно обратится с заявлением в МВД в целях организации проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковыхтребований Букина А.Н., Гетманский В.В., Заря В.Н., Заря А.Н., Заря Л.Н., Губченко П.Ф., Колодин А.В., Малышев А.М., ФИО35Облецов А.В., Петровап Е.В., Фоминова Е.Н., ХмыХмызовой Л.В., Атаева А.Р., Анисомова И.Н., Баранов В.Д., Быта Н.И., Быта Е.В., Бантова Н.А., Баль А.В., Бережная С.Н., Ворожба А.В., Востриков С.М., Воропаева М.Е., Варнавского В.И., Гужель А.А., Еремян В.М., Ефименко Р.С., Емельяновой А.Ф., Кривошеев В.А., Кривошеева Е.В., Кривопуст И.Н., Козлитина Л.В., Козлитина И.А., Колодина Н.И., Логунова К.А., Лимаренко И.Н., Литвинова Л.И., Логунов А.И., Марченко Л.В., Попова Е.В., Смондарь О.Н., Тимошенко А.П., Федоровап Т.В., Быта Е.В., Фенсак С.Ю., Хвостикова В.П., Харченко Т.И., Черномазов С.Н., Амбарцумян В.Р., Приходько В.В., Кобыленко А..В., Губченко Л.В., Кривопуст С.И., Бабичев Г.А., Проказина О.А., Бедрик М.Г., Федоровап Т.В., Мясоедов А.Н., Дымуха Е.М. к администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, Солуно-Дмитриевскому Территориальному отделу администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края

о признании незаконным распоряжение администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 02.08.2024 № 181-р «Об отмене распоряжения администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 09.07.2024 № 166-р «Об уполномоченном лице для организации и проведения общего собрания участников долевой собственности»;

- признании незаконным бездействие администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края и Солуно – Дмитриевского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края, выразившееся в неисполнении предусмотренных п.10 ст.14.1 Закона об обороте полномочий:- осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; подписывает протокол общего собрания;

- признании регистрации и допуске участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № к участию на общих собраниях от 05.08.2024 согласно публикации в общественно – политической газете «Призыв» № 42 (10689) от 19.06.2024 соответствующей действующему законодательству и правоустанавливающим документам;

- возложении обязанности на администрацию Андроповского муниципального округа Ставропольского края и Солуно - Дмитриевский территориальный отдел администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края подписать протоколы общих собраний от 05.08.2024 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № уполномоченным лицом органа местного самоуправления, проведенных согласно публикации в общественно политической газете «Призыв» № 42 (10689) от 19.06.2024, принять на хранение протоколы и документы к ним, разместить на сайте протоколы общих собраний в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу;

- заявление о фальсификации распоряжения администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 02.08.2024 № 181-р «Об отмене распоряжения администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 09.07.2024 № 166-р «Об уполномоченном лице для организации и проведения общего собрания участников долевой собственности», в указанной части истребовать подлинное первичное распоряжение с визированием сотрудников администрации, журнал регистрации распоряжений, и передать в указанной части материал в МВД в целях организации проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Карпова

Дело Номер обезличенг.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2010г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.,

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению социальной защиты населения Октябрьского района Ростовской области о возмещении ущерба, по недополученным ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью, причиненного в результате инфляции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Октябрьского района Ростовской области (далее УСЗН Октябрьского района Ростовской области) о взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС. Согласно решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.09.2008 года УСЗН Октябрьского района Ростовской области была взыскана единовременная сумма возмещения вреда за период с 01.07.2000г. по 31.10.2002г. в размере 62 767 руб. 56 коп. Ответчик не производил индексацию добровольно, в результате чего образовала задолженность. Все это время происходил рост потребительских цен, следовательно истец терпел убытки в результате незаконных действий УСЗН и денежные средства обесценивались. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12. 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС «-задержка выплаты назначенных сумм в возмещения вреда нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньше им размере чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с ...

...отказом в их индексации. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Такая индексация не является повторной, поскольку коэффициенты МРОТ и индекс роста прожиточного минимума были применены судом к определению суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности. Как указывает истец, согласно п. 8.2. Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Расчет инфляционных убытков истцом произведен следующим образом: Совокупный (базисный) индекс потребительских цен за период с ноября 2002г. по сентябрь 2008г. = «2,09». 62767руб. 56 коп.* 2,09=131184руб. 20 коп., 131184руб. 20 коп.- 62767руб. 56 коп. = 68416 руб.64 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с УСЗН Октябрьского района Ростовской области в его пользу за счет средств федерального бюджета РФ единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации по индексам роста потребительских цен в сумме 68 416 руб.64 коп. за период с 1 ноября 2002 года по 15 сентября 2008г., обязав включить сумму единовременной задолженности в список на выплату.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, представил доверенность, согласно которой уполномочил ФИО4 представлять его интересы, кроме того истец уточнил расчет инфляционных убытков, согласно представленного расчета, где сумма единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации по индексам роста потребительских цен составила 67 606 руб. 22 коп., за период времени с 01 ноября 2002 года по 15 сентября 2008г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования согласно уточненного расчета поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с УСЗН Октябрьского района РО в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации по индексам роста потребительских цен в сумме 67 606 руб. 22 коп., обязав включить сумму единовременной задолженности в список на выплату.

Представитель УЗСН Октябрьского района Ростовской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв согласно которого указал, что требования о взыскании убытков по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации по индексам роста потребительских цен за период с 01.11.2002г. по 15.09.2008г. противоречат действующему законодательству. В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Механизм реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм. Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 (в редакции Постановления Пленума от 05.04.2005 г. № 7), учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией, причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Таким образом, лишь в случае несвоевременного исполнения данного решения истец имеет право на возмещение понесенных им убытков в результате неправомерного удержания его денежных средств и инфляции в период от вступления решения в законную силу до его реального исполнения. Кроме того, с 1 января 2005 года финансирование расходов на выплату инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете, возложено на Федеральную службу по труду и занятости. Главными распорядителями бюджетных средств по реализации вышеуказанного Закона являются Министерство финансов РФ и Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). Согласно пункту 10 Бюджетного кодека РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда. Статьей 126 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам. Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Несвоевременное исполнение судебных решений по выплате сумм в возмещение вреда является обязательством Российской Федерации, следовательно, выступать в суде по этим обязательствам согласно вышеизложенным нормам должна Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2005 г. № 73 Федеральная служба по труду к занятости (Роструд) определена как главный распорядитель средств федерального бюджета. Несвоевременное исполнение судебных решений не является личным имущественным обязательством органов социальной защиты населения муниципальных образований, а поэтому согласно статьям 125, 126 Гражданского кодекса РФ эти органы не могут нести ответственности за их несвоевременное исполнение. Такую ответственность может нести и выступать в суде от имени казны Российской Федерации только главный распорядитель средств Федерального бюджета. Из предоставленного истцом расчета суммы единовременной задолженности видно, что размеры индексов потребительских цен указаны правильно, арифметических ошибок не выявлено. ФИО5 просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС, в связи с чем, УСЗН Октябрьского района Ростовской области выплачивает ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью. Решением Октябрьского районного суда от 15.09.2008г. взыскана единовременная сумма возмещения вреда за период с 01.07.2000г. по 31.10.2002г. в размере 62767 руб. 56 коп.

Согласно п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции, действовавшей до 15.02.2001г. (до вступления в силу ФЗ от 12.02.2001г. № 5-ФЗ), гражданам, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 названного закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействия вследствие катастрофы на ЧАЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка соответствующей части) в зависимости от степени утраты трудоспособности перед установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции №5-ФЗ от 12 февраля 2001г.) государственные пенсии (в том силе пенсии инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» №5-ФЗ от 12.02.2001г. размеры выплат гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ежегодно повышаются пропорционально росту прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Факт того, что ФИО2 выплачиваются суммы возмещения вреда, подтверждается информацией УСЗН Октябрьского района Ростовской области о выплате, согласно которой истцу выплачивалось возмещение вреда с июля 2000г.

Постановлением Конституционного суда РФ от 19.06.2002г. №11-п «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции от 24 ноября 1995г. и от 12 февраля 2001г.), федеральных законов от 12 февраля 2001г. «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», от 19 июня 2000г. «О минимальном размере оплаты труда», от 7 августа 2000г. «О порядке установления стипендий и социальных выплат в РФ» признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения ч.3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в редакции от 12 февраля 2001г.) и ч.3 ст.2 ФЗ от 12 февраля 2001г. «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по РФ, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее современность и безусловность, и потому носят неопределенный характер.

В то же время Конституционный Суд РФ указал на то, что впредь, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом ежегодной индексации исходя из роста величин прожиточного минимума в субъекте РФ.

На основании содержания вышеназванных норм и постановления Конституционного Суда РФ сделан вывод о том, что после 15 февраля 2001г. (введена в действие ФЗ №5-Ф от 12 февраля 2001г.) суммы возмещения вреда, подлежащих выплате участникам ликвидации аварии, могут быть: во-первых, увеличены ежегодно, во-вторых, увеличены в соответствии с ростом величины прожиточного минимума в субъекте РФ.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 26 апреля 2004г. «О внесении изменений статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» размеры выплат, в соответствии со ст.14 или п.11 ч.1 ст.15 3акона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. Закона РФ о 18.06.1992г. №3061-1) и ч.ч.1 и 2 ст.2 ФЗ от 12.02.2001г. №5-ФЗ «О внесении изменений в дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» индексируются с 19.06.2002г. исходя из уровня инфляции, установленного ФЗ от 30 декабря 2001г. №194 ФЗ «О федеральном бюджете на 2002г.» и ФЗ от 24.12.2002г. №176-ФЗ «О федеральном бюджете в 2003г.», определяемом Правительством РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 26 апреля 2004г. «О внесении изменений в статью в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации катастрофы на ЧАЭС» и в ст.2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» определен механизм индексации сумм возмещения вреда здоровью в централизованном порядке исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный Закон вступает в силу через месяц со дня его официального опубликования. Учитывая, что вышеуказанный Закон был опубликован 29 апреля 2004г. он вступил в силу соответственно 29 мая 2004г.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2004г.» уровень инфляции установлен в размере 10%.

В соответствии с ФЗ РФ «О федеральном бюджете на 2005г.» №174-ФЗ от 23.12.2004г. уровень инфляции установлен в размере от 7,5 до 8,5%.

Постановлением Правительства № 292 от 07.05.2005г. установлен коэффициент 1,11; Федеральным Законом от 01.12.2006г. № 197 коэффициент 1,09, Федеральным Законом № 238-ФЗ от 19.12.2006г. «О федеральном бюджете на 2007г.» - коэффициент - 1,08%.

При вынесении решения суд принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7), который указал: в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995г. до 29 ноября 2002г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000г. до 1 января 2001г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000г., равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997г. до 1 июля 2000г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона ( в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федераций от 24 декабря 1993г. № 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000г. по 1 января 2001г.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Учитывая вышеизложенное, и проверив представленный истцом уточненный расчет, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленная к исполнению в размере 67 606 руб. 22 коп., является верной, кроме того, расчет данной суммы с применением действующих индексов потребительских цен признан представителем ответчика в судебном заседании и не оспаривался.

Суд полагает, что к выплате в пользу ФИО2 за счет сред федерального бюджета подлежат к назначению убытки за период времени с 01 ноября 2002 года по 15 сентября 2008г. в размере 67 606 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить размер госпошлины в связи с тем, что они являются бюджетной организацией и у них отсутствуют средства для оплаты госпошлины.

Принимая во внимание отсутствие финансирования бюджетных средств у ответчика, суд считает возможным с учетом ст.333.20 Налогового кодекса РФ уменьшить размер оплаты государственной пошлины до 500 рублей, и взыскать её, с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению социальной защиты населения Октябрьского района Ростовской области о взыскании убытков, удовлетворить.

Обязать Управление социальной защиты населения Октябрьского района Ростовской области назначить к выплате в пользу ФИО2 за счет сред федерального бюджета убытки за период с 01 ноября 2002года по 15 сентября 2008г. в размере 67 606 руб. 22 коп., обязав включить сумму единовременной задолженности в список на выплату.

Взыскать с Управления социальной защиты населения Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в доход государства в сумме 500 рублей

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12.07.2010г.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2010г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней, начиная с 15.07.2010г.

Судья Е.А. Мамонова