Екимов Дмитрий Геннадьевич

по делу № 05 сентября 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башмаковой Елены Анатольевны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Екимову Дмитрию Геннадьевичу, Александровой Марии Николаевне о признании права собственности в порядке наследования

установил:

Башмакова Е.А. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Екимову Дмитрию Геннадьевичу, Александровой Марии Николаевне о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее в том числе из 1/3 доли 1-этажного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №. Наследником после смерти ФИО3 была его супруга ФИО2, которая в установленном законом порядке и сроки обратилась к нотариусу и оформила наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ФИО3 Однако, фактически право собственности на данный земельный участок переоформлено не было, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, при жизни составила завещание. Оформить через нотариуса спорную 1/3 долю земельного участка ...

...истец не смогла, поскольку ФИО2 не оформила право собственности на него. В связи с чем, истец обращается с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ответчики Екимов Д.Г., Александрова М.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 33).

После смерти ФИО3 открылось наследственное дело № (л.д. 32-53), согласно которому ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства.

Кроме этого, при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым все имущество завещал ФИО2 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на вклады (л.д. 50 об) и ДД.ММ.ГГГГ выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 52).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан ФИО3 и ФИО2 принадлежало право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 36-38).

На основании постановления главы администрации Воскресенской волости <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было перерегистрировано право пользования земельным участком и предоставлено ему в собственность бесплатно 1/3 доля земельного участка площадью 328 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 об) ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (л.д. 16-17). Вместе с тем, сведения о регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.24).

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с тем, что регистрация права собственности на объекты недвижимости и ведение Единого государственного реестра прав осуществляется после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а право собственности ФИО3 на долю в праве собственности на земельный участок до принятия указанного Закона и до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации права по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанное имущество и подтверждено в установленном законом порядке.

В данной связи, на основании ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 ко дню смерти принадлежало в том числе право общедолевой собственности на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 55).

Согласно представленному в суд наследственному делу №, открытому к имуществу умершей ФИО2 (л.д. 54-76) с заявлением о принятии наследства обратились ФИО5, ФИО6, ФИО4

ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:23:0404003:700, расположенный по адресу: <адрес> денежные средства на счетах.

Вместе с тем, сведения о регистрации права ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> после смерти ФИО3

В данной связи, на основании ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на наследственное имущество основаны на законе, не нарушают права и интересы других лиц, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Башмаковой Елены Анатольевны к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Екимову Дмитрию Геннадьевичу, Александровой Марии Николаевне о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Башмаковой Еленой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой России, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 23 <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 50RS0031-01-2022-014500-71

Дело № 12-1028/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области 17 октября 2022 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> об отказе в восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 <номер> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на имя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, с ходатайством о восстановлении сроков на ее подачу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, <дата> заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковником полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 с...

...т. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определением, ФИО1, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> об отказе в восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы заявитель указал, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не отвечает требованиям закона. Копию постановления от <дата> <номер> он не получал, согласия на получение писем и сообщений посредством электронных сервисов не давал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив поданную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области исходил из того, что согласно данных с официального сайта Почты России, копия оспариваемого постановления вручена адресату ФИО1 (электронно) <дата> и постановление вступило в законную силу <дата> до момента подачи жалобы (<дата>).

Между тем, имеются основания не согласиться с данным выводом.

Из имеющейся в материалах дела жалобы заявителя усматриваются доводы о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении он не получал, разрешения на обработку персональных данных (для направления электронной копии постановления в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ) не давал.

Действительно, как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица в форме электронного документа направлена ФИО1 почтовым отправлением <дата> и доставлена адресату <дата> (почтовый идентификатор <номер>).

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа ФИО1 осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234; из дела не усматривается, в какой форме дано согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме и действовало ли оно на момент доставки копии постановления.

При этом ФИО1 утверждает, что согласия на получение корреспонденции путем ее направления через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" не давал, копию постановления должностного лица не получал.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, следует исходить из того, что срок обжалования постановление должностного лица заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении определения от <дата> нарушены требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении указанного лица о рассмотрении его жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное определение вынесено с нарушениями требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного определение должностного лица от <дата> не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> об отказе в восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова

-...--...- 02 ноября 2022 года

Судья Истринского городского суда -...- Красильников Т.С.,

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев административное дело №12-493/22

по жалобе Б.Д.Г., дата года рождения, уроженца -...-, зарегистрированного по адресу: -...-, с.А, -...-, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым Б.Д.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата №, которым Б.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Б.Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что определение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата в отношении Б.Д.Г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Б.Д.Г. направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренн...

...ых Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № Б.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата по делу об административном правонарушении в отношении Б.Д.Г. было отказано в восстановлении срока об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от дата №.

В силу абз.1 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ст.30.3 ч.1 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Б.Д.Г. по признакам ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении определения заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата отсутствуют сведения об извещении Б.Д.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом.

В связи с чем, определение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата в отношении Б.Д.Г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Б.Д.Г. по признакам ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит направлению заместителю начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- для рассмотрения жалобы Б.Д.Г., поданной в вышестоящий административный орган, по существу.

При этом суд как орган правосудия не должен своими решениями предрешать действия органов исполнительной власти в пределах их административной юрисдикции.

В связи с чем, в рамках настоящего дела вопрос о законности постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата № не может быть рассмотрен до того момента, пока в установленном законодательством порядке не будет рассмотрена жалоба заявителя, поданная должностному лицу в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Б.Д.Г. удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -...- от дата по жалобе Б.Д.Г. – отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Б.Д.Г. на новое рассмотрение со стадии рассмотрения административным органом жалобы лица на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-509/22

по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановле...

...ния без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно определению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля №Т, тогда же автомобиль был передан новому владельцу, внесена запись в ПТС и осуществлена соответствующая регистрация в ГИБДД, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, копией ПТС. Вероятно, из-за технической ошибки штрафы в отношении нового владельца автомобиля Центром видеофиксации ГУ МВД России по <адрес> выносятся не в отношении нового владельца автомобиля, а в отношении ФИО1 В связи с этим, с него были взысканы денежные средства в оплату штрафов и исполнительские сборы за неоплату штрафов в срок.

Однако по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, пр-кт Ветеранов, <адрес> (копия паспорта прилагается) постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал, о наличии административных дел и исполнительных производствах узнал случайно из открытых источников (банк данных исполнительных производств на интернет-сайте ФССП).

Центром видеофиксации ГУ МВД России по <адрес> в отношении меня вынесено постановление №, на которое мной подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № отказано в восстановлении срока на обжалование постановления №.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и обжалуется лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если копия постановления по. делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после возврата указанного постановления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и обжалуется лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки установлено что, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», копия постановления № вручена адресату (электронно) ДД.ММ.ГГГГ и вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи жалобы.

Таким образом, на момент подачи заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок обжалования истек.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо было доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом, "должностным лицом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

ФИО1, в установленный действующим законодательством срок, вынесенное постановление не обжаловалось. Причин, нашедших свое подтверждение, для восстановления срока обжалования, заявителем не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

?

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-510/22

по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановле...

...ния без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно определению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля №Т, тогда же автомобиль был передан новому владельцу, внесена запись в ПТС и осуществлена соответствующая регистрация в ГИБДД, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, копией ПТС. Вероятно, из-за технической ошибки штрафы в отношении нового владельца автомобиля Центром видеофиксации ГУ МВД России по <адрес> выносятся не в отношении нового владельца автомобиля, а в отношении ФИО1 В связи с этим, с него были взысканы денежные средства в оплату штрафов и исполнительские сборы за неоплату штрафов в срок.

Однако по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, пр-кт Ветеранов, <адрес> (копия паспорта прилагается) постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал, о наличии административных дел и исполнительных производствах узнал случайно из открытых источников (банк данных исполнительных производств на интернет-сайте ФССП).

Центром видеофиксации ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление №, на которое им подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № отказано в восстановлении срока на обжалование постановления №.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и обжалуется лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после возврата указанного постановления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и обжалуется лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», копия постановления № вручена адресату (электронно) ДД.ММ.ГГГГ и вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи жалобы.

Таким образом, на момент подачи заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок обжалования истек.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо было доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом, должностным лицом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

ФИО1, в установленный действующим законодательством срок, вынесенное постановление не обжаловалось. Причин, нашедших свое подтверждение, для восстановления срока обжалования, заявителем не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А.,

при секретаре Тюрине Д.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-548/22

по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, ...

...а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно определению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля №Т, тогда же автомобиль был передан новому владельцу, внесена запись в ПТС и осуществлена соответствующая регистрация в ГИБДД, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, копией ПТС. Вероятно, из-за технической ошибки штрафы в отношении нового владельца автомобиля Центром видеофиксации ГУ МВД России по <адрес> выносятся не в отношении нового владельца автомобиля, а в отношении ФИО1 В связи с этим, с него были взысканы денежные средства в оплату штрафов и исполнительские сборы за неоплату штрафов в срок.

Однако по месту постоянного проживания по адресу: <адрес>, пр-кт Ветеранов, <адрес> (копия паспорта прилагается) постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал, о наличии административных дел и исполнительных производствах узнал случайно из открытых источников (банк данных исполнительных производств на интернет-сайте ФССП).

Центром видеофиксации ГУ МВД России по <адрес> в отношении меня вынесено постановление №, на которое мной подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № отказано в восстановлении срока на обжалование постановления №.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и обжалуется лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если копия постановления по. делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после возврата указанного постановления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и обжалуется лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки установлено что, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», копия постановления № вручена адресату (электронно) ДД.ММ.ГГГГ и вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи жалобы.

Таким образом, на момент подачи заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, срок обжалования истек.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо было доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом, "должностным лицом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

ФИО1, в установленный действующим законодательством срок, вынесенное постановление не обжаловалось. Причин, нашедших свое подтверждение, для восстановления срока обжалования, заявителем не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

?

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Дело № 5-440/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

<адрес>, зал 11 02 июля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и потерпевшего Потерпевший №1, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении №*** по протоколу об административном правонарушении № <адрес> от **.**.****, составленному старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, старшим лейтенантом полиции ФИО2, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего бухгалтером в ООО «Феникс», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, водительское удостоверение 9909 871372, выдано **.**.****, стаж с 1983 года, кат. А.А1,В,В1,М, ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию: **.**.**** по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (административный штраф); **.**.**** по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (административный штраф); **.**.**** по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (административный штраф); **.**.**** по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (администрати...

...вный штраф); **.**.**** по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (административный штраф); **.**.**** по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (административный штраф); **.**.**** по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (административный штраф),

установил:

ФИО3 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение совершено ФИО3 в городе Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 08 ч. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>), управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак С 469 УУ 178 с прицепом МЗСА, государственный регистрационный знак ВН 645778, совершил столкновение с транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак Е 388 РХ 198, под управлением Потерпевший №1, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ответственность за нарушение п. 2.5 ПДД РФ предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Е 388 РХ 198, имеет повреждения: передний бампер, передняя юбка, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла.

В ходе судебного заседания ФИО3 свои объяснения, данные им в ходе административного расследования, подтвердил, свою вину в совершении рассматриваемого административного правонарушения отрицал, при этом не оспаривал установленные обстоятельства ДТП с его участием, однако полагал, что умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, поскольку он не заметил и не услышал столкновения, а также припарковался через несколько метров с целью купить торт в магазине.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на судебном заседании свои показания, данные в ходе административного расследования, также подтвердил, пояснил, что двигался прямо, автомобиль ФИО3 начал его вытиснять с полосы его движения, он (потерпевший) использовал звуковой сигнал, однако автомобиль ФИО3 продолжил движение и зацепил автомобиль потерпевшего, после чего не остановился и уехал, а потерпевший вызвал сотрудников ГИБДД. При этом потерпевший настаивал на назначении наказания ФИО3

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей непосредственно в судебном заседании: протоколом № <адрес> от **.**.****, составленным по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, в которого отражены обстоятельства правонарушения (л.д. 1); копией определения 78 1 045 018010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** (л.д. 3); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, из содержания которой следует, что ДТП произошло по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак Е 388 РХ 198, под управлением Потерпевший №1, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С 469 УУ 178, с прицепом, государственный регистрационный знак ВН645778, под управлением неустановленного водителя, при этом у автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е 388 РХ 198, зафиксированы следующие повреждения, полученные в результате ДТП: передний бампер, передняя юбка, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла (л.д. 4-5); копией справки по дорожно-транспортному происшествию от **.**.****, аналогичного содержания (л.д. 6); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, составленной в присутствии водителя Потерпевший №1, что подтверждается наличием его подписи в соответствующей графе (л.д. 7); копией рапорта инспектора ДПС ФИО5, прибывшего на место происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>), и установившего отсутствие на месте ДТП неустановленного водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак С 469 УУ 178, с прицепом, государственный регистрационный знак ВН645778 (л.д. 8); копией объяснений Потерпевший №1 от **.**.****, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которых следует, что второй участник ДТП двигался на автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак С 469 УУ 178, с прицепом, совершил столкновение прицепом своего автомобиля с автомобилем под управлением Потерпевший №1, двигавшегося прямо, при перестроении из правого ряда в левый ряд, где двигался Потерпевший №1 (л.д. 9); копией карточки учета транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак С 469 УУ 178, принадлежащего ФИО3, **.**.**** года рождения (л.д. 10); копией карточки учета прицепа к легковому автомобилю МЗСА 817700, государственный регистрационный знак ВН645778, принадлежащего ФИО3, **.**.**** года рождения (л.д. 11); копией паспорта ФИО3 (л.д. 16); копией страхового полиса № РРР 5051010101, согласно которому к управлению транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак С 469 УУ 178, допущен, в том числе, ФИО3 (л.д. 17); копиями свидетельств о регистрации ТС Тойота, государственный регистрационный знак С 469 УУ 178, и прицепа к легковому автомобилю, государственный регистрационный знак ВН645778, принадлежащих ФИО3 (л.д. 18); копией водительского удостоверения ФИО3 №***, имеющего право управления транспортными средствами категории А,А1,В,В1,М (л.д. 18 (оборот); копией объяснений ФИО3 от **.**.****, который не оспаривал факт нахождения **.**.**** в установленном месте ДТП, однако отрицал участие в каком-либо ДТП (л.д. 19); видеозаписями, содержащимися на СД-дисках (л.д. 22, 23).

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о наличии причин для оговора ФИО6 потерпевшим Потерпевший №1 и должностными лицами, составившими процессуальные документы по делу, у судьи не имеется, ранее указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что факт ДТП с участием водителя транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак С 469 УУ 178 с прицепом МЗСА, государственный регистрационный знак ВН 645778, – ФИО3, совершившего столкновение с транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак Е 388 РХ 198, **.**.**** около 08 ч. 50 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (пересечение <адрес> и <адрес>), после которого водитель ФИО3, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей.

Принимая во внимание изложенное, ФИО3, будучи водителем и участником ДТП, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5 которых не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

К доводам ФИО3 о том, что он не заметил и не услышал столкновения, судья относится критически, как данные с целью избежать административной ответственности за содеянное, при этом судья учитывает количество повреждений на автомобиле потерпевшего, показания потерпевшего, которым судья доверяет, о том, что для предотвращения ДТП он (Потерпевший №1) применил звуковой сигнал, а также характер вождения ФИО3 и его перестроения в полосу движения потерпевшего, в результате которого произошло ДТП, что установлено в ходе судебного заседания, в том числе, путем просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», в связи с чем доводы ФИО3 представляются судье не убедительными. Вместе с тем, данные доводы не исключают факт дорожно-транспортного происшествия и скрытие ФИО3 с места его совершения, что установлено судьей.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает наличие на иждивении ФИО3 двух малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья, учитывая требования, установленные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (один год).

При решении вопроса о назначении наказания, судья учитывает требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО3, наличие отягчающего, а также смягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает справедливым назначить ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что назначенное наказание является достаточным для предупреждения совершения ФИО3 новых правонарушений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.7, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст. 29.10, 29.11, ч. 2 ст. 12.27, ст. 32.6, ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО3, **.**.****, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ФИО3, **.**.****, административное наказание по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО3 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (<адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате указанного документа.

Постановление вступает в законную силу по истечении установленного срока обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано, или в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе, при обжаловании, если постановление не будет отменено.

Копию постановления направить ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 и в ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Бражникова

Дело № 12-2939\22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 3 ноября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Екимова Д.Г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 1008.2022 Екимову Д.Г. отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, Екимов Д.Г. обжаловал его в Одинцовский городской суд, приведя доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

В судебное заседание Екимов Д.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, считает необходимым жалобу удовлетворить, определение должностного лица отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении Авдеева А.В. на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение устан...

...овленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.25.1 ч.1 КоАП РФ -дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи.

Однако при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

В представленных материалах отсутствуют какие –либо извещения Екимова Д.Г. при рассмотрении его жалобы.

Соответственно в нарушение ст.25.1 КоАП РФ определение было вынесено в отсутствие Екимова Д.Г., без его надлежащего уведомления, чем грубо были нарушены его права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение должностного лица административного органа не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2022- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Судья Д.П. Федоров

Дело № 12-2941/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 26 августа 2022 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Духновская З.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Екимова Дмитрия Геннадьевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в суд поступила жалоба заявителя Екимова Дмитрия Геннадьевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно определения от 28.05.2013 N 777-О Конституционного Суда Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст.30.2, п.п.1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пп. 1 и 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие копии постановления в восстановлении срока на обжалование которого отказано определением об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, препятствует выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ, принятию поданной Екимовым Дмитрием Геннадьевичем жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Екимова Дмитрия Геннадьевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении возвратить заявителю для устранения недостатков рассмотрения ее судом.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня его получения.

Судья З.А. Духновская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 23 сентября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Екимова Д.Г. на определение заместителя начальника Центра видеофиксации от 10.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.04.2022 № 18810550220415322736

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Екимова Д.Г. на определение заместителя начальника Центра видеофиксации от 10.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.04.2022 № 18810550220415322736

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: автодорога АДРЕС

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 ...

...и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу Екимова Д.Г. со всеми приложенными документами, дело об административном правонарушении, по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС - в Подольский городской суд Московской области)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Екимова Д.Г. со всеми приложенными документами, дело об административном правонарушении, на определение заместителя начальника Центра видеофиксации от 10.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.04.2022 № 18810550220415322736 по подведомственности в Подольский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья п\п Д.П. Федоров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС 23 сентября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Екимова Д.Г. на определение заместителя начальника Центра видеофиксации от 10.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.04.2022 №

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Екимова Д.Г. на определение заместителя начальника Центра видеофиксации от 10.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 07.04.2022 №

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: автодорога АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То е...

...сть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу Екимова Д.Г. со всеми приложенными документами, дело об административном правонарушении, по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: автодорога АДРЕС - в Солнечногорский городской суд Московской области)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Екимова Д.Г. со всеми приложенными документами, дело об административном правонарушении, на определение заместителя начальника Центра видеофиксации от 10.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 07.04.2022 № по подведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья п/п Д.П. Федоров

№12-2935/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Екимова Дмитрия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 № предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно поступившим материалам, правонарушение совершено на АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 09.02.2012 №3), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

На место совершения правонарушения: АДРЕС, распространяется юрисдикция распространяется юрисдикция Солнечногорского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить указанную жалобу по по...

...дведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Екимова Дмитрия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по подведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Дело № 12-2927/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 26 августа 2022 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Духновская З.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Екимова Дмитрия Геннадьевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в суд поступила жалоба заявителя Екимова Дмитрия Геннадьевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно определения от 28.05.2013 N 777-О Конституционного Суда Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (ч. 4 ст.30.2, п.п.1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пп. 1 и 3 ст. 30.4, ч. 3 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об админист...

...ративном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие копии постановления в восстановлении срока на обжалование которого отказано определением об отказе в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, препятствует выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных ст.ст.30.2, 30.4 КоАП РФ, принятию поданной Екимовым Дмитрием Геннадьевичем жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Екимова Дмитрия Геннадьевича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № по делу об административном правонарушении возвратить заявителю для устранения недостатков рассмотрения ее судом.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня его получения.

Судья З.А. Духновская

Дело № 12-2928\22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 27 сентября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев жалобу Екимова Д.Г. на постановление и определение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила Екимова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 и определение должностного лица от 10.08.2022, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Как следует из жалобы, административное правонарушение, вмененное Екимову Д.Г., совершено по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и решение по жалобе, вынесенные должностными лицами, могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (пост...

...ановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вновь изменившаяся судебная практика по делам об административных правонарушениях, выявленных при помощи фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и решения по жалобам на не вступившие в законную силу постановления, следует руководствоваться п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-6677\2021 от 06.12.2021).

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного суда РФ издаёт разъяснения по судебной практике и практике применения судами законодательства, являющиеся обязательными для всех судов общей юрисдикции в России.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем, территориально находится в Одинцовском городском округе Московской области, но при этом его юрисдикция в соответствии с административно-юрисдикционным производством, а так же и юрисдикция должностных лиц данного органа, распространяется на территорию Московской области.

Учитывая, что административное правонарушение, вмененное Екимову Д.Г., совершено на территории Химкинского г.о. Московской области, поэтому, исходя из места совершения правонарушения, жалоба подлежит рассмотрению Химкинским городским судом Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить по подведомственности жалобу Екимова Д.Г. в Химкинский городской суд Московской области.

Копию определения направить заявителю.

Судья п/п Д.А. Венев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 23 сентября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Екимова Д.Г. на определение заместителя начальника Центра видеофиксации от 10.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.04.2022 № 18810550220403313672

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Екимова Д.Г. на определение заместителя начальника Центра видеофиксации от 10.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.04.2022 № 18810550220403313672.

Как следует из представленных документов, местом совершения правонарушения является: АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и ста...

...тьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу Екимова Д.Г. со всеми приложенными документами, дело об административном правонарушении, по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: АДРЕС - в Истринский городской суд Московской области)

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Екимова Д.Г. со всеми приложенными документами, дело об административном правонарушении, на определение заместителя начальника Центра видеофиксации от 10.08.2022 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.04.2022 № 18810550220403313672 по подведомственности в Истринский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья п/п Д.П. Федоров

Дело № 12-2943\22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 27 сентября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев жалобу Екимова Д.Г. на постановление и определение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила Екимова Д.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2022 и определение должностного лица от 10.08.2022, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Как следует из жалобы, административное правонарушение, вмененное Екимову Д.Г.., совершено по адресу: АДРЕС.

В соответствии со ст.ст.30.1 и 30.9 КоАП РФ постановление об административном правонарушении и решение по жалобе, вынесенные должностными лицами, могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (пост...

...ановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вновь изменившаяся судебная практика по делам об административных правонарушениях, выявленных при помощи фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и решения по жалобам на не вступившие в законную силу постановления, следует руководствоваться п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-6677\2021 от 06.12.2021).

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 3-ФКЗ от 05.02.2014 "О Верховном Суде Российской Федерации" Пленум Верховного суда РФ издаёт разъяснения по судебной практике и практике применения судами законодательства, являющиеся обязательными для всех судов общей юрисдикции в России.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем, территориально находится в Одинцовском городском округе Московской области, но при этом его юрисдикция в соответствии с административно-юрисдикционным производством, а так же и юрисдикция должностных лиц данного органа, распространяется на территорию Московской области.

Учитывая, что административное правонарушение, вмененное Екимову Д.Г., совершено на территории Солнечногорского г.о. Московской области, поэтому, исходя из места совершения правонарушения, жалоба подлежит рассмотрению Солнечногорским городским судом Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить по подведомственности жалобу Екимова Д.Г. в Солнечногорский городской суд Московской области.

Копию определения направить заявителю.

Судья п/п Д.А. Венев

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово,

Московская область «09» ноября 2022 года

Федеральный судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу Екимова Дмитрия Геннадьевича на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810550220407813432 от 07 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 августа 2022 года Екимову Д.Г. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810550220407813432 от 07 апреля 2022 года, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Екимов Д.Г. обжаловал его в суд, приведя доводы об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления.

В судебное заседание Екимов Д.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют д...

...ело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.25.1 ч.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пояснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи.

Однако при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо извещения Екимова Д.Г. при рассмотрении его жалобы.

Соответственно в нарушение ст.25.1 КоАП РФ определение было вынесено в отсутствие Екимова Д.Г., без надлежащего уведомления лица, чем грубо были нарушены его права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение должностного лица административного органа не может быть признано законными и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В связи с отменой решения должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы на решение должностного лица, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810550220407813432 от 07 апреля 2022 года - отменить дело направить на новое рассмотрение.

Федеральный судья подпись Т.В. Хамкина

№12-2945/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Екимова Дмитрия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 № предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно поступившим материалам, правонарушение совершено на АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 09.02.2012 №3), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

На место совершения правонарушения: АДРЕС, распространяется юрисдикция распространяется юрисдикция Солнечногорского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить указанную жалобу по по...

...дведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Екимова Дмитрия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по подведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

№12-2940/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Екимова Дмитрия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 № предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно поступившим материалам, правонарушение совершено на АДРЕС.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 09.02.2012 №3), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

На место совершения правонарушения: АДРЕС, распространяется юрисдикция распространяется юрисдикция Солнечногорского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить указанную жалобу по по...

...дведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Екимова Дмитрия Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица по подведомственности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Федеральный судья И.Ю.Печурин