Благородова Наталья Васильевна

Дело №2-2070/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

секретаря Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шамшевой ТВ к Благородовой НВ, Аксеновой НИ, третьи лица: нотариус Орленко ГД, Управление Росреестра по РО, администрация Железнодорожного района, об отмене свидетельства о праве на наследство и исключении записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шамшева Т.В. обратилась в суд с иском к Благородовой Н.В., Аксеновой Н.И. об отмене свидетельства о праве на наследство и исключении записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Стороны не явились в судебное заседание дважды 24.10.2014 года и 31.10.2014 года, извещены надлежаще.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны не явились в суд по вторичному вызову.

Возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 абз. 7, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Шамшевой ТВ к Благородовой НВ, Аксеновой НИ, третьи лица: нотариус Орленко ГД, Управление Росреестра по РО, администрация Железнодорожного района, об отмене свидетельства о праве на наследство и исключении записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оставить...

... без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

Дело №2-2821/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамшевой ТВ к Благородовой НВ, Аксеновой НИ, 3-е лицо администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону об определении порядка пользования домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Благородовой Н.В., Аксеновой Н.И. об определении порядка пользования домовладением, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено домовладение находится в общем пользовании.

Совладельцами домовладения являются Благородова Н.В. – 1/6 доли, Аксенова Н.И. – 4/6 доли.

Ответчики отказываются добровольно определить порядок пользования жилым домом и строениями, находящимися в общем долевом пользовании, в связи с чем нарушаются ее права.

Истица просит определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом разрешается вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, так как истцом заявлен спор об определении порядка пользования имуществом.

В судебном заседании представители истицы по доверенностям Исаева Э.В., Козьмина О.В. и ответчики Благородова Н.В., Аксенова Н.И. не возражали против передачи дела по подсудности.

Истец Шамшева Т.В., представитель администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в су...

...дебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежаще.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истцом заявлен имущественный спор об определении порядка пользования домовладением.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В п. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 33 п. 1, ст. 23 п. 1 п.п. 7, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Шамшевой ТВ к Благородовой НВ, Аксеновой НИ, 3-е лицо администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону об определении порядка пользования домовладением мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для разрешения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об АП, в отношении Благородова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Благородова Н.В. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Благородова Н.В. на вышеуказанное постановление.

До начала судебного разбирательства судом установлено, что настоящая жалоба не подведомственна Железнодорожному районному суду г.Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.1 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об АП» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен проток...

...ол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения определено как <адрес>, то есть на территории, относящейся к <адрес>, в связи с чем, вышеуказанная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд считает необходимым разъяснить заявителю право на повторное обращение в суд, по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить вышеуказанную жалобу Благородова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>

Судья –