Евтифеев Руслан Анатольевич

Дело № 33-6030/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1352/2024

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года частную жалобу Хмель А.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2024 апелляционная жалоба Хмель А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2024 была возращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе Хмель А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы получено не было, в связи с чем, заявитель не имел реальной возможности выполнить в срок указания судьи.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 наст...

...оящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2024 иск Евтифеева Р.А. к администрации г. Хабаровска, Хмель А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску хмель А.А. к Евтифееву Р.А. о восстановлении срока принятия наследства, иск Евтифеева Р.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Хмель А.А. отказано.

08.02.2024 копия мотивированного решения направлена Хмель А.А. по адресу: <адрес>, на который Хмель А.А. просила направлять всю почтовую корреспонденцию (л.д. 69).

04.03.2024 в Хабаровский краевой суд поступила апелляционная жалоба Хмель А.А. на решение суда, в которой указан адрес проживания Хмель А.А.: <адрес>, которая в установленном порядке была направлена в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

При этом, в соответствии с Актом от 04.03.2024 в почтовом отправлении Хмель А.А. отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании положений статьи 322 ГПК РФ, хмель А.А. предложено в течение 5 дней со дня получения копии определения устранить указанные недостатки – предоставить документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий жалобы и приложенных к ним документов.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18.03.2024 была осуществлена неудачная попытка вручения Хмель А.А. копии определения, 18.04.2024 был осуществлен возврат конверта отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 118-121).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением указанных недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом в установленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения сроки не устранил имеющиеся недостатки,

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления жалобы без движения (ст. 323 ГПК) и, в последующем, с ее возвратом (ст. 324 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантированное законом право на судебную защиту, в том числе и право на обжалование в установленном законом порядке судебных актов, не вступивших в законную силу, не освобождает Хмель А.А. от несения и установленных законом процессуальных обязанностей, при не исполнении которых, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2707-О, от 27.02.2024 № 399-О пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, не препятствует заинтересованному лицу сообщить суду адрес своего фактического проживания для получения по нему судебных извещений (часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающие конституционные права.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что Хмель А.А. достоверно зная о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции, лично обжалуя решение суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, проживая в Краснодарском крае, должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о движении апелляционной жалобы, которая, в том числе, публично размещена на сайте Индустриального районного суда г. Хабаровска, однако должной заинтересованности не проявила, движением по делу не интересовалась (18.03-18.04.2024, л.д. 118-121), что является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, Хмель А.А. несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в частной жалобе доводы могут являться основанием для восстановления срока на обжалование решения суда, при этом, возврат апелляционной жалобы не лишает участников процесса права повторно подать жалобу с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2024 является законными и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2024 оставить без изменения, частную жалобу Хмель А.А. без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

№ 33-2115/2023

№ 2-1471/2022

УИД27RS0004-01-2022-001082-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Усольцевой Т.Н., Заборских Г.В. к Евтифееву Р.А., Администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Заборского Г.В.-Коваленко М.С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2022 года,

выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения истца Заборских Г.В. и его представителя Семендяевой А.Д., представителя ответчиков Администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска Бреус М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцева Т.Н., Заборских Г.В. обратились в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности обустроить кювет, прилегающий к земельным участкам, находящимся по адресам: <адрес>; <адрес>, обеспечивающий предотвращение подтоплений земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, от дождевых осадков; взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.

В обоснование требований указав, что ответчик Евтифеев Р.А. засыпал канаву (кювет, дренаж) проходящую вдоль улицы Алданской г. Хабаровска, что привело к подтоплению земельного участка, землепользователями которого являются истцы (прекратился отток вод во время и после осадков). Подтопления, возникающие в связи с засыпкой канавы, являются преп...

...ятствием для ведения посадок и выращивания сельскохозяйственных культур, свободного передвижения по земельному участку и ведения иной хозяйственной деятельности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Заборского Г.В.-Коваленко М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указав, что причина подтопления участка установлена экспертом, водоотводная канава (кювет) проходящая по земельным участкам, прилегающим к жилым домам <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска Бреус М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представив письменные возражения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Усольцева Т.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Евтифеев является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы №130/2 от 30.09.2022 устройство ливневых стоков (вод) вдоль улицы Алданской соответствует требованиям нормативно-технической документации, за исключением участка водоотводной канавы (кювета) проходящего по земельным участкам, прилегающим к жилым домам <адрес>. На участке, прилегающем к дому №, водоотводная канава отсутствует. На участке, прилегающем к дому № водоотводная канава, прилегающая к проезжей части улицы засыпана. На территории прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, отсутствует организованная система отвода ливневых стоков (вод). Для обеспечения полного отвода поверхностных ливневых вод необходимо выполнить квартальную систему ливневой канализации по всем земельным участкам ограниченным улицами Алданская- Сретенская, путем устройства водоотводных лотков и водосборных сооружений. Самовольно устроенная насыпь, вдоль ограждения участка по месту прохождения кюветной канавы для отвода поверхностных сточных ливневых вод с проезжей части <адрес>, на прилегающий территории к земельному участку по адресу <адрес> ухудшает отвод ливневых вод с проезжей части данной улицы. При этом исследуемая насыпь не является значимой причиной подтопления участка, расположенного по адресу <адрес> и не находится в прямой причинно-следственной связи с подтоплениями данного участка.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 40,42 Земельного кодекса Р, п.2.9.2 Решения Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 №677 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы №130/2 от 30.09.2022, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между кюветной канавой для отвода поверхностных сточных ливневых вод с проезжей части по ул.Алданской, на прилегающей территории к земельному участку по адресу <адрес> с подтоплениями земельного участка <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, не приняв от Заборских Г.В. заявление об уточнении иска.

В соответствии с п.2.9.1, п. 2.9.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 №677 на территории городского округа "Город Хабаровск" следует предусматривать организацию стоков ливневых вод, применяя закрытую, открытую и смешанную системы водоотвода. Организация сбора и отведения ливневых вод должна обеспечиваться собственником земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором, до системы водоотвода поверхностных вод общей открытой (закрытой) ливневой канализации.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Евтифеев Р.А. засыпал канаву (кювет, дренаж) проходящую вдоль улицы Алданской г. Хабаровска, что привело к подтоплению земельного участка, прекратился отток вод во время и после осадков.

Как следует из заключения судебной экспертизы №130/2 от 30.09.2022 на участке, прилегающем к дому №6 водоотводная канава, прилегающая к проезжей части улицы засыпана. Самовольно устроенная насыпь, вдоль ограждения участка по месту прохождения кюветной канавы для отвода поверхностных сточных ливневых вод с проезжей части улицы Алданской, на прилегающий территории к земельному участку по адресу <адрес> ухудшает отвод ливневых вод с проезжей части данной улицы. При этом исследуемая насыпь не является значимой причиной подтопления участка, расположенного по адресу <адрес> и не находится в прямой причинно-следственной связи с подтоплениями данного участка.

В соответствии с п.п.10 п.4.1.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 №677 на территории г.Хабаровска запрещается самовольно устраивать различные пандусы и насыпи для въезда во дворы индивидуальных жилых домов, а также поднимать уровень поверхности тротуара, препятствующий естественному стоку ливневых вод.

Собственники индивидуальных жилых домов обязаны очищать кюветы, лотки, водопропускные трубы в местах пересечения с подъездными дорогами и проездами в границах прилегающей к индивидуальному жилому дому территории.( п.4.2.5 Правил).

Евтифеев Р.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.37 КАС РФ за нарушение, пп.10 п.4.1.4, п. 4.2.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 №677, самовольное устройство насыпи вдоль ограждения участка по <адрес>, по месту прохождения кюветной канавы для отвода поверхностных сточных ливневых вод, на прилегающей территории к указанному участку и непринятие мер по очистке водоотводящего кювета под проездом рядом с воротами.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2.9.2 Правил благоустройства организация сбора и отведения ливневых вод должна обеспечиваться собственником земельного участка, если иное не предусмотрено законом или договором, до системы водоотвода поверхностных вод общей открытой (закрытой) ливневой канализации.

Одной из причин затопления участка истцов является самовольно устроенная насыпь Евтифеевым Р.А., что ошибочно не было принято судом во внимание.

Согласно заключению экспертизы данная причина затопления не является значимой, однако данное обстоятельство по мнению судебной коллегии не является основанием для освобождения собственника земельного участка по <адрес> Евтифеева Р.А. от обязанностей привести в соответствие водоотводную канаву, которая ранее им была самовольно засыпана. Нарушение ответчиком системы отвода вод повлекло нарушение прав истцов, которые подлежат восстановлению.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ о возложении обязанности на Евтифеева Р.А. в срок до 01.06.2023 обустроить водоотводную канаву путем освобождения от грунта на земельном участке, прилегающем к дому № по <адрес> в <адрес>.

Судебная коллегия, с учетом положений части 2 статьи 206 ГПК РФ, находит необходимым исходя из разумности и характера комплекса мероприятий, которые необходимо провести ответчику Евтифееву Р.А. для исполнения возложенной обязанности, установить срок исполнения решения суда до 01.06.2023.

Не соответствие устройства ливневых стоков (вод) вдоль улицы Алданской на участке водоотводной канавы (кювета) проходящего по земельным участкам, прилегающим к жилым домам <адрес> требованиям нормативно-технической документации не является основанием для возложения на ответчиков Администрацию г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска обязанности по устранению нарушений, поскольку согласно заключению судебной экспертизы №130/2 от 30.09.2022 для обеспечения полного отвода поверхностных ливневых вод необходимо выполнить квартальную систему ливневой канализации по всем земельным участкам ограниченным улицами Алданская- Сретенская, путем устройства водоотводных лотков и водосборных сооружений.

Однако, в установленном законом порядке такие исковые требования в настоящем деле не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату юридических услуг произведены истцом Заборских Г.В. в размере 7 000 руб. по договору №Ю/Ф/10/13/21 на оказание юридических услуг от 08.10.2021.

При обращении в суд истцами оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.(л.д.1).

Согласно акту от 27.10.2021 ООО «Юридическая компания «Эриз» по договору №Ю/Ф/10/13/21 от 08.10.2021 выполнило работы по направлению запроса в администрацию г.Хабаровска и составлению иска.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату юридических услуг отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика Евтифеева Р.А.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Возложить обязанность на Евтифеева Р.А. в срок до 01.06.2023 обустроить водоотводную канаву путем освобождения от грунта на земельном участке, прилегающем к дому <адрес>.

Взыскать с Евтифеева Р.А. в пользу Заборских Г.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: