Теплова Татьяна Эдуардовна

Дело № 33-6030/2024

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1352/2024

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2024 года частную жалобу Хмель А.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2024 апелляционная жалоба Хмель А.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2024 была возращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе Хмель А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы получено не было, в связи с чем, заявитель не имел реальной возможности выполнить в срок указания судьи.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 наст...

...оящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2024 иск Евтифеева Р.А. к администрации г. Хабаровска, Хмель А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, встречному иску хмель А.А. к Евтифееву Р.А. о восстановлении срока принятия наследства, иск Евтифеева Р.А. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Хмель А.А. отказано.

08.02.2024 копия мотивированного решения направлена Хмель А.А. по адресу: <адрес>, на который Хмель А.А. просила направлять всю почтовую корреспонденцию (л.д. 69).

04.03.2024 в Хабаровский краевой суд поступила апелляционная жалоба Хмель А.А. на решение суда, в которой указан адрес проживания Хмель А.А.: <адрес>, которая в установленном порядке была направлена в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

При этом, в соответствии с Актом от 04.03.2024 в почтовом отправлении Хмель А.А. отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании положений статьи 322 ГПК РФ, хмель А.А. предложено в течение 5 дней со дня получения копии определения устранить указанные недостатки – предоставить документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий жалобы и приложенных к ним документов.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18.03.2024 была осуществлена неудачная попытка вручения Хмель А.А. копии определения, 18.04.2024 был осуществлен возврат конверта отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 118-121).

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением указанных недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что истцом в установленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения сроки не устранил имеющиеся недостатки,

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соглашаясь с выводом судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления жалобы без движения (ст. 323 ГПК) и, в последующем, с ее возвратом (ст. 324 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантированное законом право на судебную защиту, в том числе и право на обжалование в установленном законом порядке судебных актов, не вступивших в законную силу, не освобождает Хмель А.А. от несения и установленных законом процессуальных обязанностей, при не исполнении которых, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2707-О, от 27.02.2024 № 399-О пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такое правовое регулирование направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, не препятствует заинтересованному лицу сообщить суду адрес своего фактического проживания для получения по нему судебных извещений (часть четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации) и не может расцениваться как нарушающие конституционные права.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что Хмель А.А. достоверно зная о наличии судебного спора и рассмотрения дела в суде первой инстанции, лично обжалуя решение суда первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, проживая в Краснодарском крае, должна была проявить разумную заинтересованность в получении информации о движении апелляционной жалобы, которая, в том числе, публично размещена на сайте Индустриального районного суда г. Хабаровска, однако должной заинтересованности не проявила, движением по делу не интересовалась (18.03-18.04.2024, л.д. 118-121), что является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, Хмель А.А. несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в частной жалобе доводы могут являться основанием для восстановления срока на обжалование решения суда, при этом, возврат апелляционной жалобы не лишает участников процесса права повторно подать жалобу с соответствующим ходатайством.

С учетом изложенного определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2024 является законными и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2024 оставить без изменения, частную жалобу Хмель А.А. без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда