Маясова Марина Васильевна

Дело № 2-446/2025 (УИД 69RS0039-01-2024-003920-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Маясовой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М.Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31 мая 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и М.Ю.Д. был заключен кредитный договор № 00/60-028081/810-2012. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 367404 рубля 99 копеек за период с 30 апреля 2014 года по 23 сентября 2022 года. 31 августа 2017 года по договору уступки прав 44/0342-04/17, ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», которое 23 сентября 2022 года уступило права требования истцу. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства не исполнены, в связи с чем наследники умершего отвечают по его долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости нас...

...ледственного имущества.

На основании изложенного, просит взыскать с наследников МаясоваЮ.Д. просроченную задолженность в размере 367404 рубля 99копеек, в том числе основной долг – 201839 рублей 41 копейка, проценты за непросроченный основной долг – 165565 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11685 рублей.

Определением суда от 27 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество на надлежащего – Маясову М.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО«БМ-БАНК» (правопреемник ПАО «РГС Банк»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчиком Маясовой М.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что спорный кредит взят М.Ю.Д. на срок 60 месяцев, до 31 мая 2017 года. В материалах дела отсутствуют подтверждения обращения кредиторов в судебные инстанции о взыскании задолженности с М.Ю.Д. до момента смерти заемщика. На момент смерти заемщика с момента окончания кредитного договора прошло более трех лет, кредиторы не обращались в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности. С момента принятия наследства после смерти заемщика до момента обращения истца в суд также прошло более трех лет. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 31 мая 2012 года на основании заявления М.Ю.Д., между ПАО «Росгосстрах Банк» и М.Ю.Д. был заключен кредитный договор № 00/60-028081/810-2012.

По условиям указанного договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 262480 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,9% годовых, в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 7844рубля, за исключением последнего платежа, который определен в размере 7813 рублей 80 копеек.

Факт перечисления заемщику денежных средств в размере 262480рублей подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав требования № 09-22 от 23сентября 2022 года права требования по спорному кредитному договору перешли к ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»), в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности с заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Д.. умер, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по спорному кредитному договору составила 367404 рубля 99 копеек, из которых 201839 рублей 41 копейка – основной долг, 165565 рублей 58 копеек – проценты за непросроченный основной долг.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58, абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти М.Ю.Д. открыто наследственное дело №30697618-123/2021, из которого следует, что наследником, принявшим наследство после смерти М.Ю.Д. в установленном законом порядке, является его супруга Маясова М.В.

Иных наследников судом не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что имущественные обязанности, вытекающие из спорного кредитного договора, перешли к Маясовой М.В. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Устанавливая объем наследственного имущества М.Ю.Д., суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, представленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Тверской области, правообладателю М.Ю.Д. на праве собственности на дату смерти принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. По состоянию на дату смерти наследодателя (29 июня 2021 года) рыночная стоимость объекта незавершенного строительства согласно отчету, имеющемуся в материалах наследственного дела, составляла 1644390рублей.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено.

Нотариусом Маясовой М.В. как пережившей супруге выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве в отношении указанного объекта.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Гостехнадзора Тверской области, М.Ю.Д., зарегистрированной и снятой с учета техники (самоходных машин и других видов техники) в Главном управлении не имеет.

Согласно сведениям, представленным РЭО №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, на имя М.Ю.Д. транспортных средств зарегистрировано не было.

УФНС России по Тверской области представлены сведения о счетах, открытых на имя М.Ю.Д. на дату его смерти.

Из представленных кредитными организациями сведений следует, что на дату смерти М.Ю.Д. имелся остаток денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общем размере 17950 рублей 40 копейки.

С учетом изложенного, в наследственную массу после смерти МаясоваД.Ю. вошли: 1/2 доля в праве общей собственности на объект незавершенного строительства стоимостью 822195 рублей, остаток денежных средств на счете в сумме 17947 рублей 43 копейки.

Определяя объем долговых обязательств, входящих в состав наследственного имущества суд также учитывает следующее.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк по состоянию на 29 июня 2021 года сумма задолженности М.Ю.Д. по кредитному договору № 0268-Р-1772989030 составила 33671 рубль 34 копейки.

Соотнося объем наследственного имущества и объем долговых обязательств наследодателя, сведения о которых имеются у суда, суд приходит к выводу, что в данном случае размер спорной задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику после смерти наследодателя.

Ответчиком Маясовой М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, о чем представлено письменное заявление.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту произведен 01 апреля 2014 года.

При заключении кредитного договора заемщику был утвержден график платежей по кредиту, которым предусмотрено внесение 60 ежемесячных платежей, последний из которых должен быть внесен не позднее 31 мая 2017года.

С настоящим исковым заявлением к наследнику заемщика истец, согласно отметке на почтовом конверте, обратился 14 декабря 2024 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11685 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Маясовой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 00/60-028081/810-2012 от 31 мая 2012 года, заключенному с М.Ю.Д., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий К.А. Ерастова