Пестряков Иван Сергеевич

Дело № 2-4603/2024

УИД 74RS0031-01-2024-007087-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к наследственному имуществу Пестряковой Г.В. , Задорожной (Пестрякова) М.С. , Пестрякову И.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд к наследственному имуществу Пестряковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ.

Протокольным определением от 14 октября 2024 года привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Задорожная (Пестрякова) М.С., Пестряков И.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Пестряков С.И. (л.д. 53)

Представитель истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Задорожная (Пестрякова) М.С., Пестряков И.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Третье лицо Пестряков С.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности, ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудн...

...ость дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из адресной справки, предоставленной по запросу суда, ответчик Задорожная (Пестрякова) М.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, ответчик Пестряков И.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, которые не относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии с частью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 41 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-4603/2024 по исковому заявлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к наследственному имуществу Пестряковой Г.В. , Задорожной (Пестрякова) М.С. , Пестрякову И.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ для рассмотрения по существу в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области (Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советской Армии д.10).

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

УИД 74RS0031-01-2024-007087-14

Гражданское дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» к Задорожной М.С., Пестрякову И.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к наследникам П.Г.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с 27 марта 2013 года по 30 июня 2024 года в размере 6652,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является поставщиком природного газа населению Челябинской области. Собственником жилого помещения по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес>, являлась П.Г.В. За период с 27 марта 2013 года по 30 июня 2024 года образовалась задолженность по оплате за потребленный газ в размере 6652,74 руб. П.Г.В. П.Г.В.. умерла Дата

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Задорожная М.С., Пестряков И.С.

Представитель истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Задорожная М.С., Пестряков И.С. в судебное заседание не явились, извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации заказной корреспонденцией, которая возвратилась с указанием на истечение срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по внесению платы за газ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 21, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21 июля 2008 года «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан оплачивать потреблённый газ в установленный срок и в полном объёме, а именно ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, которым является календарный месяц.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Судом установлено, что истец поставляет газ по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> для бытового потребления.

В период с 27 марта 2013 года по 30 июня 2024 года за потребленный газ образовалась задолженность по лицевому счету № 60034304 по оплате за потребленный газ гражданами, проживающими по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> в сумме 6652,74 руб. (л.д. 13-15).

Собственником жилого помещения являлась с 27 марта 2013 года П.Г.В. (л.д. 8).

П.Г.В. умерла Дата (л.д. 47).

После ее смерти нотариусом Магнитогорского городского округа Ш.Т.В. заведено наследственное дело, наследство приняли наследники по закону Задорожная М.С. и Пестряков И.С. В наследственную массу вошли квартира по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> руб.), 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> (кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты> руб.). Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Поскольку ответчики Задорожная М.С., Пестряков И.С. вступили в наследство после смерти матери П.Г.В. путем подачи заявлений о принятии наследства, доказательств погашения задолженности, возникшей на день смерти наследодателя за потребленный газ и за последующий период права собственности ответчиков суду не предоставлено, наследственная масса превышает размер задолженности, с наследников П.Г.В. - Задорожной М.С. и Пестрякова И.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за период с 27 марта 2013 года по Дата солидарно в размере 3399,66 руб. (3699,66 - 300), за период с 30 сентября 2021 года по 30 июня 2024 года в сумме 3253,08 руб. (6652,74 - 3399,66) в равных долях по 1626,54 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 204,40 руб. (3399,66 х 400 / 6652,74), с каждого из ответчиков в равных долях 195,60 руб. (3253,08 х 400 / 6652,74), по 97,80 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Задорожной М.С. (ИНН №), Пестрякова И.С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН 7404056114) задолженность за потребленный газ за период с 27 марта 2013 года по Дата в размере 3399,66 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Г.В., умершей Дата

Взыскать с Задорожной М.С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН 7404056114) задолженность за потребленный газ за период с 30 сентября 2021 года по 30 июня 2024 года в размере 1626,54 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 97,80 руб.

Взыскать с Пестрякова И.С. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН 7404056114) задолженность за потребленный газ за период с 30 сентября 2021 года по 30 июня 2024 года в размере 1626,54 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 97,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

При секретаре Челмаковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Пестрякову И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее - ООО «Главколлект») обратилось в суд с иском к Пестрякову И.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 16-00-000/ON/19.392500 от 11 ноября 2019 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» (далее - ООО МКК «Центр Онлайн Займов»), за период с 27 ноября 2019 года (дата выхода на просрочку) по 23 декабря 2020 года в размере 55 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 руб., ссылаясь на то, что по договору потребительского займа № 16-00-000/ON/19.392500 от 11 ноября 2019 года, заключенному с ООО МК «Центр Онлайн Займов», Пестряков И.С. получил денежные средства в размере 18 600 руб. с условием оплаты процентов за пользование займом 365% годовых на срок по 26 ноября 2019 года включительно. ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключили договор цессии, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с...

... чем образовалась задолженность в пределах цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик Пестряков И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2019 года между ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 16-00-000/ON/19.392500, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 18 600 руб. с уплатой процентов по ставке 365.000% годовых на срок по 26 ноября 2019 года включительно. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, и уплатить проценты за пользование займом одновременно с одним платежом в размере 21 390 руб. (л.д. 5-6).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца задолженность по договору займа за период с 27 ноября 2019 года (дата выхода на просрочку) по 23 декабря 2020 года составляет 55 500 руб., из которых задолженность по основному долгу 18 600 руб., задолженность по процентам 37 200 руб. (л.д. 4,24).

23 декабря 2020 года ООО МКК «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» заключили договор уступки прав требования № ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020, по условиям которого ООО МКК «Центр Онлайн Займов» передало, а ООО «Главколлект» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с Пестряковым И.С. (л.д. 6 оборот-7).

27 декабря 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Петрякова И.С. в пользу ООО «Главколлект» суммы по договору займа № 16-00-000/ON/19.392500 от 11 ноября 2019 года, за период с 27 ноября 2019 года (дата выхода на просрочку) по 23 декабря 2020 года (л.д. 30), который определением мирового судьи от 13 июля 2023 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 33).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата займа определен договором по 26 ноября 2019 года включительно.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области 14 декабря 2022 года (л.д. 27), тогда как срок исковой давности истек до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (26 ноября 2022 года). С настоящим иском истец обратился 13 сентября 2023 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН 7810716571) к Пестрякову И.С. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.

Дело №12-56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2015 года г.Белорецк

Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

рассмотрев жалобу Пестрякова Ивана Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Кагировым Ф.Д., Пестряков И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пестряков И.С. обратился в суд с жалобой, указывая, что согласно постановления он привлечен к административной ответственности за то, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины, и не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Пестряков И.С. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими процессуальными нарушениями, поскольку из представленных административных материалов видно, что его автомобиль находится параллельно оси проезжей части на полосе встречного движения по ходу его направления. Место столкновения, осыпи осколков, следы сдвига <данные изъяты> также находятся на полосе встречного движения. Локализация механических повреждений (передняя часть автомобиля <данные изъяты>, левая задняя часть <данные изъяты>) говорит о том, что его автомобиль уже находился в стадии маневра обгона, а не начала маневра, что исключает нарушением им п.11.1 ПДД РФ. Знаков, запрещающих обгон на данном участке дороги нет, правил расположения своего транспортного средства не нарушал, находился в стадии обгона, дорожная разметка позволяла совершить данный маневр. Кроме того, одно и то же должностное лицо – инспектор ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Кагиров Ф.Д. вынес протокол об административном правонарушении и тут же, бе...

...з выяснения обстоятельств данной дорожно-транспортной ситуации вынес постановление по делу об административном правонарушении. Также жена подателя жалобы - ФИО1 в результате ДТП получила телесные повреждения и обращалась в медицинское учреждение за помощью, находится на больничном по причине нетрудоспособности из-за полученных травм. Пестряков И.С. полагает, что в данном случае необходимо было провести административное расследование, получить заключение судебно медицинского исследования, а потом решать вопрос о виновности кого-либо из участников аварии. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны банковские реквизиты по которым необходимо уплатить штраф.

Пестряков И.С. просит отменить протокол по делу об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Кагировым Ф.Д.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в жалобе, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнив, что в момент когда он начал маневр обгона, впереди движущийся <данные изъяты> сигнала левого поворота не давал, поворачивать налево <данные изъяты> начал без предупреждения, когда автомобиль Пестрякова уже находился в стадии обгона.

Представитель Пестрякова И.С. – Челюк А.П., действуя по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы и заявителя поддержал, дал объяснения аналогичные изложенному в жалобе.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Кагиров Ф.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что Пестряковым И.С. было совершено административное правонарушение, о том, что <данные изъяты> начал левый поворот свидетельствует то обстоятельство, что у автомобиля <данные изъяты> повреждения на левой задней части автомобиля, на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, от которой Пестряков и его супруга отказались, на другой день Пестряков И.С. приехал в отдел ГИБДД, пояснил, что его супруга обратилась в больницу, но в больнице они сказали, что была получена бытовая травма. Из отдела ГИБДД <адрес> административный материал по полученным ФИО1 травмам не поступал, постановление им было вынесено после выяснения всех обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пестряков И.С., ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. на <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №. Согласно объяснению Пестрякова И.С. в протоколе «с протоколом не согласен, так как согласно п.11.3 ПДД водителю обгоняемого т.с. запрещается препятствовать обгону».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пестряков И.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Суд считает, что факт административного правонарушения и вина Пестрякова И.С. подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения;

схемой ДТП, с которой Пестряков И.С. был согласен; из данной схемы усматривается расположение автомашин, место столкновения, следы юза автомобиля <данные изъяты>;

объяснением второго участника ДТП ФИО2, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя а/м <данные изъяты> № выехал из <адрес> в лесной массив в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> со скоростью около 60 км/ч подъезжая к съезду с дороги в поле заранее где-то за 50-60 метров до съезда включив левый сигнал поворота начал притормаживать, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади на расстоянии около 50-60 метров от его а/м за ним двигались 2 автомашины. Несмотря на то, что он ехал с включенным сигналом поворота его машину обогнала а/м <данные изъяты>. Он, притормаживая перестроился на середину проезжей части, чтобы вторая а/м проехала справа, посмотрев в зеркало и убедившись в безопасности маневра повернул на съезд и когда перед его автомашины был на съезде почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины и от удара его автомашина перевернулась в кювет.

Определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет зафиксированное на схеме расположение автомобилей в момент после столкновения. Их схемы видно, что автомобиль заявителя в момент столкновения и после него находился на полосе движения для встречного транспорта, автомобиль <данные изъяты>, исходя из места столкновения, также находился на полосе движения, предназначенного для встречного транспорта, также зафиксированы следы юза автомобиля <данные изъяты>, которые определяют движение данного автомобиля изначально. Соответственно, оснований для вывода о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по свое полосе движения и после начала маневра обгона автомобилем <данные изъяты> намеренно создал помехи для данного маневра, то есть перед столкновением начал перестраиваться на полосу для встречного движения, по которому якобы двигался автомобиль заявителя, создавая, тем самым, помеху для движения автомобиля заявителя, не имеется. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением начал маневр поворота налево на примыкающую дорогу, не создавая помех другим транспортным средствам, а столкновение явилось следствием того, что заявитель начал обгон, не убедившись в безопасности данного маневра. Об изложенном свидетельствует также механические повреждения, зафиксированные на автомобилях – участниках ДТП, так на автомобиле <данные изъяты> зафиксированы повреждения заднего левого стоп сигнала, заднего государственного регистрационного знака, заднего левого брызговика, борта кузова, всей кабины, на автомобиле <данные изъяты> - передняя часть автомашины, ДВС, АКБ, лобовое стекло, передние двери. Указанные механические повреждения на автомобилях также свидетельствуют об их расположении в момент столкновения и дают суду основание к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> находился в стадии маневра поворота налево.

При этом то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью ввиду ухудшения состояния здоровья, ссылаясь на то, что это связано с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС постановления, учитывая, что постановление, которым Пестряков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, вынесено в порядке, предусмотренном главой 28 и 29 КоАП РФ, а в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия производство по делам об административных правонарушениях не осуществлялось, поэтому основания для производства административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП Российской Федерации, отсутствовали.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, то есть инспектором ОГИБДД в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пестряковым И.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пестрякова И.С. в нарушении требований п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Пестрякова И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Пестрякова И.С. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несогласие Пестрякова И.С. с оценкой его действий инспектором ОГИБДД, изложенным как в административном протоколе, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы Пестрякова И.С. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Пестрякова И.С. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Кагирова Ф.Д. о привлечении Пестрякова Ивана Сергеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа без изменения, а жалобу Пестрякова И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения через Белорецкий районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Вильданова

Дело № 1- 182/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Покровск 20 декабря 2012 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Олесовой М.В.,

подсудимого Пестрякова И.С., его защитника – адвоката Фёдорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пестрякова И.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2

статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пестряков И.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Пестряков И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, увидев находящихся на территории здания школы строителей ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, работающих по строительству дополнительного помещения к зданию школы, решил зайти к ним. В это время ФИО5 и ФИО6 направились в актовый зал, расположенный в здании школы, где они временно проживали и хранили свои вещи и инструменты. Увидев это. Пестряков И.С. последовал за ними в актовый зал школы, где предложил ФИО5 и ФИО6 распить с ним спиртное, показав при этом початую бутылку водк...

...и. Отказавшись от предложения, ФИО5 и ФИО6 покинули актовый зал.

Далее, Пестряков И.С., оставшись в актовом зале школы один, увидев стоящую на полу бензопилу «<данные изъяты>», по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, решил похитить её.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Пестряков И.С, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, умышленно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования по своему усмотрению, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из актового зала здания МБОУ «<данные изъяты>» бензопилу «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2, стоимостью, согласно заключению эксперта за №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Далее, Пестряков И.С, распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, отнёс похищенную им бензопилу «<данные изъяты>» к себе домой по адресу <адрес> и хранил там до изъятия сотрудниками полиции.Своими преступными действиями, гр. Пестряков И.С. причинил потерпевшему ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый загладил свою вину, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый Пестряков И.С. в судебном заседании пояснил, что с обвинением полностью согласен и поддерживает ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела. При этом, подсудимый Пестряков И.С. указал, что вину он признаёт полностью, примирился с потерпевшим и понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – не является реабилитирующим основанием.

Защитник – адвокат Фёдоров А.А. против ходатайства потерпевшего не возражает.

Государственный обвинитель полагает удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступными действиями вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 к подсудимому Пестрякову И.С. претензий не имеет, подсудимый возместил причинённый преступлением вред, в связи с чем, суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший примирился с подсудимым.

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему требовать от подсудимого заглаживания вреда каким – то другим способом.

Подсудимый Пестряков И.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признаёт себя виновным в предъявленном обвинении, загладил причинённый вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Пестрякова И.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Пестрякова И.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Пестрякова И.С. освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения Пестрякову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты>» по вступлении постановления в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.П. Кириллин

Дело №1-80/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 24 июля 2014 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) старшего советника юстиции Борисова Ф.М.,

подсудимого Пестрякова И.С., его защитника - адвоката Протодьяконова А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пестрякова И.С., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пестряков И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им, при нижеследующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Пестряков И.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в <адрес> к своему знакомому ФИО2 Подойдя к дому и увидев, что дверь веранды дома, в котором проживает ФИО2 заперта навесным замком, он по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения для себя выгоды, решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Пестряков И.С. сорвал руками пробой замка двери веранды, после чего незаконно проник внутрь веранды и затем прошёл в дом. Обнаружив в зальной комнате, на столе телевизор «LG» модели 39LN54OV-ZA, он с целью извлечения для себя выгоды, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телевизор «LG» модели 39LN54OV-ZA, в комплекте с пультом дистанционного управления о...

...бщей стоимостью 17 400 рублей. В ходе реализации преступления, Пестряков И.А. положил похищенный телевизор «LG» модели 39LN54OV-ZA и пульт дистанционного управления в упаковочную коробку, которая ценности для потерпевшей ФИО1 не представляет и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Пестряков И.А. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Пестряков И.С. причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 17 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пестряков И.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом Пестряков И.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Протодьяконов А.И. в полном объёме поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, потерпевшая не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, а также потерпевшей, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Пестряковым И.С. было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.

Действия Пестрякова И.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает Пестрякову И.С. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление.

Так, изучение личности Пестрякова И.С. показало, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пестрякова И.С. было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

При определении меры наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение Пестряковым И.С. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Пестряковым И.С. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для назначения Пестрякову И.С. наказания ниже низшего предела в силу ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Пестрякову И.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает Пестрякову И.С. не назначать, поскольку основного наказания суд полагает достаточным для достижения целей наказания.

Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пестрякова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Пестрякова И.С. осуждённым условно с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст.73 УК РФ в течение всего испытательного срока на условно осуждённого Пестрякова И.С. возложить исполнение следующих определённых обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти консультацию у врача нарколога, при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Пестрякову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Пестрякова И.С. - не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.П.Кириллин