Екимов Максим Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 677/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Е.Л.Л.., его защитника адвоката Екимова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Е.Л.Л. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и на апелляционное постановление Верховного суда Оренбургской области от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Е.Л.Л., защитника Екимова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных актов, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года

Е.Л.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 21 марта 1990 года Оренбургским областным судом с учетом последующих изменений по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев;

2). 19 августа 1997 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяца, освобожден условно-досрочно 7 июля 2003 года по постановлению суда от 25 июня 2003 года на неотбытый ср...

Показать ещё

...ок 1 год 8 месяцев 20 дней;

3). 30 января 2004 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев;

4). 18 мая 2004 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области с учетом последующих изменений по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, освобожден 4 сентября 2019 года по отбытию наказания;

5). 24 января 2020 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию наказания;

6). 8 декабря 2021 года Ленинским районным суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

7). 24 июля 2023 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

8). 13 сентября 2023 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ограничению свободы на срок 4 месяца;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность;

на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 24 июля 2023 года: время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Апелляционным постановлением Верховного суда Оренбургской области от 8 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Е. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены на территории г. Орска Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Е. просил состоявшиеся судебные акты изменить, вынести оправдательный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ, мотивировав тем, что потерпевшая его оговорила из-за того, что он ушел к другой женщине. Свидетель С. подтвердил, что он угроз убийством не высказывал. Протокол допроса в дознании подписал, не читая. Он нанес только один удар Т.. Последняя за медицинской помощью обратилась не сразу.

В поданных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Е., не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Е. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы и несмотря на отрицание Е. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств:

из показаний потерпевшей установлено, что в феврале 2023 года, находясь в состоянии опьянения, осужденный пришел к ней домой с деревянной битой и в ходе разговора, сказав, что разобьет ей голову, замахнулся ею и нанес удар по ее руке, закрывавшей голову;

аналогичные показания дал свидетель С., который являлся очевидцем преступления;

оценка показаниям потерпевшей и свидетеля, данным в ходе судебного заседания и в предварительном следствии, дана судом первой инстанции правильно;

тот факт, что Т. не сразу обратилась с заявлением в полицию не свидетельствует о недостоверности ее показаний;

заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает характер, локализацию, степень давности и механизм образования полученных потерпевшей телесных повреждений. Указанным заключением установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и установленными у Т. телесными повреждениями. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, т.к. оно дано лицом, имеющим специальные познания, квалификацию и опыт работы в данной сфере. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие осужденного с результатами экспертизы не ставит под сомнение справедливость сделанных в ней выводов;

обращение потерпевшей за медицинской помощью является ее правом, которое она реализовала, исходя из степени состояния своего здоровья.

утверждение об оговоре потерпевшей, о даче ею показаний о совершении осужденным преступлений под давлением следственных органов противоречат материалам дела;

утверждения о невиновности в совершении указанного преступления, о признании показаний потерпевшей и иных свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не обоснованы, удовлетворению не подлежат, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, положениям уголовно-процессуального закона и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вина Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также нашли свое полное подтверждение исследованной совокупностью доказательств и не оспорена в кассационной жалобе.

Психическое состояние осужденного проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности Е., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были учтены надлежащим образом.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Законность и обоснованность приговора в отношении Е. подтверждены судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам осужденного и его защитника. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки, не имеется.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советский районный суд г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Оренбургской области от 8 ноября 2023 года в отношении Е.Л.Л. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1095/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием

потерпевшего Е.В.А. и его представителя-адвоката Важова А.В.,

защитника-адвоката Екимова М.Н.,

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего-адвоката Важова А.В. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 30 июня 2023 года в отношении Шарапова Ришата Ревхатовича.

Выслушав выступления потерпевшего Е.В.А. и его представителя-адвоката Важова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, защитника-адвоката Екимова М.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И., полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, суд

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 9 февраля 2023 года

Шарапов Ришат Ревхатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 4 февраля 2021 года приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февр...

Показать ещё

...аля 2021 года Шарапову Р.Р. назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия Шарапова Р.Р. в колонию-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время следования Шарапова Р.Р. к месту отбывания наказания.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Е.В.А., в пользу которого с Шарапова Р.Р. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Признано за потерпевшим Е.В.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного преступлением имущественного ущерба, вопрос о размере этого возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда Шарапов Р.Р. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е.В.А.

Преступление совершено 3 июня 2021 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 30 июня 2023 года приговор в отношении Шарапова Р.Р. отменен.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ производство по уголовному делу по обвинению Шарапова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения Шарапову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Е.В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе адвокат Важов А.В. в интересах потерпевшего Е.В.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением от 30 июня 2023 года, считая его незаконным, в связи с чем просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что срок давности привлечения Шарапова Р.Р. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек после провозглашения приговора от 9 февраля 2023 года и до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому суд второй инстанции, исходя из положений ст.ст. 24, 389.21 УПК РФ, вправе был лишь изменить обвинительный приговор и освободить осужденного от наказания, а не отменять этот приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона допущены в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а срок для поворота к худшему не истек.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 9 февраля 2023 года Шарапов Р.Р. был осужден за совершение 3 июня 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

На момент постановления приговора предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения Шарапова Р.Р. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек, а истек лишь на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 30 июня 2023 года.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил приговор и прекратил производство по уголовному делу в отношении Шарапова Р.Р. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако такое решение суда апелляционной инстанции противоречит положениям закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Статьей 389.21 УПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе был прекратить уголовное дело и отменить приговор лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 18 июля 2019 года правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Самарского областного суда от 30 июня 2023 года в отношении Шарапова Р.Р. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Самарского областного суда от 30 июня 2023 года в отношении Шарапова Ришата Ревхатовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Важова А.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Парамзин

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 2204/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Таминдарова А.Р.,

защитника-адвоката Екимова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмагилова А.В. в защиту интересов осужденного Таминдарова Алмаза Рамилевича на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление защитника-адвоката Екимова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменений,

установила:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года

Таминдаров Алмаз Рамилевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Таминдаров А.Р. обязан самостоятельно направиться для отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия...

Показать ещё

... Таминдарова А.Р. в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО20., ФИО21. о взыскании морального вреда удовлетворены, в пользу ФИО22 взыскано 2000000 рублей, в пользу ФИО23. взыскано 800000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года оставлен без изменений.

Таминдаров А.Р. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 3 июня 2023 года в Республике Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Исмагилов А.В. в защиту интересов осужденного Таминдарова А.Р. выражает несогласие с судебными решениями в виду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего принципу справедливости.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы осужденного о том, что в связи с сильной головной болью Таминдаров А.Р. отпустил руль и потерял сознание, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом ссылка суда на показания свидетеля ФИО24. несостоятельна, поскольку данный свидетель путался в показаниях и не мог утверждать находился ли Таминдаров А.Р. после ДТП в сознании, отвечал ли на его вопросы, передавал ли документы, не мог достоверно описать обстановку на месте происшествия, обстановку в салоне автомобиля Таминдарова А.Р. Выводы суда о несостоятельности показаний Таминдарова А.Р. об обострении у него головной боли перед дорожно-транспортным происшествием могли быть сделаны судом только по результатам судебно-медицинской экспертизы, с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов и получением на них ответов, однако суд первой инстанции этого не сделал. Проведение указанной экспертизы могло существенно повлиять на итоговое решение и назначение Таминдарову А.Р. наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению автора, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтена явка с повинной, а также нахождение потерпевшего ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта № № от 3 июля 2023 года. Заслуживает внимания и тот факт, что потерпевший двигался с превышением скорости. Ряд свидетелей показали, что потерпевший не предпринимал попыток к экстренному торможению, маневрированию и прочим способам избежания дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие попыток избежать дорожного-транспортного происшествия явилось последствием употребления потерпевшим алкоголя. Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы с постановкой ряда вопросов с целью устранения неясностей и установления всех обстоятельств по делу, однако суд не нашел в этом необходимости.

Считает, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами несправедливым, поскольку Таминдаров А.Р. будет лишен заработка, не сможет содержать находящихся на его иждивении двух несовершеннолетних детей, родителей, которые являются пенсионерами и инвалидами 3 группы. Гражданские иски по делу заявлены голословно, не содержат описания понесенных потерпевшими моральных страданий, не подтверждаются ни показаниями, ни документально.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, п. 30, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна последствиям, однако размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Сам по себе факт причинения тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего не может являться основополагающим критерием при определении размера компенсации морального вреда. В исковых заявлениях истцы не привели доказательств причинения морального вреда, факт причинения морального вреда не доказан.

В нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 42 УПК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей ФИО54. Отсутствие потерпевшей в судебном заседании нарушило право осужденного на защиту. Кроме того, обращает внимание, что судом после окончания судебного следствия Таминдарову А.Р. было предоставлено право выступить в прениях сторон по уголовному делу в качестве подсудимого, однако был лишен права выступить в прениях сторон в качестве гражданского ответчика, предусмотренного п. 11 ч. 2 ст. 54 УПК РФ.

Допущенные нарушения апелляционной инстанции не устранены, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным перечислением исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Просит назначить Таминдарову А.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Антипиным А.Н. на кассационную жалобу адвоката Исмагилова А.В. в защиту интересов осужденного Таминдарова А.Р. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности Таминдарова А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниях потерпевшей ФИО26 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о том, что её сын ФИО27. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расположении автомобилей на проезжей части, имеющихся повреждениях на автомобилях, вызове спецслужб. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель «Лада приора» ФИО32. погиб; свидетеля ФИО33. из которых следует, что от ФИО34 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ФИО35., по приезду на место происшествия ФИО36. находилась в автомашине скорой помощи, Таминдаров А.Р. находился на обочине, большинство осколков находилось на полосе движения автомобиля «Лада приора»; протоколах: осмотра места происшествия, осмотра предметов; справке о результатах химико-токсикологического исследования от 6 июня 2023 года, согласно которому в крови Таминдарова А.Р. при химико-токсикологическом исследовании обнаружен этиловый спирт 2,2 г/л; заключениях экспертов, в том числе, о характере, степени тяжести телесных повреждений ФИО37 и причине смерти ФИО38., и других доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Таминдарова А.Р. не установлено.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Таминдарова А.Р. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, вопреки доводам жалобы, достоверно свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем Таминдаровым А.Р. нарушение пунктов 2.7, 9.1 (1) Правил дорожного движения в РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО39. повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, и причинения повреждений ФИО40 повлекших его смерть.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Таминдарова А.Р. в совершении инкриминируемого деяния в приговоре приведены и обоснованы.

Доводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также потерпевший ФИО41 поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения являются необоснованными.

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО42. и смерть ФИО43. в результате дорожно-транспортного происшествия являются результатом неосторожных действий осужденного Таминдарова А.Р., выразившихся в том, что последний, двигаясь с неустановленной скоростью, совершил выезд на левую полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в нарушение требований пунктов 2.7, 9.1 (1) Правил дорожного движения в РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО44., в салоне которого находилась пассажир ФИО45 которые двигались во встречном направлении по левой полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения относительно направления движения Таминдарова А.Р.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия Таминдарова А.Р. находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что перед ДТП Таминдаров А.Р. внезапно почувствовал головную боль и потерял сознание, тщательным образом проверялись судом как первой, так и второй инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Таким образом, позиция Таминдарова А.Р. и его адвоката по факту дорожно-транспортного происшествия проверялась судебными инстанциями и своего объективного подтверждения не нашла, как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

При этом все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и разрешены, а мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседания не препятствует суду продолжить разбирательство уголовного дела, за исключением случаев, когда явка потерпевшего будет признана судом обязательной.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО46 была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, обеспечить явку в суд не представилось возможным ввиду ее состояния здоровья, наличия заболеваний, ограничения передвижения.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что суд, обсудив с участниками процесса, вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшей ФИО47., ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не установив обстоятельств, свидетельствующих об обязательности явки последней, принял верное решение о продолжении судебного заседания в отсутствии ФИО48

Таким образом, неявка потерпевшей в судебное заседание, вопреки мнению адвоката Исмагилова А.В., не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

При определении вида и размера наказания Таминдарову А.Р. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие двух малолетних детей, признание вины, положительные характеристики с места работы, участие в благотворительных акциях, принятие мер к заглаживанию вреда, состояние здоровья осужденного и его родителей, которым оказывает посильную помощь, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд не усмотрел.

Вопреки рассуждениям адвоката, оснований для признания самостоятельным смягчающим обстоятельством явки с повинной не имелось, мотивированные выводы об этом в приговоре и апелляционном определении приведены.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд, с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Таминдарову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, свои решения, в том числе в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще аргументировал, с указанными решениями соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

При назначении наказания Таминдарову А.Р. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, соответствующие выводы надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Таминдарову А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданский иск потерпевших ФИО49 и ФИО50 о взыскании с осужденного в их пользу компенсации морального вреда в указанных в приговоре размерах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1091 - 1101 ГК РФ. Так, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы гражданских истцов, изложенные в иске, и, признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, учитывая наличие фактических данных, в том числе характер причиненных нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также телесные повреждения ФИО51., частично удовлетворил исковые требования и взыскал денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу ФИО52 в размере 800000 рублей в пользу ФИО53 Размер компенсации судом определен с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, мотивирован и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы подсудимому Таминдарову А.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Между тем, он от участия в прениях сторон отказался. Затем председательствующим предлагалось сторонам выступить с репликой, воспользоваться правом реплики Таминдаров А.Р. намерений не высказал. Право на последнее слово осужденным было реализовано полностью. Таким образом, Таминдаров А.Р. имел реальную возможность высказаться, в том числе и о гражданских исках потерпевших.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Таминдарова А.Р. приговора, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные, в том числе, доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, мотивы принятого решения о необходимости оставления приговора без изменений, надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним суд кассационной инстанции не усматривает. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года в отношении Таминдарова Алмаза Рамилевича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3639/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е.,

при секретаре Бикмулиной А.Н.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

защитника-адвоката ФИО1,

потерпевшего ФИО9 и его представителя адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного Шарапова Ришата Ревхатовича на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 09 февраля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора <адрес> ФИО11, выслушав мнение защитника-адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; потерпевшего ФИО9 и его представителя адвоката ФИО8, не поддержавших доводы жалобы; прокурора Тишковой Т.С., о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Промышленного районного суда г.Самары от 09 февраля 2023 года

Шарапов Ришат Ревхатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ФИО3 <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транс...

Показать ещё

...портными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание 10 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания, то есть лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично.

Взыскано с Шарапова Р.Р. в пользу ФИО9 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 600 000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного преступлением имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 06 мая 2024 года, приговор изменен:

- на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден Шарапов Р.Р. от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключено из резолютивной части приговора указание на применение ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, указание на порядок исполнения и исчисление сроков основного и дополнительного видов наказаний.

Мера пресечения Шарапову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Шарапов Р.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного Шарапова Р.Р., выражает несогласие с апелляционным постановлением, указывая о неправильном применении уголовного закона при принятии судом апелляционной инстанции решения в части гражданского иска. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судебную практику, приводит доводы о снижении компенсации морального вреда, которая должна быть снижена до разумных и справедливых пределов. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере принял во внимание степень вины Шарапова Р.Р. и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что Шарапов изначально, сразу после ДТП, то есть до возбуждения уголовного дела, принял меры, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в перечислении всех имеющихся у него денежных средств в размере 70 000 рублей. Полагает, что добровольное перечисление данной суммы денежных средств должно учитываться не просто, как одно из действий, смягчающих наказание обстоятельств, но и влияющие на общий размер суммы морального вреда при его окончательном определении судом. В общей сложности сумма морального вреда составила 670 000 рублей, что находит не справедливым, с учетом поведения Шарапова. Обращает внимание, на поведение водителя мотоцикла ФИО9, превысившего скоростной режим, в связи с чем считает, что в причинно-следственной связи в произошедших событиях также имеются противоправные действия потерпевшего. Обращает внимание, что оформление потерпевшим ФИО9 инвалидности не подтвердилось. Оставленное судом за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, наиболее верное решение, при предоставлении всех необходимых документов, раскроет его право на получение компенсации за физические и нравственные страдания. Отмечает, что страховой организацией Шарапова Р.Р. в пользу ФИО9 осуществлена страховая выплата в размере 329 089, 90 рублей, при этом при проведении страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате ФИО9 денежных средств, затраченных на приобретение лекарств, поскольку у страховой компании возникли сомнения, что лекарства были использованы по назначению. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, связанного с размером компенсации морального вреда с учетом степени причиненных потерпевшему страданий, связанных с утратой работоспособности левой руки и длительным периодом лечения, поскольку согласно заключению эксперта №э/4024 от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об утрате работоспособности левой руки потерпевшего в указанном заключении не имеется. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего выявлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а оценка тяжести вреда здоровью по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести, а также определение наступивших последствий, возможны только при проведении в отношении ФИО9 комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей разных специальностей. Кроме того, судом не учтено материальное положение Шарпова Р.Р., имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелых родителей и супруги. На основании изложенного, просит апелляционное постановление отменить и направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО11, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях заместителя прокурора <адрес>, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не установлены.

Выводы суда о виновности Шарапова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Шарапова Р.Р., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевшего ФИО9, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Шарапова Р.Р. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотров автомобиля; протоколами осмотров предметов и документов; протоколами иных следственных действий; заключением экспертиз; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний Шарапова Р.Р., потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении Шарапова Р.Р.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Шарапова Р.Р. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям осужденного также дана оценка. Его доводы, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п.10.1, 9.4 Правил дорожного движения, который не применил экстренное торможение и поэтому не предотвратил столкновение, хотя при соблюдении скоростного режима имел для этого техническую возможность, суд признал необоснованными и расценил способом защиты от предъявленного обвинения. Поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе заключениями экспертиз, показаниями экспертов.

Суд пришел к выводу, что нарушение Шараповым Р.Р. Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Ставить под сомнение заключение экспертиз, оснований не усмотрено. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства были установлены все значимые по делу обстоятельства, приведены основания, по которым суд принял доказательства в качестве достоверных.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении осужденного.

Преступление совершено Шараповым Р.Р. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Шарапова Р.Р. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шарапова Р.Р., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены: удовлетворительная характеристика Шарапова Р.Р. по месту жительства и положительная по месту работы, нахождение на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание финансовой помощи престарелым родителям, состояние здоровья матери подсудимого, тот факт, что Шарапов Р.Р. являлся участником боевых действий в Чеченской Республике в 1999 году, имеет удостоверение ветерана боевых действий и медаль «За отвагу»; наличие у подсудимого малолетнего ребенка – сына ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначения окончательного наказания по правилам ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 4 февраля 2021 года), с назначением дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводу кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Самарский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы с дополнениями адвоката в интересах осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободил Шарапова Р.Р. от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд также разрешает вопросы - подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В силу п.5 ст.307 УПК РФ принятое решение о взыскании гражданского иска, должно быть законным и обоснованным.

Данные требования уголовно-процессуального закона, нарушены не были.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с решением суда апелляционной инстанции в части гражданского иска, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что потерпевшим предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего моральный вред в сумме 600 000 рублей. Также суд указал, что заявленный иск в части требований о компенсации морального вреда в указанной сумме взыскан, в том числе, с учетом частичного добровольного возмещения Шараповым Р.Р. морального вреда в размере 70 000 рублей.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и пришел к верному выводу, что судом размер компенсации морального вреда, определен с учетом степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой работоспособности левой руки и длительным периодом лечения, социального, имущественного положения Шарапова Р.Р., степени его вины, который является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода, размера его заработной платы, наличия у Шарапова Р.Р. на иждивении детей, неработающей супруги, родителей пенсионеров, требований разумности и справедливости, с учетом частичного добровольного возмещения Шараповым Р.Р. морального вреда в размере 70 000 рублей.

Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции должным образом исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе указанные в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении вреда здоровью причиненного потерпевшему ФИО9 в результате ДТП (материального ущерба) суд установил, что разрешение гражданского иска потерпевшего в части возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП (взыскания материального ущерба), требует проведение дополнительных процессуальных действий, в том числе дополнительных расчетов, отложения судебного разбирательства и пришел к верному выводу о необходимости в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ признать за ФИО20 право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом и по ним приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием ля признания судебных решений, в данной части, незаконными.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций в отношении Шарапова Р.Р., неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом приговор суда и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Самары от 09 февраля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 06 мая 2024 года в отношении Шарапова Ришата Ревхатовича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного Шарапова Р.Р., оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В.,

при секретаре Котовой В.С.,

с участием:

осужденного М.С.Э.,

адвоката Екимова М.Н.,

прокурора Свиридовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М.С.Э. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 1 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2024 года.

Заслушав выступление осужденного М.С.Э. и адвоката Екимова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую, что приговор и апелляционное постановление не подлежат отмене или изменению, суд

установил:

приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 1 марта 2024 года,

М.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 13 февраля 2019 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 26 февраля 2019 года;

2) 27 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 7000 рублей, приговор вступил в законную силу 9 июля 2019 ...

Показать ещё

...года;

3) 7 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июня 2019 года, окончательно наказание в виде штрафа в размере 18000 руб., приговор вступил в законную силу 19 ноября 2019 года;

4) 26 октября 2020 года Приволжским районным судом г. Казани РТ по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца, приговор вступил в законную силу 17 ноября 2020 года;

5) 15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

6) 5 августа 2021 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 18 000 рублей;

7) 18 октября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 18 000 рублей;

8) 25 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 18 000 рублей;

9) 11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден;

10) 16 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден;

11) 28 апреля 023 года мировым судьей судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 28 апреля 2023 года за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден;

12) 1 декабря 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден; приговоры Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 года и мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

осужден:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от 8 декабря 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от 12 декабря 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования от назначенного наказания освобожден.

Приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 года и мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 15 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской республики от 21 мая 2024 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда М.С.Э. признан виновным в совершении двух преступлений, квалифицированных судом, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления им совершены 8 декабря 2020 года и 12 декабря 2020 года на территории г. Чебоксары, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный М.С.Э. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводя доводы о необоснованном его осуждении по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку хищение чужого имущества путем обмана, с использованием изготовленного другим лицом поддельного, официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заместителем прокурора Чувашской Республики Грязниковым А.А. на кассационную жалобу принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении М.С.Э.. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении М.С.Э. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М.С.Э. в совершенных преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого осужденного о причастности к совершению инкриминируемых преступлений; показаниях потерпевшего Б.И.С. свидетелей М.Е.В. К.О.В.., И.А.И.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами и документами, подробно изложенными в приговоре и тщательно исследованными в судебном заседании, которые в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей уличают осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом, показания осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, письменные доказательства, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности М.С.Э. о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, в рамках судебного следствия не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного М.С.Э. по каждому преступлению, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы, а доводы осужденного об излишней квалификации его действий по ст. 327 УК РФ, суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Приобретение, хранение, перевозка в целях использования для совершения преступления заведомо поддельных документов, изготовленных другим лицом, должны дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст. 327 УК РФ, о чем указано в разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ № 43 от 17.12.2020 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ».

Наказание М.С.Э. по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с приведением мотивов разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания.

Выводы о наличии оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ надлежащим образом мотивированы, данные выводы соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам совершенных преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего судом апелляционной вынесено постановление с приведением мотивов принятого решения, с которым у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 1 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2024 года в отношении М.С.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного М.С.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-278/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденной Соловьевой Н.В.,

адвоката Екимова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Соловьевой Натальи Викторовны на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденной, выступления осужденной Соловьевой Н.В. и ее адвоката Екимова М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года

Соловьева Наталья Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

27 декабря 2021 года приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 171.4, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ст.319, ст. 319 УК РФ УК РФ к наказанию...

Показать ещё

... в виде штрафа в размере 70000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ст.116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Соловьевой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соловьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соловьевой Н.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года оставлен без изменения.

Соловьева Н.В. признана виновной и осуждена за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Соловьева Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о том, что конфликт намеренно был спровоцирован потерпевшей ФИО8, от действий которой ей пришлось обороняться. Указывает, что для проверки негабаритных тележек используются портативные газоанализаторы, которые позволяют беспрепятственно пройти досмотр на предметы, запрещенные к провозу. Считает, что ФИО8, действуя в преступном сговоре с ФИО9, превысили должностные полномочия. Утверждает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, так как оружие ею не применялось. По мнению автора жалобы, следователь ФИО10 допустил преступную халатность, опираясь на видеозапись с видеокамер железнодорожного вокзала станции Уфа и видеозаписи, представленной ФИО8 Указывает на фальсификации, допущенные при расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что у нее имеется психическое заболевание и она находится под наблюдением врач-невролога по месту жительства, что не было учтено судом при назначении ей наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы осужденной Соловьевой Н.В., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

В судебном заседании осужденная Соловьева Н.В. вину в совершении преступлений не признала.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминируемых осужденной преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Соловьевой Н.В. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вина Соловьевой Н.В. в инкриминируемых ею преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями: осужденной Соловьевой Н.В., которая не отрицала сам факт конфликта с сотрудницей ПТР «Форт» ФИО8, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в здании железнодорожного вокзала <адрес>; потерпевшей ФИО8 о том, что Соловьева Н.В. не хотела проходить досмотр, выражалась нецензурной бранью, кричала на весь вокзал, из-за чего случился конфликт, в ходе которого Соловьева Н.В. начала толкать ее тележкой, ударила ее два раза своей тележкой в бедро; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах произошедшего конфликта между Соловьевой Н.В. и ФИО8, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в здании железнодорожного вокзала станции Уфа, а также то, что высказалась нецензурными словами в адрес ФИО8, в результате конфликта ударила тележкой по полу, а ФИО8 сама напирала тележку, из-за чего у нее образовался синяк.

Показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела и не содержат противоречий. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность осужденной Соловьевой Н.В. подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия; заявлением потерпевшей ФИО8, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Соловьеву Н.В., которая, не желая проходить досмотр, высказалась в ее адрес нецензурной бранью, а также толкнула ее металлической тележкой, в результате чего ушибла ей бедро правой ноги и придавила пальцы обеих ног; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра, указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; протоколами осмотра видеозаписей; протоколами осмотров; заключениями экспертов, которые соответствуют требованиями ст.204 УПК РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что конфликт был намеренно спровоцирован потерпевшей ФИО8 суд кассационной инстанции расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенные преступления.

Довод жалобы о том, что ФИО8 вступила в сговор ФИО9 является голословным и также опровергается материалами дела.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, дана не в пользу осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Юридическая квалификация действий осужденной по ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ является правильной.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Соловьевой Н.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

При расследовании уголовного дела, соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется. Нарушения права осужденной на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов обвиняемой и стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, что она на учете в психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны признание ею вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении Соловьевой Н.В. ч. 3 ст. 68, ст.64, судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Правила ст. 73 УК РФ судами применены верно. Обязанности, возложенные на осужденную, не противоречат закону.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Соловьевой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2024 года, в отношении Соловьевой Натальи Викторовны, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Соловьевой Н.В., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1386/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 мая 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

судей Свиридова Д.В. и Бегунова М.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием прокурора Степановой О.П.,

осужденного Сукоркина Г.Б.,

защитника - адвоката Екимова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сукоркина Г.Б. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Сукоркина Г.Б. и адвоката Екимова М.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года

Сукоркин Глеб Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

29 марта 2005 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчисления срока отбывания наказания, зачета в указанный срок време...

Показать ещё

...ни содержания под стражей и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года приговор оставлен без изменения.

Сукоркин Г.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сукоркин Г.Б. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения закона в части направления уголовного дела по подследственности ненадлежащим должностным лицом, соответственно дело было принято к производству, по нему проведено расследование и составлено обвинительное заключение также ненадлежащим должностным лицом.

Утверждает, что превысил пределы необходимой обороны при посягательстве на его жизнь со стороны потерпевшего ФИО10, что подтверждается заключением эксперта об установлении у него телесных повреждений, полученных в результате нанесения ударов потерпевшим неустановленным предметом, показаниями свидетеля ФИО11 об обнаружении деревянного бруска, которым потерпевший мог нанести ему удары.

Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание разница в возрасте и физических данных его и потерпевшего, сложность для него в момент произошедшего оценить тяжесть полученных им повреждений, возможность его нахождения в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в результате действий потерпевшего.

Утверждает о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО12, которые во время происшествия находились в сильной степени алкогольного опьянения, при этом потерпевший <данные изъяты>, характеризуется отрицательно, имел основания для его оговора с целью избежать уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений.

Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, в ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при направлении дела по подследственности, на что обращено внимание в кассационной жалобе, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся в отношении Сукоркина Г.Б. судебных решений.

Данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Сукоркина Г.Б. недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и судом верно не установлено.

Суд убедился в законности проведенных по делу следственных и процессуальных действий, и верно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Постановленный в отношении Сукоркина Г.Б. приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Судом достоверно установлено, что Сукоркин Г.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО10 вследствие его противоправного поведения, выразившегося в нанесении ему ударов, нанес тому один удар в область левого предплечья, отчего последний выбежал на улицу, где Сукоркин Г.Б. вновь нанес ему один удар ножом в область груди, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, селезенки, желудка и поджелудочной железы, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО10 по признаку опасности для жизни человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сукоркина Г.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого сужденного о нанесении потерпевшему ФИО10 ударов ножом; показаниях потерпевшего о том, что в ходе ссоры с осужденным, тот нанес ему удар ножом в область левого предплечья, он побежал от осужденного, но тот пошел за ним и вновь нанес ему удар ножом в область живота; показаниях очевидца произошедшего ФИО12, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Сукоркина Г.Б. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводам экспертов судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Сукоркиным Г.Б. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного Сукоркина Г.Б. о нахождении в состоянии необходимой обороны и аффекта, наличии со стороны потерпевшего ФИО10 реальной угрозы для его жизни и здоровья, были полно, всесторонне, объективно исследованы, оценены и справедливо признаны несостоятельными с привидением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд привел убедительные мотивы об умышленном характере действий Сукоркина Г.Б., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, с которыми соглашается судебная коллегия.

С учетом отсутствия на месте преступления каких-либо предметов, характерных тем, которыми, со слов осужденного ему потерпевший нанес удары, наличие у него самого лишь кровоподтеков и ссадин на теле, ран губы и перелома носовых костей, суд верно установил, что совместное употребление алкоголя привело к возникновению между осужденным и потерпевшим ссоры, переросшей в обоюдную драку, в ходе которой осужденный нанес потерпевшему удары ножом.

Предшествовавшее совершению преступления противоправное поведение потерпевшего ФИО10, учтенное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выразившееся в том, что он нанес осужденному Сукоркину Г.Б. удары, не свидетельствует о совершении осужденным преступления при необходимой обороне или ее превышении, поскольку по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что своими действиями потерпевший представлял реальную опасность для жизни и здоровья осужденного в момент совершения им преступления, действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

Из последовательных показаний потерпевшего ФИО10 и очевидца ФИО12 следует, что потерпевший осужденному ударов каким-либо предметом не наносил, в ходе осмотра места происшествия такие предметы обнаружены не были. При этом, несмотря на утверждения в кассационной жалобе, судом верно не приняты во внимания показания свидетеля ФИО11 о том, что в помещении, где произошел конфликт осужденного и потерпевшего, находился деревянный брусок, поскольку о таком ни потерпевший, ни очевидец произошедшего не указывали, а свидетель ФИО11 был на месте преступления спустя несколько дней после его осмотра.

Более того, судом установлено, что, несмотря на отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью осужденного, после нанесения им удара ножом в область предплечья потерпевшего, тот пытался покинуть место происшествия и избежать дальнейшего конфликта, для чего убежал от осужденного, который пошел за ним и, испытывая к нему личную неприязнь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ему удар ножом в область живота.

Оснований считать, что осужденный действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями потерпевшего, по делу не усматривается, соответствующие выводы суда обоснованы и надлежащим образом мотивированы, основаны, в том числе на выводах экспертов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Сукоркина Г.Б., в том числе по ст.114 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Наказание Сукоркину Г.Б. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание Сукоркина Г.Б. обстоятельств судом признаны противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Суд верно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что обращено внимание в кассационной жалобе, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия. Суд правильно признал, что действия Сукоркина Г.Б. изначально изобличены совокупностью доказательств, обстоятельства преступления установлены со слов очевидцев, каких-либо иных сведений, не известных органу предварительного расследования и способствующих раскрытию и расследованию преступления, он не сообщил.

При назначении наказания судом также были приняты во внимание, что Сукоркин Г.Б. на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, до задержания был социально устроен.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Сукоркину Г.Б. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы судов являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены все доводы апелляционных жалоб и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения в большей части соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.401.16 УПК РФ и проверив производство по уголовному делу в полном объеме, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признан опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

Как следует из приговора, суд правильно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установил наличие в действиях Сукоркина Г.Б. опасного рецидива преступлений, однако необоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст.63 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона не устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор и апелляционное определение соответствующие изменения и считать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Между тем допущенное нарушение закона не влечет смягчение наказания, поскольку ч.2 ст.68 УК РФ устанавливает минимальный размер наказания при рецидиве преступлений независимо от его вида, а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям наказания.

Допущенное нарушение закона также не влечет необходимость назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку иных существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены состоявшихся судебных решений или внесения в них иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2025 года в отношении Сукоркина Глеба Борисовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Сукоркина Г.Б., опасного рецидива преступлений;

в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Сукоркина Г.Б., - рецидив преступлений.

В остальной части эти судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сукоркина Г.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

УИД 63RS0028-01-2024-000728-28

№ 2-752/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 18 июля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Екимовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Екимовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А., в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражает (л.д.3).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой Т.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № на сумму 75000 рублей 00 копеек.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсаль­ный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расче- та/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физи...

Показать ещё

...ческих лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и а. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких граж­данско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед банком составляет 74999 рублей 52 копейки, из которых:

сумма основного долга 74999 рублей 52 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 0 рублей 00 копеек - просроченные проценты;

сумма штрафов и комиссии 0 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Банку стало известно о смерти Екимовой Т.А., на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.

Просят суд взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества Екимовой Т. А. просроченную задолженность, состоящую из: суммы общего долга - 74999 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга 74999 рублей 52 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0 рублей 00 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 98 копеек.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу были привлечены наследники Жирнова А. Н., Екимов А. Н., Екимов М. Н. (л.д.52).

Ответчики – Жирнова А. Н., Екимов А. Н., Екимов М. Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, в том числе если он являлся индивидуальным предпринимателем. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии с ч. ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Екимовой Т.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № на сумму 75000 рублей 00 копеек.

Указанный договор заключен в результате оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк» (л.д.27-36).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта.

Ответчик кредитной картой воспользовалась, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № D530074392 (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ Екимова Т.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти №, выданным Отделом ЗАГС муниципального района Сергиевский управления ЗАГС Самарской области (л.д.49).

Из представленного расчёта задолженности усматривается, что задолженность Екимовой Т.А. перед банком составляет 74999 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга 74999 рублей 52 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0 рублей 00 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления (л.д.8).

Расчёт задолженности суд признает арифметически верным.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответа нотариуса Сергиевского района Красновой В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, в её производстве имеется наследственное дело №, открытое ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ЕКИМОВОИ Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования дочери наследодателя Жирновой А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования сына наследодателя Екимова А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования сына наследодателя Екимова М. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/63-2022-3-199 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому на имя дочери наследодателя Жирновой А. Н., на имя сына наследодателя Екимова А. Н., на имя сына наследодателя Екимова М. Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, с кадастровым №, находящееся по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 497 рублей 53 копейки (л.д.47).

Таким образом, ответчики –наследники: Жирнова А.Н., Екимов А.Н., Екимов М.Н. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 359 497 рублей 53 копейки, должны отвечать по долгам наследодателя Екимовой Т.А. в солидарном порядке.

Поскольку заявленные истцом требования не превышают стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 74 999 рублей 52 копейки солидарно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 449 рублей 98 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Жирновой А. Н., Екимову А. Н., Екимову М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жирновой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с Екимова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), Екимова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты №, состоящую из: суммы общего долга - 74999 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга 74999 рублей 52 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0 рублей 00 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 98 копеек, а всего взыскать 77 449 (семьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 декабря 2024 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кулик А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Самары Ярыгина А.В., помощника прокурора г. Самара Королевой О.В., Чалышевой Д.М.,

подсудимого Баласаняна М.А. и его защитника адвоката Екимова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Кожуховой О.М. и ее защитника адвоката Тимохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

Баласаняна Михаила Амбарцумовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием <данные изъяты>), официально не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в отношении:

Кожуховой Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, официально не трудоустроенной, являющейся <данные изъяты>, разведенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «...

Показать ещё

...г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баласанян М.А. и Кожухова О.М. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период примерно с конца сентября 2023 года до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у находившихся на территории <адрес>, более точное место не установлено, ФИО2, ФИО3 и, находившихся в неустановленном месте, неустановленных лиц, зарегистрированных в приложении «Element» под именами пользователей «<данные изъяты> возник преступный прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, Кожухова О.М., Баласанян М.А., заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, имея преступный прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период примерно с конца сентября 2023 года до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть <данные изъяты>») в приложении <данные изъяты>» договорились с неустановленными лицами, зарегистрированными под именами пользователей <данные изъяты>», о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств путем организации тайников «закладок» на территории <адрес>, согласовав совместные планы и распределив между собой роли, тем самым вступили в предварительный сговор с неустановленными лицами, зарегистрированными в приложении «<данные изъяты>» под вышеуказанными именами пользователей.

С целью конспирации своей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, дабы не быть разоблаченными правоохранительными органами, неустановленные лица, зарегистрированные в приложении <данные изъяты>» под вышеуказанными именами пользователей, разработали схему бесконтактного незаконного сбыта наркотических средств, то есть путем организации тайников «<данные изъяты> используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «<данные изъяты>»), с этой же целью ФИО2, зарегистрировалась в приложении «<данные изъяты>» под именем пользователей «<данные изъяты> а Баласанян М.А., под именем пользователей <данные изъяты>», при этом Кожухова О.М. и Баласанян М.А. имели общий доступ к аккаунту <данные изъяты>

Неустановленные лица, зарегистрированные в приложении «Element» под именами пользователей <данные изъяты>», согласно отведенным им ролям в преступной группе, имея неустановленный канал поставки наркотических средств, должны были неустановленным способом незаконно приобретать наркотические средства, с целью дальнейшего незаконного сбыта, то есть обеспечивать бесперебойные поставки наркотических средств на территорию <адрес>; организовывать тайники «закладки» с оптовыми партиями наркотических средств на территории <адрес>; посредством информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> в приложении «<данные изъяты> сообщать Кожуховой О.М. и Баласанян М.А., имеющими общий доступ к аккаунту «<данные изъяты> адреса (географические координаты) тайников «закладок» с очередными оптовыми партиями наркотических средств, давать им указания о приискании помещения для незаконного хранения наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному следствием кругу лиц; о незаконном приобретении оптовых партий наркотических средств путем извлечения из тайников «закладок», их расфасовке на более мелкие партии для удобства дальнейшего незаконного сбыта и незаконном хранении, об организации тайников «закладок» с более мелкими партиями наркотических средств на территории <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленным следствием лицам, о подыскании приобретателей наркотических средств; неустановленным способом подыскивать приобретателей наркотических средств, посредством информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), договариваться с ними о виде, количестве, стоимости и месте незаконного сбыта наркотических средств; получать неустановленным способом от приобретателей денежные средства за незаконно приобретаемое ими наркотическое средство, распоряжаться денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств, осуществлять выплату денежного вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств Кожуховой О.М. и Баласанян М.А., осуществлять общее руководство действиями Кожуховой О.М. и Баласанян М.А., связанными с незаконным сбытом наркотических средств.

Кожухова О.М. и Баласанян М.А., действуя совместно и согласованно, имея каждый из них общий доступ к аккаунту «<данные изъяты>», согласно отведенной каждому из них роли и по указанию неустановленных лиц, зарегистрированных в приложении <данные изъяты> под вышеуказанными именами пользователей, каждый из них должен был подыскать помещение для незаконного хранения наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц; посредством информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> в приложении <данные изъяты> адреса (географические координаты) тайников «закладок» с очередными оптовыми партиями наркотических средств; умышленно незаконно приобретать оптовые партии наркотических средств путем извлечения из тайников «закладок», которые в заранее подысканном помещении, расфасовывать на более мелкие партии для удобства дальнейшего незаконного сбыта, незаконно хранить их, после чего организовывать тайники «закладки» с более мелкими партиями наркотических средств на территории <адрес>; посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> в приложении «<данные изъяты> сообщать неустановленным лицам, зарегистрированными под вышеуказанными именами пользователей адреса (географические координаты) тайников «закладок», организованных ими с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц; подыскивать приобретателей наркотических средств; отчитываться перед неустановленными лицами, зарегистрированными в приложении <данные изъяты>» под вышеуказанными именами пользователей о всех действиях, связанных с незаконными приобретением, хранением, сбытом наркотических средств и неукоснительно выполнять их указания.

Неустановленные лица, зарегистрированные в приложении «<данные изъяты> под именами пользователей <данные изъяты> для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды, действуя согласно отведенным им ролям, имея преступный прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами и желая их наступления в период примерно с конца сентября 2023 года до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, договорились с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств и при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно приобрело вещество, содержащее <данные изъяты> (<данные изъяты> являющийся производным наркотического средства <данные изъяты> грамм; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), массой 3,66 грамм; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства- <данные изъяты> грамм, включенные в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» отнесены к крупному размеру.

Неустановленные следствием лица, зарегистрированные в приложении <данные изъяты> именами вышеуказанных пользователей, реализуя преступный прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организовали на территории <адрес>, более точное место не установлено, тайники - «закладки» с вложенными в них вышеуказанными веществами, и посредством информационно - телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» в приложении <данные изъяты>» сообщили ФИО2 и ФИО3, имеющими общий доступ к аккаунту «<данные изъяты> адреса (географические координаты) и дали им указание умышленно, незаконно приобрести их путем извлечения из организованных ими тайников «закладок», умышленно незаконно хранить, расфасовать на более мелкие партии для удобства дальнейшего незаконного сбыта и организовать тайники «закладки» с более мелкими партиями наркотических средств на территории <адрес> для дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц.

В период примерно с конца сентября 2023 года до 19 часов 05 минут 05 января 2024 года, более точные дата и время не установлены, Кожухова О.М., действуя совместно и согласовано с Баласанян М.А., согласно отведенным им ролям и по указанию неустановленных лиц, зарегистрированных в приложении «Element», под именами пользователей <данные изъяты> имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения с наркотическими средствами, и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, путем извлечения из тайников - «закладок», организованных неустановленными лицами, зарегистрированными в приложении <данные изъяты>» под вышеуказанными именами пользователей, умышлено, незаконно приобрели вещество, содержащее ?-<данные изъяты>), являющийся производным наркотического средства N <данные изъяты>, массой не менее 20,25 грамм, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), массой не менее 3,66 грамм, в крупном размере; вещество, содержащее в своем составе наркотические средства- <данные изъяты> (4-метилметкатинон) и метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,36 грамм, в крупном размере, которые умышленно незаконно хранили при себе, совместно и согласовано неустановленным способом переместили по месту совместного проживания, по адресу: <адрес>, где используя заранее приобретенные ими электронные весы, полимерные пакеты типа «зип-лок», изоляционные ленты, фольгированную бумагу, магниты плоскоцилиндрической формы, вещество, содержащее ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N <данные изъяты> массой 20,25 грамм, расфасовали массами 0,88 грамм; 0,91 грамм; 1,02 грамм; 1,00 грамм; 0,96 грамм; 0,96 грамм; 0,97 грамм; 0,95 грамм; 0,99 грамм; 0,95 грамм; 1,14 грамм; 0,93 грамм; 0,89 грамм; 0,95 грамм; 0,96 грамм; 0,96 грамм; 0,95 грамм; 0,98 грамм; 0,99 грамм; 1,00 грамм; 0,91 грамм, поместили в полимерные пакетики с комплементарной застежкой синего цвета по верхнему краю горловины, которые перемотали изоляционной лентой черного цвета, образовавшиеся 21 сверток с указанным веществом поместили в контейнер из прозрачного неокрашенного полимера с крышкой с рисунком желтого, зеленого и красного цвета; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), массой 3,66 грамм, поместили в полимерный пакетик с комплементарной застежкой по верхнему краю горловины, который поместили в еще один полимерный пакетик с комплементарной застежкой синего цвета по верхнему краю горловины с надписью «<данные изъяты>», а вещество, содержащее в своем составе наркотические средства- <данные изъяты> 1,36 грамм, поместили в полимерный пакетик с комплементарной застежкой синего цвета по верхнему краю горловины с надписью <данные изъяты>», обмотав фрагментом фольгированной бумаги, которые поместили в контейнер с крышкой из прозрачного полимерного материала и оба полимерных контейнера поместили в тумбочку, расположенную у окна в комнате по месту совместного проживания, по адресу: <адрес>, где стали совместно и согласованно, умышленно, незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Тем самым, неустановленные лица, зарегистрированные в приложении <данные изъяты>» под именами пользователей «<данные изъяты>», Кожухова О.М., Баласанян М.А., создали все условия для совершения умышленного преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> в ходе оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты> у подъезда № <адрес> ФИО2 задержана, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 44 минуты, сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> в ходе осмотра совместного проживания Кожуховой О.М. и Баласанян М.А., по адресу: <адрес>, в комнате в тумбочке, расположенной у окна, обнаружены и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 02 минуты, там же в комнате в тумбочке, расположенной у окна изъяты: вещество, <данные изъяты>), являющийся производным <данные изъяты> 20,25 грамм (0,88 грамм; 0,91 грамм; 1,02 грамм; 1,00 грамм; 0,96 грамм; 0,96 грамм; 0,97 грамм; 0,95 грамм; 0,99 грамм; 0,95 грамм; 1,14 грамм; 0,93 грамм; 0,89 грамм; 0,95 грамм; 0,96 грамм; 0,96 грамм; 0,95 грамм; 0,98 грамм; 0,99 грамм; 1,00 грамм; 0,91 грамм), в крупном размере, упакованные в полимерные пакетики с комплементарной застежкой синего цвета по верхнему краю горловины, перемотанные изоляционной лентой черного цвета, находящиеся в контейнере из прозрачного неокрашенного полимера с крышкой с рисунком желтого, зеленого и красного цвета; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), массой 3,66 грамм, в крупном размере, упакованное в полимерный пакетик с комплементарной застежкой по верхнему краю горловины, который упакован в еще один полимерный пакетик с комплементарной застежкой синего цвета по верхнему краю горловины с надписью <данные изъяты> вещество, содержащее в своем составе наркотические средства- <данные изъяты><данные изъяты>), массой 1,36 грамм, в крупном размере, упакованное в полимерный пакетик с комплементарной застежкой синего цвета по верхнему краю горловины с надписью <данные изъяты> завернутый фрагментом фольгированной бумаги, находящиеся в контейнере с крышкой из прозрачного полимерного материала (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые Кожухова О.М., Баласанян М.А. и неустановленные следствием лица, зарегистрированные в приложении <данные изъяты> под именами пользователей «<данные изъяты> - <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), намеревались незаконно сбыть.

В судебном заседании подсудимая Кожухова О.М. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой Кожуховой О.М. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 119-123, 127-130, т. 4 л.д. 233-236/ следует, что с 2000 года проживает со своим сожителем ФИО3, с 2019 года рождения, проживает с ним в его квартире по адресу: <адрес>. Она и Баласанян употребляют наркотические средства. Наркотические средства для употребления она приобретала для себя из ранее поднятых ею тайников «закладок», которые приобретала через «<данные изъяты>» - канал, магазин «<данные изъяты> Примерно в сентябре 2023, на нее «вышла» телеграмм-площадка «<данные изъяты>» с предложением следующего содержания — если у нее есть желание помочь им, то они помогут ей снизить стоимость приобретенного ею товара. В конце каждого предложения информация о трудоустройстве к ним в интернет-магазин. Она долго думала, ей было страшно, но затем, все-таки согласилась. Суть сотрудничества с ними, — они будут ей присылать адреса закладок с наркотическим средством с фотографиями, она должна была забирать их, а затем она должна была раскладывать данные «закладки» по адресам, которые они укажут, она в свою очередь, должна была отчитываться о проделанной работе фотоотчетами. Ей сразу же был назначен «куратор» - он скинул ей адрес приложения «<данные изъяты> где у него там был ник <данные изъяты> Все, что она по итогу «поднимала», то есть Наркотические средства, она забирала себе, она не делала ни одну «закладку». Куратор поставил свои условия — прежде чем он «скинет» ей первый адрес, она должна будет прислать ему фото изоленты, магнитов, пакетиков. Она так и сделала. В период с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ она получила от него три адреса с «закладками», все содержимое этих «закладок» она забирала себе, а ему она отсылала «пустые» фото — то есть фото, якобы, закладок, которые оставляла. Куратор присылал не конкретный адрес, где нужно сделать закладки, а просто районы <адрес>, как он выражался, «наиболее благоприятные районы», где он бы хотел видеть «закладки». Денежные средства она от своего куратора получила один раз — это было в самом начале, когда он вернул ей деньги, которые она потратила на приобретение изоленты, магнитов. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 18:00 она возвращалась домой, при входе в подъезд ее попросили остановиться ранее ей неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции и пояснили ей, что она подозревается в сбыте наркотиков. Далее пригласили трех девушек, двух представили, как незаинтересованных лиц, а одну сотрудником полиции. Далее пояснили, что необходимо провести ее досмотр, разъяснили всем права и обязанности и суть. После чего девушка сотрудник полиции, предложила ей выдать наркотические средства, она пояснила, что таких не имеет, затем ее попросили предоставить сотовый телефон, она достала два сотовых телефона и пояснила что в одном телефоне в мессенджере «<данные изъяты> есть переписка на тему сбыта наркотических средств, а также фото изображения в приложении <данные изъяты>». Предоставила со своего согласия пароли, логины и открыла информацию, которая была сфотографирована. Далее данные телефоны были изъяты, так же у нее изъяли 3 банковские карты «<данные изъяты>», все данные карты оформлены на ее имя. Изъятые предметы упаковали в два полимерных пакета, которые опечатали ниткой и бумагой с печатями, где поставили подписи все участники, по данному факту был составлен соответствующий документ, который все участники подписали. Далее они, проследовали в квартиру, где при входе встретили ее сожителя ФИО3 Ему и ей пояснили, что будет досматриваться квартира, в которой они проживают, разъяснили им права и обязанности и суть мероприятия, после чего, ее и ФИО3 ознакомили с постановлением, о чем они поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции спросил их, имеются ли у них в квартире наркотические вещества, на что она пояснила, что в комнате в тумбочке два контейнера в которых находится свертки, из которых она изготавливает «закладки» и изображения, которые передает в интернет магазины «<данные изъяты> осуществляющего свою деятельность на торговой площадке «<данные изъяты> Она так сказала, потому что была в шоке, была растеряна, напугана. Далее сотрудники полиции осмотрели данную тумбочку, в которой изъяли 2 контейнера в одном было 21 сверток из изоленты черного цвета с веществом, во втором 2 свертка: один из фольги, другой из полимера, оба с содержимым, там же нашли металлическую коробку, в которой были мотки изоленты, весы, магниты, пакетики. В тумбочке были найдены 5 записных книг с рукописным текстом. На вопрос сотрудников полиции, что это, она пояснила, что это наркотические средства и предметы, которые она использует в своей противоправной деятельности по сбыту наркотических средств. и они принадлежат ей. Она так сказала, так как испугалась. На самом деле она не собиралась этого делать, не собиралась заниматься сбытом — все наркотические средства, обнаруженные по месту ей жительства, лишь для ее личного употребления. Все наркотические средства, которые нашли у нее по месту жительства, она хранила для себя, для личного употребления, без цели сбыта. Ее сожитель ФИО3 не знал ничего об этом, о том, что она поднимала закладки с тем, чтобы в будущем раскидать их по районам <адрес> — на самом деле она оставляла наркотические средства для личного употребления, закладки не делала. Когда она с ФИО3 вместе употребляли, он спрашивал, откуда у нее наркотическое средство, она ему говорила, что это осталось с партии, которую они вместе приобрели на интернет — площадках. Она не привлекала его в свои дела, не рассказывала ему ни о чем. От сотрудников полиции какого — либо морального или физического воздействия не было, какого — либо насилия по отношению к ней не применялось.

Оглашенные показания подсудимая Кожухова О.М. подтвердила частично, указав, что за период судебного следствия, она все осознала, вину признает в полном объеме, с квалификацией ее действий, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере она полностью согласна, соответственно оглашенные ее показания она признает частично, а инкриминируемые ей деяния, изложенные в обвинительном заключении, признает в полном объеме, подтверждает о наличии сговора между ней, Баласаняном М.А., а также неустановленными лицами, а также наличием намерений на сбыт.

В судебном заседании подсудимый Баласанян М.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Баласаняна М.А. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 24-32/ следует, что по адресу его регистрации, а именно: <адрес> он проживает совместно с Кожуховой О.М. При прослушивании аудиофайлов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>.02», Баласанян А.М. узнал свой голос, указав, что в первом разговоре речь идет о «<данные изъяты>», во втором о <данные изъяты>». При прослушивании аудиозаписи «2023-10-17_21.52.02», Баласанян М.А. пояснил, что голос мужской принадлежит ему, второй голос женский, принадлежит его сожительнице Кожуховой О.М. В данном разговоре речь идет о том, что магазин по продаже наркотиков (название не помнит) пытался обмануть его и Кожухову О.М., а именно не доложил наркотическое средство в закладки (<данные изъяты> Прослушав аудиозапись «<данные изъяты>», Баласанян М.А. пояснил, что мужской голос принадлежит ему, женский голос принадлежит Кожуховой О.М. речь в данном разговоре идет о том, чтобы Кожухова О.М. списалась с магазином по продаже наркотиков, чтобы магазин выложил закладки поближе к его району (точно уже не помнит). Прослушав аудиофайл «№», ФИО3 пояснил, что голос мужской принадлежит ему, женский голос Кожуховой О.М., речь идет о том, чтобы она скинула фотографии якобы закладки, для того чтобы он продал фотографию неизвестному ему человеку, и чтобы он забрал за это деньги. Прослушав аудиозапись «№» Баласанян М.А. пояснил, что мужской голос его, женский голос принадлежит Кожуховой О.М., речь идет о вышеописанном событии. В данных записях (№, №) имеется слово «<данные изъяты> что означает страница в «<данные изъяты> Прослушав аудиофайл «№», Баласанян М.А. пояснил, что мужской голос принадлежит ему, женский голос принадлежит ФИО2, речь в данном разговоре идет о том, чтобы забрать деньги у неизвестного ему человека за имитацию продажи наркотиков. Прослушав аудиозапись «№» Баласанян М.А. пояснил, что первый мужской голос принадлежит ему, второй мужской голос он не узнает. Речь в данном разговоре идет о покупке через интернет магазин закладку с наркотиком, но ничего не было. Прослушав аудиозапись «№» Баласанян М.А. пояснил, что первый мужской голос принадлежит ему, второй голос узнает, но не помнит Ф.И.О. и остальные данные. Речь в данном разговоре идет о покупке (чего точно не помнит), также имеется слово «<данные изъяты>» — это наркотик, какой точно не знает, не разбирается. Он этому человеку наркотики не продавал. Прослушав аудиозапись «№» ФИО3 пояснил, что первый голос принадлежит ему, второй мужской голос узнает, но не помнит Ф.И.О. и другие данные. Речь в данном разговоре идет о покупке наркотиков через «Телеграмм» магазин. Он ему отослал фотографии с закладками, где не было наркотиков. Прослушав аудиозапись «№08» Баласанян М.А. пояснил, что на данных аудиозаписях один голос принадлежит ему, второй голос он узнает, но не помнит данные лица. В данных разговорах о чем идет речь он не помнит. Прослушав аудиозапись «№» Баласанян М.А. пояснил, что один мужской голос принадлежит ему, второй голос он не узнает. Речь в данном разговоре о том, что его просят помочь купить фотографию местности, для чего не знает. Также имеется разговор про наркотик амфетамин. Дальнейшее не помнит. Прослушав аудиозапись «№», «№» Баласанян М.А. пояснил, что один мужской голос принадлежит ему, второй мужской голос узнает, но Ф.И.О и другие данные не помнит. Речь в данном разговоре идет о закладке наркотика. Прослушав аудиозапись «№» Баласанян М.А. пояснил, что мужской голос принадлежит ему, женский голос Кожуховой О.М. Речь в данном разговоре идет о деньгах, чтобы Кожухова О.М. ему перекинула на карту последние цифры № Прослушав аудиозапись «№ Баласанян М.А. пояснил, что мужской голос принадлежит ему, женский голос принадлежит Кожуховой О.М. Речь в данном разговоре о деньгах. Прослушав аудиозапись «№» Баласанян М.А. пояснил, что один мужской голос принадлежит ему, второй мужской голос узнает, но Ф.И.О. и другие данные не помнит. Речь в данном разговоре идет о закладках на фотографиях (он продавал фотографии). Далее не помнит. Прослушав аудиозапись «№» Баласанян М.А. пояснил, что первый мужской голос принадлежит ему, женский голос принадлежит Кожуховой О.М. Речь в разговоре о том, что ищут друг друга на улице и что Кожухова О.М. подобрала 2 закладки с наркотиком для личного употребления. Прослушав аудиозапись «№» Баласанян М.А. пояснил, что один мужской голос принадлежит ему, второй мужской голос он не узнает. Речь в разговоре о том, что ему хотят отдать долг, что хотели взять у него не знает. Прослушав аудиозапись «№» Баласанян М.А. пояснил, что один мужской голос ему, второй мужской голос он не узнает. Речь в разговоре идет о том, что ему хотят вернуть долг, за что не помнит. Прослушав аудиозапись «№» Баласанян М.А. пояснил, что один мужской голос принадлежит ему, второй голос он узнает, но не помнит Ф.И.О. и другие данные. Речь в данном разговоре идет не знает, о чем. Прослушав аудиозапись «№» Баласанян М.А. пояснил, что один мужской голос принадлежит ему, второй узнает, но не помнит Ф.И.О. и другие данные. Речь в данном разговоре идет об инструменте, то есть шприце. Остальной разговор не помнит. Прослушав аудиозапись «№ Баласанян М.А. пояснил, что мужской голос принадлежит ему, женский голос не узнает. Речь в данной записи идет о том, что его просят помочь купить не знает что. Прослушав аудиозапись №» Баласанян М.А. пояснил, что на заднем фоне мужской голос принадлежит ему, женский голос принадлежит ФИО2 мужской голос не узнает. Речь в данном разговоре идет о пряниках, кириешках, семечках и сигаретах. Не о наркотиках. Также они сообщали мужчине, что наркотик к новому году пропадет. Данный разговор как он понял про <данные изъяты>. Прослушав аудиозапись «№ Баласанян М.А. пояснил, что один мужской голос принадлежит ему, второй мужской голос не узнает. Речь в данном разговоре идет о том, что его спрашивают в каких магазинах брать наркотик. Прослушав аудиозапись «№» ФИО3 пояснил, что мужской голос принадлежит ему, женский голос не узнает. Речь в данном разговоре идет о том, чтобы он купил фотографию участка местности (что на той фотографии и на том участке местности он не помнит, где покупал фотографию не помнит). Прослушав аудиозапись «№» ФИО3 пояснил, что один мужской голос принадлежит ему, второй мужской голос узнает, но не помнит Ф.И.О. и другие данные. Речь идет в данном разговоре о шприцах, что бы он его вынес.

Оглашенные показания подсудимый Баласанян М.А. противоречиво подтвердил, после, чего пояснил, что он подтверждает показания Кожуховой О.М., данные ею в судебном заседании, а также признает свою вину и изложенные в обвинении обстоятельства в полном объеме.

Вместе с тем, кроме признания вины подсудимыми Баласаняном М.А., Кожуховой О.М., вина каждого из них в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес>. В декабре 2023 года им в отдел поступила оперативная информация о том, что Кожухова О.М. и Баласанян М.А. осуществляют незаконные сбыты наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ руководством <данные изъяты> по <адрес> было вынесено постановление о проведении в отношении Кожуховой О.М. и Баласанян М.А. оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>». Для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с сотрудниками их отдела ФИО14 направились к дому по <адрес>. По приезду, в вечернее время с 17.00 до 18.00 по указанному адресу, они начали наблюдать за дворовой и прилегающей территорией. В этот же период времени к подъезду дома по <адрес>, подходила женщина, худощавого телосложения, вела себя подозрительно, оглядывалась, в связи с чем было принято решение задержать ее. Он, совместно с сотрудниками их отдела, направились к данной женщине. Подойдя к ней, они представились, предъявили свое служебное удостоверение и попросили данную женщину представиться. Женщина представилась Кожуховой О.М. Они пояснили ей, что в отношении неё проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты> так как она подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также ей сообщили, что будет проведено исследование предметов её одежды, в связи с чем было обеспечено участие двух понятых – лиц женского пола, а также вызвана сотрудница <данные изъяты> Свидетель №6 В подъезде последней совместно с понятыми и Кожуховой О.М. проводилось исследование предметов одежды задержанной, он и сотрудники УНК мужского пола участия в нем не принимали. Со слов Свидетель №6 ему известно, что у Кожуховой О.М. обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона и 3 банковские карточки, при этом в телефоне имеются географические координаты с фотографиями. Далее, они проследовали в квартиру в том же доме и подъезде, где проживали ФИО2 и Баласанян М.А. Предъявив постановление о разрешении осмотра жилища, с котором последние ознакомились, стали производить осмотр жилища. Баласанян М.А. находился в квартире. В ходе осмотра в тумбе в комнате у окна были обнаружены и изъяты наркотические средства, после чего были упакованы, снабжены пояснительными надписями, составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица, включая понятых, после ознакомления, расписались, каких-либо заявлений, замечаний не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 4, л.д. 188-190/ следует, что «он предложил Кожуховой О.М. добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества. Кожухова О.М., ответила согласием и пояснила что в комнате (№), в тумбочке находятся наркотические средства и фасовочный материал, которые принадлежат ей и предназначены для последующего сбыта. В ходе обследования комнаты, которая расположена справа от входа, в тумбочке, которая расположена у окна, в верхнем ящике, обнаружена пластиковая емкость, внутри которой находился пакет на зип-лок замке, с надписью, внутри которого находился пакет на зип-лок замке с веществом белого цвета. Также в этой емкости находился сверток из фольги, внутри которого находился пакет на замке зип-лок, с веществом серого цвета. Далее была обнаружена еще одна пластиковая емкость, внутри которой находились свертки в количестве 21 штуки, из изоленты черного цвета, с содержимым внутри. Также в тумбочке, в верхнем ящике, обнаружена металлическая коробка, внутри которой обнаружена пластиковая емкость с большим количеством пакетов на замке зип-лок, пластиковая емкость с мотками изоляционной ленты, магниты, электронные весы. В том же ящике были обнаружены 5 блокнотов с рукописными записями. Затем, на кровати, был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, сославшись на давность событий и свойства памяти, а также, что при допросе ему были представлены следователем документы, составленные при производстве оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кожуховой О.М. и Баласанян М.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>, по обстоятельствам дела сообщил показания аналогичные сообщенным и оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах поступления оперативной информации в отдел о противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Кожуховой О.М. и Баласаняном М.А., обстоятельства задержания ФИО2, изъятие у нее сотового телефона, осмотра жилища, обнаружения и изъятия наркотических средств, весов, упаковочного материала, блокнотов ДД.ММ.ГГГГ в квартире последних, расположенной в <адрес>, а также уточнил, что никакого морального, физического давления им на подсудимых не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что состоит в должности оперуполномоченного отдела <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ей сообщили, что необходимо оказать содействие сотрудникам <данные изъяты> <адрес>, которые задержали Кожухову О.М. Примерно в 18 часов 30 минут она прибыла по адресу: <адрес>, где увидела сотрудников <данные изъяты> по <адрес>, в том числе ФИО16 От сотрудников ей стало известно о том, что в отношении Кожуховой О.М. была оперативная информация о незаконном обороте последней наркотических средств и, что она появляется дома в вечернее время. Вместе с двумя понятыми – девушками женского пола, которых доставили ее коллеги <данные изъяты>, так как было холодно на улице, они проследовали в подъезд указанного дома, где ФИО2 добровольно выдала два телефона из правого кармана куртки и банковские карты из левого кармана куртки, при этом сообщила графические ключи от телефонов. В ходе осмотра одного из телефонов в галерее были обнаружены фотографии с тайниками-закладками наркотических средств. После досмотра ФИО2, ею на месте был оставлен акт изъятия, с которым все ознакомились и в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений не поступило, изъятые предметы упакованы, снабжены подписями участвовавших лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в январе 2024 года, она находилась на <адрес>, к ней подошли сотрудники, представились, попросили поучаствовать в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии. Она согласилась, после чего, проследовали к подъезду дома на улице <адрес>. Вместе с ней также была еще девушка в качестве понятой. Также прибыла сотрудница полиции женского пола, после чего, они вчетвером проследовали в подъезд, где в ее присутствии, Кожухова О.М. добровольно выдала 2 сотовых телефона и 3 банковских карты. Были составлены протоколы. Затем, проследовали в квартиру, где был Баласанян М.А. и сотрудники полиции. В квартире обнаружены были весы, тетрадь с записями, изолента, свертки. В телефоне Кожуховой О.М. через приложения были обнаружены закладки, а также были приглашения с закладками либо в телеграмме, либо на <данные изъяты>», при этом на фотографиях были отмечены места куда либо должны были положить закладки, либо уже положили. В квартире в ходе осмотра были обнаружены весы, 21 сверток с веществом белого цвета, об их местонахождении указал кто-то из подсудимых. После чего был составлен протокол, с которым она ознакомилась, он соответствовал фактическим обстоятельствам, давление ни на кого не оказывалось, заявлений и замечаний ни у кого не было. Со слов подсудимых в ходе осмотра жилища, они поясняли, что должны были разложить данные свертки, но не успели.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 4, л.д. 191-193/ следует, что «в качестве второго незаинтересованного лица, сотрудники полиции, пригласили еще одну девушку, которую ей представили ФИО6. Сотрудники полиции пояснили ей и ФИО6, что необходимо будет пройти в 5 подъезд, <адрес> в <адрес>, <адрес>, она и ФИО6 увидели двух женщин, одна из которых представилась сотрудником полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение, вторая представилась Кожуховой О.М. Сотрудник полиции - женщина, пояснили ей и второму незаинтересованному лицу, что в отношении Кожуховой О.М. проводилось <данные изъяты>», так как Кожухова О.М. подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего, Кожуховой О.М., сообщили, что будет проведено исследование предметов её одежды. Перед началом исследования, ей и второму незаинтересованному лицу разъяснили права и обязанности незаинтересованных лиц. После чего, сотрудник полиции – женщина, предложила Кожуховой О.М. добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО2, ответила отказом и пояснила, что при ней запрещенных предметов и веществ не имеется. В ходе исследования предметов одежды Кожуховой О.М., в правом кармане куртки, одетой на Кожуховой О.М., был обнаружен сотовый телефон, марка и имей аппарата, которого был внесен в акт сотрудником полиции. Кожухова О.М. сообщила сотруднику полиции, графический ключ, который необходимо ввести для разблокировки экрана сотового телефона. Также, Кожухова О.М., дала добровольное согласие на осмотр принадлежащего ей сотового телефона. В ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего Кожуховой О.М., в папке «Галерея» были обнаружены фотографии с географическими координатами. В ее присутствии, а также в присутствии второго незаинтересованного лица, Кожухова О.М., пояснила, что она является «закладчицей» наркотических средств. В ходе дальнейшего исследования предметов одежды Кожуховой О.М., также в правом кармане куртки, одетой на ней, был обнаружен еще один сотовый телефон, марка и имей аппарата, которого были внесены в акт. Кожухова О.М. сообщила сотруднику полиции, графический ключ, который необходимо было ввести для разблокировки экрана сотового телефона. Сотовые телефоны, которые были обнаружены в ходе исследования предметов её одежды, были изъяты сотрудником полиции и упакованы надлежащим образом. Далее, в левом кармане куртки, одетой на Кожуховой О.М., был обнаружен кошелек, внутри которого находились три банковские карты, номера которых были внесены в акт сотрудником полиции. Банковские карты были изъяты сотрудником полиции и упакованы надлежащим образом. По факту исследования предметов одежды Кожуховой О.М., сотрудником полиции был составлен акт, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений со стороны Кожуховой О.М. на содержание акта не поступило. Далее, они направились в квартиру № № расположена на первом этаже, шестиэтажного <адрес>. В вышеуказанной квартире находился мужчина, который им представился как ФИО5. Сотрудники полиции пояснили ФИО5, что ФИО2 задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, представили ее и вторую девушку, как незаинтересованных лиц. Также сотрудники полиции предъявили Кожуховой О.М. и ФИО5, постановление на обследование жилища. Перед началом осмотра, сотрудники полиции разъяснили ей и второму незаинтересованному лицу права и обязанности. После чего, сотрудник полиции, предложил Кожуховой О.М. добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что Кожухова О.М., ответила согласием и добровольно указала на места, где хранятся наркотические средства и предметы — весы, блокноты, с рукописными записями, магниты, изолента, пакеты, также был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий ФИО5. Все обнаруженные вещества, и предметы, были изъяты сотрудниками полиции и упакованы надлежащим образом».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, сославшись на давность событий и свойства памяти, так как не на все обратила внимание, что имело значение для данного уголовного дела, указала при этом, что сотрудница женщина также была в квартире, где осматривался телефон Кожуховой О.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в начале января 2024 года примерно в период с 17.00 до 19.00 часов находилась на <адрес>, к ней подошли сотрудники полиции, представились, попросили помочь поучаствовать в следственных действиях. Она принимала участие совместно со второй понятой и сотрудником-женщиной при досмотре ФИО2, в ходе которого у подсудимой было изъято 2 сотовых телефона, а также при осмотре жилища, в котором находился ФИО3 В квартире был обнаружен контейнер со свертками, весы и блокноты. По результату проведенных оперативных мероприятий были составлены протоколы, с которыми она и участники знакомились, их содержание соответствовало фактическим обстоятельствам дела, какое-либо давление на участников не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 4, л.д. 204-206/ следует, что она находилась на <адрес>, в этот момент к ней подошли несколько мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение, и попросили ее принять участие в качестве незаинтересованного лица при исследовании предметов одежды женщины, которая была задержана сотрудниками полиции, на что она ответила согласием. В качестве второго незаинтересованного лица, сотрудники полиции, пригласили еще одну девушку, которую ей представили. Сотрудники полиции пояснили ей, и второму незаинтересованному лицу, что необходимо будет пройти в № подъезд, <адрес> по указанному адресу, они увидели двух женщин, одна из которых представилась сотрудником полиции, предъявив при этом свое служебное удостоверение, вторая представилась Кожуховой О.М. Сотрудник полиции - женщина, пояснила им, что Кожухова О.М. подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Затем, Кожуховой О.М., сообщили, что будет проведено исследование предметов её одежды. Перед началом исследования, ей и второму незаинтересованному лицу разъяснили права и обязанности незаинтересованных лиц, при этом убедительно попросили внимательно следить за ходом выполняемых ими – сотрудниками полиции действий, так как в случаи разногласий или в случаи возникновения спорных моментов, они – незаинтересованные лица должны будут давать свои пояснения. Перед началом исследования, сотрудник полиции – женщина, предложила Кожуховой О.М. добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что ФИО2, ответила отказом. Кожухова О.М. пояснила, что при ней запрещенных предметов и веществ не имеется. В ходе исследования, сотрудником полиции, в правом кармане куртки, одетой на Кожуховой О.М., был обнаружен сотовый телефон. Марка сотового телефона и имей аппарата которого был внесен в акт. Кожухова О.М. добровольно сообщила сотруднику полиции, графический ключ, который необходимо было ввести для разблокировки экрана сотового телефона. Также, Кожухова О.М., дала добровольное согласие на осмотр принадлежащего ей сотового телефона, в ходе осмотра которого, в папке «<данные изъяты>» были обнаружены фотографии с географическими координатами. Кожухова О.М., в присутствии ее и второго незаинтересованного лица, пояснила сотрудникам полиции, что она является «закладчицей» наркотических средств. Далее, в правом кармане куртки, одетой на Кожуховой О.М. был обнаружен еще один сотовый телефон. Марка сотового телефона и имей аппарата были внесены в акт. Кожухова О.М. добровольно сообщила сотруднику полиции, графический ключ, который необходимо было ввести для разблокировки экрана сотового телефона. Сотовые телефоны, которые были обнаружены в ходе исследования предметов её одежды, были изъяты сотрудником полиции и упакованы надлежащим образом. Далее, в левом кармане куртки, одетой на Кожуховой О.М., был обнаружен кошелек, внутри которого находились три банковские карты, которые были изъяты сотрудником полиции и упакованы надлежащим образом. По факту исследования предметов одежды Кожуховой О.М., сотрудником полиции был составлен акт, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений со стороны Кожуховой О.М. на содержание акта не поступило. После чего, она, второе незаинтересованное лицо, Кожухова О.М. и сотрудники полиции направились в <адрес>, расположенную на первом этаже, 6-ти этажного <адрес>. В квартире находился мужчина, который представился им как Баласанян М.А.. Сотрудники полиции пояснили Баласанян М.А., что Кожухова О.М. задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего, сотрудники полиции предъявили Кожуховой О.М. и Баласанян М.А., постановление на обследование жилища, и предложили расписаться в данном постановлении, на что Кожухова О.М. и Баласанян М.А., ответили согласием, и поставили свои подписи. Перед началом осмотра, сотрудники полиции разъяснили ей и второму незаинтересованному лицу права и обязанности, при этом убедительно попросили внимательно следить за ходом выполняемых ими – сотрудниками полиции действий, так как в случаи разногласий или в случаи возникновения спорных моментов, они – незаинтересованные лица должны будут давать свои пояснения. Затем, сотрудник полиции, предложил Кожуховой О.М. добровольно выдать находящиеся при ней запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что Кожухова О.М., ответила согласием и указала на места, где хранились наркотические средства и предметы — блокноты, с рукописными записями, магниты, изолента, весы, пакеты, а именно: в комнате, которая расположена справа от входа, в тумбочке, которая расположена у окна, в верхнем ящике, обнаружена пластиковая емкость, внутри которой находился пакет на зип-лок замке, с надписью, внутри которого находился пакет на зип-лок замке с веществом белого цвета. Также в этой емкости находился сверток из фольги, внутри которого находился пакет на замке зип-лок, с веществом серого цвета. Далее была обнаружена еще одна пластиковая емкость, внутри которой находились свертки в количестве 21 штуки, из изоленты черного цвета, с содержимым внутри. Также в тумбочке, в верхнем ящике, обнаружена металлическая коробка, внутри которой обнаружена пластиковая емкость с большим количеством пакетов на замке зип-лок, пластиковая емкость с мотками изоляционной ленты, магниты, электронные весы. В том же ящике были обнаружены блокноты с рукописными записями. Затем, на кровати, был обнаружен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Баласанян М.А. Все обнаруженные вещества, и предметы, были изъяты сотрудниками полиции и упакованы надлежащим образом. По факту проведенного осмотра, сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и заявлений со стороны Кожуховой О.М. и Баласанян М.А. на содержание акта не поступило.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, сославшись на давность событий и свойства памяти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что с Баласаняном М.А. знаком с детства, так как жили рядом. С Кожуховой О.М. знаком примерно 1 год, видел ее с Баласаняном М.А. в ходе предварительного расследования, ему давали на прослушивание аудиозаписи, на которых он услышал и опознал женский голос Кожуковой О.М., а мужской Баласаняна М.А. Кожухову О.М. он по голосу опознал, так как несколько раз общался с ней по телефону, так как когда звонил Баласаняну М.А., то на его номере могла ответить Кожухова О.М.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 4, л.д. 218-220/ следует, что «он знал, что Баласанян М.А. и Кожухова М.А. употребляют наркотические средства, но какие именно он не знал, у них не спрашивал. Прослушав аудиозапись с диска № н/с №_19.30, он узнал женский голос как определения тембра и манеры, как формулирование описания признаков для опознания голоса, ему подсказал следователь, при этом он с уверенностью опознал их голоса на аудиозаписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является двоюродным братом Баласаняна М.А. Ему известно, что Баласанян М.А. когда-то употреблял наркотические средства. На представленной ему следователем записи он узнал свой голос и Баласанян М.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил о том, что состоит в должности следователя, в ходе расследования уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, им допрашивался свидетель Свидетель №3 который был установлен по ПТП и вызван в следственный орган. Перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Свидетель №3 предоставлялась для прослушивания аудиозапись, на ней свидетель опознал голос свой и Баласаняна М.А., после чего от дачи показаний отказался.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что при допросе свидетеля ФИО16 ей допущена техническая ошибка, поскольку в протоколе его допроса не указывалось, что ему представлялись на обозрения документы оперативно-розыскной деятельности, осуществленной по данному уголовному делу, вместе с тем таковые представлялись и по ним в том числе он давал показания. Допрошенным ею свидетелям разъяснялись процессуальные права и обязанности, показания были записаны с их слов, затем представлялись для личного прочтения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что Баласанян М.А. являлся ее сожителем на протяжении 25 лет, у них имеется совместный ребенок. Ей известно, что Баласанян М.А. является употребителем наркотически средств, привлекался по этому поводу к уголовной ответственности. Последний раз видела его в мае 2024 года, у него была ремиссия. Баласаняна М.А. может охарактеризовать положительно, так как помогал с развозом ребенка на секции по дополнительному образованию, имеет проблемы со здоровьем, а также <данные изъяты>. С Кожуховой О.М. знакома с 2022 года, их познакомил Баласанян М.А. они приезжали к ней на дачу. В мае 2024 года ей также известно стало от Кожуховой О.М., что она употребляет наркотические средства. В ее телефоне Баласанян М.А. записан как «<данные изъяты>», его сожительница Кожухова О.М. у нее записана как «<данные изъяты>».

Вина подсудимых также подтверждается письменными и иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 02 минуты в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по месту проживания Кожуховой О.М. и Баласанян М.А., обнаружено и изъято: пластиковая емкость, внутри которой находится: пакет на замке зип-лок с надписью черного цвета «Меф 10гр», внутри которого пакет на замке зип-лок» с веществом белого цвета. Внутри этой же пластиковой емкости сверток, внутри которого пакет на замке зип-лок с веществом серого цвета. Пластиковая емкость, внутри которой 21 сверток из изоленты черного цвета с содержимым внутри. Металлическая коробка, внутри которой пластиковая емкость с большим количеством пакетов на замке зип-лок. Пластиковая емкость с тремя мотками изоляционной ленты. Весы в корпусе черного цвета, 5 блокнотов с разными рукописными записями. Сотовый телефон марки «Samsung». Изъятые предметы упакованы, способом исключающим свободный доступ, снабжены отрезами бумаги с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. /т. 1 л.д. 40-46/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого проведен обыск квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по месту проживания Кожуховой О.М. и Баласанян М.А., в ходе которого обнаружено и изъято: контейнер внутри которого находится пакеты на зип-лок замке; электронные весы в корпусе черного цвета; два блокнота и три отрезка бумаги с рукописным текстом. /т. 1 л.д. 228-234/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: вещества общей массой остатка после проведения экспертизы - 19,41 г., вещество, массой остатка после проведения экспертизы - 3,62 г., вещество, массой остатка после проведения экспертизы - 1,32 г., изъятые в ходе осмотра квартиры по месту проживания Кожуховой О.М. и Баласаняна М.А., по адресу: <адрес>; два полимерных контейнера с крышкой; два мотка изоляционной ленты черного цвета и фрагменты изоляционной ленты черного цвета; металлическая коробка с рельефной крышкой с текстом «<данные изъяты>»; два мотка изоляционной ленты желтого цвета; один моток изоляционной ленты синего цвета; один моток изоляционной ленты желто-зеленого цвета; полимерный контейнер внутри которого находятся пакеты из прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой красного цвета по верхнему краю горловины и пакеты из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю горловины, при этом пакеты загрязнены веществом светло-зеленого цвета и белого цвета; полимерный контейнер с крышкой, внутри которого находятся: пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплементарной застежкой и полосой синего цвета по верхнему краю горловины с фрагментами полимерного материала черного цвета; сверток из фрагмента прозрачной неокрашенной полимерной пленки, внутри которого находятся магниты плоскоцилиндрической формы из металла серого цвета; фрагмент тканного материала белого цвета, под которым находятся фрагменты бумаги светло-коричневого цвета; 5 блокнотов с художественно оформленной обложкой с текстом «<данные изъяты> на других - «<данные изъяты>», - «<данные изъяты> - «<данные изъяты> «<данные изъяты>т. 2 л.д. 106-160/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: пустые пакеты из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплементарной застежкой типа «зип-лок» и полосой синего цвета по верхнему краю горловины, которые упакованы в пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплементарной застежкой типа «зип-лок» и полосой красного цвета по верхнему краю горловины, который упакован в прозрачный полимерный пакет /т. 2, л.д. 184-186/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятые в ходе исследования предметов одежды Кожуховой О.М., при осмотре которого обнаружена переписка в приложении «<данные изъяты> между пользователями с наименованием <данные изъяты> используемого ФИО3 и ФИО2, а также «<данные изъяты> о незаконном обороте наркотических средств с обменом фотографиями, содержащими сведения о координатах тайников-закладок /т. 2 л.д. 197-201/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый по адресу совместного проживания Кожуховой О.М. и Баласанян М.А., по адресу: <адрес><данные изъяты>, при осмотре которого обнаружен раздел «галерея», в котором обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами и пояснительными надписями, а также приложение «<данные изъяты>», в котором зарегистрирован аккаунт «№ а также его переписки с пользователями №, <данные изъяты> которых имеются фотографии участков местности с географическими координатами и пояснительными надписями /т. 2 л.д. 202-205/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты> изъятый в ходе обследования квартиры по адресу совместного проживания Кожуховой О.М. и Баласанян М.А., по адресу: <адрес>№ при осмотре папки «<данные изъяты> установлено наличие фотографий локальных участков местностей с указанием географических координат. Также в ходе осмотра приложения «<данные изъяты>», установлен аккаунт «<данные изъяты> абонентский номер №, имя пользователя <данные изъяты>». В ходе дальнейшего осмотра приложения «<данные изъяты> установлена переписка: между аккаунтом <данные изъяты>» (ФИО3) и аккаунтом «<данные изъяты>», абонентский номер №, имя пользователя <данные изъяты>» (ФИО2); между аккаунтом «<данные изъяты>» (ФИО3) и аккаунтом «<данные изъяты>», абонентский номер №, имя пользователя <данные изъяты>». В данных переписках, а также в папке «Избранное» имеются фотографии мест с географическими координатами. Также установлен аккаунт «<данные изъяты>», имя пользователя <данные изъяты>». В ходе дальнейшего осмотра, установлена подписка на канал «<данные изъяты>», при открытии которого, установлена информация о трудоустройстве курьером на территории <адрес> и <адрес>, оплата за «клад», устройство под залог, либо по документам. Так же телеграмм канале «<данные изъяты> <данные изъяты>», установлены сообщения о «пополнении» в различных районах <адрес> и <адрес>, с указанием вида наркотического средства, его веса и стоимости. При осмотре сотового телефона марки «<данные изъяты> изъятого у ФИО2, установлено наличие аккаунта «<данные изъяты> ходе осмотра папки «Сообщения», установлена переписка с абонентским номером №. При осмотре папки «<данные изъяты>», установлено наличие фотографий, на которых указаны географические координаты. В ходе осмотра приложения «<данные изъяты>», установлен аккаунт <данные изъяты>», абонентский номер №, имя пользователя <данные изъяты>» (ФИО2). В ходе осмотра приложения «Телеграмм», установлена переписка с аккаунтом «ФИО1», абонентский номер +№, имя пользователя <данные изъяты><данные изъяты>. В данной переписке имеются фотографии мест, с географическими координатами мест тайниковых закладок с наркотическим средством, также указан район <адрес> и вид наркотического средства, так же сообщение о том, что «в команду <данные изъяты>, требуются сотрудники». В ходе дальнейшего осмотра, установлена подписка на канал «<данные изъяты>», при открытии которого, установлена информация о трудоустройстве курьером на территории <адрес> и <адрес>, оплата за «клад», устройство под залог, либо по документам. Так же телеграмм канале «<данные изъяты> <данные изъяты>», установлены сообщения о «пополнении» в различных районах <адрес> и <адрес>, с указанием вида наркотического средства, его веса и стоимости. В приложении «Телеграмм», в личных сообщениях, установлена переписка с аккаунтом «<данные изъяты> абонентский номер №, имя пользователя «<данные изъяты>». В переписке <данные изъяты>» (ФИО2) спрашивает, где можно взять «<данные изъяты>», так как у них осталось всего 10 гр.Также объектом осмотра являлись банковские карты банка «<данные изъяты> банка «<данные изъяты> изъятые в ходе исследования предметов одежды ФИО2 /т. 2 л.д. 210-239/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена: детализация телефонных соединений по аппарату <данные изъяты> (сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъят в ходе исследования предметов одежды ФИО2ДД.ММ.ГГГГ), представленная <данные изъяты>», при осмотре которой установлено, что установлена в нем сим карта с абонентским номером № оформлена на ФИО3, и обнаружены звонки на абонентский №, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 /т. 2, л.д. 247-252/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены материалы ОРД, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кожуховой О.М. и Баласаян М.А., подтверждающие оперативную информацию о наличии у последних наркотических средств /т. 3, л.д. 44-49/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого дополнительно осмотрены сотовый телефон марки «№ изъятый в ходе обследования квартиры по адресу совместного проживания Кожуховой О.М. и Баласанян М.А., по адресу: г. <адрес> № сотовый телефон марки «<данные изъяты>». При дополнительном осмотре в телефоне «№» при осмотре папки «Сообщения», установлена переписка с абонентским номером №, находящегося в фактическом пользовании ФИО3 В ходе осмотра сообщений также установлено, что ФИО3 просит ФИО19, достать один грамм, «так как тут не наход.» ФИО2 сообщает ФИО3, что достала 1 гр. В ходе осмотра папки <данные изъяты>», установлено наличие фотографий, на которых изображен локальный участок местности и также указаны географические координаты. В ходе осмотра приложения «Телеграмм», установлен аккаунт «<данные изъяты> абонентский номер +№, имя пользователя <данные изъяты>» (ФИО19). В ходе осмотра приложения «Телеграмм», установлена переписка с аккаунтом «ФИО1», абонентский номер +№ имя пользователя <данные изъяты><данные изъяты> В данной переписке имеются фотографии мест с географическими координатами мест тайниковых закладок с наркотическим средством, также указан район <адрес> и вид наркотического средства, так же сообщение о том, что «в команду <данные изъяты> сотрудники». Также имеется переписка с аккаунтом «<данные изъяты>», абонентский № (находящийся в пользовании ФИО3), имя пользователя - <данные изъяты><данные изъяты>». В ходе дальнейшего осмотра, установлена подписка на канал «<данные изъяты> при открытии которого, обнаружена информация о трудоустройстве курьером на территории г. Самары и Самарской области, оплата за «клад», устройство под залог, либо по документам. Так же в телеграмм канале «<данные изъяты> установлены сообщения о «пополнении» в личных районах <адрес> и <адрес>, с указанием вида наркотического детва, его веса и стоимости. В приложении «<данные изъяты>», в личных сообщениях, установлена переписка с аккаунтом «<данные изъяты>», абонентский номер +№ имя пользователя <данные изъяты> переписке <данные изъяты> (ФИО2) спрашивает, где можно взять «мёд», так у них осталось всего 10 гр. Также приложении «<данные изъяты> в личных сообщениях, установлена переписка с абонентским номером +№ в фактическом пользовании ФИО3), имя пользователя <данные изъяты>». В данной переписке имеются фотографии мест с географическими координатами мест тайниковых закладок с наркотическим средством. В ходе осмотра приложения «Element», установлен аккаунт «<данные изъяты>» (ФИО2). Установлено 4 беседы с аккаунтами «Самара Anti-<данные изъяты>». В ходе осмотра беседы «<данные изъяты> установлено 4 участника: Администратор «<данные изъяты> <данные изъяты>. В данной беседе речь идет о сбыте наркотических средств, их виде, количестве, отчет о сбытом, порядке сбыта. В ходе осмотра беседы «Самара butch», установлено 2 участника беседы, администраторы - «<данные изъяты> В ходе осмотра беседы установлены фотографии мест с географическими координатами и пояснительными надписями мест тайниковых закладок с наркотическим средством, которые отправляет пользователь <данные изъяты>данные фотографии присутствуют в папке «Галерея» и в приложении «<данные изъяты>», в переписке «ФИО1»). В беседе <данные изъяты> 2 участника беседы, администраторы - «<данные изъяты> - <данные изъяты> «<данные изъяты> В беседе также идет речь о наркотических средствах. В беседе <данные изъяты> установлено 2 участника беседы, администраторы – <данные изъяты> (ФИО2); «<данные изъяты> <данные изъяты> (ФИО3). В данной беседе, переписка защищена сквозным шифрованием, сообщения не доступны. Заставка пользователя «<данные изъяты><данные изъяты> (ФИО3), соответствует заставке в переписке смс- сообщений с абонентским номером +№ (находящегося в фактическом пользовании ФИО3).

При осмотре сотового телефона марки «<данные изъяты>», в папке «Контакты» установлен профиль с абонентским номером № (находящийся в фактическом пользовании ФИО2). Также в папке «Контакты» установлено наличие абонентского номера — № (находящийся в фактическом пользовании ФИО3), «ФИО1» - № (находящийся в фактическом пользовании ФИО3), «№ (находящийся в пользовании ФИО3), «ФИО1 №, «ФИО4 № (находящиеся в пользовании ФИО2).

При осмотре сотового телефона марки <данные изъяты>» в папке «Контакты», установлен профиль «<данные изъяты>», абонентский № (находящийся в фактическом пользовании ФИО3 В ходе осмотра папки «Галерея», установлено наличие фотографий с локальным участком местности и указанием географических координат. В ходе осмотра приложения «<данные изъяты> установлен аккаунт «<данные изъяты> абонентский номер №, имя пользователя <данные изъяты>». В ходе дальнейшего осмотра приложения «Телеграмм», установлена переписка: между аккаунтом <данные изъяты> (ФИО3) и аккаунтом «<данные изъяты>», абонентский +№ пользователя <данные изъяты> (ФИО2); между аккаунтом «Миха» (ФИО3) и аккаунтом «<данные изъяты>», абонентский номер +№ имя пользователя <данные изъяты> В данных переписках, а также в папке «Избранное» имеются фотографии мест с географическими координатами. Также установлен аккаунт «Cosmic Clad Samara», имя пользователя <данные изъяты> В ходе дальнейшего осмотра, установлена подписка на канал «<данные изъяты> при открытии которого, обнаружена информация о трудоустройстве курьером на территории <адрес> и <адрес>, оплата за «клад», устройство под залог, либо по документам. Так же в телеграмм канале <данные изъяты> сообщения о «пополнении» в различных районах <адрес> и <адрес>, с указанием вида наркотического средства, его веса и стоимости /т. 3, л.д. 51-193/; -

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам №, представленные <данные изъяты> «ФИО7», записанные на CD - диск. Детализации соединений между абонентскими устройствами № представленные <данные изъяты>», записанные на CD - диск. Согласно которым между Баласаняном М.А. и Кожуховой О.М. осуществлялось взаимодействие посредством сотовой связи, с привязкой к базовым станциям и временем от данной станции до места проживания Баласаняна М.А. и Кожуховой О.М. /т. 3 л.д. 194-200/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, собранные в ходе проведения «<данные изъяты>», по аппарату сотовой связи с IMEI: №, № (находящийся в фактическом пользовании Кожуховой О.М.), по аппарату сотовой связи с абонентским № (находящегося в фактическом пользовании Баласанян М.А.), содержащие разговоры между женским и мужским голосами о незаконном сбыте наркотических средств /т. 3 л.д. 238-260/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены образцы голоса и речи, записанные на CD – диск. /т. 4 л.д. 30-31/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: образцы голоса ФИО2, записанные на CD – диск /т. 3 л.д. 203-206/;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены и прослушаны результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», а именно переговоры, представленные на дисках: №н/с, № н/с, № н/с. по аппарату сотовой связи с IMEI: №, № (находящийся в фактическом пользовании Кожуховой О.М.), по аппарату сотовой связи с абонентским номером № (находящегося в фактическом пользовании ФИО3), подтверждающие действия ФИО2 и ФИО3 по незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которого Баласанян М.А. просит сделать Кожухову О.М. «на весах..0,4..это солей. Там сейчас…приедет…это при встрече отдай ему», при этом уточняет на вопрос ФИО2 о том, что ей за это должны дать «четыре» тысячи рублей, либо наличкой, либо переводом. Далее из разговора следует, что Баласанян М.А. подтверждает о его поездке за метадоном (неустановленной) ФИО41. Далее, ФИО2 предлагает выложить «<данные изъяты> на <данные изъяты>, а он ее возьмет. Далее при уточнении места встречи с «<данные изъяты>», Баласанян М.А. указывает про арку, на что Кожухова О.М. уточняет «где закладываем клады», Баласанян М.А. подтверждает «прям вот там». Далее между ними разговор следует об уточнении места <данные изъяты>», а именно ФИО2 говорит ФИО3 «вот я выложу давай в этом дереве около гаража зеленого, где машина стояла», на что последний соглашается. А также последующие разговору с неустановленными лицами о стоимости и приобретения наркотических средств, а также от ФИО2 сведения о том, что к новому году и после метадон будет пропадать /т. 4 л.д. 1-21/;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> совместно с личным составом <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в ходе проведения оперативно-розысного мероприятия «<данные изъяты> возле <адрес>, задержана ФИО2, у которой в ходе исследования предметов одежды обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> в памяти которого хранится информация связанная с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: пластиковая емкость, внутри которой пакет на замке зип-лок с содержимым, пакет на замке-зип-лок с веществом серого цвета, пластиковая емкость с 21 свертком, перемотанными изолентой черного цвета, с содержимым внутри, пакеты на замке зип-лок, магниты, изоляционная лента, электронные весы. /т. 1 л.д. 4-5 /;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> по <адрес> поступает оперативная информация о том, что Кожухова О.М. совместно с Баласанян М.А. осуществляют сбыт наркотических средств в крупном размере, бесконтактным способом, через тайники «закладки», с использованием сети «<данные изъяты> на территории <адрес> и <адрес>. Наркотические средства Кожухова О.М. и Баласанян М.А. хранят в квартире по месту своего проживания. /т. 1 л.д. 16/;

- постановлением <данные изъяты> суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудникам <данные изъяты> по <адрес> разрешено в рамках оперативно — розыскного мероприятия «<данные изъяты>, <данные изъяты>» проведение обследования жилища ФИО2 по адресу: <адрес>, в. 46 /т. 1 л.д. 31/;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 44 минуты в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено: пластиковая емкость внутри которой находится: пакет на замке зип-лок с надписью черного цвета «<данные изъяты>», внутри которого пакет на замке <данные изъяты> веществом белого цвета. Внутри этой же пластиковой емкости сверток, внутри которого пакет на замке зип-лок с веществом серого цвета. Пластиковая емкость, внутри которой 21 сверток из изоленты черного цвета с содержимым внутри. Металлическая коробка, внутри которой пластиковая емкость с большим количеством пакетов на замке зип-лок. Пластиковая емкость с тремя мотками изоляционной ленты. Весы в корпусе черного цвета. 5 блокнотов с разными записями. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> /т. 1 л.д. 32-39/;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ежедневно в вечернее время Кожухова О.М. и Баласанян М.А. появляется возле дома по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, при себе хранит наркотические средства и занимается размещением тайниковых закладок с наркотическими средствами, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении в отношении Кожуховой О.М. и Баласанян М.А. оперативно - розыскных мероприятий, с целью документирования его преступной деятельности и задержания с поличным. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники 2 <данные изъяты> <адрес> проследовали к дому № по <адрес>, где встали неподалеку от дома, примерно в 17:30 и начали наблюдать за дворовой зоной вышеуказанного дома и прилегающей территорией. Примерно в 17:55 к подъезду подходила женщина, который все время смотрела в телефон и оглядывалась, она была опознана как Кожухова О.М. Было принято решение о задержании Кожуховой О.М. Примерно в 18:00 гр. Кожухова О.М. была задержана, оперативно - розыскное мероприятие «<данные изъяты> было окончено. /т. 1 л.д. 19/;

- актом исследования предметов от 05.01.2024, согласно которого, 05.01.2024 в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 01 минуту в 5-м подъезде <адрес>, в ходе обследования предметов одежды ФИО2 обнаружено и изъято: сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>»; банковская карта банка «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты> банковская карта банка «<данные изъяты>». /т. 1 л.д. 20-29/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследования вещества общей массой 20,25 г содержат в своем составе а-<данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное на исследование вещество массой 3,66 г содержит в своем составе наркотическое средство метадон (<данные изъяты>

Представленное на исследование вещество массой 1,36 г содержит в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и <данные изъяты>), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №. /т.

1 л.д. 48-52/;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены носитель информации CD-R № н/с, 295 н/с, 292 н/с, стенограммы телефонных переговоров. /т. 3 л.д. 211-212, 231-232/;

- справками по расшифровке аудиозаписей телефонных переговоров с номера телефона № (находящийся в фактическом пользовании ФИО3), подтверждающая действия ФИО2 и ФИО3 по незаконному сбыту наркотических средств в виде солей, амфетаминов и других, их стоимости, месте нахождения, подтверждение получения неустановленнымии лицами. /т. 3 л.д. 214-237/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещества общей массой 19,83г, содержат в своем составе а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-<данные изъяты> включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая остаточная масса веществ после проведенного исследования составляет 19,41г. Представленное на исследование вещество массой 3,34 г, содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Остаточная масса вещества после проведенного исследования составляет 3,62 <адрес> на исследование вещество массой 1,34 г, содержит в своем составе наркотические средства <данные изъяты> (4-метилметкатинон) и метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Остаточная масса вещества после проведенного исследования составляет 1,32г.

На поверхности двух контейнеров, фрагментах пакетов, фрагментах изоляционной ленты, фрагментах фольги, выявлены следовые количества а<данные изъяты> (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства метадона (фенадон, долофин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить массу наркотического средства не представляется возможной в виду предельно малого его количества.

На поверхности пяти блокнотов и коробки, выявлены следовые количества а-Пирролидиновалерофенна (PVP), который является производным наркотического средства <данные изъяты> включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду предельно малого его количества.

На поверхности мотков изоляционной ленты, весах, выявлены следовые количества наркотического средства метадон (<данные изъяты> в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. Определить массу наркотического средства не представляется возможным в виду предельно малого его количества.

На поверхности пакетов из упаковки №, выявлены следовые количества а-<данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и наркотического средства метадон (фенадон, долофин), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. /т. 2 л.д. 45-55/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование электронных весах в корпусе из полимерного материала черного цвета обнаружены следы наркотического средства метадон). /т 2 л.д. 178-181;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пакетиках (в объектах 2,3), контейнере (в объекте 4), весах (в объекте 15), контейнере с содержимым (в объектах 22-25) обнаружены следы биологического происхождения и выделена <данные изъяты> исследованием которой установлено, что она произошла от Баласанян М.А. На контейнере (в объекте 1), двух пакетах (в объектах 5, 6), фрагментах пакетиков и изоленты (первоначальная упаковка) (в объектах 7,8), пяти блокнотах (в объектах 9-13), коробке металлической (в объекте 14), мотках изоляционной ленты (в объектах 16-18), контейнере, внутри которого находятся пакетики (в объектах 19-21) обнаружены следы биологического происхождения и выделена <данные изъяты> которой установлено, что она произошла от ФИО3 и ФИО2 /т. 2 л.д. 75-81/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фонограмме № находящийся на компакт диске № имеются голос и речь ФИО2 На фонограмме № находящийся на компакт диске № имеются голос и речь Кожуховой О.М. На фонограммах №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре, зафиксированном на фонограмме №, находящейся на компакт — диске № идет речь о наркотических средствах, а также о продаже и распространении таких средств; В разговоре, зафиксированном на фонограмме №, находящейся на компакт — диске № речь о наркотических средствах, а также о продаже и распространении таких средств; В разговоре, зафиксированном на фонограмме № находящейся на компакт — диске №, идет речь о наркотических средствах; В разговоре, зафиксированном на фонограмме №, находящейся на компакт — диске № речь о наркотических средствах; В разговоре, зафиксированном на фонограмме №, находящейся на компакт — диске №, идет речь о предметах для введения каких либо веществ в организм человека; В разговоре, зафиксированном на фонограмме №ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на компакт — диске № идет речь о наркотических средствах. /т. 4 л.д. 124-169/.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимых Кожуховой О.М. и Баласанян М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, установленной и доказанной в полном объеме.

Виновность подсудимых в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга – показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО21, ФИО20, Свидетель №4, материалами уголовного дела, заключениями экспертов.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО21, ФИО20, Свидетель №4, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО21, ФИО20, Свидетель №4, суд, признавая достоверными, кладет в основу обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, данных в суде, показаниям данным в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий и свойствами памяти, в связи с чем, за основу принимает показания, данные в ходе предварительного следствия, а показания, данные ими в суде, принимает в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 о возможном нахождении Свидетель №6 в квартире подсудимых при производстве его осмотра, вопреки позиции последней о том, что она после досмотра ФИО2 убыла, не свидетельствуют о признании данного протокола осмотра недопустимым доказательством, либо нарушение прав подсудимых при его производстве, поскольку как участвующее лицо свидетель Свидетель №6 участие в данном следственном действии не принимала, кроме того, допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 сослались на свойства памяти и давность событий, в связи с чем их показания были оглашены в ходе судебного следствия.

Отсутствие в показаниях свидетеля Свидетель №1 сведений о представлении ему следователем в ходе допроса документов оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО23 объяснила данный факт технической ошибкой, что не может не учитываться судом при его оценке.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд находит полученными в соответствии с требованиями положений уголовно-процессуального закона, поскольку данный свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 308 УПК РФ, а также ему были разъяснены положения ст. 51 конституции РФ, подписи в протоколе принадлежат ему, что в полной мере свидетельствует о соответствии его показаний, данных в ходе предварительного расследования фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно - процессуального законодательства допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было надлежащим образом мотивировано достаточными основаниями к их проведению.

В последующем необходимые документы были предоставлены в установленном законом порядке следователю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144,145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности составления названных документов и признания их недопустимым доказательством.

Показания сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО14 и Свидетель №6 о содержании показаний, данных подозреваемыми в ходе досудебного производства, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимые фактически были задержаны по подозрению в совершении преступления, но в нарушение ст. 51 УПК РФ показания, о которых сообщают сотрудники полиции были получены без участия защитника.

Заключения экспертиз, проведенных по данному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в содеянном.

Оценивая противоречивость в показаниях подсудимых, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд принимает во внимание, их желание смягчить свою ответственность за содеянное, желание переложить ответственность друг на друга, в связи с чем, принимает во внимание их показаний только в той части, что не противоречит имеющимся в деле выше приведенным доказательствам.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимых противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел на совершение инкриминируемых деяний сформировался у подсудимых независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, нарушений закона и прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу не установлено.

К показаниям подсудимых Баласаняна М.А. и Кожуховой О.М. в части того, что приобретались наркотические средства исключительно для себя, намерений на сбыт не имелось, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями в суде самих подсудимых, согласившихся с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в предъявленном им обвинении, так и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, участвовавших в качестве понятых, подтвердивших пояснения подсудимой Кожуховой О.М. об умысле на совместный сбыт с Баласаняном М.А. обнаруженных у них в квартире наркотических средств, обнаруженных фотографий участков местности в сотовом телефоне последней при производстве ее личного досмотра, обнаруженными в квартире, в том числе 21 изолированного расфасованного свертка наркотического средства, приспособленных размещения в тайниках-закладках для последующей удобной реализации, электронные весы со следами наркотических средств, упаковочный материал, наличие следов биологического происхождения и выделенной <данные изъяты> Баласаняна М.А. и Кожуховой О.М. на изъятых объектах, предназначенных для сбыта наркотических средств, а также справками- расшифровками телефонных разговоров Баласаняна М.А. и Кожуховой О.М.. как между ними так и с иными лицами, которые согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержат разговор о наркотиках, их продаже и распространению.

Суд принимает во внимание, что Баласанян М.А. и Кожухова О.М. фактически являются наркозависимыми лицами, что подтверждается актами медицинского исследования на состояние опьянения № и №, подтвердивших наличие в момент задержания у последних в моче наркотических средств, включая <данные изъяты> показаний к лечению от наркозависимости согласно заключениям психолого-психиатрических экспертиз, сведениям о прохождении лечения в наркологических диспансерах, однако данные обстоятельства не опровергаю совокупность доказательств виновности Кожуховой О.М. и Баласаняна М.А. в совершении данного преступления.

Факт совместного приобретения изъятых наркотических средств Кожухова О.М. и Баласанян М.А. по указанию куратора из тайников-закладок при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не оспаривают.

Факт совместного приобретения и выполнение действий, направленных на сбыт изъятых у них при обстоятельствах, изложенных в обвинении, наркотических средств, Кожухова О.М. и Баласанян М.А. подтверждается совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, показаниями свидетелей, а так же показаниями самих подсудимых, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Показания Кожуховой О.М. и Баласаняна М.А. о том, что она не принимала участия непосредственно в сбыте приобретенных наркотических средств путем организации тайников закладок опровергается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на контейнере, двух пакетах, фрагментах пакетиков и изоленты, пяти блокнотах, металлической коробке, мотках изоляционной ленты, контейнере, внутри которого находятся пакетики, установлены следы биологического происхождения и выделена <данные изъяты>, исследованием которой установлено, что она произошла от Кожуховой О.М. и Баласаняна М.А., при этом на пакетиках, контейнере и весах установлены следы биологического происхождения и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Баласаняна М.А.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Кожуховой О.М. и Баласаняна М.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «крупный размер наркотических средств» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, как протоколами следственных действий, так и заключениями эксперта. Решая вопрос об отнесении размера наркотического средства к крупному размеру, суд исходит из количества наркотического средства, изъятого у подсудимого, его свойств по степени воздействия на организм человека, суд также учитывает рекомендации, разработанные Постоянным комитетом по контролю наркотиков и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Список №).

Размер наркотических средств, изъятых у подсудимых, подтвержден заключениями химической экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по уголовному делу.

О совершении подсудимыми покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть <данные изъяты> свидетельствует приобретение Кожуховой О.М. и Баласаняном М.А. наркотических средств с целью дальнейшего сбыта с помощью приложения «Element», использование которого допустимо только с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе Интернет, посредством которого подсудимые с неустановленным лицом вступили в преступный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения наркотических средств, бесконтактным способом.

По смыслу закона и в соответствии с указанными выше руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по изготовлению, приобретению, хранению, перевозке, переработке наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств.

Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", влечет квалификацию преступления по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю, или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») достаточно приобретения наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») даже если сама передача наркотических средств была осуществлена из рук в руки, поскольку часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств совершена с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились, как между собой, так и с неустановленными лицами, зарегистрированных в приложении «<данные изъяты> под именами пользователей «<данные изъяты> и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зарегистрированном в приложении <данные изъяты>», о совместной преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, согласовав совместные планы, распределив между собой роли с целью дальнейшего взаимодействия. Действуя согласно отведенному каждому из них роли, Кожухова О.М. и Баласанян М.А. незаконно приобрели от вышеуказанных неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, различные наркотические средства, фасовочные пакеты, весы, упаковочный материал, которые стали незаконно хранить для формирования наркотических средств в закладки для последующего с быта неустановленному кругу лиц.

Наличие у Кожухова О.М. и Баласаняна М.А., а также неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умысла на совместный сбыт наркотических средств потребителям наркотиков в целях извлечения из указанной деятельности материальной выгоды нашло свое подтверждение в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, имеются все основания полагать, что действия подсудимых необходимо квалифицировать в составе группы лиц по предварительном сговору.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Кожухова О.М. и Баласаняна М.А., как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Назначая наказание подсудимым, суд, руководствуясь принципом справедливости, соразмерности, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так суд учитывает, что Баласанян М.А. не судим /т. 5 л.д. 57-58/, является гражданином РФ, имеет постоянно место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 5 л.д. 83, 85/, с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, ранее замеченное в употреблении наркотических веществ без назначения врача, ранее привлекавшийся к административной ответственности, жалоб и заявлений на него не поступало /т. 5 л.д. 87/, жителями дома характеризуется исключительно положительно /т. 5 л.л. 96/, в том числе родственниками Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, является <данные изъяты> /т. 5 л.д. 89-90/, страдает <данные изъяты> /т. 5 л.д. 82/, имеет на иждивении дочь ФИО12, № рождения /т. 5 л.д. 95/.

Суд учитывает, что Кожухова О.М. не судима, является гражданкой РФ, имеет постоянно место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /т. 5 л.д. 40/, состоит на динамическом наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> /т. 5 л.д. 40/, страдает тяжелыми <данные изъяты> /т. 5 л.д. 17-38, 42/, участковым уполномоченным характеризуется положительно /т. 5 л.д. 53/, жителями дома характеризуется исключительно положительно /т. 5 л.л. 15-16/, является <данные изъяты> /т. 5 л.д. 21/, периодически поддерживает взаимоотношения с малолетними детьми, в отношении которых лишена родительских прав /т. 5 л.д. 11, 12/, ее душевные переживания, связанные с гибелью ребенка ФИО24, <данные изъяты>

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же выводов заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в их вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется, вместе с тем, ФИО2 страдает <данные изъяты> а Баласанян М.А. - синдромом <данные изъяты>, при этом они нуждаются в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога /т. 2 л.д. 89-90, л.д. 102-103/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баласаняну М.А. по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, положительная характеристика с места жительства от соседей, в том числе родственниками - Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, оказание физической помощи Свидетель №4 по бытовым вопросам, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО12, № года рождения /т. 5 л.д. 95/, а также его устные намерения о принятии участия в специальной военной операции.

Суд также полагает, что по данному делу у Баласаняна М.А. имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия при прослушивании аудиозаписей опознал свой голос, в последующем предпринимал попытки предоставить образцы своего голоса для производства судебных экспертиз, сообщил пароль от изъятого у него сотового телефона, а также дал пояснения о сути разговоров, записанных с его участием, содержащих конспиративную терминологию. Исходя из изложенного, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кожуховой О.М. по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, нахождение на динамическом наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе с внешними их проявлениями в виде калоприемника, наличие положительных характеристик от участкового уполномоченного полиции, жителей дома, наличие <данные изъяты>, периодическая поддержка взаимоотношений с <данные изъяты>, в отношении которых лишена родительских прав, душевные переживания, связанные с гибелью ребенка ФИО24, № года рождения, в №.

Суд полагает возможным признать подсудимой Кожуховой О.М. активным способствованием раскрытию преступления, ее действия по ее досмотру с добровольной выдачей сотовых телефонов, указанием их паролей, пояснениям по осматриваемым в телефонах фотографиям, при осмотре жилища добровольное указанием местонахождение наркотических средств и упаковочного материала к ним, весов, опознание своего голоса при прослушивании аудиозаписей. Исходя из изложенного, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не усматривает, поскольку подсудимые, несмотря на наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, являются трудоспособным, заболеваний, препятствующих их трудоустройству на соответствующий по категории труд, не имеют, получают пенсию по инвалидности, имеют место для проживания. Испытываемые подсудимыми временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной ФИО2, поскольку последняя лишена родительских прав в отношении ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом согласно представленному постановлению <данные изъяты> м.<адрес> опеку над указанными детьми осуществляет ФИО27, поскольку ФИО2 уклоняется от воспитания и содержания детей /т. 5 л.д. 49-51/.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве обстоятельства, смягчающего их ответственность не просили.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимых Кожуховой О.М. и Баласаняна М.А. и условия жизни их семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения каждым из них новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Кожуховой О.М. и Баласаняном М.А. преступления, невелирования негативных последствий от совершенных деяний с мерой ответственности лиц, виновных в его совершении, суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначение наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание личность каждого подсудимого и его материальное положение, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания, поскольку цель наказания в виде исправления подсудимого будет достигнута при отбытии назначенного наказания.

При назначении наказания подсудимым Кожуховой О.М. и Баласанян М.А. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что при назначении наказания Кожуховой О.М. и Баласанян М.А. по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено в результате применения указанных положений, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, суд назначает наказание ниже низшего предела, при этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения подсудимым ст. 72.1, 82.1 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку наказание судом назначено в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Кожуховой О.М. в виде отсрочки от отбывания наказания не имеется, поскольку она лишена родительских прав в отношении двух малолетних детей.

Меру пресечения Баласаняну М.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению с целью его исполнения и направления осужденного в места отбывания наказания. Время содержания под стражей с момент фактического задержания подлежит зачету в отбытый срок наказания в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Кожуховой О.М. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, которая до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению с целью его исполнения и направления осужденного в места отбывания наказания. Время содержания под страже подлежит зачету в отбытый срок наказания в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в порядке предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями и средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, и их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено и пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимые с неустановленным лицом списывались о сбыте наркотических веществ с сотовых телефонов марок «Samsung» и «Infinix Zero 30», изъятых у подсудимых, что установлено в ходе осмотра данных телефонов /т. 2 л.д. 197-201, 202-205/.

Таким образом, с использованием именно указанных изъятых сотовых телефонов подсудимые совершили действия, направленные на осуществление своего преступного умысла, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вступили в сговор с неустановленными лицами, в связи с чем, признанные вещественными доказательствами по делу сотовые телефоны подлежит конфискации с последующим обращением их в доход государства. Так же суд полагает необходимым конфисковать и обратить в доход государства электронные весы, на которых подсудимые взвешивали наркотические средства.

Судьбу иных вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баласаняна Михаила Амбарцумовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баласаняну Михаилу Амбарцумовичу меру пресечения в виде в содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Баласаняну Михаилу Амбарцумовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Баласаняну Михаилу Амбарцумовичу, время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кожухову Ольгу Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кожуховой Ольге Михайловне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кожуховой Ольге Михайловне меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Кожуховой Ольге Михайловне, время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Кожуховой Ольге Михайловне зачесть время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- вещества общей массой <данные изъяты>» - уничтожить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> телефон марки «<данные изъяты> Электронные весы в корпусе с откидывающейся крышкой - конфисковать в доход государства;

- сотовый телефон «<данные изъяты> банковские карта банков «<данные изъяты>» - вернуть их собственникам по принадлежности;

- материалы ОРД, собранные в ходе проведения <данные изъяты>»; результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, представленные на дисках; материалы <данные изъяты>, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3; детализации телефонных соединений, находящиеся на CD – дисках; образцы голоса ФИО2, записанные на <данные изъяты> — диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Миронова

Свернуть

25RS0009-01-2024-000382-16 № 2-295/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 04.04.2024

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: судья Гусев А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Гелиос” об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 по адресу: ххххххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № хх, под управлением собственника С., и Toyota Prius, государственный регистрационный номер № хх, под управлением собственника К., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения. Данное происшествие произошло вследствие действий С.

Поскольку в результате произошедшего ДТП вред был причинен только транспортным средствам, в связи с отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована в ООО СК “Гелиос” – С. по договору ОСАГО серии ХХХ № хх, К. по договору ОСАГО серии ХХХ № хх.

02.02.2021 между К. (Цедент) и О. (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условия которого Цедент передала, а Цессионарий принял на себя право требования в полном объеме по ДТП от хх.хх.хххх (право требования страхового возмещения, не...

Показать ещё

...устойки, штрафа, финансовой санкции, иных расходов, понесенных в результате ДТП, с ООО СК “Гелиос” и право на получение возмещения вреда с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП).

Согласно пункту 1.2. Соглашения согласия должника на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 5.1).

24.02.2021 в ООО СК “Гелиос”поступило заявление О. о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховой компанией в целях определения размера причиненного ущерба организовано проведение экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО “ТЕХАССИСТАНС”. Согласно экспертному заключению от 02.03.2021 № хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № хх, без учета износа составила 56 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 33 900 рублей.

12.03.2021 ООО СК “Гелиос”, признав причинение ущерба в результате ДТП указанному транспортному средству страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения О. в размере 16 950 рублей (платежное поручение № хх от 12.03.2021).

21.08.2023 Екимовым Е.Н. (представитель по нотариально удостоверенной доверенности О., зарегистрирована в реестре № хх) посредством электронной почты направил в страховую компанию заявление об ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы (оценкой) автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный номер № хх, выдаче заверенной копии акта о страховом случае и предоставлении информации о платежном поручении по выплате страхового возмещения.

25.08.2023 ООО СК “Гелиос” на основании Акта о страховом случае (л.д. 41) осуществило выплату О. денежных средств в размере 19 550 рублей, из которых: 16 950 руб. – страховое возмещение, 2 600 руб. – расходы по осмотру транспортного средства (платежное поручение № хх от хх.хх.хххх).

28.08.2023 представителем О. – Екимовым Е.Н. посредством электронной почты в ООО СК “Гелиос” направлено заявление-претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 855 рублей, финансовой санкции, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг.

25.09.2023 страховая компания направила в адрес О. письмо, которым уведомила о частичном удовлетворении заявленных требований (выплата неустойки и нотариальных расходов).

26.09.2023 страховая компания осуществила выплату нотариальных расходов в размере 540 рублей (платежное поручение № хх от хх.хх.хххх).

27.09.2023 ООО СК “Гелиос” осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 008 рублей исходя из суммы 19550 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (платежное поручение № хх от хх.хх.хххх).

21.10.2023 представителем О. – Екимовым Е.Н. посредством электронной почты в ООО СК “Гелиос” направлено заявление-претензия с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 133 847 рублей.

10.11.2023 страховая компания письмом № хх уведомила О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.11.2023 между О. и Музыкой А.А. заключен Договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым О. передал, а Музыка А.А. принял на себя право требования в полном объеме по ДТП от 29.01.2021 (право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, иных расходов, понесенных в результате ДТП, с Финансовой организации и право на получение возмещения вреда с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП). Согласно пункту 1.3 Договора цессии согласия на передачу прав первоначального кредитора к новому кредитору не требуется, Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункту 6.1 Договора цессии).

18.11.2023 Музыка А.А. посредством Почты России и электронной почты направил в страховую компанию уведомление о заключении 17.11.2023 Договора уступки прав требования (цессия).

18.12.2023 Музыка А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к ООО СК “Гелиос” о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 102 828 рублей 50 копеек, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей.

31.01.2024 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения указанного обращения Музыка А.А. вынесено решение № № хх о частичном удовлетворении заявленных требований, с ООО СК “Гелиос” в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 493 рубля 80 копеек.

Заявитель просит изменить указанное решение финансового уполномоченного, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу Музыки А.А., в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Обосновывает тем, что страховая компания просила финансового уполномоченного при вынесении решения учесть, что в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

Заявленное Музыкой А.А. требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. При несвоевременной выплате отсутствуют негативные последствия для потребителя финансовой услуги. Компенсационный характер неустойки не допускает возможность обогащения. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в том числе, по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365% годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Период начисления процентов: с 18.03.2021 по 31.03.2022 (379 дн.).

Сумма долга на начало периода: 16 950,00 руб.

Сумма процентов: 1 356 руб. 47 коп.

Период начисления процентов: с 01.10.2022 по 25.08.2023 (329 дн.).

Сумма долга на начало периода: 16 950 руб.

Сумма процентов: 1 179 руб. 07 коп.

Период начисления процентов: с 20.09.2023 по 26.09.2023 (7 дн.).

Сумма долга на начало периода: 540 руб.

Сумма процентов: 1 руб. 35 коп.

Общая сумма процентов: 2 536 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая размер выплаченной суммы страхового возмещения (37 040 руб.), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка подлежит снижению судом с применением ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Музыка А.А., его представитель по доверенности Екимов Е.Н., в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дел их отсутствие. В поступивших суд возражениях просят оспариваемое решение финансового уполномоченного оставить без изменения, заявление страховой компании – без удовлетворения, поскольку зная о результатах проведенной по заказу страховщика экспертизы и размере страхового возмещения, подлежащего выплате, страховщик произвел выплату лишь в размере 16 950 руб., намеренно снизив размер выплаты в два раза, и только после направления страховщику 21.08.2023 заявления об ознакомлении с экспертизой и предоставлении информации, осознавая, что его заведомо недобросовестные действия скрыть будет уже не возможно, производит 25.08.2023 доплату. Таким образом, страховщик, в нарушение Закона об ОСАГО в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплатил, что указывает на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, считают решение финансового уполномоченного обоснованным и законным.

Извещенный о месте времени рассмотрения дела финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, согласно которым, считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Полагает, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1) Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации

Финансовый уполномоченный не наделен законом № 123-ФЗ полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организации с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

2) Поскольку финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока для обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

3) В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, у Финансового уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Таким образом, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

1. В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

2. Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок, установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ для обращения в суд, с учетом подачи заявления посредством Почты России, заявителем не пропущен.

3. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что О. (первоначальный Цессионарий) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2021, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 17.03.2021, а неустойка исчислению с 18.03.2021.

12.03.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 950 руб., то есть, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

25.08.2023, после получения заявления О., ООО СК “Гелиос” осуществила доплату страхового возмещения в его пользу в размере 16 950 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 891 календарный день.

30.08.2023 О. обратился в ООО СК “Гелиос” с заявлением о выплате расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг по заверению документов, соответственно, выплата подлежала осуществлению не позднее 19.09.2023, а неустойка исчислению с 20.09.2023.

Страховая компания осуществила выплату расходов в размере 540 рублей, понесенных на оплату нотариальных услуг, 26.09.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней.

Таким образом, страховщиком нарушены сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО ХХХ № хх.

После обращения 28.08.2023 представителя О. – Екимова Е.Н. в ООО СК “Гелиос” с заявлением (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 855 рублей, финансовой санкции, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, страховая компания 27.09.2023 выплатила О. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 008 руб. исходя из суммы 19550 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

На направленное 21.10.2023 представителем О. – Екимовым Е.Н. заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 133 847 руб., страховщик 10.11.2023 уведомил О. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После заключения 17.11.2023 между О. и Музыкой А.А. Договора уступки прав требования (цессия), последний, не согласившись с отказом в выплате страховщиком неустойки, обратился к финансовому уполномоченному с требованием к страховой компании о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 102 828 руб. 50 коп., расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. 00 коп., который по результатам рассмотрения его обращения 31.01.2024 принял оспариваемое решение.

Разрешая требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму выплаченного с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, страхового возмещения в размере 16 950 руб. и на сумму выплаченных также с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, расходов в размере 540 руб., Финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве”, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” верно пришел к выводу о рассмотрении требований Музыка А.А. за периоды с 18.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.08.2023 (неустойка, начисленная на сумму выплаченного с нарушением срока страхового возмещения в размере 16 950 руб.), и с 20.09.2023 по 26.09.2023 (неустойка, начисленная на сумму выплаченных с нарушением срока, расходов в размере 540 руб.).

Согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного размер неустойки за указанные периоды:

- с 18.03.2021 по 31.03.2022 (379 календарных дней) составил 64 240 руб. 50 коп. (16950 руб. х 1% х 379 дн.);

- с 01.10.2022 по 25.08.2023 (329 календарных дней) составил 55 765 руб. 50 коп. (16 950 руб. х 1% х 329 дней);

- с 20.09.2023 по 26.09.2023 (7 календарных дней) составил 37 руб. 80 коп. (1% от 540 руб. х 7 дней),

всего – 120 043 руб. 80 коп.

С учетом того, что страховая компания 27.09.2023 осуществила выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 19 550 руб., финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК “Гелиос” в пользу Музыки А.А. неустойки в размере 100 493 руб. 80 коп. (120 043 руб. 80 коп. – 19 550 руб.).

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

4. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). Данная правовая позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере 100 493 руб. 80 коп. не может быть признана не соразмерной, ни по абсолютной, ни по относительной величине.

Оснований для снижения неустойки не имеется, ввиду отсутствия объективных причин, препятствовавших ООО СК “Гелиос” своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, значительного периода по невыплате страхового возмещения, который образовался вследствие действий страховщика, не представившего доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, определяемая в установленном Федеральным законом размере, с учетом предусмотренного законом ограничения её размера не может быть неправомерной и свидетельствовать о злоупотреблении правом. Непредставление ООО СК “Гелиос” доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и наличия исключительных обстоятельств, влечет отказ в применении ст. 333 ГК РФ.

Заявляя об уменьшении размера законной неустойки, ООО СК “Гелиос”, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердило наличие каких-либо исключительных обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов финансового уполномоченного в соответствующей части и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения права потребителя не установлено.

При таких обстоятельствах заявленное страховой компанией требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Гелиос” в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 31.01.2024 № № хх в части снижения размера взысканной в пользу Музыки Алексея Анатольевича неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 493 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев

Свернуть

Дело № 2-841/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001330-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 23 октября 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к Екимову М.Н., Екимовой Т.П., наследникам Екимова А.Н., Екимовой О.Н. о взыскании задолженности по вывозу твёрдых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее ООО «АкваЛайн») обратилось в суд с исковым заявлением к Екимову М.Н., Екимовой Т.П., наследникам Екимова А.Н. о взыскании задолженности по вывозу твёрдых бытовых отходов, мотивировав требования тем, что с 01 января 2019 года истец оказывает ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчики несвоевременно и не в полном объёме осуществляют оплату за предоставленные услуги, в связи с чем за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 10 766 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по вывозу твёрдых бытовых отходов в следующем порядке:

с наследников Екимова А.Н. в размере 2 691 рубля 64 копеек за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года, пени в размере 237 рублей 33 копеек, затраты по оплате государственной пошлины;

с ответчиков Екимова М.Н., Екимовой Т.П. солидарно в размере 8 074 рублей 92 копеек за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года, пени...

Показать ещё

... в размере 712 рублей 00 копеек, затраты по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Екимова О.Н.

В дальнейшем истец ООО «АкваЛайн» уточнил исковые требования, просил в окончательном варианте взыскать с Екимова М.Н. задолженность по вывозу твёрдых бытовых отходов по адресу: <адрес>, в размере 10 766 рублей 56 копеек за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года, пени в размере 949 рублей 33 копеек, затраты по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АкваЛайн»» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчики Екимов М.Н., Екимова Т.П., наследники Екимова А.Н., Екимова О.Н. в судебное заседание не явились в связи со смертью.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в заявлении об уточнении требований истец не предъявляет требований к Екимовой Т.П., наследникам Екимова А.Н., Екимовой О.Н., суд приходит к выводу об оставлении искового заявления к данным ответчикам без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к Екимову М.Н., Екимовой Т.П., наследникам Екимова А.Н., Екимовой О.Н. о взыскании задолженности по вывозу твёрдых бытовых отходов в части требований к Екимовой Т.П., наследникам Екимова А.Н., Екимовой О.Н. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение является формой окончания производства по делу без принятия судом решения по существу и по правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Попова

Свернуть

Дело № 2-841/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001330-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол Вологодской области 23 октября 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к Екимову М.Н. о взыскании задолженности по вывозу твёрдых бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее ООО «АкваЛайн») обратилось в суд с исковым заявлением к Екимову М.Н., Екимовой Т.П., наследникам Екимова А.Н. о взыскании задолженности по вывозу твёрдых бытовых отходов, мотивировав требования тем, что с 01 января 2019 года истец оказывает ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчики несвоевременно и не в полном объёме осуществляют оплату за предоставленные услуги, в связи с чем за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 10 766 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ответчиков задолженность по вывозу твёрдых бытовых отходов в следующем порядке:

с наследников Екимова А.Н. в размере 2 691 рубля 64 копеек за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года, пени в размере 237 рублей 33 копеек, затраты по оплате государственной пошлины;

с ответчиков Екимова М.Н., Екимовой Т.П. солидарно в размере 8 074 рублей 92 копеек за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года, пени в размере 712 р...

Показать ещё

...ублей 00 копеек, затраты по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Екимова О.Н.

В дальнейшем истец ООО «АкваЛайн» уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с Екимова М.Н. задолженность по вывозу твёрдых бытовых отходов по адресу: <адрес>, в размере 10 766 рублей 56 копеек за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года, пени в размере 949 рублей 33 копеек, затраты по оплате государственной пошлины.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 октября 2024 года исковое заявление к Екимовой Т.П., наследникам Екимова А.Н., Екимовой О.Н. оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ООО «АкваЛайн»» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик Екимов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не направил, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца также в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Согласно частям 1,4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Все собственники ТКО обязаны заключить договор исключительно с региональным оператором, в зоне действия которого такие отходы образуются.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее Правила № 641).

Из содержания пункта 8.17 разд. 1.1 Правил следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из буквального толкования указанных норм законодательства, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор об оказании услуг считается заключенным и вступает в силу на 16 рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Требования к предоставлению и оплате коммунальных услуг установлены жилищным законодательством, в соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в числе прочего, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО).

Срок внесения платы регламентирован частью 1 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, должны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из поквартирной карточки, справок ОВМ МО МВД России «Сокольский», по указанному адресу зарегистрирован с 12 июля 1991 года по настоящее время Екимов М.Н.

За период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года сумма задолженности по вывозу твёрдых бытовых отходов составляет 10 766 рублей 56 копеек, сумма пени составляет 949 рублей 33 копейки.

Представленные истцом расчеты задолженности за услуги по обращению с ТКО сомнений у суда не вызывают, контрасчёта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Екимова М.Н. задолженности по вывозу твёрдых бытовых отходов в размере 10 766 рублей 56 копеек и пени в размере 949 рублей 33 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 468 рублей 64 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к Екимову М.Н. о взыскании задолженности по вывозу твёрдых бытовых отходов, удовлетворить.

Взыскать с Екимова М.Н. (паспорт серия № №№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» задолженность по вывозу твёрдых бытовых отходов по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 10 766 рублей 56 копеек, пени в размере 949 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 468 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Свернуть