Сериков Валентин Николаевич

Дело № 1-329/2022

№ 12102320021000024

42RS0011-01-2022-000157-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Серикова В.Н.,

подсудимого Воровцова А.С.,

защитника – адвоката Насоновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком 31.05.2022

уголовное дело в отношении

Воровцова А. С., <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Подсудимый Воровцов А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Воровцов А.С. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <дата>., находясь в <данные изъяты> помещении, временно предназначенном для проживания, расположенном на участке местности по адресу: <адрес> <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – З., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, причиной которого послужило противоправное поведение потерпевшего З., выразившееся в попытке причинения телесных повреждений Воровцову А.С., с целью умышленного причинения смерти, выбил у З. из рук неустановленный в ходе следствия <данные изъяты> предмет, имеющий <данные изъяты>, вооружился им сам, и нанес <данные изъяты> потерпевшему З. не менее <данные изъяты> в область <данные изъяты>, от чего потерпевший упал <данные изъяты>. Посл...

...е этого, Воровцов А.С. подошел к лежащему <данные изъяты> потерпевшему З., <данные изъяты> и нанес не менее <данные изъяты> в область <данные изъяты>, при этом потерпевший З. активно сопротивлялся <данные изъяты>.

Своими умышленными действиями Воровцов А.С. причинил З. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Воровцов А.С. умышленно причинил смерть другому человеку, то есть убил З., смерть которого наступила <данные изъяты> от причиненных Воровцовым А.С. телесных повреждений. Причиной смерти З. явилась <данные изъяты>.

После причинения смерти потерпевшему З. Воровцов А.С. с целью скрыть следы преступления, <данные изъяты> переместил <данные изъяты> З. из <данные изъяты> помещения, предназначенного для проживания, расположенного на участке местности по адресу: <адрес> в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <номер> а затем перевез <данные изъяты> З. на участок местности <адрес>, где сбросил <данные изъяты> З. в <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что <дата> около <данные изъяты> часов он направился в гости к знакомым Х. и Г., по адресу: <адрес>., куда по его просьбе его отвез сосед Д.Д.. Около <данные изъяты> часов он пошел пешком домой,был в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <адрес>, он подошел к магазину <данные изъяты>, сделал покупки,поговорил с продавцом. Затем он услышал какие-то возгласы из темноты, подумал, что это кричат в его сторону или в сторону продавца, на что он крикнул, чтобы тот кто кричит, подошел к нему поговорить. Кто-то выскочил и ударил его по коленке,отчего он упал на коленки, затем его несколько раз ударили по спине. С собой у него был <данные изъяты> пистолет и он выстрелил <данные изъяты> в воздух, и этот человек от него убежал. Затем он какое-то время постоял возле магазина, продавщица магазина сказала ему, чтобы он уходил, чтобы ничего не произошло. Когда он шел домой по <адрес>, он встретил ранее неизвестного ему мужчину - З., который предложил ему свою помощь, так как он хромал. Вместе они пошли в сторону его дома, он предложил З. пожить у него в строящемся доме, З. согласился. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он и З. пришли к его дому, расположенному по адресу: <адрес>. Он с З. сразу прошли в <данные изъяты>, которая находится на территории усадьбы дома. Затем он с З. сидел в <данные изъяты> на табуретках и распивали алкоголь – водку, которую он купил в магазине. В ходе разговора он стал показывать З. коллекцию <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, <данные изъяты> он убрал, а один <данные изъяты> остался. Он рассказал З., что раньше он работал в <данные изъяты>. После этого З. как подменили, З. начал оскорблять его, а потом попытался ударить его в грудь <данные изъяты>, он выбил <данные изъяты> у З. на стол, схватил <данные изъяты> и махнул <данные изъяты> в область <данные изъяты> З., отчего З. завалился на <данные изъяты>, <данные изъяты> и нанес <данные изъяты> в область <данные изъяты>, но возможно нанес и больше, сколько было <данные изъяты>, он не помнит, был пьян. Удары <данные изъяты> наносил только он, так как никого кроме них в <данные изъяты> не было. У него была злость на З., так как он предложил ему помощь, а он с <данные изъяты> кинулся на него.Когда наносил З. удары, тот махал <данные изъяты>, и когда прекратил махать <данные изъяты>-перестал наносить <данные изъяты>,понял, что убил З., испугался. Позвонил своему знакомому Б.Е., и сказал, что убил человека и спросил, что ему делать. Б.Е. ему не поверил, сказал, что Воровцов «словил белочку и брось его в ручей». Он решил спрятать <данные изъяты> З. в <данные изъяты>. Он сложил <данные изъяты> З. в багажник <данные изъяты> автомобиля, взял <данные изъяты> с собой, на автомобиле по <данные изъяты> поехал сторону <данные изъяты>, подъехал к <данные изъяты> задней частью автомобиля. Выйдя, он разулся, снял носки, достал из багажника <данные изъяты> З. и <данные изъяты> протащил <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты>. <данные изъяты>. Затем он на автомобиле вернулся обратно к себе домой, там оставались <данные изъяты> З., которые он сжег <данные изъяты>. На полу остались следы <данные изъяты>, которые он <данные изъяты>». Он наносил З. удары из-за злости, так как хотел ему помочь, а он так с ним поступил. Он боялся за свою жизнь и здоровье, когда З. пытался его ударить <данные изъяты>, он не пытался оказать помощь З. или вызвать скорую медицинскую помощь. Признает нанесение удара <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку они с З. были вдвоем, никто больше не мог ему причинить повреждения.

В ходе проверки показаний Воровцова А.С. на месте преступления (т. <номер> л.д.<номер>), Воровцов повторил свои показания, которые аналогичны приведённым выше его показаниям в суде.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей Н. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с З. они были для друга близкими людьми, у З. не было никаких родственников и друзей, он общался только с ней. В <дата> они проживали у Л., по адресу: <адрес>., ухаживали за ней. С <дата> ей предложили новую работу она работала <данные изъяты> у М., по адресу: <адрес>, а З. остался проживать у Л. в доме. С <дата> З. переехал по адресу: <адрес>. <дата> она находилась у З. дома в гостях, вечером он проводил ее на остановку, у него был телефон, <данные изъяты> удостоверение и банковская карта. Она и З. расстались около <данные изъяты>, <дата> в вечернее время ей на мобильный телефон несколько раз звонил З., по его голосу она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора З. ей рассказал, что его остановили сотрудники полиции и оформили в отношении него административный штраф, также сказал, что находится в районе <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе <адрес>. Она спросила у З. куда он пойдет ночевать, З. ей ответил, что никуда не пойдет, сядет на лавочку у остановки и будет сидеть. Она предложила З. найти по объявлениям реабилитационный центр и там переночевать. Это был их последний телефонный разговор с З. <дата> она звонила на мобильный телефон З. несколько раз, чтобы узнать, где он находится, но телефон З. был выключен, <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что <дата> З. убили. З. может охарактеризовать с положительной стороны, с ней он всегда был спокойный, вежливый, часто употреблял алкогольными напитками, занимался подработкой, ни с кем кроме нее не общался.. (том <номер> л.д. <номер>;).

Показаниями свидетелей Ш., Б.-<данные изъяты> МО МВД России <адрес> в суде и в ходе следствия, (том <номер> л.д. <номер>), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и ими подтвержденных, из которых следует, что <дата> работали <данные изъяты>, в <данные изъяты> поступило сообщение от неизвестного гражданина, что по автодороге <адрес> двигается мужчина, который мешает движению автотранспорта. Дежурный поручил их экипажу проверить автодорогу, во избежание происшествий. Они на автодороге действительно обнаружили двигающегося пешком в сторону <адрес> мужчину лет <данные изъяты>. Мужчина шёл посредине дороги, пошатывался. Мужчина сел в их автомобиль, был в состоянии алкогольного опьянения,рассказал, что <данные изъяты> идти ему некуда. Одежда у данного мужчины была относительно опрятная, от него не исходило неприятного запаха, хоть он и был пьян, одет был просто, но не сильно грязно. При себе у мужчины были: <данные изъяты> удостоверение, в него была вложена банковская карта, сенсорный мобильный телефон. Они установили личность мужчины- З., <дата> г.р. в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения пешеходом, после чего довезли его до <данные изъяты> <адрес>,телесных повреждений у З. не имелось, следов крови на открытых участках тела и на одежде не видели.

Показаниями свидетеля К.Е. в суде, из которых следует, что в доме по адресу <адрес>, проживала ее родственница Л., за которой ухаживала <данные изъяты> Н. с З. и жили вместе с ней. <дата> она переехала со своей семьей жить к Л., а З. по ее предложению стал проживать в ее доме по <адрес>, на зимний период, топил печь. Потом она приходила в свой дом, там З. и Н. были пьяные. В <дата> она их из дома выгнала, при этом у З. повреждений на лице никаких не было.

Показаниями свидетеля К.М. в суде и в ходе следствия, (том <номер> л.д. <номер>, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и ею подтвержденных, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. <дата> около <данные изъяты> часа в зале ожидания находился мужчина в нетрезвом состоянии, который пил алкоголь и курил прямо в помещении <данные изъяты>. Вызвали сотрудников Россгвардии, которые увели данного мужчину, примерно после <данные изъяты> часов <дата> данный мужчина снова пришел в <данные изъяты>, просил <данные изъяты>. Она видела, что у З. при себе была банковская карта и <данные изъяты> удостоверение, на видимых участках его тела телесных повреждений не было. <данные изъяты> (том <номер> л.д. <номер>).

Показаниями свидетелей Ш.В., П.С.-сотрудников <данные изъяты> в суде и в ходе следствия, (том <номер> л.д<номер>),оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и ими подтвержденных, из которых следует, что <дата> в <данные изъяты> сработала «тревожная кнопка» на <данные изъяты> <адрес>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут их группа задержания прибыла к <данные изъяты>, <данные изъяты> пояснила, что мужчина в помещении <данные изъяты> мешает работать. Мужчина лет <данные изъяты> в <данные изъяты> находился в зале ожидания, назвался З., от него какой-либо угрозы для жизни и здоровья не исходило, они предложили ему выйти за пределы <данные изъяты> провели с ним беседу, видимых телесных повреждений у З. не было, двигался не болезненно, крови на лице и одежде не было, они оставили его <данные изъяты> возле <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <дата> их группа задержания двигалась по <адрес> по направлению от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> после <адрес>, <данные изъяты> увидели двигающегося пешком З. от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Шёл один, в той же одежде, в которой его видели у <данные изъяты>. З. не шатался, шёл достаточно уверенно.

Показаниями свидетеля Б.В. в суде, из которых следует, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ехал на <данные изъяты> автомобиле из <адрес> в <адрес>, остановился за мостом через <данные изъяты> <данные изъяты>, чтобы посмотреть можно ли <данные изъяты>, после чего пошел на мост и увидел <данные изъяты>, присмотревшись, увидел, что это <данные изъяты>. Он позвонил Д., чтобы узнать куда позвонить по данному поводу. Д. сама сообщила о случившимся в полицию. По прибытию сотрудников полиции, он показал им место, где увидел подо льдом реки <данные изъяты>, на расстоянии около <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Б.Е. в суде и в ходе следствия, (том <номер> л.д. <номер>), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и им подтвержденных, из которых следует, что, подсудимый- его <данные изъяты>. В ночь с <дата> на <дата> около <данные изъяты> часов Воровцов А.С. позвонил ему,он подумал, что тот перепил, потому что Воровцов сказал, что он его замочил и что ему <данные изъяты> делать, он стал ругаться на Воровцова А, подумав, что тому кажутся игры в компьютер. Он ответил Воровцову А.С. скинуть <данные изъяты>, он не говорил Воровцову А.С. это всерьез, он не поверил в то, что Воровцов А.С. кого-то убил, он сказал эти слова, чтобы отвязаться от Воровцова А.С.

Показаниями свидетеля Р.А. в суде, из которых следует, что она работает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> она находилась на рабочей смене, приблизительно в период времени с <данные изъяты> часов <дата> до <данные изъяты> часов <дата>, к <данные изъяты> подошел ранее ей знакомый Воровцов А.С., купил <данные изъяты>. Со стороны улицы кто-то начал кричать. Воровцов А.С. в темноту крикнул: «что ты там кричишь, иди сюда – поговорим». Вдруг кто-то напал на Воровцова А.С. со стороны, уронил на землю, и стал бить какой-то палкой или арматурой. Она услышала <данные изъяты> выстрела, потом <данные изъяты> была тишина. Затем Воровцов А.С. снова подошёл к <данные изъяты>, держал в руке пистолет, размахивал им, прятал за пазуху, доставал, был возбуждён, «на адреналине», был зол на того человека, который на него напал. Она Воровцову А.С. сказала уходить домой.

Показаниями свидетеля В.Н. –<данные изъяты> подсудимого в суде, из которых следует, что может охарактеризовать его как спокойного, уравновешенного человека, <дата> в дневное время ей позвонила <данные изъяты> – В.Е., которая находилась дома по <адрес>, в <адрес>, и сказала, что за Воровцовым А.С. приехали полицейские, и его в тюрьму забирают. Ближе к вечеру, ей позвонил сам Воровцов А.С., сказал, что его садят в тюрьму за то, что он убил человека, подробностей не знает.

Показаниями свидетеля В.Е.-<данные изъяты> подсудимого, в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она <дата> жила с Воровцовым А.С. по адресу: <адрес>, <дата> <данные изъяты> рассказал, что его могут забрать полицейские, что несколько дней назад с каким-то мужчиной возле <данные изъяты> «закусился», и стрельнул пару раз в воздух из <данные изъяты> пистолета, который есть у Воровцова А.С. совершенно законно.Ещё Воровцов А.С. сказал, что в «тот» день, когда он стрелял, кто-то нашёл труп. (том <номер> л.д. <номер>).

Показаниями свидетеля Д., в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в период времени <данные изъяты> ей на мобильный телефон позвонил Б.В. и сообщил о том, что остановившись на своем автомобиле за мостом через <данные изъяты> и направившись, чтобы посмотреть можно ли <данные изъяты> увидел <данные изъяты>. Б.В. сказал, что сначала подумал, что это <данные изъяты> однако присмотрелся и обнаружил, что это <данные изъяты>. Б.В. спросил у нее, что делать и куда звонить по данному поводу, она ему сказала, чтобы он оставался на месте и что она сама сообщит о случившемся сотрудникам полиции. Она позвонила в Единую диспетчерскую службу 112 и сообщила о том, что Б.В. обнаружил в <данные изъяты>. После чего, ей позвонили сотрудники полиции и она им указала номер телефона и местоположение Б.В. (том <номер> л.д. <номер>).

Показаниями свидетеля Х. в суде и в ходе следствия, (том <номер> л.д. <номер>),оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и ею подтвержденных, из которых следует, что <дата> около <данные изъяты> она и Г. находились в доме у Г. по адресу: <адрес>, <адрес>, в период времени с <данные изъяты> к ним приехал Воровцов А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> часов или <данные изъяты> он ушел домой, в период с <данные изъяты> <дата>, Воровцов звонил ей несколько раз на мобильный телефон просил ее срочно приехать к нему домой, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она приехала к Воровцову А.С. на <адрес>, в <адрес>, обнаружила, что Воровцов А.С. сидит в одной майке и трусах, находится в состоянии алкогольного опьянения, в очень возбужденном состоянии, на лице и теле Воровцова А.С. каких-либо телесных повреждений, гематом и ссадин не было. Она заметила, что работает стиральная машинка, ей это показалось странным, так как время было <данные изъяты> час., а Воровцов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Воровцов А.С. стал просить ее увезти его в <адрес>, она ему в ответ пояснила, что время позднее, и она никуда его не повезет.

Показаниями свидетеля Г., в суде и в ходе следствия, (том <номер> л.д. <номер>),оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и им подтвержденных, из которых следует, что <дата> он с Х. находились у него дома по адресу: <адрес>. Примерно в период времени с <данные изъяты> <дата> приехал Воровцов А.С., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он и Воровцов А.С. стали распивать спиртное и праздновать <данные изъяты>, Около <данные изъяты> <дата>, Воровцов А.С. ушел, а они легли спать. Проснувшись <дата> примерно в <данные изъяты>, точное время он не помнит, он позвонил на мобильный телефон Воровцову А.С. и стал узнавать как Воровцов А.С. вчера добрался до своего дома и как себя чувствует, Воровцов А.С. ответил, что добрался нормально и чувствует себя нормально, а Х. ему сообщила о том, что Воровцов А.С. звонил ей <дата> несколько раз и просил приехать, в <данные изъяты> она к нему поехала, он был в <данные изъяты> в одной майке и трусах, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также в очень возбужденном состоянии, она также увидела, что стиральная машинка стирает одежду и ей это показалось странным, просил ее увезти его в <адрес>.

Показаниями свидетеля Д.Д. в суде, из которых следует, что <дата> в вечернее время он довез своего соседа- Воровцова А.С. до дома, расположенного по адресу: <адрес>, а <дата> на своем автомобиле подвозил В.Н. и В.Е. В ходе разговора с В.Е. ему стало известно, что Воровцов А.С. убил человека.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины, на участке местности <адрес> с <данные изъяты> (том <номер> л.д. <номер>);

Рапортом Отдела МВД Росси по <адрес>, согласно которому в <данные изъяты> <дата> поступило сообщение о том, что обнаружен неопознанный труп <адрес> (том <номер> л.д. <номер>);

Рапортом МО МВД России <адрес> согласно которому в <данные изъяты> <дата> поступило сообщение от Д. о том, что Б.В. обнаружил труп <адрес> (том <номер> л.д. <номер>).

Справкой о причине смерти, выданной <данные изъяты>, согласно которой причиной смерти З. явилась <данные изъяты> (том <номер> л.д. <номер>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности <адрес>, а также труп неустановленного мужчины. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (том <номер> л.д. <номер>), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от <дата> (том <номер> л.д. <номер>).

Протоколом предъявления трупа для опознания от <дата>, согласно которому Н. осмотрела предъявленный труп для опознания и опознала в нем З., <дата> г.р. (том <номер> л.д. <номер>).

Протоколом осмотра трупа от <дата> осмотрен труп З., у которого обнаружены: <данные изъяты> (том <номер> л.д. <номер>-<номер>).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят гипсовый слепок со следом автомобильного протектора (том <номер> л.д. <номер>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят паспорт на имя З. (том <номер> л.д. <номер>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра слесарки были обнаружены и изъяты: смыв под стиральной машинкой, соскоб под столом, соскоб с деревянной табуретки, видеорегистратор <данные изъяты>, черные штаны «Salanter CДЕЛАНО В РОСИИ», заднее правое колесо автомобиля «<данные изъяты>, два тапка (том 1 л.д. 87-92).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (том <номер> л.д. <номер>), которые осмотрены протоколом осмотра предметов (том <номер> л.д. <номер>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Воровцова А.С. были получены образцы буккального эпителия (том <номер> л.д. <номер>);

Протоколом выемки от <дата> у сотрудника <данные изъяты> изъяты предметы одежды трупа З.: <данные изъяты> (том <номер> л.д. <номер>); которые осмотрены протоколом осмотра предметов от <дата>. (том <номер> л.д. <номер>).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у В.Н. был изъят мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Воровцову А.С. (том <номер> л.д. <номер>); протоколом осмотра он был осмотрен и из приложения <данные изъяты> видно, что в <данные изъяты> <дата> была осуществлена «Покупка <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рубль (том <номер> л.д. <номер>).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что причиной смерти З. явилась <данные изъяты>).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на представленном гипсовом слепке имеется один след беговой дорожки протектора шины колеса автотранспортного средства, который изъят на участке местности <адрес>, пригодный по общегрупповым признакам. След шины оставлен либо шиной представленного колеса автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственно-регистрационного знака <номер>, изъятого в ходе осмотра домовладения Воровцова А.С., расположенного по адресу: <адрес>, либо шиной колеса другого транспортного средства с такими же размерными характеристиками и видом рельефного рисунка (том <номер> л.д. <номер>).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на изнаночной стороне представленной на экспертизу куртки обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые произошли от Воровцова А.С., на лицевой стороне представленной на экспертизу куртки обнаружены эпителиальные клетки и кровь в смешанных следах, которые произошли от Воровцова А.С. и З. На представленных на экспертизу: соскобе пятен Б.Е. цвета с деревянной табуретки и соскобе пятен Б.Е. цвета с <данные изъяты> около стола обнаружена кровь, которая произошла от З., происхождение от Воровцова А.С. исключается (том <номер> л.д. <номер>).

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что раны <данные изъяты> (том <номер> л.д. <номер>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены:предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, черные штаны «SALANTER СДЕЛАНО В РОССИИ», видеорегистратор <данные изъяты>; колесо автомобиля, бумажный пакет, полученный после производства судебной экспертизы тканей, выделений человека и животного (заключение эксперта <номер> от <дата>) (том <номер> л.д. <номер>).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в котором Воровцов подробно указал о месте, времени и обстоятельствах совершенного им преступления (том <номер> л.д. <номер>).

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что Воровцов А.С. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Воровцов А.С. <данные изъяты> (том <номер>.д. <номер>).

Таким образом, вина Воровцова установлена, его действия суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд считает доказанным, что данное преступление совершил именно подсудимый, а не иные лица. Это подтверждается собственными показаниями подсудимого о нанесении ударов <данные изъяты> потерпевшему и об отсутствии в <данные изъяты> дома иных лиц, кроме них двоих, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз.

Судом установлено, что Воровцов А.С. в период времени с <данные изъяты> <дата> до <данные изъяты> <дата>., находясь в <данные изъяты> помещении, временно предназначенном для проживания, расположенном на участке местности по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, З., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, причиной которого послужило противоправное поведение потерпевшего З., выразившееся в попытке причинения телесных повреждений Воровцову А.С., с целью умышленного причинения смерти, выбил у З. из рук неустановленный в ходе следствия <данные изъяты> предмет, <данные изъяты>, вооружился им сам, и нанес данным предметом потерпевшему З. не менее <данные изъяты> в область <данные изъяты> и не менее <данные изъяты> в область <данные изъяты>, и убил его.

Убийство подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть он, нанося З. <данные изъяты> удары <данные изъяты> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий - смерти потерпевшего, и желал их наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает: способ и орудие преступления - нанесение ударов <данные изъяты> предметом, имеющим плоский клинок, похожим на нож<данные изъяты> в область <данные изъяты> и не менее <данные изъяты> в область <данные изъяты>, то есть в <данные изъяты>, количество, характер и локализацию телесных повреждений; неоказание помощи потерпевшему, сокрытие следов и трупа преступления путем <данные изъяты> и другие обстоятельства дела, а также признанные достоверными показания подсудимого о том, что он понимал, что <данные изъяты> причиняет потерпевшему повреждения тканей и органов в области <данные изъяты>, что свидетельствует о целенаправленности и осознанности его действий.

Использование в качестве орудия преступления предмета <данные изъяты> которыми возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, также свидетельствует о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно лишение жизни потерпевшего.

Таким образом, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила <данные изъяты> от умышленных действий подсудимого, и, следовательно, подсудимый убил З., т.е. умышленно причинил тому смерть.

Мотивом совершения убийства явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого на почве личных отношений в ходе конфликта, причиной которого послужило противоправное поведение потерпевшего З., выразившееся в попытке причинения телесных повреждений Воровцову А.С.

Несмотря на то, что совершению убийства предшествовали вышеуказанные действия потерпевшего, суд считает, что в момент совершения убийства подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Действия подсудимого при совершении убийства были активными, последовательными, многоэтапными и целенаправленными, после совершения преступления подсудимый принял меры по сокрытию его следов путем <данные изъяты>.

Суд также полагает, что преступление не было совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов т.к. в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый причинил потерпевшему <данные изъяты> ранения при защите от общественно опасного посягательства с его стороны или при наличии реальной угрозы такого посягательства.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый не судим, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной подсудимого, а также его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку он сразу после его задержания на допросе в качестве подозреваемого и потом на допросе в качестве обвиняемого дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и выразившегося в том, что потерпевший попытался причинить телесные повреждения Воровцову А.С. <данные изъяты> предметом, <данные изъяты>, вследствие чего у подсудимого возникла личная неприязнь к потерпевшему, послужившая мотивом совершения преступления.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие <данные изъяты> ребенка.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких <данные изъяты>), занятие общественно-полезной деятельностью, благодарственные письма за воспитание детей и за участие в деятельности общественной организации, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый осуждаются к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Воровцова суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Воровцова А. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мерой пресечения в отношении Воровцова А.С. оставить заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Воровцову А.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - <данные изъяты> хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> - уничтожить;

видеорегистратор <данные изъяты>; шина «<данные изъяты> с диском автомобиля <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты> передать Д., <дата> года рождения, проживающего <адрес>, тел. <номер>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, осуждённым - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья - подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-329/2022 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

ГД №2-578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего Черновой Т.А.,

при секретаре Бородавка Т.В.,

с участием Сериковой Н.М.,

представителя третьего лица Паликовской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериковой Надежды Михайловны, Серикова Валентина Николаевича к Ванюшкиной Наталье Игнатьевнео снятии обременения (ипотеки в силу закона) на земельный участок всвязи со смертью продавца, третье лицоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением в котором просят прекратить ипотеку в силу закона, установленную на основании договора купли - продажи земельного участка зарегистрированную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок на территории Ханты-Мансийского автономного округа запись о регистрации и снять обременение с земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях. Заявленные требования мотивированы тем, что Серикова Н.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях. Кроме того, в соответствии с прилагаемыми свидетельствами о государственной регистрации права Серикова Н.М. и её супруг, Сериков В.Н., на основании договора купли-продажи земельного участка удостоверенного нотариусом г.Пыть-Яха являются собственниками земельного участка для строительства жилого дома доля в праве общей долевой собственности. Ограничения (обременения) права: ипотека. Указанный земельный участок был приобретен истцами на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г.Пыть-Яха у В.В.И., от имени которого действовала Ванюшкина Наталья Игнатьевна, в долевую собственность в праве каждому, с рассрочкой оплаты. Исполнение обязательств подтверждалось распиской, удостоверенной нотариусом. По исполнению обязательств по оплате, истцы получили ...

...от ответчика расписку, однако по незнанию данный документ до настоящего момента в Регистрационную палату они не представляли, о прекращении ипотеки в силу закона заявление не заявляли, в связи с чем обременение до настоящего времени не прекращено, ипотека документально не погашена. В июне 2018 г. истцы решили земельный участок и расположенный на нем жилой дом продать, однако с этим возникли проблемы, поскольку выяснилось, что В.В.И. умер, в связи с чем истцам было рекомендовано обратиться за разрешением вопроса о прекращении ипотеки в суд, поскольку иным способом, при исполненных обязательствах, не представляется возможным. Просят прекратить ипотеку на земельный участок и снять обременение.

В судебном заседании истец Серикова Н.М., действующая за себя и Серикова В.Н. (по нотариально удостоверенной доверенности) поддержала иск по изложенным в нем доводам и основаниям, просит его удовлетворить. Суду пояснила, что был заключен договор купли-продажи земельного участка, который был удостоверен нотариусом, ответчик действовала в интересах своего супруга В.В.И. Причем, в один день был подписан договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой оплаты, в виду чего было наложено ограничение, ипотека в пользу В.В.И., а ответчику выдана расписка о полном расчете по договору купли-продажи, с пояснениями, что после оплаты оставшейся суммы, оригинал расписки будет передан покупателям. Свои обязательства по оплате они исполнили, наличие у них оригинала расписки свидетельствует об исполнении обязательства, послужившего основанием для установления обременения, ипотеки в силу закона. На указанном земельном участке они построили дом, собственником которого документально указана она, Серикова Н.М. Наличие расписки, полагали достаточным, однако, приняв решение о продаже дома и земельного участка, при оформлении сделки узнали от нотариуса, что с земельного участка не снята ипотека. В настоящее время не представляется возможным обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением, поскольку продавец несколько лет назад умер. Им пояснили, что решение данного вопроса возможно только в суде, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик Ванюшкина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на отсутствие претензий к истцам, по заявленному иску. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Паликовская М.И., представляющая интересы Управления на основании доверенности суду пояснила, что ознакомилась с исковыми требованиями, не возражает в части их удовлетворения. Согласно п.1 ст. 25 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Действительно, Серикова Н.М. обращалась по указанному вопросу, в виду смерти залогодержателя В.В.И. обратится с совместным заявлением не представляется возможным, в связи с чем было разъяснено право на обращение в суд по вопросу прекращения ипотеки по решению суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ст. 334.1 Гражданского Кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателяпреимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Погашение регистрационной записи об ипотеке производится в соответствии с правилами ст. 25 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в пункте 1 статьи 25 указанного закона предусмотрено, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Судом установлено, что между В.В.И., от имени которого действовала Ванюшкина Наталья Игнатьевна (продавцом) и Сериковой Н.М.. Сериковым В.Н. (покупатели) заключен договора купли-продажи земельного участка, находящегося г.Пыть-Ях Тюменской области, удостоверенный нотариусом г.Пыть-Яха ХМАО Р.И.А., реестровый номер, по условиям которого:

В.В.И., от имени которого действует Ванюшкина Наталья Игнатьевна, продал Сериковой Надежде Михайловне, Серикову Валентину Николаевичу принадлежащий ему по праву собственности земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, находящийся по г.Пыть-Ях Тюменской области на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации г.Пыть-Ях, предоставленный для индивидуального жилищного строительства ( п. Договора); Серикова Надежда Михайловна, Сериков Валентин Николаевич купили у В.В.И. указанный земельный участок в долевую собственность в равных долях в праве каждому ( п. Договора); Расчет между сторонами производится следующим образом: уплачено до подписания настоящего договора, будет уплачено в срок.

Одновременно, была составлена расписка, согласно которой Ванюшкина Н.И., действующая от имени В.В.И. по доверенности, получила от Сериковой Н.М. и Серикова В.Н. к ранее уплаченным за проданный земельный участок г.Пыть-Ях. Расписка удостоверена нотариусом г.Пыть-Ях в реестре.

Оригинал указанной расписки находится у Сериковой Н.М., тем самым подтверждает полный расчет по договору купли -продажи земельного участка.

Данный договор купли-продажи, право собственности на земельный участок, ипотека в силу закона, были зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права серии и серии Серикова Н.М. и Сериков В.Н., на основании договора купли-продажи земельного участка удостоверенного нотариусом г.Пыть-Яха ХМАО Р.И.А., реестровый номер, являются собственниками земельного участка для строительства жилого дома кадастровый доля в праве общей долевой собственности. Ограничения (обременения) права: ипотека.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной земельный участок, расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, для строительства жилого дома зарегистрирован за правообладателем: Сериковым Валентином Николаевичем и Сериковой Надеждой Михайловной, в общей долевой собственности, на оснвоании Договора купли-продажи земельного участка, выданного удостоверенного нотариусом, Р.И.А. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека, дата государственной регистрации срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- В.В.И..

Серикова Н.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись.

Основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском послужило невозможность в одностороннем порядке снять обременения, принадлежащего им на праве собственности земельного участка, в связи со смертью продавца Валюшкина В.И. (согласно представленной нотариальной копии свидетельства о смерти умер). .

В силу п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: обработка наследником земельного участка, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Нотариусом Н.Г.Б. в суд представлена копия наследственного дела после смерти В.В.И.. Из которого усматривается, что единственным наследником его имущества является Ванюшкина Н.И. При этом спорный земельный участок, купленный истцами в принятом наследственном имуществе отсутствует.

Следовательно, ответчик Ванюшкина Н.И. является единственным наследником, принявшем наследство после смерти В.В.И. и надлежащим ответчиком.

Ответчиком факт оплаты земельного участка по договору купли-продажи не оспаривается, кроме того в суд представлено заявление об отсутствие претензий по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, судом установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору купли- продажи, а сохранение записи о наличии на земельном участке обременения препятствует истцам в реализации их прав собственников на распоряжение земельным участком по своему усмотрению, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

Представитель третьего лица не возражала против удовлетворения иска, поскольку в виду смерти залогодержателя у истцов нет иной возможности прекратить ипотеку, нежели решением суда.

Как предусмотрено п.1 ст. 25 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе решением суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сериковой Надежды Михайловны, Серикова Валентина Николаевича к Ванюшкиной Наталье Игнатьевнео снятии обременения (ипотеки в силу закона) на земельный участок всвязи со смертью продавца, третье лицоУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, удовлетворить.

Прекратить ограничения права собственности в виде ипотеки в силу закона на земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Пыть-Ях, и снять обременения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансиского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2018 г.

Председательствующий Т.А. Чернова