Кольнико Ольга Леонидовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24883/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-353/2023

УИД: 91RS0015-01-2023-000428-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО14, Руденко ФИО15, Сергиенко ФИО16, Сергиенко ФИО17 к администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района республики Крым (третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Аблякимова ФИО18) о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе Аблякимовой ФИО19 на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Руденко Л.И., Руденко Т.Б., Сергиенко А.П., Сергиенко О.Л. обратились в суд с иском к Администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о признании за ними в силу приобретательной давности права общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на недвижимое имущество - нежилое здание (строение) пристройки к фруктохранилищу, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным опред...

...елением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Признано за Руденко Л.И., Руденко Т.Б., Сергиенко А.П., Сергиенко О.Л. право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 226,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, строение 3, в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе Аблякимова О.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что поскольку давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, лицо очевидно должно предпринимать меры по сохранению своего имущества, а также оплачивать установленные законом налоги и сборы. Аблякимова О.И., как собственник здания, на пристройку к которой претендуют истцы, сообщает суду, что никаких ремонтных работ по сохранению данной пристройки истцами не проводилось. Истцы имущественный налог за данное имущество не оплачивают. Истцами спорная пристройка не использовалась в период с 15 февраля 2021 года по сегодняшний день, что подтверждается постановлением с отдела МВД России по Нижнегорскому району № 64-12947 от 17 сентября 2021 года. С момента оформления кассатором (Аблякимовой О.И.) права собственности на здание в ЕГРН истцы не имеют доступа ни к фруктохранилищу № 38, ни к его пристройке, что подтверждается постановлением отдела МВД России по Нижнегорскому району № 64-12947 от 17 сентября 2021 года. Доступ к спорной пристройке на самом деле возможен посредством пешего прохода, а также на легковом автомобиле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно справке Администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым № 239 от 19 июня 2023 года, совхоз «Ударник» реорганизован в КСП «Ударник» 11 апреля 1997 года; КСП «Ударник» реформирован в СПК «Ударник» 12 апреля 2000 года распоряжением № 255 от 12 апреля 2000 года; СПК «Ударник» Нижнегорского района АР Крым признан банкротом на основании решения Хозяйственного суда АРК от 28 апреля 2009 года, после чего прекратил свое существование (т. 1, л.д. 211).

Истцы состояли в трудовых отношениях с совхозом «Ударник», что подтверждается записями трудовых книжек.

В соответствии с данными свидетельств о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия от 15 августа 2002 года № 020017 и 020018, от 12 сентября 2002 года № 020074 и 020075 Руденко Л.И., Руденко Т.Б., Сергиенко О.Л. и Сергиенко А.Г. имеют право на паевой фонд имущества СПК «Ударник». В свидетельствах определен размер доли каждого из истцов (т. 1, л. д. 177-180).

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по решению имущественных вопросов бывшего КСП «Ударник» Нижнегорского района от 4 июня 2004 года рассмотрены заявления Руденко Л.И., Руденко Т.Б., Сергиенко О.Л. и Сергиенко А.П. о выделении им в совместную собственность имущества в счет имущественных паев и решено выделить им, в том числе, пристройку к фруктохранилищу инв. № 38/1 стоимостью 5000 грн. (т. 1, л. д. 164).

Согласно акту приема-передачи основных средств № 35 от 6 июля 2004 года СПК «Ударник» передало, а Руденко Л.И. принял, на основании решения комиссии по имущественным вопросам от 4 июня 2004 года, пристройку к фруктохранилищу, сумма здания указана в размере 5000 грн. (т. 1, л. д. 165).

В перечне имущества паевого фонда реформированного КСП «Ударник», переданного в собственность в счет имущественных паев согласно решений собрания совладельцев и комиссии по организации решения имущественных вопросов на 10 ноября 2004 года за № 34 значится пристройка к фруктохранилищу инв. № 38/1 стоимостью 5000; в графе «кому» указано - Руденко, в графе «основание» - решение комиссии от 4 июня 2004 года(т. 1, об.стор. л.д. 23).

Постановлением Администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от 22 сентября 2015 года № 48-3 объекту недвижимости (бывшее здание фруктохранилища), расположенному на территории Дрофинского сельского поселения в <адрес>, аннулирован почтовый адрес: <адрес>; складскому помещению здания фруктохранилища на территории Дрофинского сельского поселения в <адрес>, принадлежащему ФИО1, присвоен почтовый адрес: <адрес> (п.1,4; т. 2 л. д. 99-100).

Постановлением Администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым № 13 от 12 февраля 2018 года «О присвоении адреса» нежилому помещению - пристройке к фруктохранилищу инв.номер №, находящейся в совместной собственности Руденко Л.И., Руденко Т.Б., Сергиенко О.Л., Сергиенко А.П., присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1, л. д. 38).

Постановлением Администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым №10-06 от 25 января 2020 года «О присвоении адреса объекту адресации» нежилому зданию фруктохранилище, кадастровый №, площадью 821,5 кв. м, расположенному на земельном участке кадастровый №, присвоен адрес: <адрес>; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу (п. 1,48; т. 2, л. д. 101).

Постановлением Администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым № 17-06 от 27 января 2021 года «Об изменении адреса объекту адресации» нежилому помещению - пристройке к фруктохранилищу, находящемуся в совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании выписки из протокола заседания комиссии по решению имущественных вопросов бывшего КСП «Ударник» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенному на земельном участке кадастровый № присвоить адрес: Российская Федерация, <адрес>, Нижнегорский муниципальный район, Дрофинское сельское поселение, <адрес>, здание 40/1, строение 3 (т. 2, л. д. 102).

Дрофинский сельский совет принял на хранение архив по заработной плате бывшего СПК «Ударник», какой-либо другой документации бывшего СПК «Ударник» Дрофинский сельский совет на хранение не принимал, что подтверждается справкой Администрации Дрофинского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 210).

Согласно справке Администрации Дрофинского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо архив бывшего КСП «Ударник», СПК «Ударник» на хранение в муниципальный архив <адрес> не передавался; по сведениям сотрудников администрации СПК «Ударник», работавших до момента ликвидации предприятия, документация КСП «Ударник» утрачена в период ликвидации СПК «Ударник» (т. 2, л. д. 98).

Таким образом, документация по распаеванию КСП «Ударник», в том числе книги регистрации и выдачи свидетельств на имущественные паи, ведомости балансового и забалансового учета паевого имущества фактически утеряны, не принимались на хранение администрацией Дрофинского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Обстоятельства по организации хранения документов КСП «Ударник» от истцов не зависели, на их ответственное хранение не передавались, в связи с чем истцы полагали, что негативные последствия утраты правоустанавливающих документов КСП «Ударник» на паевое имущество не могут возлагаться на них и иметь необратимые последствия в виде невозможности подтверждения совершенных действий и имевших место правоотношений.

Истцы указали, что произвести регистрацию их права общей долевой собственности на пристройку к фруктохранилищу на основании выписки из заседания комиссии по решению имущественных вопросов бывшего КСП «Ударник» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке невозможно, поскольку данные документы не входят в перечень документов, обозначенных законодателем как обязательных к принятию и регистрации ранее возникших прав.

Ввиду отсутствия технической документации на объект недвижимого имущества право собственности истцами своевременно не оформлено, а в настоящее время регистрация ранее возникшего права невозможна.

При этом истцы добросовестно, открыто и непрерывно с 4 июня 2004 года владеют спорной пристройкой к фруктохранилищу, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Как установил суд, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года за Аблякимовой О.И. признано право собственности на нежилое здание площадью 821,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1968 года постройки.

Исковые требования ФИО5 в рамках указанного спора также мотивированы получением указанного нежилого здания площадью 821,5 кв. м, в порядке распаевания КСП «Ударник».

Определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационные жалобы Руденко Л.И., Руденко Т.Б., Сергиенко А.П., Сергиенко О.Л. оставлены без рассмотрения по существу, поскольку не установлено обстоятельств, влияющих на их права и обязанности вследствие признания за Аблякимовой О.И. права на объект недвижимости.

Согласно акту депутата Дрофинского сельского совета от 21 декабря 2023 года Руденко Л.И., Руденко Т.Б., Сергиенко А.П. и Сергиенко О.Л. добросовестно, открыто и беспрерывно пользуются и владеют недвижимым имуществом - пристройкой к фруктохранилищу, с момента получения сооружения в натуре по акту приема-передачи; сооружение пристройки фруктохранилища не выбывало из пользования Руденко Л.И., Руденко Т.Б., Сергиенко А.П. и Сергиенко О.Л. с 6 июля 2004 года по настоящее время, используется в интересах семьи в связи с осуществлением хозяйственной деятельности по выращиванию зерновых культур на земельных паях, принадлежащих семье Руденко, для хранения зерна и сельскохозяйственной техники; каких-либо споров в отношении владения сооружения пристройки к фруктохранилищу за весь период владения семьи пристройкой не возникало; в настоящее время в сооружении пристройки к фруктохранилищу хранится сельскохозяйственная техника, принадлежащая семье Руденко; пристройка к фруктохранилищу, расположенная по адресу: РК, Нижнегорский район, с. Дрофино, ул. Школьная. 40/1, строение 3 (ранее присвоенный адрес: РК, Нижнегорский район, с. Дрофино, ул. Школьная. 40/4) расположена на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью администрации Дрофинского сельского поселения Нижнегорского района РК; Руденко Л.И., действующий в интересах Руденко Т.Б., Сергиенко А.П. и Сергиенко О.Л. заключал срочные гражданско-правовые договоры, в том числе соглашения о компенсации платы за фактическое пользование земельным участком, и оплачивал арендные платежи; задолженности по оплате за пользование земельным участком под пристройкой к фруктохранилищу нет.

Кроме того, в акте от 21 декабря 2023 года указано на те обстоятельства, что в июне 2021 года Аблякимова О.А. самовольно установив часть забора с передвижными воротами на земельном участке, переданном ей в аренду, ограничила подъезд к пристройке фруктохранилища, что повлекло препятствия в подъезде семьи Руденко к пристройке, однако не повлекли препятствий в пользовании ими сооружением; действия Аблякимовой О.А. судом были оценены как противоправные и на нее возложена обязанность снести незаконно возведенные сооружения.

Согласно договору аренды земли от 22 мая 2007 года Дрофинским сельским советом в срочное платное пользование Руденко Л.И. предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения на территории Дрофинского сельского совета Нижнегорского района площадью 360,8кв.м., на котором расположен объект недвижимого имущества - пристройка (т. 1, л.д. 183-184).

Квитанциями о приеме налоговых платежей подтверждается факт уплаты Руденко Л.И. арендной платы по складам за 2007-2008 годы, налога на землю под зданием за 2008 год, за 2009 год, за 2010 год, 2011 год, за 2012 год, за 2013 год (л. д. 185-187).

В соответствии с соглашением о возмещении убытков от неполучения средств на период разработки технической документации за фактическое землепользование от 11 мая 2011 года Дрофинский сельский совет предоставил ФИО1 в срочное платное пользование земельный участок в <адрес>, целевое назначение: пристройка к холодильнику.

Справкой Администрации Дрофинского сельского поселения <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения платежей согласно договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, а затем соглашения о возмещении потерь бюджета за фактическое землепользование на территории Дрофинского сельского совета под пристройкой к фруктохранилищу по адресу: <адрес>, строение ДД.ММ.ГГГГ-2013 годы (т. 1, л. д. 157).

Постановлением Администрации Дрофинского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 во временное пользование предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Дрофинского сельского поселения сроком на 1 год с 2021 года, площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>, строение 3, в границах населенного пункта для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур - сельскохозяйственное использование (т. 1, л. д. 194-195).

В соответствии с соглашением № о возмещении потерь бюджета за фактическое землепользование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за используемый земельный участок для сельскохозяйственного использования по адресу: <адрес>, строение 3, площадью 600 кв. м, обязуются выплатить на расчетный счет Администрации Дрофинского сельского поселения сумму 694,98руб/год, эквивалентную размеру арендной платы рублей в год с учетом индекса инфляции за фактическое землепользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 188-190).

В соответствии с информацией Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Джанкой от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности по адресу: <адрес> не зарегистрировано, данный объект недвижимости не инвентаризировался (т. 1, л. д. 199).

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУП РК «Крым БТИ» в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: РК, <адрес>, год постройки указан - 1984, общая площадь здания- 226,1 кв. м (т. 1, л. д. 167-176).

Согласно ответу <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - пристройке к фруктохранилищу, расположенному по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 149).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой пристройка к фруктохранилищу, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 226,1 кв. м, является капитальным строением, так как обладает признаками недвижимого имущества; указанная пристройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является пригодной с технической точки зрения для безопасной эксплуатации; смежным землепользователем для земельного участка, на котором расположена пристройка, является земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: РК, <адрес>.

Пятно застройки пристройки к фруктохранилищу расположено за пределами юридических границ земельного участка кадастровый № по адресу: РК, <адрес>, с Дрофино, <адрес>, на котором расположено основное строение фруктохранилища, а также не выявлено наложений пристройки к фруктохранилищу по адресу: РК, <адрес>, на иные земельные участки, сведения о расположении которых имеются в ЕГРН; пристройка не нарушает права и интересы смежных землепользователей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения статей 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), суд первой инстанции установил факт приобретения истцами спорного имущества в счет имущественного пая КСП «Ударник» в 2004 году, а также тот факт, что с момента передачи истцами спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16, 19, 59 постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Фактически кассатор указывает на ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств, неверное установление фактических обстоятельств дела, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд инстанции с должным вниманием исследовал представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указав на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для признания Руденко Л.И., Руденко Т.Б., Сергиенко А.П., Сергиенко О.Л. собственниками нежилого здания.

Материалами дела подтверждается, что истцы приобрели имущество в счет имущественного пая КСП «Ударник» в 2004 году. При этом и Аблякимова О.И., и истцы по настоящему делу ранее состояли в трудовых отношениях с КСП «Ударник», но пристройку к фруктохранилищу получили именно истцы при реализации права на получение имущества на имущественный пай.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не оспорены.

Кроме того, как установили судебные инстанции, с момента передачи истцам спорного имущества владение этим имуществом осуществлялось ими открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

Ссылка заявителя на вспомогательный характер спорного объекта не подтверждена соответствующими доказательствами, при этом, как установил суд, спорное имущество во владении заявителя никогда не находилось, а было передано истцам в счет получения имущества на имущественный пай.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аблякимовой ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи