Екимова Ольга Валерьевна

78RS0008-01-2021-004492-43

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года по гражданскому делу №2-303/2022 по иску Екимовой Ольги Валерьевны к ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» Пахомова А.Н., представителя ответчика ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» Кротова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Екимова О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад», ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 304 465 рублей, неустойки в размере 118 741 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 февраля 2021 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв. 9, произошел залив, что зафиксировано актом управляющей компании ООО «Строительная корпора...

...ция «Возрождение Санкт-Петербурга» от 15 февраля 2021 года, в результате чего отделка квартира истца была повреждена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу Екимовой О.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 206 991 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 570 рублей.

С ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 45 250 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «ЛСР. Строительство - Северо-Запад», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» Пахомова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» Кротова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 9.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик ООО «Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга», застройщиком дома - ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад».

13 февраля 2021 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив в результате течи в полу у прибора отопления в спальне вышерасположенной квартиры №20, что зафиксировано актом от 15 февраля 2021 года управляющей компании, данное событие ответчики не оспаривали.

Согласно заключению судебной экспертизы №21-149-Ю-2-4290/2021-АНО от 29 апреля 2022 года причиной залива квартиры истца явилось повреждение трубы отопления, расположенной в стяжке пола вышерасположенной квартиры №20. Повреждение участка трубопровода могло явиться следствием, как нарушения технологии строительных работ, так и брак изделия, в виду того, что на момент производства экспертизы, поврежденный участок трубопровода отсутствует, фотофиксация места аварии на исследование не предоставлена, определить точную причину повреждения трубопровода не представляется возможным, так как трубопровод отопления расположен в стяжке пола, а материалами дела не установлено, что в квартире №20 проводились какие-либо ремонтные работы, эксперт-строитель исключает, что причиной повреждения участка трубопровода могло явиться механическое воздействие. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 9, после залива, установленного актом от 15 февраля 2021 года на дату причинения вреда, составляет 206 991 рублей.

Как следует из материалов дела, квартира передана дольщику по акту приема-передачи 03 июня 2019 года, повреждение инженерного оборудования объекта долевого строительства, что явилось причиной повреждения собственности истца, произошло 13 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за повреждение имущества истца подлежит возложению на застройщика, поскольку последним не представлено доказательств отсутствия вины, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» ссылается на то обстоятельство, что в силу действующего законодательства не является субъектом, на который возложена обязанность по возмещению ущерба. Кроме того, поскольку истец не являлась дольщиком по смыслу действующего законодательства, оснований для применения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 9 (т.1 л.д.66).

Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Так, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способы защиты нарушенного права являются имущественными правами, которые перешли к истцу в порядке сингулярного правопреемства, в связи с чем доводы жалобы о том, что у истца не имеется предусмотренных указанным выше законом имущественных прав, являются необоснованными.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Законом (пункт 9).

Таким образом, отношения между застройщиком и собственниками помещений в построенном им многоквартирном доме регулируются нормами как Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерны применены положения статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» последствия возникновения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара прямо не предусмотрены, то к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» является надлежащим ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2277/20

11RS0005-01-2020-003415-48

14 июля 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

с участием помощника прокурора г. Ухта Лаптевой Е.С.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова М.Ю. к Екимовой О.В. о возмещении морального вреда, утраченного заработка,

установил:

Третьяков М.Ю. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Екимовой О.В. о возмещении морального вреда в размере 150.000 руб. и утраченного заработка в размере 18.091,06 руб. в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП от 23.01.2020 года.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, согласно которого ответчик выплачивает истцу в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23 января 2020 года 40.000 руб. в течение четырех месяцев в срок до 15 ноября 2020 года.

Сторонам разъяснены положения ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, они им понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Оснований, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ для не утверждения мирового соглашения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Ухты, исследовав материалы административного дела ...., материалы данного гражданского дела, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит требованиям закона, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового сог...

...лашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39,173 ч.4 ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение между истцом Третьяковым М.Ю. и ответчиком Екимовой О.В., по условиям которого Екимова О.В. выплачивает Третьякову М.Ю. в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 23 января 2020 года 40.000 руб. в течение четырех месяцев в срок до 15 ноября 2020 года.

Прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева

Дело № 2-4598/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 22 декабря 2014 года дело по иску Екимовой О.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Е. и А., к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения,

установил:

Екимова О.В. действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей Е.., <...> г. рождения, и А.., <...> г. рождения, обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании за ними права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указала, в .... году по месту работы (У.) ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: ...., в которой она с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. Екимова О.В. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором ей было отказано, поскольку она не представила договор социального найма. В заключении договора социального найма отказано в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордера на жилое помещение, выданного до 01 марта 2005 года. Екимова О.В. полагает, что она и ее несовершеннолетние дети имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживают в нем в течение длительного времени, статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, они приобрели право пользования на услови...

...ях договора социального найма и отсутствие самого договора социального найма не является препятствием для осуществления их права на приватизацию. В качестве нормативно-правового обоснования сослалась на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В настоящее судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности Копылова М.Б. на требованиях о признании права Екимовой О.В. и несовершеннолетних Е. и А. на приватизацию занимаемого ими жилого помещения настаивала. Указала, что они имеют право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживают в нем в течение длительного времени, статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, истец и ее дети приобрели право пользования на условиях договора социального найма и отсутствие самого договора социального найма не является препятствием для осуществления их права на приватизацию.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Канева М.С., действуя по доверенности, требования Екимовой О.В. не признала. Полагает отказ Комитета от <...> г. законным, в приватизации жилого помещения было отказано в связи отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое в установленном порядке, является основанием для заключения договора социального найма.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., является муниципальной собственностью. Поскольку жилое здание - общежитие по .... находилось в оперативном управлении МУЗ «У.», Екимовой О.В. была предоставлена комната № .... в указанном общежитии. <...> г. с Екимовой О.В. заключен договор найма жилого помещения в данном общежитии. С <...> г. Екимова О.В. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении, с <...> г. в комнате зарегистрирована и проживает дочь истца Е.., <...> г. рождения, с <...> г. – сын истца А.., <...> г. рождения.

Приказом заместителя руководителя администрации – председателя Комитета № .... от <...> г. право оперативного управления МУЗ «У.» на жилое здание – общежитие, расположенное по адресу: ...., было прекращено.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» № .... от <...> г. указанное общежитие было выведено из специализированного жилищного фонда; жилым помещениям секционного типа в жилом доме был присвоен статус коммунальных квартир.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу на законных основаниях, в настоящее время статус общежития утрачен, Екимова О.В. в течение длительного времени пользуется спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Спорное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства. Истец и ее несовершеннолетние дети занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования истца и членов ее семьи представителем ответчика не оспаривается. Ранее в приватизации Екимова О.В., Е. и А. не участвовали. При таких обстоятельствах, отсутствие самого договора социального найма не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование Екимовой О.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать право Екимовой О.В., <...> г..р., Е., <...> г..р., и А., <...> г..р., на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.В. Корниенко.

Адм. дело № 5-424/20

11RS0005-01-2020-001278-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2020 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в отношении

гражданина: Екимова О.В.

год рождения: <...> г.

место рождения: ....

место работы/учебы/: ООО « »

зарегистрированного: ....

проживающего: ....

ранее привлекался: да

материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",

у с т а н о в и л:

05.03.2020 года в отношении гр. Екимовой О.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в протоколе указано, что 23 января 2020 года около 16 -20 часов гр. Екимова О.В., управляя автомашиной .... гос. номер .... регион около дома № .... в нарушении п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомашине .... гос. номер ...., движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Благовский Н.Н. и пассажир Третьяков М.Ю. автомашины .... гос. номер .... получили телесные повреждения, квалифицированные по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель как легкий вред здоровью.

В судебное заседание Екимова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, указала, что вину в совершенном административном правонарушении признает. В судебное заседание потерпевшие Благовский Н.Н. и Третьяков М.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, назначение наказа...

...ния оставили на усмотрение суда. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Факт совершения гр. Екимовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтвержден материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 05.03.2020 года,

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.01.2020 года,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.01.2020 года,

- фотоматериалами,

- объяснениями Екимовой О.В.,

- объяснениями потерпевших Благовского Н.Н. и Третьякова М.Ю.,

- заключением эксперта .... от 29.02.2020 года в отношении Благовского Н.Н.,

- заключением эксперта .... от 04.03.2020 года в отношении Третьякова М.Ю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным не назначать Екимовой О.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 23.1, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", судья

п о с т а н о в и л :

Признать Екимову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства в лице ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта.

Протокол об административном правонарушении ...., УИН .....

Р/счет 401018100000000100 04

УФК по РК (МВД по Республике Коми) в ГРКЦ НБ РК г. Сыктывкар

БИК 048702001 ИНН 1101481581 КПП 110101001

ОКТМО 87725000 КБК 188116300200 16000 140

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления вручить (направить) правонарушителю, потерпевшим, в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

№ 2-658/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 24 августа 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

с участием истца Никулина Г.Ф., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» - Малиховой Н.А., Мухаметовой А.И.,

третьих лиц Ахметова В.А., Зыковой В.И., Зыкова А.М., Зыкова П.А., Череднякова А.В., Юрьевой Р.В., Горшениной В.А., Бирюковой Л.И., Сухоруковой Л.А., Салимовой З.Г., Хабиловой Ф.Ш., Гибадатовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулин Г. Ф., Дубова Т. Ф., Елхов В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Г. Ф., Дубова Т. Ф., Елхов В. Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование исковых требований указывают на то, что в период времени с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Считают, что был нарушен порядок подготовки собрания, установленный в п. 4 ч. 5 ст. 161 ЖК РФ, не было составлено заключение об условиях проекта протокола договора, который не был предост...

...авлен каждому собственнику заблаговременно для ознакомления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, истцами указаны собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> РБ. Поскольку истцами не были заявлены к участию в деле собственники квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, № и №, участие в деле которых обязательно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены следующие собственники квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес> РБ: <адрес> – Казакбаева З.А., Казакбаев А.А., Казакбаева А.А., Казакбаев З.А.; <адрес> – Блынский Е. В.; <адрес> – Рахимова Р. З.; <адрес> – Даутов Р.С., Даутова Р.З.; <адрес> – Шарипова А.А., Шарипов А.А.; <адрес> – Хасанова А. Х.; <адрес> – Сердюкова Т. В.; <адрес> – Митрофанов В. Е.; <адрес> № – Администрация ГО г. Сибай РБ.

Истец Никулин Г. Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и обязать ответчика провести новое собрание собственников помещений.

Представители ответчика ООО «ИРКЦ» - Малихова Н. А., Мухаметова А. И. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив возражения на исковое заявление. Заявили о применении срока исковой давности. Ходатайствовали также об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица Ахметов В. А., Зыкова В.И., Зыков А.М., Зыков П.А., Чередняков А. В., Юрьева Р. В., Горшенина В. А., Бирюкова Л. И., Сухорукова Л. А., Салимова З.Г., Хабилова Ф.Ш., Гибадатова Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Довод стороны ответчика о неисполнении стороной истца обязанности по извещению собственников о намерении обратиться в суд не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

Таким образом, доводы стороны ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрено. Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска.

Довод стороны ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что протокол собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом само собрание проводилось в период времени с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо допустимых доказательств того, что истцам было известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ путем размещения уведомления на подъездных дверях МКД, в материалах дела не представлено и судом не добыто. Само наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика в материалы дела, о его размещении в общедоступном для собственников помещений месте не свидетельствует.

Напротив, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение утверждения истца о том, что решения проведенного внеочередного общего собрания собственником помещений в МКД было опубликовано на сайте ООО «ИРКЦ» в сети «Интернет» спустя два месяца после проведения собрания, о чем свидетельствует и скриншот с сайта, представленный ответчиком. Соответственно срок исковой давности применительно к настоящему спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Положениями статей 44 - 48 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> РБ, очная часть ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 14-30 часов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заочная часть, инициатором которого указана собственник жилого помещения в данном доме Дубова Т. Ф. (<адрес>), с повесткой дня, состоящей из 13 пунктов, в том числе:

- утверждение председателя общего собрания, секретаря общего собрания и секретаря счетной комиссии;

- о сохранении способа управления «управляющая организация» и выбранной ранее управляющей организации ООО «ИРКЦ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- об утверждении проекта договора управления с управляющей организацией ООО «ИРКЦ» (приложение № к протоколу);

- об утверждении приложения № к договору управления «Перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД на 2018-2022 гг.» (приложение № к протоколу);

- об утверждении приложения № к договору управления «Плата за содержание помещения» (приложение № к протоколу);

- об утверждении приложения № к договору управления «Состав общего имущества» (Приложение № к протоколу);

- об утверждении приложения № к договору управления и Форма отчета о выполненных работах по управлению МКД и акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (приложение № к протоколу);

- об утверждении приложения № к договору управления «Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме» (приложение № к протоколу);

- о выборе Совета многоквартирного дома и установлении срока переизбрания;

- о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

- о проведении энергетического обследования многоквартирного дома;

- об утверждении способа оповещения собственников МКД;

- об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано в протоколе собрания, в многоквартирном <адрес> квартир, собственники владеют 5 743,1 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 87 человек, владеющие 3 034,23 кв.м., обладающие 52,83% голосов. В протоколе собрания отражены принятые большинством голосов решения по вопросам, вынесенным на повестку дня.

Истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что нарушен порядок организации и проведения собрания; на общем собрании отсутствовал кворум для проведения собрания.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Между тем в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлен соответствующий протокол проведения собрания в очной форме, наличия либо отсутствия кворума на очном собрании и принятии решений собственниками о проведении собрания в форме заочного голосования, ответчиком не представлено доказательств об извещении собственников МКД о решении провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой в форме заочного голосования. Изначально собственников помещений дома извещали о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, тогда как нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, допускают заочную форму голосования только лишь при невозможности провести общее собрания в форме очного голосования, к примеру, при отсутствии кворума.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования, которые именуются как «Решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в которых собственники, принявшие участие в собрании, отразили свои голоса по каждому вопросу.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Проанализировав представленные бюллетени, судом установлено, что при проведении собрания допущены следующие нарушения.

По <адрес> (л.д. 79) - бюллетень заполнен собственником ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты начала голосования; по квартирам № (л.д. 67), № (л.д. 84) - собственники не указали даты голосования.

Таким образом, количество голосов собственников квартир № – 0,588%, № – 1,026%, № – 1,01% подлежат исключению из подсчета голосов бюллетеней собственников, в связи с чем данные бюллетени не подлежат учету при определении кворума.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку доказательств отсутствия общей воли сособственников указанных квартир в части пользования соответствующей частью общедомового имущества не представлено, суд правомерно указал на то, что при оценке количества голосов по бюллетеням, заполненным одним из долевых собственников, учитывается доля в общем имуществе, определенная исходя из общей площади квартиры.

Суд, проверяя порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на соответствие требованиям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, принимает во внимание, что в <адрес> в <адрес> по ряду квартир, находящихся в общей долевой собственности, представлены бюллетени голосования, заполненные лишь одним из сособственников квартир, при этом доверенности, подтверждающие право голосующего сособственника голосовать от имени других собственников этих помещений, отсутствуют

Так в судебном заседании третье лицо Хабилова Ф.Ш. пояснила, что ей принадлежит 1/2 доля, вторым сособственником является супруг Хабилов Д.М, т.е. по 29,35 кв.м. каждому в праве собственности на <адрес>. На собрании присутствовала Хабилова Ф.Ш., которая заполнила бюллетень также и от имени супруга Хабилова Д.М.

Третье лицо Зыкова В.И. (долевой собственник <адрес>, доля в праве 1/3) суду пояснила, что в бюллетенях расписалась за троих, в том числе за Зыкова А.М. и Зыкова П.А.

Чередников А. В. – собственник <адрес> указал в судебном заседании, что подпись в решении собственника (бюллетени) ему не принадлежит.

Юрьева Р. В. суду пояснила, что проживает в <адрес>, собственником которой является сын Юрьев А. И., который не мог участвовать при голосовании и подписываться в решении, поскольку уже долгое время не приезжал в <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что бюллетени по квартирам № (л.д. 42), № (л.д. 48), № (л.д. 59, 60), № (л.д. 67), № (л.д. 79), № (л.д. 84), № (л.д. 97) не могут быть учтены при подсчете голосов, в связи с чем должны быть исключены из общего подсчета голосов.

Вместе с тем, сумма площадей остальных помещений (квартир), которые приняли участие в голосовании и которые могут быть учтены при подсчете кворума, составляет 2 789,21 кв.м, что определено путем суммирования площадей тех квартир, которые приняли участие в голосовании и которые не содержали недостатков, являющихся основанием для исключения.

- <адрес> – 59,9 кв.м, - <адрес> – 59 кв.м, - <адрес> – 57,9 кв.м,

- <адрес> – 29,35 кв.м, - <адрес> – 58,3 кв.м, - <адрес> – 58,6 кв.м,

- <адрес> – 58,5 кв.м, - <адрес> – 59,9 кв.м, - <адрес> – 59,7 кв.м,

- <адрес> – 59,9 кв.м, - <адрес> – 59,3 кв.м, - <адрес> – 58,6 кв.м,

- <адрес> – 19,56 кв.м, - <адрес> – 57,7 кв.м, - <адрес> – 58,1 кв.м,

- <адрес> – 58,3 кв.м, - <адрес> – 58,1 кв.м, - <адрес> – 58,1 кв.м,

- <адрес> – 58,2 кв.м, - <адрес> – 59,4 кв.м, - <адрес> – 51,1 кв.м,

- <адрес> – 58,6 кв.м, - <адрес> – 58,1 кв.м, - <адрес> – 59,1 кв.м,

- <адрес> – 57,3 кв.м, - <адрес> – 58,1 кв.м, - <адрес> – 57,2 кв.м,

- <адрес> – 59 кв.м, - <адрес> – 35,4 кв.м, - <адрес> – 57,9 кв.м,

- <адрес> – 57,4 кв.м, - <адрес> – 50,3 кв.м, - <адрес> – 57,2 кв.м,

- <адрес> – 57,8 кв.м, - <адрес> – 58,2 кв.м, - <адрес> – 58,1 кв.м,

- <адрес> – 58,3 кв.м, - <адрес> – 50,9 кв.м, - <адрес> – 58,3 кв.м,

- <адрес> – 57,9 кв.м, - <адрес> – 58,4 кв.м, - <адрес> – 58,1 кв.м,

- <адрес> – 51,7 кв.м, - <адрес> – 58,2 кв.м, - <адрес> – 57,4 кв.м,

- <адрес> – 58,6 кв.м, - <адрес> – 57,2 кв.м, - <адрес> – 57,9 кв.м,

- <адрес> – 58,4 кв.м, - <адрес> – 50,7 кв.м.

Таким образом, на общем собрании приняли участие собственники, в совокупности владеющие помещениями в данном доме общей площадью 2 789,21 кв.м, что составляет 48,566% от общей полезной площади дома, следовательно отсутствовал кворум для принятия решений.

Установив, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ отсутствовал кворум, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов (фактически 48,566%), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцами решения общего собрания согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожны; проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания недействительными, не имеющими юридической силы принятых на нем решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в очно-заочной форме в период с 20 октября по ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, изложенным в протоколе (с 1 по 13 вопрос).

Требование Никулин Г. Ф. в части обязания ООО «ИРКЦ» провести новое собрание собственников помещений не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе самих собственников, также может быть созвано и по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. Действующим законодательством на управляющую организацию не возложена обязанность в созыве общего собрания собственников и суд не вправе вторгаться в дискреционные полномочия ООО «ИРКЦ» и не вправе предрешить его решения по существу данного вопроса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никулин Г. Ф., Дубова Т. Ф., Елхов В. Г. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить частично.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никулин Г. Ф., Дубова Т. Ф., Елхов В. Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова