Екмасова Клавдия Ивановна

Дело № 2-2466/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 октября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Темнышова А.В.,

представителя истца Музанова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Екамасовой К.И.,

ответчика Екамасова Э.А.,

представителя ответчика Екамасовой К.И. - Шуть М.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темнышова А.В. к Екамасову А.И., Екамасовой К.И., Екамасову Э.А., НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Темнышов А.В. обратился первоначально в суд с иском к Екамасову А.И., Екамасовой К.И., Екамасову Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из-за обрыва батареи отопления в <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам.

В добровольном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков Екамасова А.И., Екамасовой К.И., Екамасова Э.А. в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> убытки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за изг...

Показать ещё

...отовление светокопий документов <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу было привлечено НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер», принято уточнение заявленных требований.

Истец Темнышов А.В. и его представитель по доверенности Музанов А.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали, просят взыскать с ответчиков Екамасова А.И., Екамасовой К.И., Екамасова Э.А., НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» в пользу Темнышова А.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за изготовление светокопий документов <данные изъяты>, нотариальный сбор <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты>

Ответчики Екамасова К.И., Екамасов Э.А., а также Шуть М.Г., представитель ответчика Екамасовой К.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать, пояснив, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате физического износа элементов отопительной системы и отсутствия должного контроля за ее состоянием со стороны управляющей компании НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер».

Ответчик Екамасов А.И., представитель ответчика НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер», третье лицо Темнышова С.Е., третье лицо временный управляющий НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что Темнышов А.В. на основании договора на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

Сособственником названной квартиры (также ? доли) является Темнышова С.Е. (л.д. 7 оборот).

Ответчики Екамасов А.И., Екамасова К.И., Екамасов Э.А. являются сособственниками по 1/3 доли каждый <адрес>, что следует из копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер».

Из объяснений истца и пояснений его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление из-за обрыва батареи отопления в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главный инженер ФИО7, мастер ФИО8, слесарь-сантехник ФИО9, электрик НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» ФИО10 в присутствии собственников <адрес> Темнышова А.В., ФИО12 составили акт о том, что в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер» поступило заявление о затоплении <адрес>. В ходе проведения обследования квартиры выявлено: помещение спальни 1, помещение спальни 2 – следы затопления (влажные потеки) потолка и стен, затоплен паркетный пол, помещение ванной комнаты – следы затопления, коридор между комнатами – следы затопления (влажные потеки) потолка и стен, затоплен паркетный пол, зал – следы затопления (влажные потеки) потолка. Комиссией установлено, что затопление квартиры произошло ввиду того, что в <адрес> оторвана батарея отопления (с применением сторонних сил) после запорной арматуры в месте соединения (в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ краны системы отопления в месте соединения с батареей в квартире перекрыты, установлены заглушки, система отопления стояка включена в работу) (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: главный инженер ФИО7, мастер ФИО8, слесарь-сантехник ФИО9, электрик НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер» ФИО10 в присутствии собственника <адрес> Екамасовой К.И. составили акт о том, что в спальне 1 батарея отопления чугунная оторвана от подающего и обратного трубопровода после запорной арматуры в местах резьбового соединения, опорные крючья батареи смещены и погнуты, при визуальном осмотре батареи отопления сколов, трещин и видимых дефектов не обнаружено, работниками НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер» запорная арматура подающего обратного трубопровода перекрыта, установлены заглушки, система отопления включена в штатный режим. Собственнику квартиры рекомендовано приобрести исправную аналогичную батарею отопления или провести гидравлические испытания существующей батареи с предоставлением акта испытаний в ТСЖ (л.д. 10).

С указанными обстоятельствами ответчик Екамасова К.И. согласна не была, что подтверждено ее письменными объяснениями на экземпляре акта (л.д. 99).

Оспаривания вину в причинении имущественного вреда истцу Шуть М.Г., представителем Екамасовой К.И., указано на то обстоятельство, что порыв внутридомовой системы отопления в <адрес> произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер». В <адрес> отключающая либо запорная арматура на участке аварии, позволяющей отключить радиатор от системы центрального отопления, отсутствует.

С целью проверки названных доводов по ходатайству Шуть М.Г., представителя Екамасовой К.И., а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 105-108).

Согласно заключению ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на отопительном радиаторе, штуцере, крепежном крюке, а также их характер, положение и взаиморасположение свидетельствуют о механическом повреждении трубопровода в месте резьбового соединения с радиатором отопления. На отопительном приборе и ответвлениях от отопительного прибора в спальной комнате (помещение 5) <адрес> отсутствуют отключающие устройства и запорная арматура. Зафиксированная арматура является регулирующей. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставлял эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. То есть, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, позволяющих системе теплоснабжения функционировать в случае отключения прибора отопления, такие радиаторы входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Поскольку батарея отопления в принадлежащей Екамасову А.И., Екамасовой К.И., Екамасову Э.А. квартире не имеет отключающих устройств, она относится к общему имуществу дома.

Следовательно, поскольку причиной затопления квартиры истца является порыв в квартире Екамасова А.И., Екамасовой К.И., Екамасова Э.А. батареи, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер», так как исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер».

Учитывая, что ответчиком НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» не представлено доказательств надлежащего состояния батареи, суд приходит к выводу о том, что батарея находилась в ненадлежащем состоянии, что и явилось причиной затопления.

Обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер», который обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, в результате чего квартира истца была затоплена, поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер».

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» своих обязанностей по профилактическому осмотру общего имущества многоквартирного жилого дома при рассмотрении дела в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику квартиры, возлагается на ответчика НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» какие-либо мероприятия по контролю технического состояния внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, не осуществляло.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таком положении в удовлетворении требований к Екамасову А.И., Екамасовой К.И., Екамасову Э.А. надлежит отказать, поскольку вины названных лиц в причинении имущественного вреда Темнышову А.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Указание в акте осмотра <адрес> на порыв батареи с применением сторонних сил не может служить основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на Екамасова А.И., Екамасову К.И., Екамасова Э.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно названные ответчики могли механически повредить либо повредили обогревательный прибор таким образом, чтобы возник порыв батареи.

Более того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на жилое помещение № Екамасову А.И. и членам его семьи предоставлено жилое помещение № в р.<адрес> (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного жилого помещения был заключен договор найма, обслуживания и ремонта жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, на основании которого Екамасовым в собственность была передана <адрес> (л.д. 93-94).

Как пояснила ответчик Екамасова К.И., последняя с членами своей семьи проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени строителями в квартире установлены радиаторы отопления. С момента предоставления <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ года) и до настоящего времени (22 года) Екамасова К.И., члены ее семьи каких-либо воздействий на радиатор отопления не оказывали, механических повреждений не допускали, не демонтировали.

Названные обстоятельства в ходе рассмотрения судебного разбирательства опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» в пользу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5), расходы за изготовление светокопий документов <данные изъяты> (л.д. 49), расходы на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты>

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика НО – ТСЖ «ДУ - № «Тексер» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление светокопий документов <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании нотариального сбора надлежит отказать, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана не по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Темнышова А.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Музанов А.А.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Музановым А.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» в пользу Темнышова А.В., до <данные изъяты>

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчиков Екамасова А.И., Екамасову К.И., Екамасова Э.А. (л.д. 105-108).

Согласно заявлению ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» расходы по экспертизе оплачены не были. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, доказательств оплаты экспертизы со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертиз расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темнышова А.В. к НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» в пользу Темнышова А.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за изготовление светокопий документов <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Темнышова А.В. к НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариального сбора <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Темнышова А.В. к Екамасову А.И., Екамасовой К.И., Екамасову Э.А. - отказать.

Взыскать с НО – ТСЖ «ДУ - № 2 «Тексер» в пользу ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.С. Ситников

Свернуть