Екомасова Маргарита Сергеевна

УИД 28MS0049-01-2023-001582-02 Судья первой инстанции:

Дело №11-10/2023 мировой судья Уманец В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. <адрес>

Судья Шимановского районного суда <адрес> Савельева Ю.В., при помощнике судьи Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу АО «Управляющая компания Служба Заказчика»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания Служба Заказчика» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с законных представителей несовершеннолетней ФИО5 - Екомасова С.В., Екомасовой Т.Е. солидарно долга за содержание жилья и оплате коммунальных услуг, пени.

Определением мирового судьи <адрес> по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

В апелляционной частной жалобе АО «Управляющая компания Служба Заказчика» требует отменить данное определение, как необоснованное. Указывает, что оснований для выводов о наличии спора о праве в связи с тем, что должником является несовершеннолетняя, у мирового судьи не имелось, так как обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника жилого помещения возложена на его родителей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следую...

...щим выводам.

Как следует из материалов, АО «Управляющая компания Служба Заказчика» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Екомасова С.В., Екомасовой Т.Е. за несовершеннолетнего собственника жилого помещения - ФИО5 долга за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5002 рублей 05 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 490 рублей 787 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Следовательно, мировому судье при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из анализа указанных положений следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как собственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, представленных к нему документов, требования о взыскании суммы долга за содержание жилья и оплате коммунальных услуг, пени солидарно с Екомасовой Т.С., Екомасова С.В. заявлены в связи с тем, что указанные лица являются родителями (законными представителями) должника (собственника доли в праве собственности на жилое помещение) несовершеннолетней ФИО5

Вместе с тем, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов достоверно не следует, что Екомасова Т.С., Екомасов С.В. являются родителями несовершеннолетнего должника ФИО5 и имеются основания для возложения на указанных лиц солидарной обязанности по оплате долга за содержание жилья и оплате коммунальных услуг, пени. Эти обстоятельства подлежат установлению в порядке искового производства

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали процессуальные основания для вынесения судебного приказа.

Выводы мирового судьи о наличии спора о праве являются правильными, в оспариваемом определении мотивированы, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Определение мирового судьи соответствует законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> по Шимановскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Управляющая компания Служба Заказчика» – без удовлетворения.

Разъяснить АО «Управляющая компания Служба Заказчика», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54), через суд первой инстанции, то есть мирового судью Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Ю.В. Савельева