Горцунов Игорь Юрьевич

Дело № (2-10987/2020)

86RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швыревой А.Г.,

с участием представителя истцов Агафонова М.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Абузарова А.З., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю. к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2015 года между - ООО «Юграинтерстрой» и ООО «СТХ-Девелопмент» (именуемое в дальнейшем — Ответчик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору было уступлено в адрес Ананьев А.И. согласно Договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве было уступлено в адрес Горцунов И.Ю. и Горцунова Д.Р. (далее по тексту - Истцы).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Истцы приняли объект долевого стро...

...ительства - «квартиру» № по <адрес>.

До момента передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Истцы обращались в адрес Ответчика с претензией, в которой просили произвести соразмерное уменьшение цены договора в связи с невозможностью устранения недочета по высоте потолка, ответа на данное требование не поступало в адрес Истцов.

В связи с игнорированием на протяжении двух лет, Истцы обратились в адрес ИП Сергеева С.В. с просьбой провести экспертизу для установления рыночной стоимости аналогичного жилого помещения (по характеристикам, месту расположения и доступности основных объектов жизнедеятельности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент заключения договора участия в долевом строительстве. В свою очередь Истцам было предоставлено Заключение Эксперта № и в выводах указанно следующее: Рыночная стоимость аналогичного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 336 000 рублей. Стоимость по Договору была 5 290 363 рубля. Таким образом, разница стоимости аналогичного жилья составила 954 363 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была подана претензия, в которой Истцы просили на основании экспертного заключения произвести соразмерное уменьшение цены Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом исх. № Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

У Ответчика образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 744 403,14 рублей.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены условия Договора и не был передан объект соответствующий условиям договора, требования об уменьшении цены договора также выплата неустойки подлежит полному удовлетворению в связи с законностью данных требования и доказанностью обстоятельств, на которые ссылаются Истцы.

Ответчик грубо нарушил права потребителя при строительстве и ввел в заблуждение Истцов в части характеристик жилого помещения, а также игнорирует законные требования участников долевого строительства. Причиненный Ответчиком моральный вред оценен Истцами в 20 000 рублей.

Истцы считают возможным взыскание со стороны Ответчика неустойки по 14 315 рублей в пользу каждого Истца в один календарный день неустойки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, из расчета 14 315 рублей в день в пользу каждого Истца, неустойки по фактическому исполнению решения суда, из расчета 14 315 рублей в день в пользу каждого Истца. Также истцы считают возможным взыскать неустойку по 395 статье Гражданского кодекса РФ от даты подачи искового заявления до дня вынесения решения суда, а также от даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «СТХ-Девелопмент» в пользу каждого истца:

- 477 181 рубль 50 копеек, в качестве уменьшении цены договора (излишне уплаченных денежных средств);

- 372 201 рубль 50 копеек, в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя по Закону о защите прав потребителей;

- 10 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда;

- неустойку в размере 14 315 рублей в один календарный день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, из расчета 14 315 рублей в день;

- неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 14 315 рублей в день;

- неустойку по 395 статье Гражданского кодекса РФ с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда;

- наложить на ООО «СТХ-Девелопмент» штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя;

- взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 500 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» Абузаров А.Х. предоставил в суд отзыв, в котором полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

С требованиями искового заявления ООО Специализированный застройщик «СТХ - Девелопмент» не согласен, считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» и ООО «Юграинтерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой комплекс № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории в микрорайоне 20А, <адрес>, ХМАО- Югра, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Юграинтерстрой» объект долевого строительства — <адрес>, подъезд 3, этаж 9, количество комнат 3, общей площадью 81,44 кв.м., а ООО «Юграинтерстрой» обязуется уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 5 290 363 рублей и принять указанный объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.И. по договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Юграинтерстрой» как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору. В соответствии с условиями договора №, уступка прав требований является возмездной. В оплату уступаемых прав требований по договору участия в долевом строительстве Ананьев А.И. выплатил ООО «Юграинтерстрой» 5 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Горцунова Д.Р. и Горцунов И.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) приняли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту Ананьев А.И. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» и Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с увеличением общей площади квартиры на 2,84 кв.м., стоимость квартиры составляет 5 335 100, 47 рублей, и истцы обязались доплатить 44 737,47 рублей.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию, а условия договоров были определены по усмотрению сторон в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ. В вышеуказанных случаях имело место быть действительное волеизъявление сторон при заключении договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, в том числе и в части определения стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается исполнением сторонами условий вышеуказанного договора. На основании изложенного, доводы истцов о рыночной стоимости аналогичного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в обоснование требований, являются несостоятельными.

Кроме того, в обоснование требования об уменьшении цены договора истцы ссылаются на то, что Застройщик в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязан был передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам по акту приема - передачи жилого помещения (квартиры) по договору № участия в долевом строительстве, который был согласован и подписан сторонами.

Согласно п.2.1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передал Горцунова Д.Р. и Горцунов И.Ю. вышеуказанный объект долевого строительства, техническое состояние которого соответствует проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, условиям договора и иным обязательным требованиям и допускает проведение строительно-отделочных работ и нормальную эксплуатацию. В соответствии с п.2.2, акта приема-передачи квартира пригодна для предусмотренного договором использования. Акт приема-передачи подписан сторонами, замечаний по техническому состоянию объекта долевого строительства со стороны истцов не поступило. Доводы истцов о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов из-за высоты потолка также не соответствуют требованиям закона. Фактическая высота потолка спорного объекта долевого строительства составляет 2,8 метра. В соответствии с п.5.8 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утв. приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр высота жилых комнат и кухни (кухни-столовой) от пола до потолка в климатических подрайонах IA, Ш, IT, Щ и IVА, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических подрайонах - не менее 2,5 м. Применение Застройщиком п. 5.8. СП 54.13330.2016 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, высота потолка объекта долевого строительства более 2,5 метра не является строительным недостатком. Кроме того, условиями п. 3.6, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что указанные в разделе I площади квартиры являются проектными и подлежат уточнению на основании данных органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации предоставленных Застройщику. Расхождения между общей проектной площадью квартиры и фактической расчетной площадью квартиры не признаются сторонами отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества квартиры, иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, не являются существенными нарушениями требований к качеству квартиры. Пунктом 3.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что участник долевого строительства дает свое согласие Застройщику на внесение изменений в проектную и разрешительную документацию на строительство квартиры. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Застройщик передал объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектносметной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также допускает проведение строительно-отделочных работ и нормальную эксплуатацию, ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» считает, что обязательство по договору участия в долевом строительстве выполнено в полном объеме, права и законные интересы истцов не нарушены. Позиция ответчика согласуется и с судебной практикой, в частности к таким выводам пришел Сургутский городской суд по гражданскому делу №, оставленный без изменения апелляционным определением Суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, истцы также ссылаются на заключение эксперта №. В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Осудебном решении» (далее - постановление «О судебном решении») при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов. В соответствии с п.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что проведение указанной в исковом заявлении экспертизы по установлению рыночной стоимости аналогичного жилого помещения имело место по обращению истцов, заинтересованных в исходе дела, а не по поручению суда, и является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» считает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания по делу и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Одним из требований истцов, является также требование о взыскании судебных расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 7 500 рублей. Экспертное заключение получено истцом во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со ст.94 ГПК РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат. Принимая во внимание изложенное, ООО Специализированный застройщик «СТХ - Девелопмент» считает, что требование о взыскании расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 7 500 рублей, наравне с другими требованиями, удовлетворению не подлежит.

Истцы Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю., извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей, не возражавших против рассмотрения дела при сложившейся явке, определил рассмотреть дело в отсутствие Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю..

Представитель истца Агафонов М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абузаров А.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, отраженным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юграинтерстрой» и ООО «СТХ-Девелопмент» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, застройщик принял обязательства осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства в собственность жилую <адрес>, расположенную в 3 подъезде, на 9 этаже, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Площадь <адрес>,96 кв.м., стоимость <адрес> 290 363,00 рублей. В силу п. 3.8 Договора, участник дает согласие Застройщику на внесение изменений в проектную и разрешительную документацию на строительство квартиры.

В соответствии с приложением № к Договору «ведомость отделки квартиры»: полы (коридор, кухня, жилые комнаты) представляют собой бетонную поверхность без стяжки. Потолки (коридор, кухня, жилые комнаты, санузел) выполнены в виде бетонной поверхности без стяжки. Высота потолка – 3,0 м.

Суду не предоставлено сторонами документов, подтверждающих внесение изменений в проектную и разрешительную документацию на строительство квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору было уступлено в адрес Ананьев А.И. согласно Договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве было уступлено в адрес Горцунов И.Ю. и Горцунова Д.Р..

Согласно претензии истца Горцунова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, то есть до момента передачи объекта долевого строительства, истец выражала намерение подписать акт приема-передачи квартиры после соразмерного уменьшения цены договора в связи с высотой потолков, которые на 20 см. менее установленных условиями договора. Сведений о наличии ответа на данную претензию, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли объект долевого строительства - <адрес>,70 кв.м. Подписанием акта стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, условиям договора и иным обязательным требованиям; допускает проведение строительно-отделочных работ и нормальную эксплуатацию.

Из справки ООО «СТХ-Девелопмент» следует, что истцами исполнена обязанность по оплате суммы по Договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора в связи с невозможностью устранения недочета по высоте потолка, в сумме 954 363 рублей, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954 363 рублей, ссылаясь на заключение эксперта №.

Согласно заключению Эксперта №, объектом экспертизы являлась квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Исходя из исследовательской части, экспертом Сергеевым С.В. проведен осмотр объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра в квартире выполнен чистовой ремонт, в частности: потолок – гипсокартон со вставками под натяжной; пол – ламинат. Фактическая высота помещения объекта экспертизы от уровня уложенного напольного покрытия до плиты перекрытия на дату проведения осмотра составила 2,73 м. Учитывая стандартную толщину стяжки 5 см, а также толщину ламината с подложкой равной 1,5 см., фактическая высота помещения на дату заключения договора и передачи квартиры составила 2,73+0,065=2,795 м. Экспертом-оценщиком Ершовой И.И. выполнена оценка рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом поставлен один вопрос, касающийся рыночной стоимости аналогичного жилого помещения. В соответствии с выводами заключения, рыночная стоимость аналогичного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 336 000 рублей.

Сумма разницы между фактически уплаченной суммой по договору долевого строительства и суммой, указанной в выводах заключения эксперта-оценщика № о стоимости аналогичного жилого помещения, заложена в основу исковых требований.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Покупная цена квартиры в соответствии с принципом свободы договора определена сторонами в договоре № участия в долевом строительстве в размере 5 290 363 руб. Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Строительство жилого дома представляет сложный технологический процесс, регулируемый большим количеством стандартов, норм и правил, а результат строительства должен отвечать не только строительным требованиям, но и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Оценивая заключение эксперта – оценщика №, суд полагает, что оно является допустимым, но не достаточным доказательством для разрешения предъявленных исковых требований, поскольку выводы заключения содержат сведения о рыночной стоимости аналогичного объекта долевого строительства, но не содержат выводов о том, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что закреплено частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Из заключения эксперта-оценщика № следует, что фактическая высота помещения установлена предположительно: «учитывая стандартную толщину стяжки и ламината». Выводы эксперта-оценщика о рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, не могут быть приняты судом в основу требований об уменьшении цены договора. Иных, безусловных доказательств того, что при подписании акта приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, высота потолка не соответствовала технической документации, суду не предоставлено.

По смыслу действующего законодательства покупная цена товара может быть уменьшена исходя из уплаченной покупателем суммы, а не фактической рыночной стоимости аналогичной квартиры на момент заключения договора, которая может существенно отличаться от размера уплаченных покупателем денежных средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Истцу необходимо самостоятельно выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований и рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Способ защиты избранный истцами в рассматриваемом случае не соответствует характеру правоотношения и не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований по причине выбора ненадлежащего способа защиты, за истцом закрепляется право обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, повторно, изменив предмет иска.

Учитывая изложенные факты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю. к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА

«26» января 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-90

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

«__» ________ 2021 г.

Секретарь судебного заседания Иванов В.А.__________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.И.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю. обратились в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 25.11.2015 года между ООО «Юграинтерстрой» и ООО «СТХ-Девелопмент» был заключен договор № 00386 участия в долевом строительстве. 11 декабря 2015 года согласно договору (номер) уступки прав требований право требования по договору было уступлено (ФИО)6 28 марта 2017 года право требования по договору №00386 от 25.11.2015 г. участия в долевом строительстве было уступлено истцам. 19.07.2018 года согласно акту приема-передачи жилого помещения истцы приняли объект долевого строительства - (адрес). 06.02.2018 года, до момента передачи объекта долевого строительства, истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили произвести соразмерное уменьшение цены договора в связи с невозможностью устранения недочета по высоте потолка, однако ответа на данное требование не поступило. Истцы обратились к ИП (ФИО)7 с просьбой провести экспертизу для установления рыночной стоимости аналогичного жилого помещения (по характеристикам, месту расположения и доступности основных объектов жизнедеятельности) по состоянию на 25.11.2015 года (на момент заключения договора участия в долевом строительстве). Согласно заключению эксперта №20/189 рыночная стоимость аналогичного жилого помещения составила 4 336 000 рублей. Стоимость объекта долевого строительства - 5 290 363 рубля. Таким образом, разница стоимости аналогичного жилья составила 954 363 рубля. 15.09.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием произвести соразмерное уменьшение цены договора, в удовлетворении которой отказано ответчиком. У ответчика образ...

...овалась неустойка за период с 25.09.2020 года по 20.10.2020 года в сумме 744 403,14 рублей. Полагают, что поскольку ответчиком были нарушены условия договора и не был передан объект, соответствующий условиям договора, требования об уменьшении цены договора, а также выплата неустойки подлежит полному удовлетворению в связи с законностью данных требований и доказанностью обстоятельств, на которые ссылаются истцы. На основании изложенного, просят взыскать с ООО «СТХ-Девелопмент» по 477 181,5 рубль в пользу каждого в качестве уменьшении цены договора (излишне уплаченных денежных средств); по 372 201,5 рублю в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя по закону о защите прав потребителей; по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 14 315 рублей за период с 20.10.2020 г. по дату вынесения судебного решения, из расчета 14 315 рублей в день; неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 14 315 рублей в день; неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «СТХ-Девелопмент» штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, возместить судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 500 рублей.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе представитель истцов Агафонов М.С. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что высота потолков является неустранимым недостатком, а поэтому считает возможным применение положений п.п.2 п.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора. Полагает, что истцами доказан факт того, что объект долевого строительства был передан с отступлением от условий договора, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Абузаров А.Х. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Агафонов М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика Абузаров А.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 года между ООО «СТХ-Девелопмент» и ООО «Юграинтерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 00386, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой комплекс (номер) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на придомовой территории в микрорайоне (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать ООО «Юграинтерстрой» объект долевого строительства – (адрес) количество комнат 3, общей площадью 81,44 кв.м. Стоимость договора 5 290 363 рубля.

Права требования по договору участия в долевом строительстве № 00386 от 25.11.2015 года были переданы (ФИО)6 на основании по договора № 16/15 от 11.12.2015 года. В последующем по договору от 28.03.2017 года истцы приняли в полном объеме права требования, принадлежащие (ФИО)6 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2015 года № 00386, выплатив 5 500 000 рублей.

09.12.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в связи с увеличением общей площади квартиры на 2,84 кв.м., стоимость квартиры составляет 5 335 100,47 рублей. Истцы обязались произвести доплату в размере 44 737,47 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по оплате цены договора истцами исполнены.

В соответствии с п. 5.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется не позднее 2 (двух) месяцев с даты, установленной для окончания строительства – декабрь 2017 года передать участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1.2 настоящего договора, качество которой соответствует условиям настоящего договора и проектной документации в степени готовности, установленной Приложением № 2 настоящего договора Ведомость отделки квартиры.

Согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве № 00386 от 25.11.2015 года Ведомость отделки квартиры, указаны следующие характеристики: полы в коридоре, кухне, жилых комнатах, балконах - бетонная поверхность без стяжки; санузел, ванная комната – бетонная поверхность с гидроизоляцией, потолки в коридоре, кухне, жилых комнатах, санузле – бетонная поверхность без стяжки, высота потолка – 3 метра.

06.02.2018 года истцы направили ответчику претензию, в которой просили соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в связи с невозможностью устранения недочета по высоте потолка.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 19.07.2018 года. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний. Из пояснения сторон следует, что истцы приняли квартиру, произвели в ней ремонт.

15.09.2020 года ответчику была направлена претензия о выплате в счет уменьшения цены договора 954 363 рубля и неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 24.03.2018 года по 15.09.2020 года в размере 954 363 рубля.

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В обоснование доводов истцы ссылаются на заключение эксперта-оценщика № 20/189 ИП (ФИО)7 Как следует из исследовательской части заключения в квартире выполнен чистовой ремонт, высота помещения объекта экспертизы от уровня уложенного напольного покрытия до плиты перекрытия составила 2,73 м., также оценка содержит выводы о рыночной стоимости аналогичного жилого помещения (по характеристикам, месту расположения и доступности основных объектов жизнедеятельности) по состоянию на 25.11.2015 года, которая составляет 4 336 000 рублей. Истцы просят взыскать разницу между рыночной стоимостью аналогичного жилья и ценой переданного истцам объекта договора участия в долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав предоставленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта-оценщика № 20/189, исходил из того, что истцами не доказано несоответствие переданной квартиры условиям договора по высоте потолков, отчет не содержит выводов о том, что объект построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для жилья. Суд также указал, что покупная цена товара может быть уменьшена исходя из уплаченной покупателем суммы, а не фактической рыночной стоимости аналогичной квартиры на момент заключения договора, которая может существенно отличаться от размера уплаченных покупателем денежных средств.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не может согласиться.

Не принимая в качестве доказательства отчет эксперта-оценщика № 20/189, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов истца.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на том, что высота потолков в квартире истцов соответствовала условиям договора, по делу была назначена судебная строительная (ФИО)3, проведение которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта высота потолков в квартире № (номер) расположенной по адресу: (адрес), не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, фактическая высота потолков составляет 2819 м. Эксперт также указал, что высота потолков соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству работ, на момент подписания акта приема-передачи от 19.07.2018 года жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а именно своду правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 с изменениями № 1,2,3». Разница в стоимости объекта с высотой потолков 3 метра (как предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 года) и фактически переданного жилья составляет 158 710,89 рублей.

Оценив заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая вышеуказанные положения п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в связи с тем, что застройщиком допущены нарушения, повлекшие ухудшение качества квартиры истцов, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов об уменьшении цены договора в связи с передачей объекта долевого строительства не соответствующего условиям договора, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что качество квартиры, в том числе по высоте потолков, соответствует строительным нормам и правилам, подлежат отклонению, поскольку истцами уплачена цена за строящийся объект надлежащего качества с определенными характеристиками, однако выявленное несоответствие указывает, что объект долевого строительства такому качественному состоянию, как предполагалось по условиям договора, не отвечает.

Также подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что при определении соразмерного уменьшения цены договора необходимо принять во внимание результаты предоставленного истцами экспертного отчета, в котором определена рыночная стоимость жилого помещения с аналогичными характеристиками.

Как следует из данного отчета, при определении стоимости в качестве объектов-аналогов были указаны квартиры с высотой потолков 2,7 м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора в результате отступлений застройщиком от условий договора в части изменения высоты объекта долевого строительства (- 0,18 м) следует взыскать 158 710,89 рублей, определенную в заключении судебной экспертизы.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку ответчиком не исполнены требования о соразмерном уменьшении цены договора.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 25.09.2020 года по дату принятия решения, а также неустойку с даты принятия решения по день фактического исполнения требований. Однако расчет произведен неправильно, согласно приведенным выше нормам права неустойка определяется в размере 1% от стоимости уменьшения цены договора.

За период с 25.09.2020 года по 11.11.2021 года неустойка составляет 655 476 рублей (1% от 158 710,89 х 413 дней).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако данное ходатайство не может быть учтено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив обстоятельства спор, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере, превышающем более чем в четыре раза размер на который уменьшена цена договора, учитывая, что судебная экспертиза содержит выводы о том, что высота потолков в квартире истцов соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, иных обязательных норм и правил, истцы произвели в квартире ремонт и с настоящими требованиями обратились спустя более двух лет после принятия квартиры от застройщика, является несоразмерным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере по 158 000 рублей, отказав во взыскании остальной части неустойки на основании ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные одновременно с требованиями о взыскании неустойки, являются двойной мерой ответственности.

На основании ст. 15 Закона РФ 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, требований разумности, судебная коллегия определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 6 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что соответствующее требование истцов ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, были нарушены его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере в размере 163 355,45 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что застройщик в случае нарушения срока удовлетворения требований о выплате стоимости уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку от данной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства о выплате суммы, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, определенной в качестве уменьшения цены договора, то есть в размере 1 587 рублей в день, начиная с 10.11.2021 года и по день исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

В связи с отменой решения суда и частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные истцами по оплате услуг оценщика. Из материалов дела следует, что истцами оплачены услуги оценщика в размере 7500 рублей расходы, данные расходы понесены истцами для реализации своего права на обращение в суд, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 3 ст.98, ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования Горцуновой Д.Р., Горцунова И.Ю. были удовлетворены частично на 16,63% (954 363/158 710,89) с ответчика в доход бюджета города Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2419,26 рублей (12743,63 руб. х 16,63%+300 х 100%).

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТХ-Девелопмент» в пользу Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича в качестве уменьшения цены договора в равных долях 158 710,89 рублей, неустойку за период с 25.09.2020 года по 09.11.2021 года по 158 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя по 163 355,45 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 800 рублей.

Производить взыскание неустойки с вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 587 рублей в день, начиная с 10.11.2021 года, по день исполнения обязательств по выплате суммы уменьшения цены договора.

В остальной части Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СТХ-Девелопмент» в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 2419,26 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.11.2021 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

решением Нефтеюганского районного суда от 19 января 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Горцуновых удовлетворен частично, в их пользу с ответчика постановлено взыскать в качестве уменьшения цены договора в равных долях 158 710,89 рублей, неустойку за период с 25.09.2020 года по 09.11.2021 года по 158 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда по 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя по 163 355,45 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 800 рублей. Производить взыскание неустойки с вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 587 рублей в день, начиная с 10.11.2021 года, по день исполнения...

... обязательств по выплате суммы уменьшения цены договора.

29.11.2021 года от представителя ответчика ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» Абузарова А.Х. поступило заявление об исправлении описки в апелляционном определении.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203? и абзацем вторыми части 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2021 года, судебная коллегия в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., судей: Беспаловой В.В., Солониной Е.А., по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, постановила резолютивную часть апелляционного определения следующего содержания:

«решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТХ-Девелопмент» в пользу Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича в качестве уменьшения цены договора в равных долях 158 710,89 рублей, неустойку за период с 25.09.2020 года по 11.11.2021 года 158 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя 163 355,45 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 800 рублей.

Производить взыскание неустойки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 587 рублей в день, начиная с 12.11.2021 года, по день исполнения обязательств по выплате суммы уменьшения цены договора.

В остальной части Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича отказать».

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия при его изготовлении допустила описки, указав в тексте апелляционного определения о взыскании с ООО «СТХ-Девелопмент» в пользу Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича неустойки за период с 25.09.2020 года по 09.11.2021 года, вместо периода с 25.09.2020 года по 11.11.2021 года, определив ее размер по 158 000 рублей, вместо 158000 рублей, в качестве компенсации морального вреда по 10 000 рублей, вместо 10000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя по 163 355,45 рублей, вместо 163 355,45; производить взыскание неустойки вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 587 рублей в день, начиная с 10.11.2021 года вместо 12.11.2021 года.

Кроме того, из апелляционного определения усматривается, что в вводной части апелляционного определения в качестве председательствующего судьи указана Иванова И.И., вместо Ивановой И.Е.

Поскольку указанные описки носят явный характер, и их исправление не повлечет изменения содержания существа судебного акта, которое было оглашено в судебном заседании суда апелляционной инстанции при участии представителей сторон, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, такие ошибки подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 200, статьей 203? и абзацем вторыми части 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Исправить описки, допущенные в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 19 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТХ-Девелопмент» в пользу Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича в качестве уменьшения цены договора в равных долях 158 710,89 рублей, неустойку за период с 25.09.2020 года по 11.11.2021 года 158 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя 163 355,45 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 800 рублей.

Производить взыскание неустойки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1 587 рублей в день, начиная с 12.11.2021 года, по день исполнения обязательств по выплате суммы уменьшения цены договора.

В остальной части Горцуновой Дианы Равильевны, Горцунова Игоря Юрьевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СТХ-Девелопмент» в доход бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 2419,26 руб».

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения исключить предлог «по» относительно указания размера неустойки, компенсации морального вреда, по тексту, правильно читать суммы взысканий и даты (периоды), оговоренные в резолютивной части апелляционного определения в настоящей редакции.

Во вводной части апелляционного определения правильно читать: «председательствующего судьи Ивановой И.Е.».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истцов Тельминовой И.А., представителя ответчика Рагозиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горцуновой Д.Р., Горцунова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент»,

о защите прав потребителей,

установил:

Горцуновы обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТХ-Девелопмент" (далее также – Общество, ответчик, застройщик), о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Горцуновой Д.Р. и Горцуновым И.Ю., с одной стороны, и Ананьевым А.И., с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования (цессии). В рамках данного договора к истцам Горцуновой Д.Р. и Горцунову И.Ю. как к цессионариям перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между ответчиком Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юграинтерстрой» (ООО «Юграинтерстрой» по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № передало свои права участника долевого строительства Ананьеву А.И.). По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Общество взяло на себя обязательство построить жилой дом по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, <адрес>. Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве Общество взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство дома и получить разрешение, на ввод в эксплуатацию, после чего в течение 2-х месяцев (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) передать участнику долевого строительства, в данном случае Горцуновой Д.Г. и Горцунову И.Ю., квартиру № общей площадью 81,44 кв.м., расположенную в 3-м подъезде на 9 этаже указанного дома. Изначально стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляла 5 290 363 рубля, но дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры изменена и составляет 5 335 100 рублей. Истцы как участники долевого строительства обязанность по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объёме. Однако, ответчик своих обязательств по передаче объекта в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Фактически квартира была передана нам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, то есть с нарушением срока, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 169 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 7.1 договора за неисполнение...

... или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчик передал истцу квартиру с нарушением предусмотренного в договоре срока. Никаких уведомлений о невозможности закончить строительство в срок, предусмотренный договором, истцы от ответчика не получали. В соответствии с п. 8.1 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 дней от даты её получения. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку. В соответствии с договорными обязательствами на рассмотрение претензии отведено 10 дней. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были получить ответ от ответчика. Однако ответ на претензию получен не был. Ответчик претензию проигнорировал. Истцы просят взыскать с Общества в пользу Горцуновой Д.Р.: неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 217 894 рублей 37 копеек, штраф в размере 108 947рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 12 500 рублей; а в пользу Горцунова И.Ю.: неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 217 894рублей 37 копеек; штраф в размере 108 947рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истцы Горцуновы о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истца Тельминова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Рогозина Е.В. с иском не согласилась, мотивировала это тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Согласно п. 5.2. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что застройщик обязуется закончить строительство в срок до декабря 2017 года, и не позднее 2-х месяцев передать участнику объект долевого строительства объект. Таким образом, неустойка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ Отношения застройщика и участника долевого строительства, не урегулированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором, регулируются действующим Гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно положениям п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В предоставленном истцом расчете период расчета неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно условий договора согласованный сторонами двухмесячный срок для передачи квартиры только начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в расчете имеется арифметическая ошибка, учитывая, что объект недвижимости один, в формуле расчета уже имеется умножение на 2, и повторное умножение на 2 недопустимо. Цена квартиры 5 335 100 рублей, всего сумма неустойки составляет 366 165 руб. 70 коп. Сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ответчик полагает завышенной и необоснованной. В данном случае нарушение прав потребителя отсутствует. Изложенные в претензии требования в заявленном размере были документально необоснованны и не подтверждены. Требования о взыскании фактически понесенных расходов на оплату составления претензии и искового заявления, полагает необоснованными, документально не подтвержденными и чрезмерно завышенными. Требования по иску Горцунова И.Ю., Горцуновой Д.Р., о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 217 894,37 рублей, штраф в размере 108 947,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 12 500 рублей, полагают удовлетворить частично, в соответствии с отзывом на исковое заявление.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов, надлежащим образом извещённых о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юграинтерстрой» заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, строительный номер квартиры №, общей площадью 81,44 кв.м., расположенную в 3-м подъезде на 9 этаже указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Юграинтерстрой» и Ананьевым А.И. был заключён договор уступки права требования указанного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ананьевым А.И. и Горцуновой Д.Р., Горцуновым И.Ю. заключён договор уступки права требования объекта долевого строительства. В рамках данного договора к истцам как цессионариям перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>; расположенном в границах участка, объект капитального строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру; а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – номер дома №, квартира номер №, количество комнат – 3, общая площадь – 86,80 кв. м (с учётом дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям договора, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик-ответчик передал, а истцы приняли квартиру №, общей площадью 83,70 кв. м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.2. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) стороны согласовали условие о том, что застройщик обязуется закончить строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 2-х месяцев передать участнику объект долевого строительства объект, то есть – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует возражениям ответчика.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В предоставленном истцом расчете период расчета неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно условиям договора согласованный сторонами двухмесячный срок для передачи квартиры только начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры 5 335 100 рублей, всего сумма неустойки составляет 366 165 руб. 70 коп.

Придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по передаче участникам долевого строительства Горцуновым в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд признаёт обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер как 366 165 руб. 70 коп.

Установив, что ответчик не передал истцу квартиру в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, принимая во внимание положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом периода просрочки и характера нарушенного обязательства. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 541 руб. 42 коп. в пользу каждого.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцами по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 2 000 руб., в пользу каждого.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом Горцуновой Д.Р. заявлено исковое требование о возмещении понесённых ею расходов за оказанные юридические (представительские) услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истцов Горцуновых на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Горцуновой Д.Р., Горцунова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент», третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России», о защите прав потребителя.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера, размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Горцуновой Д.Р., Горцунова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент», о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» в пользу Горцуновой Д.Р. в качестве неустойки – 183 082 (сто восемьдесят три тысячи восемьдесят два) руб. 85 коп, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) руб., штраф – 92 541 (девяноста две тысячи пятьсот сорок один) руб. 42 коп., судебные расходы на представительские (юридические) услуги – 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» в пользу Горцунова И.Ю. в качестве неустойки – 183 082 (сто восемьдесят три тысячи восемьдесят два) руб. 85 коп, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) руб., штраф – 92 541 (девяноста две тысячи пятьсот сорок один) руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТХ-Девелопмент» в доход местного бюджета города Сургута в качестве государственной пошлины денежную сумму в размере 8 752 (восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий