Фомина Маргарита Михайловна

Дело № 3а–417/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фоминой Маргариты Михайловны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Фомина М.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером **195, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общей площадью 6 269 кв.м., адрес объекта: ****, равной его рыночной стоимости в размере 5531 201 рубль по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером **147, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общей площадью 4 172 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сивашская, равной его рыночной стоимости в размере 3680 997 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником вышеуказанных земельных участков. Кадастровая стоимость земельных участков не соответствует рыночной и является необоснованно завышенной. Неверное определение кадастровой стоимости земельных участков нарушает права и з...

...аконные интересы административного истца, поскольку влечет неверное определение размера земельного налога.

Административный истец Фомина М.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца К1. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, заинтересованного лица ГБУ «Центр технической инвентаризации Пермского края» А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных в административном исковом заявлении требований. Доказательств иной рыночной стоимости спорных объектов представлять не намерена.

Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю, администрация г. Перми о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, мнение по заявленному требованию представитель администрации г. Перми В. выразила в письменном отзыве.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 этой же статьи рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует, что административному истцу Фоминой М.М. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером **195, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общей площадью 6 269 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****;

- земельный участок с кадастровым номером **147, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские объекты V класса вредности, общей площадью 4 172 кв.м., расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10-12).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Принимая во внимание, что административный истец является собственником указанных выше объектов недвижимости, следовательно, плательщиком земельного налога, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, Фомина М.М. вправе оспорить кадастровую стоимость земельного участка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления от 30 июня 2015 года № 28, необходимо учитывать, что объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абз. 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости: земельных участков определена по состоянию на 01 января 2019 года приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года № СЭД-31-02-2-2-1393 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Пермского края» и составила в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером **195 – 10488 719 рублей 59 копеек;

- земельного участка с кадастровым номером **147 – 7184 267 рублей 44 копейки, сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 января 2020 года (л.д.13-14).

Приведенный результат определения кадастровой стоимости земельных участков просит пересмотреть административный истец, при этом проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность правового акта об ее утверждении, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, в подтверждение заявленных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке № 401/ОН-20 от 28 декабря 2020 года, выполненный оценщиком К2. (ИП К2.), согласно которому рыночная стоимость составила по состоянию на 1 января 2019 года в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером **195 – 5531 201 рубль;

- земельного участка с кадастровым номером **147 – 3680 997 рублей (л.д.15-111).

Оценщик К2., выполнившая отчеты, является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональный союз», включена в реестр 15 ноября 2012 года за регистрационным номером 1020. Оценщик обладает правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями, гражданская ответственность оценщика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что кадастровая стоимость, утвержденная приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 12 ноября 2019 года № СЭД-31-02-2-2-1393, определена в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01 января 2019 года, рыночная стоимость спорных участков также подлежит определению по состоянию на 01 января 2019 года.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названное статье.

Согласно статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Требования к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Как указано в пункте 3 ФСО № 4, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о кадастровой оценке и положений пункта 8 ФСО № 4 кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд, приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценке и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Исходя из категории земель (земли населенных пунктов) и разрешенного использования земельных участков, оценщиком они отнесены к сегменту рынка земельных участков промышленного назначения.

В ходе подготовки отчета об оценке оценщик произвел анализ рынка земельных участков промышленного назначения на территории г. Перми, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому могут быть отнесены оцениваемые объекты при фактическом, а также при альтернативном вариантах их использования, с указанием интервала цен, на дату, предшествующую дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, а также произвел анализ ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. Используя информацию ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг», за период с 3 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года отражающую средние значения показателя цены предложения за кв.м. земли по Пермскому краю.

При проведении оценки земельных участков оценщиком использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией, при этом отказ от затратного и доходного подходов в отчете полностью обоснован.

Из предложенного рынка купли-продажи земельных участков промышленного назначения, оценщик выбрал наиболее подходящие по элементам сравнения объекты. При этом оценщик ориентировался на то, чтобы аналоги были наиболее близки по основным элементам сравнения к объекту оценки. При внесении разумных корректировок относительно условий рынка (дата, время предложения/продажи), скидки на торг, местоположения, площади, наличия коммуникаций, рельефа, подъездных путей, сведения о стоимости объектов достаточно полно отражают среднерыночный уровень цен продаж на рынке объектов, типичных для объекта оценки. Обоснование применения корректировок, как и отказ от применения корректировок оценщиком приведены в отчете со ссылкой на источники, которыми он руководствовался.

Вся информация об объектах-аналогах является проверяемой, поскольку имеется возможность проверить использованные оценщиком сведения о цене продажи объектов-аналогов из предложений, размещенных в сети Интернет. Приложенные к отчету скриншоты страниц интернет-сайтов являются читаемыми. С учетом изложенного, проведенная оценщиком идентификация объектов-аналогов позволяет установить, что отобранные аналоги относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам.

Содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов. Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых земельных участков, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что при подготовке отчёта об оценке была использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности, оценщик К2. при оценке спорных объектов недвижимости не допустила нарушение требований действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые могли бы существенно повлиять на результаты оценки.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле административный истец представил надлежащее доказательство в подтверждение рыночной стоимости объектов. Между тем, доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объектов оценки, занижения рыночной стоимости или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, ответчиком не представлено, данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости административным ответчиком также не приведено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административным ответчиком не заявлено.

Таким образом, величина рыночной стоимости земельных участков, указанная в отчете об оценке № 401/ОН-20 от 28 декабря 2020 года, является достоверной, вследствие чего требования административного истца Фоминой М.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения необходимо указывать дату подачи соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что Законом о кадастровой оценке не предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 29 декабря 2020 года, следовательно, дата обращения в суд подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Фоминой Маргариты Михайловны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **195, общей площадью 6 269 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5531 201 рубль.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **147, общей площадью 4 172 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3680 997 рублей.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости считать 29 декабря 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2021 года.

Судья: подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самара Смолова Е.К., рассмотрев в порядке подготовки исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, суд полагает, что оно подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 135 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление ФИО1 не подписано истцом.

Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 135 ГПК РФ, выносит определение о возврате искового заявления, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье по территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Самары.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

30 сентября 2021 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.

при секретаре Зиминой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фоминой М.М. к Картяевой Д.Н., Власову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Картяевой Д..Н., Власову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных в нем условиях, приобщении к материалам дела письменного текста мирового соглашения.

Стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

-Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

-В свою очередь ответчик на момент подписания данного мирового соглашения оплачивает истцу в счет возмещения ущерба единовременно 100000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 106371,99 рублей ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно по пятнадцать тысяч рублей до полного погашения указанной суммы.

-Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, ответчик выплачивает истцу после погашения основного долга в размере 106371,99 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, оплату госпошлин в размере 5343,71 рублей, почтовые расходы в размере 913.50 рублей ежемеся...

...чно в размере 10 000 рублей.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.Учитывая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает, возможным утвердить мировое соглашение по настоящему гражданскому делу и производство прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Фоминой М.М. и ФИКартяевой Д.Н. по гражданскому делу № по условиям которого:

-Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

-В свою очередь ответчик на момент подписания данного мирового соглашения оплачивает истцу в счет возмещения ущерба единовременно 100000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба в размере 106371,99 рублей ответчик обязуется выплачивать истцу ежемесячно по пятнадцать тысяч рублей до полного погашения указанной суммы.

-Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, ответчик выплачивает истцу после погашения основного долга в размере 106371,99 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 8000 рублей, оплату госпошлин в размере 5343,71 рублей, почтовые расходы в размере 913.50 рублей ежемесячно в размере 10 000 рублей.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № по исковому заявлению Фоминой М.М. к Картяевой Д.Н., Власову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения в соответствии с п.11 ст.153.10 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции с течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Дело № 2-2651/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001338-94

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Утиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2023 по иску ПАО «РОСБАНК» к Власову Андрею Ивановичу, Фоминой Маргарите Михайловне об освобождении имущества от ареста,

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанм иском, в обоснование исковых требований, ссылаясь, что 22.09.2019г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Власовым Андреем Ивановичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 392 654,55 руб. на срок до 23.09.2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий. В целях обеспечения выданного кредита 22.09.2019 года между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. 01 марта 2021 года было ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-Ф от 22.09.2019 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №- ф и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 394500 руб., в счет погашения задолженности Власова А.И. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от 22.09.2019 г. Решением Приволжского районного суда Самарской области от 25.05.2022 г. исковые требования банка были удовлетворены частично. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно условий договора потребительского кредита взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору. Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №-ф, гр. Власов А.И. изъявил желание передать автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий - Банку. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства, а именно автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный ...

...номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий, что подтверждается копией заявления на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору от 02.02.2023 г. и копией заявления о согласовании цены реализации транспортного средства от 02.02.2023 г. В процессе снятия автомобиля с регистрационного учёта установлено, что по делу № Советским районным судом <адрес> в целях обеспечения иска Фоминой М.М. к Картяевой Д.Н., Власову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было вынесено определение от 12.08.2021 г. о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий. На основании вышеуказанного определения органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий. Кроме того, органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов - исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств №№ №-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий. Кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится во внесудебном порядке. Запреты в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова синий нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке, то есть имеются основания для освобождения от арестов автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий. Кроме того, Автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий был передан Банку и находится по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта осмотра и приёма - передачи транспортного средства на хранение от 14.12.2022 г.

В связи с изложенным, истец просит освободить от арестов автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова синий, принадлежащий ПАО «РОСБАНК» на праве собственности. Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Власов А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст. 117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Ответчик Фомина М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением, в связи с чем, данное лицо, в силу ст.ст. 117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП Приволжского района Пантюшина К.А. в судебное заседания не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ч. 1,ч. 2, ч. 5 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Из материалов дела следует, что 22.09.2019г. между ООО «Русфинанс Банк» и Власовым А.И. заключен кредитный договор №-ф, согласно которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 392 654,55 руб. (Триста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 55 копеек) на срок до 23.09.2024 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий.

В целях обеспечения выданного кредита 22.09.2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Власовым А.И. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №

01 марта 2021 года было ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, и условий кредитного договора №-Ф от 22.09.2019 года, ответчик Власов А.И. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 25.05.2022г. исковые требования банка ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично.

Должник Власов А.И. изъявил желание передать автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий, банку ПАО «РОСБАНК», во исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №-ф,

ПАО «РОСБАНК» проводит мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства, а именно автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий, что подтверждается копией заявления на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору от 02.02.2023 г. и копией заявления о согласовании цены реализации транспортного средства от 02.02.2023г.

Установлено, что по делу № Советским районным судом г.Самары в целях обеспечения иска Фоминой М.М. к Картяевой Д.Н., Власову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было вынесено определение от 12.08.2021 г. о наложении ареста на автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий.

При этом 30.09.2021 года определением Советского районного суда города Самары по гражданскому делу № по иску Фоминой М.М. к Картяевой Д.Н., Власову А.И. о взыскании материального ущерба в ДТП, судом утверждено мировое соглашение о выплате ущерба, и производство по делу прекращено.

Также, на основании постановлений судебных приставов - исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий.

При этом, автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий был передан банку ПАО «РОСБАНК» и находится по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта осмотра и приёма - передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Запреты в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова синий нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке, то есть имеются основания для освобождения от арестов автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова синий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Власова А.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. (№ от 09.02.2023).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Освободить от арестов автомобиль Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет кузова синий, которые наложены в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Взыскать с Власова Андрея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Дело № 5-1505/2021

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Пермь 11 октября 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Литвинов Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Фоминой М.М.,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2021 Фомина М.М., прибыв на территорию Российской Федерации воздушным транспортом из-за границы (Армении), в нарушение подпункта 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", не выполнила в установленный трехдневный срок санитарно-противоэпидемическое мероприятие по прохождению лабораторного исследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (далее по тексту - ПЦР) и размещении на Едином портале государственных и муниципальных услуг информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», нарушив положения статей 10, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фомина М.М. пояснила, что после приезда соблюдала р...

...ежим строгой самоизоляции и не покидала пределов места проживания. Допустила правонарушение в виду плохого знания требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции РФ) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции РФ) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьёй 42 Конституции РФ. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Закона граждане, помимо прочего, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Статьей 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ закреплено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65).

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (в редакции от 16.04.2021, действовавшей на момент совершения Фоминой административного правонарушения) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в совершении в период действия режима повышенной готовности, в том числе, невыполнения в установленный срок постановления Главного государственного санитарного врача.

Так, по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ подлежат квалификации действия физического лица, прибывшего на территорию Российской Федерации и нарушившего требования о прохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР и последующем размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 указанным методом в ЕПГУ (подпункт 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019").

Событие административного правонарушения и виновность Фоминой М.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2021 № 4750, объяснительной Фоминой М.М., списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших за зарубежных стран, иными доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о наличии в действиях Фоминой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует действия Фоминой М.М. по указанной норме.

Доказательств, подтверждающих принятие Фоминой М.М. всех зависящих от неё достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения противоэпидемиологических мероприятий, не представлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Фоминой М.М. не могут являться основаниями для прекращения производства по делу и освобождения Фоминой М.М. от административной ответственности.

Санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ для граждан предусмотрен такой вид наказания как административный штраф в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания Фоминой М.М. учитываются: характер совершенного ею административного правонарушения, личность Фоминой М.М., которая впервые привлекается к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 6 КоАП РФ, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит фактическое признание вины, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что позволяет, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, применить к Фоминой М.М. положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку санкция вменяемого Фоминой М.М. состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ) предусматривает минимальный штраф в размере 15 000 рублей, и он превышает значимый для применения названного исключения порог в 10 000 рублей, то имеется возможность для его снижения наполовину, то есть до 7 500 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности деяния, то, что правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку совершено в области санитарного законодательства, связано с жизнью и здоровьем граждан, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фомину М.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: .......

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Я.В. Литвинов