Моисеенкова Любовь Александровна

Дело № 48RS0001-01-2021-007132-34

Производство № 2-530/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенковой Любови Александровны к Администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенкова Л.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились в суд по вторичному вызову. Доказательств уважительности причин своей неявки не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Моисеенковой Любови Александровны к Администрации города Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения в собственность оставить без рассмотрения.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Дело №2-1482/2022

УИД 48RS0001-01-2022-000799-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.

при секретаре Корнейчук В.В.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Липецка к Моисеенковой Любови Александровне о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Моисеенковой Л.А. о выселении.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора представитель истца не явился по вызову суда 30 марта 2022 года и 05 мая 2022 года. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Моисеенкова Л.А., представитель прокуратуры Ильин А.М. не возражали против оставления иска без рассмотрения.

своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрации г. Липецка к Моисеенковой Любови Александровне о выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об отмене данного определения, если неявка имела место по уважительным причина...

Показать ещё

...м, и у заявителя отсутствовала возможность сообщить о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд в общем порядке.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Свернуть

Дело № 2-6037/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Ролдугиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Моисеенковой ФИО7 к ИП Овейчуку ФИО8 о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенкова Л.А. обратилась с иском к ИП Овейчуку С.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № № на изготовление, доставку и установку (монтаж) <данные изъяты> «<данные изъяты>» на балкон своей квартиры № <адрес> г. Липецка, оплатив при заключении договора полностью стоимость заказа в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел установку <данные изъяты>, допустив следующие недостатки: <данные изъяты>. После установки <данные изъяты> истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, <данные изъяты> направила ответчику претензию, ответа на которую не последовало и недостатки не устранены. Полагая, что действиями ответчика нарушены права потребителя, истец обратилась за их защитой в суд и просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день постановки судебного решения, компенсацию ...

Показать ещё

...морального вреда <данные изъяты>., штраф и судебные расходы.

В последующем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец Моисеенкова Л.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, и объяснила, что ее требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, поставившим товар ненадлежащего качества, а также выполнившим некачественный монтаж окон. Дополнительно указала, что она оформляла заказ на установку <данные изъяты>, поэтому произвела доплату в размере <данные изъяты>. Однако ответчик выполнил установку <данные изъяты>, <данные изъяты>. На ее замечание о том, что был заказан балкон с выносом, ответчик возвратил денежную сумму <данные изъяты>., уплаченную ею за дополнительные работы по выносу балкона. В акте приема выполненных работ она не указала замечания, так как не обладает техническими знаниями и полагала, что монтаж балконных конструкций выполнен правильно. О недостатках товара ответчик ее не извещал, она рассчитывала, что ответчик продает ей металлопластиковые конструкции надлежащего качества. Если бы ИП Овейчук С.А. сообщил ей о недостатках товара, она никогда не заключила бы договор и не стала бы платить денежную сумму <данные изъяты>., которая для нее является очень значительной.

Представитель ответчика по доверенности Маньшина Ю.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно объяснила, что ответчик считает иск необоснованным, ссылаясь на поставку металлопластиковых конструкций в соответствии с договором и надлежащего качества, а также на отсутствие претензий со стороны истца по качеству изделий и их монтажу. Во взыскании неустойки просила отказать, ее размер полагала завышенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 454 - 457 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан предать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли продажи.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенковой Л.А. и ИП Овейчуком С.А. заключен договор № № на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля «<данные изъяты>» на балкон квартиры № <адрес> г. Липецка (л.д. 7-8).

По данному договору подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения (п. 1.1).

В соответствии с заказом к договору (л.д. 9) подрядчик (ответчик) обязан передать заказчику (истцу):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по передаче заказчику качественной продукции - металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля «<данные изъяты>» в соответствии с заказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по монтажу продукции (договор по оказанию услуги).

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм закона, следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом наличие существенного недостатка товара необходимо только в отношении технически сложного товара и только в том случае, если требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены последовало по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 29 вышеназванного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатков продукции, качество выполненных работ по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на подрядчика, исполнителя, в данном случае указанная обязанность возлагается на ответчика ИП Овейчука С.А.

Из заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заказом, являющимся неотъемлемой часть договора; с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» (п. 1.2)

Исходя из п. 1.3 договора подрядчик гарантировал сохранение качества и работоспособности изделий, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации, указанных в гарантийном талоне на изделия, в течение 5 лет с момента передачи и установки изделий заказчику.

Договором установлено, что заказчик обязан с участием представителя подрядчика осмотреть изделия, проверить их качество и соответствие изделий условиям заказа.

При отсутствии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям заказа, заказчик обязан подписать акт приема-передачи изделий и комплектующих к ним. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству и соответствию изделий условиям заказа на оборотной стороне акта делаются соответствующие отметки, заверяемые подписью заказчика и подписью подрядчика (п. 4.2).

Из вышеизложенного следует, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать заказчику качественную продукцию и выполнить работы по ее установке.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость заказа, включая стоимость монтажных работ в размере <данные изъяты>., составила <данные изъяты>., которая при заключении договора на условиях предоплаты внесена Моисеенковой Л.А. полностью.

Таким образом, со стороны истца обязательства по договору выполнены, факт получения от заказчика денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчиком не оспаривался.

По условиям договора срок исполнения заказа составляет 40 рабочих дней (п. 3.2.2).

Как следует из объяснений истицы и не оспаривается ответчиком, подрядчик доставил и произвел монтаж изготовленной продукции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный договором.

Истица объяснила, что после установки металлопластиковых конструкций она обнаружила недостатки и устно обращалась к ответчику с просьбой об их устранении. Ответчик направил к ней работников, которые осмотрели балконные конструкции, не отрицали наличие недостатков, обещали их исправить, но ничего не выполнили.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенкова Л.А. предъявила ответчику письменную претензию, что подтверждается печатью ИП Овейчука С.А.

В претензии истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по монтажу балкона с недостатками: <данные изъяты>

Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил, доказательств обратного ИП Овейчук С.А. не представил.

Вместе с тем, истица Моисеенкова Л.А. утверждает, что поставленная ответчиком продукция не соответствует предъявляемому к нему качеству, а также условиям договора в части размеров, выполненный монтаж продукции произведен с недостатками.

В подтверждение доводов истицы по ее ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», установлено, что конструкция остекления балкона смонтирована из двух блоков ПВХ профиля белого цвета компании WSD с заполнением однокамерными стеклопакетами <данные изъяты>

Размер каждого блока заводской готовности: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ИП Овейчук С.А. указанные недостатки поставленных конструкций не оспаривал.

Металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля компании «<данные изъяты>» не входят в перечень технически сложных товаров.

Таким образом, как следует их установленных по делу обстоятельств, ответчик передал истице металлопластиковые конструкции с недостатками, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данное обстоятельство является основанием для отказа истицы Моисеенковой Л.А. от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании истица настаивала на том, что ответчиком нарушены обязательства по договору не только в части качества товара, но и в части монтажа конструкций.

При проведении экспертизы установлено, что монтажные швы конструкции заполнены монтажной пеной, не защищены от атмосферных осадков и ультрафиолетового излучения. Конструкция монтажных швов исследуемой оконной конструкции не соответствует требованиям нормативной документации. Заполнение монтажных швов пеной выполнено не полностью, имеются пропуски в заполнении, заполнение местами выполнено не на всю толщину блока.

<данные изъяты>

В нижнем профиле коробки (остекленной части блока с открывающимися створками) прорезаны водосливные отверстия, предназначенные для отвода влаги и осушения пространства между оконным блоком и открывающимися створками. Расположение отверстий, и расстояния между ними соответствует нормативным требованиям, а качество обработки кромки не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, п. 5.9.6. «…отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды». Водосливные отверстия в исследованной инструкции имеют заусенцы и неровности, препятствующие отводу воды.

Над конструкцией остекления лоджии установлен металлический отлив. Перед монтажом отлива не был демонтирован старый оцинкованный отлив, на момент осмотра отлив деформирован (наблюдается волнообразная деформация).

Подоконник выполнен не на всю ширину балконного остекления. Между профилем подоконника и конструкцией остекления имеются зазоры. Ширина зазоров до <данные изъяты>

Таким образом, монтажные работы выполнены со следующими недостатками: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы заключения судебной товароведческой экспертизы ответчиком не опровергнуты, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение судебной товароведческой экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно п. 4.2 договора устранение недостатков осуществляется подрядчиком безвозмездно в разумный срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. В исключительных случаях ввиду отсутствия необходимых материалов, комплектующих и тому подобных обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, срок устранения недостатков может быть увеличен, но не более чем на 20 рабочих дней.

Пунктом 4.3 договора установлено, что после выполнения монтажа изделий заказчик обязан совместно с представителем подрядчика осмотреть и проверить качество выполненной работы, и при отсутствии претензий подписать акт выполненных работ. При наличии со стороны заказчика претензий к качеству выполнения работ, сторонами в акте выполненных работ делаются соответствующие отметки. Устранение недостатков работ осуществляется в сроки, предусмотренные п. 4.2 договора.

Недостатки товара, указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Овейчук С.А. не устранил, что не оспаривалось ответчиком. При этом представитель ответчика в судебном заседании указал на принятие заказчиком продукции и выполненных работ по акту приема-передачи, а также необоснованность претензии относительно монтажа металлопластиковых конструкций.

Как установлено по делу, при заключении договора по желанию заказчика (истицы) был заключен договор о монтаже металлопластиковых конструкций с расширением (вынос балкона).

Это обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждаются заказом к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется рукописная запись подрядчика об увеличении стоимости заказа на <данные изъяты>. за расширение (л.д. 9).

За производство дополнительных работ истец уплатила ИП Овейчуку С.А. <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В судебном заседании ответчик ссылался на отказ заказчика от своего намерения о расширении балкона и монтажа балкона с выносом. Истец Моисеенкова Л.А. оспаривала указанные доводы ответчика и объяснила, что подрядчик сообщил, что балкон с выносом он не сможет сделать и готов возвратить деньги в сумме <данные изъяты>., а металлопластиковые конструкции возможно установить, немного расширив существующий проем.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Моисеенкова Л.А. указала свою просьбу возвратить уплаченные за дополнительные работы <данные изъяты>., так как не был сделан вынос балкона. Никаких записей об отказе заказчика от условий заказа и установки балкона с выносом либо об изменении заказчиком условий заказа данный акт не содержит, что согласуется с объяснениями истицы.

Доводы истца о том, что она заказывала балкон с выносом и не отказывалась от условий заказа, ответчиком не опровергнуты.

Так как ответчик не представил в обоснование своих возражений безусловных и достоверных доказательств отказа заказчика от расширения балкона, суд расценивает объяснения ответчика в этой части как надуманные с целью переложить ответственность на потребителя.

Исходя из выводов экспертного заключения, <данные изъяты> <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка выполненной работы по монтажу конструкций, поскольку недостатки монтажа не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Данное обстоятельство является основанием для отказа истицы от исполнения договора о выполнении работы по монтажу оконных конструкций и возврата уплаченной по договору суммы.

Доводы ответчика о необоснованности иска в связи с отсутствием у заказчика претензий к качеству и монтажу конструкций судом не принимаются ввиду следующего.

Истица не оспаривала, что подписала акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, и объяснила, что в связи с отсутствием каких-либо знаний о монтаже оконных конструкций, она не могла оценить качество выполненных работ и доверяла профессиональным навыкам ответчика, выполнявшего монтаж балкона.

Суд считает указанные доводы обоснованными, поскольку потребитель не обладает знаниями о производстве металлопластиковых конструкций и технике выполнения монтажных работ по их установке, следовательно, Моисеенкова Л.А. объективно не имела возможности оценить правильность и качество выполненных работ, а также предвидеть последствия нарушения техники монтажа балконных конструкций.

В то же время факт подписания заказчиком акта приема-передачи не опровергает установленные по делу обстоятельства и вывод суда о наличии оснований для отказа истицы от исполнения договора, поскольку выполнение монтажных работ по установке металлопластиковых конструкций в любом случае предполагает их соответствие требованиям ГОСТ и других нормативов и правил. В данном случае бесспорно установлено, что работы ответчика по монтажу конструкций указанным требованиям не соответствуют.

Объяснения ответчика о поставке истцу качественной продукции и выполнению монтажа согласно заказу Моисеенковой Л.А. и в соответствии с требованиями ГОСТ не подтверждены бесспорными и достаточными доказательствами, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В целях исключения неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на Моисеенкову Л.А. обязанность после выплаты ей ответчиком присужденных денежных сумм возвратить ИП Овейчуку С.А. две металлопластиковые конструкции их ПВХ профиля «<данные изъяты>» размером <данные изъяты>, установленные на балкон квартиры № <адрес> г. Липецка.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Требования истицы в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию об устранении недостатков качества металлопластиковых конструкций и недостатков выполненного монтажа. Ответа на претензию не последовало и недостатки не устранены, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, по день постановки судебного решения, то есть за <данные изъяты>

Цена выполнения работ по монтажу, предусмотренная договором, в данном случае, составляет <данные изъяты>., поэтому именно с этой суммы следует исчислять неустойку.

Расчет следующий:

<данные изъяты>

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, и, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из периода просрочки обязательств, размера суммы выполнения работ по договору и размера суммы, подлежащей возврату за товар.

Учитывая изложенное, а также все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит данное требование истицы обоснованным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, а претензия истца оставлена без удовлетворения.

В пользу потребителя присуждены сумма, подлежащая возврату при отказе от исполнения договора в размере <данные изъяты> неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально.

По делу установлено, что истица не имеет юридического образования, что свидетельствует о нуждаемости в юридических услугах, понесенные расходы являются разумными, в связи с чем с ответчика взыскивается сумма <данные изъяты>., уплаченная за составление искового заявления.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, а также положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моисеенковой ФИО9 и ИП Овейчуком ФИО10.

Взыскать с ИП Овейчука ФИО11 в пользу Моисеенковой ФИО12 денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Обязать Моисеенкову ФИО13 после выплаты ей ответчиком присужденных денежных сумм возвратить ИП Овейчуку ФИО14 две металлопластиковые конструкции их ПВХ профиля «<данные изъяты>» размером <данные изъяты>, за счет ответчика.

Взыскать с ИП Овейчука ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 24.12.2014 г.

Свернуть