Бурянина Светлана Алексеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3572/2022 по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда от 18.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «БРС» к Буряниной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06.06.2022 ответчик обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 с АО «БРС» в пользу Буряниной С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе АО «БРС» просит отменить определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 как незаконное и необоснованное. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от 07.12.2022.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, свя...

...занных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Буряниной С.А. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Фрунзенского районного суда от 18.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО «БРС» к Буряниной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенный между Лобановым А.В. и Буряниной С.А. (л.д. 77), предметом которого является осуществление юридических действий по подготовке в интересах клиента возражений на исковое заявление и представление его интересов в суде (п. 1.1 договора), стоимость услуг по договору составила сумму 15 000 рублей (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора его подписание является получением оплаты по договору.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел принцип разумности, среднюю сложность дела, характер и объем выполненной работы для заявителя, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору: в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил и представил в суд возражения на исковое заявление, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 15 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и неразумность взыскиваемой суммы судебных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

При этом доводы частной жалобы со ссылкой на то, что цена договора 15 000 рублей включает в себя установленные в п. 1.2 транспортные расходы в размере 5 000 рублей, которые клиент обязался возместить исполнителю, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае стороны договора на оказание юридических услуг включили стоимость проезда представителя в суд в общую цену договора, поскольку оказание услуг по представлению интересов доверителя связано с выездом представителя в суд. Как дополнительные расходы указанная сумма не заявлена к возмещению.

Иных доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 33-8292/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Буряниной С.А. – Лобанова А.В. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска ООО Коммерческий банк «АйМани банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Одновременно с исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства должника в пределах заявленных исковых требований в размере 133 643 рубля 37 коп.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд наложил арест на имущество и денежные средства ФИО1 на сумму 133 643 руб. 37 коп.

Представитель ответчика Буряниной С.А. – Лобанов А.В. не согласился с постановленным определе...

...нием, считает приятые обеспечительные меры не основанными на материалах дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Бурянина С.А. получает заработную плату на счет карты. В связи с принятием обеспечительных мер счет будет арестован, при этом иной доход у ответчика отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обращение с иском в суд само по себе не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Представителем истца Валиевым Д.Р. поданы возражения на частую жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 139, пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Из системного анализа указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Принимая обеспечительные меры, учитывая имущественный характер спора, судья пришел к выводу о том, что существует необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании ущерба.

В силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Буряниной С.А., суд исходил из того, что данные меры отвечают требованиям соразмерности, наложены в пределах заявленных исковых требований и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях такую обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом ответчик не лишен возможности обращения в рамках данного дела в суд первой инстанции с заявлением об изменении обеспечительных мер, предложив взамен принятых в обеспечение иска иных мер, либо указав конкретное имущество, на которое может быть наложен арест до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Суд правомерно учел характер предполагаемого истцом нарушения его прав в соотношении с предполагаемой мерой обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба Буряниной С.А. не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для отмены данного определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Буряниной С.А. – Лобанова А.В. без удовлетворения.

Судья:

Судья: Удюкова И.В.

Дело № 33-3094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-750/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – по доверенности Лобанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 18 июля 2011 года ФИО1 заключила кредитный договор с ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» на сумму в размере 50000 ру...

...блей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 60,35% годовых.

19 декабря 2015 года Банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств с уменьшением процентной ставки.

После реструктуризации задолженности сумма кредита составила 36224,64 рублей, проценты за пользование кредитом 6,30% годовых, срок возврата - до 20 августа 2018 года включительно.

Обязательства банком по предоставлению кредита были исполнены, денежные средства перечислены ФИО1, однако в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов ответчица оплатила банку частично.

Банк просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу просроченную задолженность по кредитному договору от 18 июля 2011 года, размер которой по состоянию на 2 июля 2019 года составил: 30479,34 рублей - сумма основного долга, 100514,29 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 2649,74 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Представитель ответчицы с иском не согласилась, настаивала на применении к требованиям последствий пропуска банком срока исковой давности.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2011 года было отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности Сахновская А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что произведенная банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика. Условия предоставления кредита были существенным образом улучшены, поэтому действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что 27 июня 2017 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора. В период соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Также банк ссылается на то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поэтому с учетом срока возврата платежа и общего срока исковой давности, банком не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ФИО1 – по доверенности Лобанов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы банка о соблюдении сроков исковой давности противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 июля 2011 года между ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму в 50000 рублей под 60,35% годовых, что подтверждается Заявлением-Анкетой ФИО1 от 18 июля 2011 года.

Как указывает банк, ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, допустив просрочку платежей.

В связи с данными обстоятельствами, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка по кредитному договору № № от 18 июля 2011 года за период с 20 декабря 2015 по 19 июля 2017 года в размере 41 318,64 рублей. Однако 25 декабря 2017 года данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Ответчица ФИО1 не отрицала наличие задолженности, но ходатайствовала о применении к исковым требованиям банка срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчицы о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком пропущен срок для предъявления требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 18 июля 2011 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора срок возврата кредита - 18 июля 2016 года (60 месяцев от 18 июля 2011 года), следовательно, о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее 19 июля 2016 года. Соответственно обращение в суд с иском должно было последовать не позднее 18 июля 2019 года.

Обращение Банка в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору состоялось в декабре 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ в отношении ФИО1 был принят мировым судьей 15 декабря 2017 года.

После отмены судебного приказа 25 декабря 2017 года, срок исковой давности продолжил течь и истек в июле 2019 года (с 25 декабря 2017 года остаток срока исковой давности составлял 19 месяцев).

С настоящим иском в суд после отмены судебного приказа банк обратился только 02 октября 2019 года (дата почтового штемпеля на конверте), то есть с учетом положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод истца об изменении условий договора в одностороннем порядке путем снижения процентной ставки и увеличения срока кредита до 20 августа 2018 года, поскольку в нарушение положений ст.ст. 450, 452, 820 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств изменения условий договора в предусмотренном законом порядке.

Имеющееся в деле уведомление банка об изменении условий кредитного договора от 19 декабря 2015 года (л.д. 43) в одностороннем порядке не было направлено ФИО1 в надлежащей форме.

Так, из представленных банком документов следует, что уведомление от 19 декабря 2015 года было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 43,49). При этом из заявления-анкеты ФИО1, копии ее паспорта, имеющейся у Банка (л.д. 35-36), а также по сведениям ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, предоставленным по запросу суда (л.д. 99,100), ФИО1 была зарегистрирована с 13 сентября 2005 года по настоящее время по адресу: <адрес>, то есть по иному адресу.

При такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий кредитного договора нельзя считать наступившим, и данное одностороннее изменение условий кредитного договора не влечет за собой изменение порядка исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 2034 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, что явилось основанием для отказа банку в удовлетворении иска.

При окончании срока исполнения по кредитному договору 18 июля 2016 года банк должен был обратиться в суд с иском не позднее 18 июля 2019 года.

С учетом того, что банк обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, то соответственно в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостановилось на период с момента обращения банка к мировому судье о выдаче судебного приказа до момента отмены судебного приказа.

Однако такое приостановление течения срока исковой давности продлило период, в течение которого банк сохранял право на обращение в суд с иском, не более чем на количество дней, исчисляемых с момента обращения банка к мировому судье о выдаче судебного приказа до момента отмены судебного приказа.

Период с момента вынесения судебного15 декабря 2017 года по день отмены судебного приказа 25 декабря 2017 года составляет 10 дней; данные о дате обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа в материалы дела не представлены. С учетом имеющихся в распоряжении суда данных, следует сделать вывод о том, что банк мог обратиться в суд с иском к ФИО1 не позднее 28 июля 2019 года.

Обращение банка в суд последовало только 2 октября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения последствий пропуска банком срока исковой давности, являются правильными, соответствующими закону, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов суда, подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки банка на правомерность произведенной реструктуризации задолженности посредством одностороннего изменения условий кредитного договора, что, по мнению банка, предопределяет иной порядок расчета течения срока исковой давности, являются необоснованными.

По существу, банком произведено незаконное одностороннее изменение условий кредитного договора путем увеличения срока возврата кредита со злонамеренной целью, направленной на продление подобным образом срока исковой давности, что свидетельствует о нарушении банком требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (абзац 3 пункта 10) разъяснил, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Так, в части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Приведенные нормы закона не содержат в себе положений, позволяющих банку в одностороннем порядке продлевать срок кредитного договора. Таким образом, судебная коллегия считает, что продление банком в одностороннем порядке срока кредитного договора не может быть признано тем изменением, которое улучшает положение заемщика. Такое изменение может принято только в случае согласия заемщика, чего в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что период соблюдения банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливает течение срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку данные доводы банка основаны на неправильном толковании норм закона.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Тихвинского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И.В.

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием представителя ответчика Усиковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буряниной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Буряниной Светлане Алексеевне, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Бурянина С.А. заключила кредитный договор № № с ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее - Банк) на сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 60.35 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств с уменьшением процентной ставки.

После реструктуризации задолженности сумма кредита составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом 6,30 % годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства Банка по предоставлении кредита были исполнены, денежные средства перечислены заемщику, который в нарушение условий договора по возврату кредита с причитаю...

...щимися Банку процентами, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, <данные изъяты> руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен (л.д.129), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9).

Ответчик Бурянина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена (л.д.128), доверила представлять ее интересы в суде представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Усикова Ю.Н., действующая по доверенности (л.д.107), с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск (л.д.110-112, 131-134), содержащие ходатайство о применении срока исковой давности. Настаивала на применение к требованиям срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте слушания дела, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступали, сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Буряниной С.А. и ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в <данные изъяты> руб. (далее - Договор), что подтверждается Заявлением-Анкетой Буряниной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), а также не оспаривается ответчиком.

Финансовые операции по кредитному договору – предоставление кредита/погашение кредита, подтверждаются выпиской по счету, предоставленной Банком (л.д.15-30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Буряниной С.А. задолженности в пользу Банка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Ответчик Бурянина С.А. не отрицала наличие задолженности, но ходатайствовала о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Проверяя по заявлению ответчика истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований к Буряниной С.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (60 мес. от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обращение Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору состоялось в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности продолжил течь и истек в июле ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ остаток срока составлял 19 мес.)

С настоящим иском в суд после отмены судебного приказа Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте) (л.д.94), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основанию того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд отклоняет довод истца об изменении условий договора в одностороннем порядке путем снижения процентной ставки и увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушение положений ст.ст. 450, 452, 820 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств изменения условий договора в предусмотренном законом порядке.

Тогда как имеющееся в деле Уведомление Банка об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) в одностороннем порядке не было направлено Буряниной С.А. в надлежащей форме.

Так, из представленных Банком документов следует, что Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Буряниной С.А. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.43,49).

При этом из Заявления-Анкеты Буряниной С.А., копии ее паспорта, имеющейся у Банка (л.д.35-36), а также по сведениям ОМВД России по <адрес>, предоставленным по запросу суда (л.д.99,100), Бурянина С.А. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть по иному адресу.

При такой ситуации, изменение условий кредитного договора нельзя считать наступившими и не принимаются для исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Буряниной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Буряниной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Буряниной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и Бурянина С.А. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиях, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил Обществу право требования долга по договору, заключенному с ответчиком. На дату...

... перехода прав задолженность Буряниной С.А. составляла <данные изъяты> коп. После передачи прав требований Обществу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Истец Общество, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бурянина С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ направила возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска (л.д. 68-69).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты, Общих условий, Тарифов по тарифному плану Банк и Бурянина С.А. заключили Договор кредитной карты № (далее – Договор) с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. по Тарифному плану 2.5 (л.д. 42). Договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора Бурянина С.А. приняла на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, плат, штрафов, предусмотренных тарифным планом.

В соответствии с положениями Общих условий Банк устанавливает по Договору лимит задолженности, в пределах которого клиентам и держателям дополнительных карт разрешается совершать операции (п 6.1). На сумму кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п. 7.3). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 дней календарных дней после даты его формирования (п. 7.4).

Как указано в п. 11.1 Условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неисполнения держателем карты своих обязательств по договору.

Как усматривается из выписки по счету, воспользовавшись кредитными средствами, Бурянина С.А. неоднократно допускала просрочки по погашению кредита (л.д.л.д. 38-40).

В связи с нарушением Буряниной С.А. условий договора ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ей заключительный счет, востребовав долг в размере <данные изъяты> коп., образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) Банк уступил Обществу право требования долга, в том числе с Буряниной С.А., в размере <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 11, 12, 13—20, 21-22).

Наличие долга перед Обществом подтверждается выпиской по договору, ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ на взыскание с Буряниной С.А. в пользу Банка задолженности в размере <данные изъяты> коп., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 51).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, т.е. лицо, полагающее нарушенными свои права, может заявить о защите права в течение трех лет со дня нарушения права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как выше указано, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления к ней требований о взыскании задолженности.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), постольку требования истца исходя из положений ст. 199 ГК РФ удовлетворены быть не могут.

Тот факт, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае не может быть принят во внимание как обстоятельство, влекущее продление срока, поскольку, как следует из материалов дела о выдаче судебного приказа, названное заявление истец направил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, также уже по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Буряниной Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <данные изъяты> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья _______________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _______________ Алешина Н.С.