Шор Елена Олеговна

Дело № 2-1172/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001145-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2023 по иску Шор Е.О., Моисеенко А.Н. к Администрации города Новошахтинска, Ореховской В.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которому после уточнения требований просили установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, истцами Шор Е.О. и Моисеенко А.Н., а именно: квартирой по адресу: <адрес> течение всего срока приобретательной давности; признать их приобретшими право собственности на доли в квартире в силу приобретательной давности; признать за ними право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/6 за каждым, увеличить их доли с 1/3 до 1/2 за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в настоящее время сособственниками всей квартиры № являются Шор Е.О. с 2007 года и Моисеенко А.Н. с 1995 года, пользуются всей квартирой, оплачивают ее содержание более 15 лет. Шор Е.О. и Моисеенко А.Н. - сособственники квартиры № дома №, расположенной на 2 этаже 2- этажного многоквартирного жилого дома, ...

...по <адрес> по 1/3 доле у каждого.

Квартира по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью с 21.12.1995 года (Моисеенко А.Н.) и с 14.08.2007 года (Шор Е.О.) Изначально сособственниками данной квартиры являлись трое граждан:

-Моисеенко А.Н., 1967 г.р.;

- Сорока А.П., 1920 г.р.;

- Колычева Е.Г..

Все указанные лица являлись сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждалось регистрационными удостоверениями, выданными МБТИ г. Новошахтинска на основании: - постановления Главы Администрации <адрес> № 601 от 01.09.1994 г. (Сорока А.П.); - постановления Главы Администрации г. Новошахтинска № 692 от 13.10.1994 г. (Колычева Е.Г. постановления Главы Администрации г. Новошахтинска № 920 п. 3 от 21.12.1995 г. (Моисеенко А.Н.), что подтверждается выпиской из технической документации МПБТИ от 07.10.2006 г.

В настоящее время Моисеенко А.Н. произведена регистрация права общей долевой собственности в размере 1/3 доли данной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости (копия выписки из ЕГРН прилагается).

Сорока А.П. умерла 29.01.2005 г. на 85 году жизни, оставив завещание, согласно которому наследницей указанного в завещании имущества гр. Сорока А.П. явилась гр. Шор Е.О..

В настоящее время Шор Е.О. также является правообладательницей общей долевой собственности: 1/3 доли вышеуказанной квартиры, о чем в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2007г. сделана запись регистрации за №.

Колычева Е.Г. являвшаяся собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, умерла в преклонном возрасте 15.11.2000 г., что подтверждается копией ответа Отдела ЗАГС Администрации г. Новошахтинска.

После смерти Колычевой Е.Г. прошел 21 год, наследников нет, заявление о принятии наследства подавалось. После смерти Колычевой Е.Г. наследником, подавшим заявление в нотариальную контору является Ореховская В.В., зарегистрированная <адрес> <адрес>.

Истцы и их представитель на основании доверенности - Аникеева Е.В., в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ореховская В.В. в судебное заседание не явилась, по сведениям из материалов наследственного дела является гражданкой Украины, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем судом в качестве представителя ответчика привлечен к участию в деле адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ – Тригубова Н.Ю. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Тригубова Н.Ю., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку позиция ответчика ей неизвестна.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом; (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20, 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартиры № являются Шор Е.О. с 2007 года и Моисеенко А.Н. с 1995 года, пользуются всей квартирой, оплачивают ее содержание более 15 лет. Шор Е.О. и Моисеенко А.Н. - сособственники квартиры № дома №, расположенной на 2 этаже 2- этажного многоквартирного жилого дома, по <адрес> по 1/3 доле у каждого.

Квартира по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью с 21.12.1995 года (Моисеенко А.Н.) и с 14.08.2007 года (Шор Е.О.) Изначально сособственниками данной квартиры являлись трое граждан:

- Моисеенко А.Н., 1967 г.р.;

- Сорока А.П., 1920 г.р.;

- Колычева Е.Г..

Все указанные лица являлись сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждалось регистрационными удостоверениями, выданными МБТИ г. Новошахтинска на основании: - постановления Главы Администрации г. Новошахтинска № 601 от 01.09.1994 г. (Сорока А.П.); - постановления Главы Администрации г. Новошахтинска № 692 от 13.10.1994 г. (Колычева Е.Г. постановления Главы Администрации г. Новошахтинска № 920 п. 3 от 21.12.1995 г. (Моисеенко А.Н.), что подтверждается выпиской из технической документации МПБТИ от 07.10.2006 г.

В настоящее время Моисеенко А.Н. произведена регистрация права общей долевой собственности в размере 1/3 доли данной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

Сорока А.П. умерла 29.01.2005 г. на 85 году жизни, оставив завещание, согласно которому наследницей указанного в завещании имущества гр. Сорока А.П. явилась гр. Шор Е.О..

В настоящее время Шор Е.О. также является правообладательницей общей долевой собственности: 1/3 доли вышеуказанной квартиры, о чем в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2007г. сделана запись регистрации за №.

Колычева Е.Г. являвшаяся собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, умерла в преклонном возрасте 15.11.2000 г., что подтверждается копией ответа Отдела ЗАГС Администрации г. Новошахтинска.

После смерти Колычевой Е.Г. прошел 21 год, наследников нет, заявление о принятии наследства подавалось. После смерти Колычевой Е.Г. наследником, подавшим заявление в нотариальную контору является Ореховская В.В., зарегистрированная <адрес>. Вместе с тем свидетельство о праве на наследство ей выдано не было.

Из пояснений сторон следует, что Ореховская В.В. единожды появлялась в спорной квартире – в день похорон Колычевой Е.Г., после этого никто и никогда не наблюдал Ореховскую В.В. в указанной квартире. Более того, за 23 года, прошедших с момента смерти Колычевой Е.Г., Ореховская В.В. ни разу не произвела оплату за коммунальные услуги, не интересовалась сохранностью и техническим состоянием недвижимости. Истцы своими силами и за собственные средства произвели во всей квартире ремонтные работы, в том числе произвели замену коммуникаций, кроме того, все это время оплачивают коммунальные услуги также и за долю Ореховской В.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ореховская В.В. является гражданкой Украины, на момент смерти Колычевой Е.Г. она уже находилась в возрасте более шестидесяти лет, сведений о ее местонахождении судом не получено.

Истцы, обосновывая свои требования, ссылаются на то, что они, не являясь собственником 1/3 доли жилого дома в период с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют им как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В судебном заседании были допрошены свидетели Шорина Е.Г., Крамскова Н.Н., из показаний которых следует, что истцы пользуются спорной квартирой более 20 лет, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, произвели там ремонт, оплачивают в полном объеме коммунальные услуги. За 23 года после смерти Колычевой Е.Г. никто из соседей не слышал о том, чтобы кто-то из ее наследников желал вселиться в указанную квартиру или же заявлял о своих правах на 1/3 долю в квартире.

Показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания указанных свидетелей соответствующими действительности.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение, то обстоятельство, что истцы Шор Е.О., Моисеенко А.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеют 1/3 долей квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее Колычевой Е.Г., как своим собственным недвижимым имуществом более 20 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для признания права собственности на долю в спорной квартире в силу приобретательной давности истцы должны были доказать, что вселились в него в качестве собственников. Суд полагает, что истцами такие доказательства представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования положений ст. 234 ГК РФ, позволяющиеся сделать вывод о возможности удовлетворения иска, были соблюдены.

Гражданское законодательство предъявляет к владению ряд дополнительных требований, среди которых являются: условие, чтобы претендент владел вещью «как своей собственной», а также добросовестность, которая устанавливает, что потенциальный приобретатель должен владеть вещью добросовестно.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 ГК РФ. Материалами дела доказана добросовестность и непрерывность владения истцом спорного дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Моисеенко А.Н. проживает, а истец Шор Е.О. на постоянной основе пользуется квартирой № по адресу: <адрес>, постоянно с 2000 года по настоящее время, владеют квартирой с этого времени, несут бремя ее содержания, суд приходит к выводу о том, что истцы в силу приобретательной давности приобрели право собственности на 1/3 долю квартиры по вышеуказанному адресу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моисеенко А.Н., Шор Е.О. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шор Е.О., Моисеенко А.Н. к Администрации города Новошахтинска, Ореховской В.В. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, о признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Шор Е.О. (паспорт №) и Моисеенко А.Н. (паспорт №) квартирой № по адресу: <адрес>, в течение всего срока приобретательной давности.

Признать Шор Е.О. (паспорт №) и Моисеенко А.Н. (паспорт №) приобретшими право собственности на 1/3 долю в квартире № по адресу: <адрес>.

Признать за Шор Е.О. (паспорт №) и Моисеенко А.Н. (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, по 1/6 за каждым, увеличив их доли в указанной квартире с 1/3 до 1/2 за каждым.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.

Судья В.М. Пушкарева

61RS0047-01-2020-001238-96 Дело № 5-211/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Агроторг», юридический адрес <адрес>, адрес фактического места нахождения: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекалось,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2020г. с 11-30 до 12-00 в магазине ООО «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п.Персиановский, ул. Мира,1 стр. 5, нарушается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих: мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, в полном объеме не выполняются - работники магазина неправильно используют защитные медицинские маски (маска не закрывает нос), часть работников не использует перчатки, все покупатели магазина не используют защитные медицинские маски и перчатки; работниками и покупателями магазина не соблюдается социальная дистанция от 1,5 до 2 метров; обеззараживание воздуха в магазине не организовано, оборудование для обеззараживания воздуха отсутствует; выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при входе на работу организовано не систематичес...

...ки и нерегулярно;: 11.08.2020г. проведена термометрия только у двух работников из пяти – директора ФИО2, администратора ФИО3.

Осуществление деятельности по оказанию услуг торговли пищевыми продуктами в магазине ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> стр. 5 может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), отнесенной к группе патогенности и является нарушением: ст.11. п.п. 1.3 ст.29 Федерального Закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.4 раздела IV СП ДД.ММ.ГГГГ-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

20.08.2020 года должностным лицом отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах ФИО1 составлен протокол в отношении юридического лица – ООО «Агроторг», об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО4 в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ признал, пояснил, что в настоящее время все выявленные проверкой нарушения устранены, о чем приобщил к материалам дела письменно уведомление об исполнении предписания от 03.09.2020г. направленное начальнику отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Шахты, г.Усть-Донецк, Октябрьском (с) районе.

Выслушав представителя юридического лица, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности юридического лица ООО «Агроторг», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО «Агроторг», суд квалифицирует по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Вина юридического лица ООО «Агроторг», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела:

- распоряжение от 30.07.2020г. № 590079 органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Агроторг» (л.д.6,7);

- решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Прокурора Октябрьского района Ростовской области от 03.08.2020г. (л.д.8);

- актом проверки органом гос. контроля (надзора) юридического лица № 590079 от 11.08.2020г. (л.д.4);

- экспертным заключением № 28.02-26/1364 от 28.07.2020г., в выводах которого указано, что технологический процесс, условия труда в магазине ООО «Пятерочка» ООО «Агроторг», по адресу: <адрес> стр.5, в части соблюдения требований СП 3.1.2597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», не соответствует п.4.4 раздела IVСП 3/1/3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

- объяснением письменным представителя ООО «Агроторг» Капошко Д.Ю., в котором указано, что нарушения были допущены по причине снижения контроля за действиями должностных лиц, в части управления эпидемиологических мероприятий, с нарушением согласен, обязуется устранить и более не допускать (л.д.3).

- протоколом об административном правонарушении № 283 от 20.08.2020г. (л.д.2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, представляющего непосредственную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, поскольку нарушение требований санитарно-эпидемиологических требований могут повлечь возникновение возникновения инфекционных заболеваний (отравлений), в том числе массовых.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ООО «Агроторг», в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «Агроторг» в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, представляющего непосредственную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также то, что ООО «Агроторг», как юридическое лицо, к административной ответственности ранее не привлекалось, вину признало в полном объеме, раскаялось, в связи с чем, суд полагает подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «Агроторг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления штрафа: р/с 40101810400000010002, КБК 824 11601193010007140, ОКТМО 60 740 000, ИНН 6167080043, КПП 616701001, БИК 046015001, получатель УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по РО л/с 04581788120), Банк отделение г.Ростов-на-Дону.

Подлинник квитанции об оплате штрафа направить в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а документ, свидетельствующий об уплате, направлен в суд. Лицо, не уплатившее административный штраф в установленный законом срок, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.Г. Сухоносова