Караульщиков Денис Сергеевич

Дело № 2-1332/2021

УИД 03RS0064-01-2021-000673-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 августа 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Мухтасимовой P.P.,

с участием:

представителя ответчика - Хабибуллиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к Караульщиков Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (АО) «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Караульщиков Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и Караульщиков Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> ру...

...блей.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец за защитой нарушенного права обратился в суд и просит: расторгнуть спорный кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом<данные изъяты> рублей – неустойка; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Караульщиков Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок. Для участия в процессе направил своего представителя в рамках заключенного с ним соглашения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения спорного кредитного договора, относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указала на то обстоятельство, что о смене кредитора и необходимости осуществлять платежи по погашению кредитной задолженности в адрес нового кредитора ответчик надлежащим образом извещен не был, что свидетельствует об отсутствии со стороны Караульщиков Д.С. умысла, а потому заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

На основании положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и Караульщиков Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Спорный кредитный договор составляют Общие условия договора потребительского кредита (займа) в АО «Социнвестбанк» и отдельно подписываемые банком и заемщиком Индивидуальные условия.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа (кроме последнего) в размере <данные изъяты> руб.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора также предусмотрено, в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов заемщиком подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий Договора).

Обязательства по предоставлению ответчику кредита АО «Социнвестбанк» исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ».

Принятые ответчиком на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Караульщиков Д.С. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчик кредитную задолженность не погашает, требование кредитора о досрочном возврате кредита Караульщиков Д.С. не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит представленный АО «Банк ДОМ.РФ» расчет кредитной задолженности арифметически верным, в отсутствие сведений о погашении ответчиком кредитной задолженности с Караульщиков Д.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитные отношения являются длящимися. В соответствии с условиями спорного кредитного договора установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (пункт 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с этим течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа, поскольку с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Данный иск направлен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению частично, с Караульщиков Д.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истек срок исковой давности для обращения в суд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о применении указанной нормы, суд исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из пункта 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, поскольку именно такую сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче данного иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк ДОМ.РФ» к Караульщиков Д.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Социнвестбанк» и Караульщиков Д.С..

Взыскать с Караульщиков Д.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 097,56 рублей, в том числе: основной долг в размере 282 296,92 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 176 800,64 рублей, сумма неустойки в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Караульщиков Д.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 848,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

Дело № 2-3688/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караульщикова Д.С. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Караульщиков Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Кия Соренто, государственный регистрационный знак О № АА 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хальфутдинова Р.С., который управлял автомашиной марки Чери, г/н О № НУ 102. Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ВВВ №).

Истцом было подано в ЗАО СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате. В этой связи ответчик произвел расчет страховой выплаты в счет возмещения ущерба, который составил 21746 руб.27 коп.

Истец выступил заказчиком независимой оценки, в соответствии с заключением которой размер восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 411 руб. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 34664 руб.73 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» разницу между страховой выплатой и реальным ущербом, в размере 34 664 руб. 73 коп., расходы по проведению оценки 6 000 руб., не...

...устойку в размере 29 568 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, нотариальные расходы в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Караульщикова Д.С. Ахметзянов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Караульщикова Д.С. уточнил, а именно, от морального вреда и от штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказался, в остальной части исковые требования просил оставить без изменений, удовлетворить в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Нагуманов В.Д. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан.. . о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.З ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ.

На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

До судебного заседания ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения оплачена в полном объеме.

Суд считает разумным, снизить размере неустойки до 5000 рублей.

Также суд считает обоснованным взыскании в пользу истца стоимости услуг оценщика 6000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Караульщикова Д.С. к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Караульщикова Д.С. расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., неустойку 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд г. Уфы через Ленинский районный суд.

Судья: А.М. Гималетдинов