Прибытков Анатолий Алексеевич

Дело № 2-103/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, с участием истца Прибытков А.А., гражданское дело по иску Прибыткова А.А. к ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск,

у с т а н о в и л:

Прибытков А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» далее- (ГБУЗ «ОПБ № 7»), в котором просит признать незаконным действия ответчика в не предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда за период ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, возложить обязанность на ответчика предоставить ему неиспользованные 7 дней дополнительного отпуска в удобное для истца время и произвести соответствующий перерасчет отпускных.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что работает участковым врачом-психиатром в ГБУЗ «ОПБ № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении ему очередного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность 63 календарных дня, к работе должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ. однако ответчиком его отпуск был сокращен до 56 календарных дней, и он был вынужден приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на курсах повышения квалификации, и не работал в данный период во вредных и опасных условиях труда. В связи с чем, о...

...тветчик произвел перерасчет полагающегося истцу дополнительного оплачиваемого отпуска во вредных условиях труда. Действия ответчика по сокращению его дополнительного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Прибытков А.А. не согласился, что им пропущен срок исковой давности, считал, что срок исковой давности составляет три года, не знал, что срок исковой давности по трудовым спорам составляет три месяца. Пояснил, что обращался к работодателю с заявлением о разъяснении причины отказа в предоставлении ему дополнительного отпуска, ответ был направлен по почте, когда именно не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала отпуска он ответ получил. Истец находился в отпуске с выездом из города, и находился на больничном листе, в связи с чем, ему отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.Истец длительное время пытался решить спорный вопрос с ответчиком без судебных разбирательств, но положительного результата не последовало.

Представитель ответчика ГБУЗ «ОПБ № 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.34). В письменном заявлении Главный врач ГБУЗ «ОПБ № 7» ФИО3 просил отказать Прибытков А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что Прибытков А.А. был поставлен администрацией ГБУЗ «ОПБ № 7» в известность о сокращении его дополнительного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разъяснить причины сокращения данного отпуска. Таким образом, исковое заявление Прибытков А.А. подал в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через пять месяцев после того, как ему стало известно о сокращении дополнительного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время (л.д.35).

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Прибытков А.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «ОПБ № 7» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, где работает в должности врача –психиатра (л.д.13-20).

Таким образом, между Прибытков А.А. и ГБУЗ «ОПБ №7» имеют место трудовые правоотношения, регулируемые нормами ТК РФ, в которых истец выступает в качестве работника, а ответчик в качестве работодателя.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Главного врача ГБУЗ «ОПБ № 7 » было подано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за периоды ДД.ММ.ГГГГна 28 календарных дней основного и дополнительного отпуска за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как пояснил истец, общая продолжительность отпуска 63 календарных дня, к работе истец должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ. однако ответчиком его отпуск был сокращен до 56 календарных дней, и он был вынужден приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на курсах повышения квалификации, и не работал в данный период во вредных и опасных условиях труда. В связи с чем, ответчик произвел перерасчет полагающегося истцу дополнительного оплачиваемого отпуска во вредных условиях труда.

Приказом ГБУЗ «ОПБ № 7» № от ДД.ММ.ГГГГ Прибытков А.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 28 календарных дней, а всего 56 календарных дней (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя Главного врача ГБУЗ «ОПБ № 7» с просьбой дать письменное разъяснение, на каком основании был сокращен ему очередной оплачиваемый отпуск по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). На данное заявление ответчиком истцу был дан ответ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на курсах повышения квалификации, и не работал в данный период во вредных и опасных условиях труда. В связи с чем, ответчик произвел перерасчет полагающегося истцу дополнительного оплачиваемого отпуска во вредных условиях труда (л.д.37-38).

Действия ответчика по сокращению его дополнительного оплачиваемого отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. истец считает незаконным и необоснованным.

Однако, ответчик просил отказать Прибытков А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что Прибытков А.А. был поставлен администрацией ГБУЗ «ОПБ № 7» в известность о сокращении его дополнительного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разъяснить причины сокращения данного отпуска. Таким образом, исковое заявление Прибытков А.А. подал в городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через пять месяцев после того, как ему стало известно о сокращении дополнительного оплачиваемого отпуска за фактически отработанное время.

Как пояснил истец, что он находился на больничном листе продолжительностью 20 дней, и его отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Суд считает, что течение срока для обращения Прибытков А.А. в суд с требованиями о разрешении данного индивидуального спора началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец узнал о нарушении своего права именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением на имя ответчика о разъяснении, на каком основании был сокращен ему очередной оплачиваемый отпуск по основному месту работы за ДД.ММ.ГГГГ., и истекает ДД.ММ.ГГГГ- трехмесячный срок по ТК РФ, поскольку истец находился на больничном листе в течении 20 дней, как это следует со слов истца, то срок обращения в суд продлевается до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением истца на больничном листе, данная причина является уважительной. Факт нахождения истца в отпуске не является основанием для исключения этого периода из общего срока, так как в этот период истец не был лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением, как лично, так и направлением заявления по почте, доказательств обратного суду не предоставлено. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.26), т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ТК РФ.

Поскольку в трудовом законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлено никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Прибытков А.А. к ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск необходимо отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.12, 152, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении и исковых требований Прибыткову А.А. к ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 7» о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу