Рябикова Александра Алекеевна

Мировой судья Латыпова Л.Г. № 11-155/2024

50MS0277-01-2020-001767-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. о. Щёлково

Судья Щёлковского городского суда Московской области Климова Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №282 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мороз О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что Рябикова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с иском к ФИО11 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО12 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе Рябиковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу № по иско...

...вому заявлению ФИО1 к ФИО13 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было прекращено в связи с отказом Рябиковой А.А. от поданной апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере 50 ООО рублей, которые заявитель просит взыскать с Рябиковой А.А.

В судебном заседании Мороз О.А. и ее представитель - адвокат Макаров И.М., действующий на основании ордера (л.д. 136) и доверенности (копия в деле), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Рябикова А.А. и ее представитель Орехов В.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, в судебном заседании просили в удовлетворении заявления в полном объеме отказать, либо снизить размер судебных расходов.

Представители ООО «Учебный центр «Профи», АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, судебные расходы по оплате судебной независимой экспертизы 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, в удовлетворении заявления в большем размере отказано.

В частной жалобе Рябикова А.А. выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить, применить в части расходов на оплату услуг представителя положения ст. 100 ГПК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседания Рябикова А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Мороз О.А. адвокат Макаров И.М в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 1 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг Мороз О.А. в материалы дела представлены: Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Адвокатом Коллегии адвокатов «ЭксЛедж» Макаровым И.М. и Мороз О.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю комплексной юридической помощи по гражданскому делу у мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области Латыповой Л.Г. по иску о защите прав потребителя, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № на сумму 50 000 рублей, оригиналы которых были приобщены к материалам данного гражданского дела.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Мороз О.А., а также количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, мировой судья пришел к обоснованному выводу взыскать с Рябиковой А.А. в пользу Мороз О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд первой инстанции верно не усмотрел, и верно нашел данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, а также отвечающей принципу разумности и справедливости.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что условия соглашения не читаемы в силу особенностей почерка, не является состоятельным и не опровергают факта несения ответчиком судебных расходов по данному делу в доказанном размере, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения в данной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы документов в размере 50 000 рублей, оплаченных ООО « ООО «Авант-Эксперт», которая была назначена по ходатайству ответчика, против проведения экспертизы представитель истца не возражал.

Разрешая заявление в части взыскания расходов по оплате экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что требования по взысканию понесённых расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению и взысканию с истца Рябиковой А.А. в размере 45 000 рублей, однако мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к таком у выводу, определение не содержит.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика, выводы заключения эксперта позицию истца относительно не поддельности представленного ею договора не опровергают.

Разрешая заявленные Рябиковой А.А. исковые требования по существу, суд не основывал свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученное заключение нельзя признать относимым к предмету спора доказательством, а полученное заключение подтверждающим позицию ответчика по делу. В такой ситуации оснований для возложения на истца расходов на проведение экспертизы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в части взыскания с истца судебных расходов на проведение экспертизы, и отказе в удовлетворении заявления ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить в части взыскания расходов на оплату экспертизы, частную жалобу Рябиковой А.А. – удовлетворить частично.

Принять по заявлению новое решение в части взыскания расходов на оплату экспертизы, требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату экспертизы – оставить без удовлетворения.

В остальной части определение отставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.А. Климова