Роднов Данил Валерьевич

Дело № 2-3468/2019 03RS0004-01-2019-003872-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочно)

22 октября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеевой А. Л., Ташмухамедовой В. Л., Ташмухамедова Д. Л. к Родновой О. В., Роднову Д. В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ганеева А. Л., Ташмухамедова В. Л., Ташмухамедов Д. Л. обратились в суд с иском Родновой О. В., Роднову Д. В. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Роднова О.В. и её сын Роднов Д.В. в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживали. Роднова О.В. ведёт аморальный образ жизни, постоянного места жительства не имеет. Роднов Д.В. с детства проживает с отцом в микрорайоне <адрес>, точный адрес неизвестен. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, за них начисляются коммунальные платежи. На основании изложенного, просят признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Почтовая корре...

...спонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В силу ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчики были надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявили, возражений не представили.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Уфе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что истцы являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации.

В соответствии с указанной выше справкой совместно с ними в жилом помещении зарегистрированы члены семьи: Роднова О.В., Роднов Д.В.

Ответчики личных вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги не оплачивают.

В материалах дела доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения не имеется.

Указанные действия в силу ст. 83 ЖК РФ дают основание считать о наличии обстоятельств, свидетельствующих об утрате Родновой О.В., Родновым Д.В.. прав на жилплощадь.

Фактически по указанному адресу ответчики не проживают, вещей, принадлежащих им в квартире не имеется. Общее хозяйство не ведется, в несении расходов по коммунальным платежам ответчики участия не принимают, жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуются. Сам по себе факт регистрации на жилой площади не порождает для гражданина каких-либо прав, и в частности не может служить основанием для приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом проживании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Роднова О.В., Роднов Д.В. утратили право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а потому исковые требования о признании прекратившими право пользования и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ганеевой А. Л., Ташмухамедовой В. Л., Ташмухамедова Д. Л. к Родновой О. В., Роднову Д. В. о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Роднову О. В., Роднова Д. В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Роднову О. В., Роднова Д. В. с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Касимов А.В.

Дело № 2-2475/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Роднову Д.В., Родновой О.В., Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратился в суд с иском к Роднову Д.В., Родновой О.В., Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. о взыскании задолженности за потребленный газ, мотивируя свои требования тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, абонент Роднов Д.В., Роднова О.В., Ганеева А.Л., Ташмухамедова В.Л. открыт лицевой счет №. Следуя положениям ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать за потребленный газ. У абонента не установлен прибор учета потребленного газа, в связи с чем, на основании п.1 ст. 157 ЖК РФ, количество потребленного газа определено по нормативам потребления газа. Нормативы установлены постановлением Госкомитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении розничных цен на газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» населению Республики Башкортостан». Количество потребленного газа определено исходя из количества проживающих в квартире. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ абонент обязан производить оплату за потребленный газ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Ответчики постоянно проживают, пользуются сетевым газом, и вселены в качестве членов семьи по вышеуказанному адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчиками не испол...

...нены обязательства по оплате потребленного газа. Просит взыскать с Роднова Д.Р., Родновой О.В., Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. в их пользу задолженность за потребленный газ в размере 65 790,29 руб., пени в размере 32 435,41 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 146,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известил.

Ответчики Роднов Д.В., Роднова О.В., Ганеева А.Л., Ташмухамедова В.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, абонент Роднов Д.В., Роднова О.В., Ганеева А.Л., Ташмухамедова В.Л. открыт лицевой счет №.

Роднов Д.В., Роднова О.В., Ганеева А.Л., Ташмухамедова В.Л постоянно проживают, пользуются сетевым газом, и вселены в качестве членов семьи по вышеуказанному адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ абонент обязан производить оплату за потребленный газ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленного газа.

Задолженность (основной долг) ответчиков перед Истцом за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 790,29 руб. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен и признан верным.

Следуя положениям ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать за потребленный газ.

У абонента не установлен прибор учета потребленного газа, в связи с чем, на основании п.1 ст. 157 ЖК РФ, количество потребленного газа определено по нормативам потребления газа. Нормативы установлены постановлением Госкомитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении розничных цен на газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» населению Республики Башкортостан». Количество потребленного газа определено исходя из количества проживающих в квартире.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ члены семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную ответственность по обязательствам её содержания. Значит, обязанность по внесению абонентской платы за коммунальные услуги несут все граждане, совместно проживающие и пользующиеся квартирой.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на отношения по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ). Следовательно, абонент в соответствии со ст. 544 ГК РФ обязан оплачивать за потребленный газ.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника квартиры, а также бывшие члены его семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную ответственность по обязательствам, которые возникают из пользования этой квартирой, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (бывшими членами семьи). Такое правило следует из ст. 31 ЖК РФ и 292 ГК РФ. Значит, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет не только собственник квартиры, но и граждане, пользующиеся совместно с собственником данной квартирой, в том числе бывшие члены его семьи. Они наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг, использующими квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив достоверно на основе оценки имеющихся в деле доказательств, что ответчиками не производилась оплата количества поставленного в его жилой дом газа, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном, в смысле статей 309, 310 ГК Российской Федерации, одностороннем его отказе от исполнения взятых на себя в рамках указанного договора обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате стоимости данной энергии, начисленных пени, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Роднова Д.В., Родновой О.В, Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. задолженности за потребленный газ в размере 65 790, 29 рублей, пени в размере – 32 435, 41 рубля.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на уплату госпошлины в сумме 3 146,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Роднову Д.В., Родновой О.В., Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. о взыскании задолженности за потребленный газ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роднова Д.В., Родновой О.В., Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере 65 790 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 29 коп, пени в размере 32 435 (тридцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 77 коп.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Дело № 2-1445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Ханнанове Р.М.,

с участием представителя истца ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Роднову Д,В,, Родновой О.В., Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратился в суд с иском к Роднову Д.В., Родновой О.В., Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. о взыскании задолженности за потребленный газ (с учетом уточненных исковых требований), мотивируя свои требования тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, абонент Роднов Д.В., Роднова О.В., Ганеева А.Л., Ташмухамедова В.Л. открыт лицевой счет №. Следуя положениям ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать за потребленный газ. У абонента не установлен прибор учета потребленного газа, в связи с чем, на основании п.1 ст. 157 ЖК РФ, количество потребленного газа определено по нормативам потребления газа. Нормативы установлены постановлением Госкомитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении розничных цен на газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» населению Республики Башкортостан». Количество потребленного газа определено исходя из количества проживающих в квартире. Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ абонент обязан производить оплату за потребленный газ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Ответчики постоянно проживают, пользуются сетевым газом, и вселены в качестве членов семьи по вышеуказанному адресу: <адрес>. До...

... настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по оплате потребленного газа. Просит взыскать с Роднова Д.Р., Родновой О.В., Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. в их пользу задолженность за потребленный газ в размере 93065,75 руб., пени в размере 57932, 28руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3146,77 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО11 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Роднов Д.В., Роднова О.В., Ганеева А.Л., Ташмухамедова В.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (данное положение распространяется на отношения по газоснабжению в силу ст. 548 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, абонент Роднов Д.В., Роднова О.В., Ганеева А.Л., Ташмухамедова В.Л. открыт лицевой счет №.

Роднов Д.В., Роднова О.В., Ганеева А.Л., Ташмухамедова В.Л постоянно проживают, пользуются сетевым газом, и вселены в качестве членов семьи по вышеуказанному адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ абонент обязан производить оплату за потребленный газ в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

До настоящего времени Ответчиками не исполнены обязательства по оплате потребленного газа.

Задолженность (основной долг) ответчиков перед Истцом за поставленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93065, 75 руб. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен и признан верным.

Следуя положениям ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать за потребленный газ.

У абонента не установлен прибор учета потребленного газа, в связи с чем, на основании п.1 ст. 157 ЖК РФ, количество потребленного газа определено по нормативам потребления газа. Нормативы установлены постановлением Госкомитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении розничных цен на газ, реализуемый ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» населению Республики Башкортостан». Количество потребленного газа определено исходя из количества проживающих в квартире.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ члены семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную ответственность по обязательствам её содержания. Значит, обязанность по внесению абонентской платы за коммунальные услуги несут все граждане, совместно проживающие и пользующиеся квартирой.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника квартиры, а также бывшие члены его семьи, пользующиеся квартирой, несут солидарную ответственность по обязательствам, которые возникают из пользования этой квартирой, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (бывшими членами семьи). Такое правило следует из ст. 31 ЖК РФ и 292 ГК РФ. Значит, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет не только собственник квартиры, но и граждане, пользующиеся совместно с собственником данной квартирой, в том числе бывшие члены его семьи. Они наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг, использующими квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя же из п.п. 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, а при отсутствии у абонентов приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив достоверно на основе оценки имеющихся в деле доказательств, что ответчиками не производилась оплата количества поставленного в их жилое помещение газа, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о необоснованном, в смысле статей 309, 310 ГК Российской Федерации, одностороннем его отказе от исполнения взятых на себя в рамках указанного договора обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате стоимости данной энергии, начисленных пени, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Роднова Д.В., Родновой О.В, Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. задолженности за потребленный газ в размере 93065, 75 рублей, пени в размере – 57932, 28 рубля, чем удовлетворяются измененные исковые требования.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на уплату госпошлины в сумме 3146,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» к Роднову Д,В,, Родновой О.В. Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. о взыскании задолженности за потребленный газ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роднова Д,В,, Родновой О.В., Ганеевой А.Л., Ташмухамедовой В.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» задолженность за потребленный газ в размере 93 065 (девяносто три тысячи шестьдесят пять) рублей 75 коп., пени в размере 57 932 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

№ 1-211/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретарях судебного заседания Глуховой А.А., Хусаиновой Р.Ф.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Сулейманова А.А., Суховой Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Роднова Д.В., адвоката Галина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Роднова <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роднов Д.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 27 февраля 2019 года около 20 часов 33 минут Роднов Д.В. и двое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в помещение магазина «МТС» АО «РТК», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Проспект Октября, 87, где Роднов Д.В. с целью хищения чужого имущества, разбив неустановленным предметом витрину, то есть осуществил незаконный доступ к иному хранилищу, откуда открыто похитили сотовые телефоны марок: Iphone 6s 32 Gb стоимостью 23079,21 рублей, Ihone 6s rose 32Gb стоимостью 23129,87, Ihone 7 Black 32Gb стоимостью 29914,98 рублей; Ihone 7 Black 32Gb стоимостью 29914,98 рублей, Ihone 7 Rose 32Gb стоимостью 30483,91 рублей, Ihone SE Grei 32Gb стоимостью 15488, 09 рублей, Ihone X 64Gb silver стоимостью 59296, 02 рублей, Ihone XR 64 Gb Black сто...

...имостью 49000, 00 рублей, Ihone XS 64 Gb Gold стоимостью 66000,0 рублей.

С похищенным имуществом Роднов Д.В. и двое неустановленных в ходе следствия лиц с места совершения преступления скрылись, причинив АО «РТК» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 326307,06 рублей.

Подсудимый Роднов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 27 февраля 2019 года он вступил сговор на хищение из салона МТС телефонов с двумя ранее малознакомыми парнями. Для этого они переоделись в другую одежду, одели медицинские маски и вошли в салон МТС, где он разбил молотком витрины с телефонами. Они собрали девять телефонов с муляжами. Телефоны остались у малознакомых парней. Молотком он никому не угрожал и никто слов с угрозами не высказывал.

Кроме признательных показаний вина подсудимого Роднова Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является территориальным менеджером службы по безопасности в АО «РТК». 27.02.2019 г. ему позвонили сотрудник офиса продаж г. Уфа, ул. Проспект Октября, д. 87, и сообщили, что неизвестные лица втроем, разбили витрины, из которых забрали сотовые телефоны. Часть похищенного была возвращена, иск составлялся с учетом возмещенного ущерба.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 27 февраля 2019 г. он работал в салоне связи МТС на проспекте Октября 87 менеджером по продажам. После 20.00 час. три человека ворвались в салон в медицинских масках. Два человека направились в сторону витрин. Один сказал ему не нажимать кнопку. Угроз в его сторону никаких не было. Парни разбили три витрины, но забрали только с одной сотовые телефоны. На него молотком никто не замахивался, как угрозу он ничего не воспринимал.

Свидетель ХЕО в судебном заседании показала, что 27 февраля 2019 г. она со своим знакомым Потерпевший №2 находилась в салоне связи МТС на ул. проспект Октября, 87, г. Уфы. За 15 минут до закрытия забежали трое парней. В руках у одного человека был металлический предмет похожий на молоток. После чего они разбили витрины, забрали телефоны, положили их в пакеты и убежали. Никаких угроз парни в ее адрес не высказывали. В дальнейшем она опознала одного из нападавших, в руках у которого был молоток, это был Роднов.

Свидетель ГМГ в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №5 МВД. В результате проведенных оперативно-розыскных действий ими был задержан Роднов, спустя примерно неделю после совершенного нападения на салон МТС. Родновым была написана явка с повинной.

Свидетель СРР дал показания аналогичные показаниям ГМГ

Свидетель ПРВ (показания оглашены в судебном заседании) показал, что он работает в магазине МТС по адресу г. Уфа, ул. проспект Октября 87. О преступлении знает со слов Потерпевший №2 (т.1, л.д. 17-19).

Свидетель ААГ (показания оглашены в судебном заседании) показала, что она проживает с супругом ЯСР 28.02.2019 г. в их квартире был проведен осмотр, где обнаружили три сотовых телефона марки Айфон в пакете. Откуда телефоны ей не известно (т1, л.д. 56-59).

Свидетель ЯСР (показания оглашены в судебном заседании) показал, что 28.02.2019 г. к нему приехал знакомый и оставил у него на хранение три коробки с сотовыми телефонами (т.2, л.д.26-29).

В ходе осмотра места происшествия от 28.02.2019 года по адресу: <адрес> изъято три коробки с сотовымителефонами марки Ihone 7 Black 32Gb; марки Ihone7 Rose 32Gb ; марки Ihone SE Grei 32Gb (т.1, л.д. 49-50), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 98-101, 110-112).

Свидетель ЧСВ (показания оглашены в судебном заседании) показал, что в магазине Джи стор он приобрел телефон марки Айфон 6s, затем по просьбе работников магазина ему обменяли его на другой (т.2, л.д. 63-65).

Свидетель ШАР (показания оглашены в судебном заседании) показал, что он работает в магазине Джи стор, по адресу: проспект Октября 56, продавцом-консультантом. Телефон марки Айфон 6s он приобрел по паспорту ГАИ 12.03.2019 г. Данный телефон был изъят сотрудниками полиции, так как он похищен (т.2, л.д. 88).

В ходе выемки у ШАР был изъят телефон марки Iphone 6s 32 Gb grei (т. 2 л.д. 57-61), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.98-101, 110-112).

Свидетель АДН (показания оглашены в судебном заседании) показал, что он работает в магазине Джи стор, по адресу: проспект Октября 56, на должности руководителя отдела продаж. Магазином было закуплено 4 новых сотовых телефона марки айфон (т.2, л.д. 87).

Свидетелем АДН выданы документы, по которым приобретены три сотовых телефона, три фото в камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 69-72), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 98-101, 110-112).

Свидетель МРС в судебном заседании показал, что 14.03.2019 г. в магазине «Джи стор» за наличный расчет приобрел сотовый телефон марки Айфон 7 с документами. Телефон изъяли сотрудники полиции.

В ходе осмотра места происшествия от 27.02.2019 года по адресу: г.Уфа, ул. Пр. Октября, 87, магазина МТС АО «РТК», изъят дискс видеозаписью (т.1, л.д. 7- 15).

В ходе осмотра предметов от 05 марта 2019 г., просмотрена видеозапись диска по факту открытого хищения в салоне связи «МТС» по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 87 г. Уфы, подозреваемый Роднов Д.В. в присутствии защитника Тимонина А.В. пояснил, что на видеозаписи изображен момент хищения сотовых телефонов в салоне связи «МТС» по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, д. 87, имевший место 27.02.2019г., на котором он опознает себя, как лицо разбивающее витрину с сотовыми телефонами в помещении салона связи «МТС». (т. 1, л.д. 118-124).

Согласно протокола выемки от 09.04.2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы, имеющие значение по уголовному делу (т.1, л.д.181-185), которые были осмотрены (т.1, л. д.186-194).

Согласно протокола выемки от 09.05.2019 года оперуполномоченный ГМГ выдал сотовый телефон марки Ihone 7 Black 32Gb (т. 2 л.д. 94-97), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 98-101, 110-112).

Свидетель РВР в судебном заседании показал, что Роднов Д. приходится ему сыном. Охарактеризовал Роднова Д.В. с положительной стороны.

Суд действия Роднова Д.В. согласно позиции государственного обвинителя квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, в, д» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Доводы защиты о том, что витрина, откуда похищены телефоны, не является иным хранилищем, не состоятельны.

Витрина, откуда похищены сотовые телефоны, является иным сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Свободного доступа для посторонних лиц к материальным ценностям, находящихся в указанной витрине, не имеется, на момент хищения витрина были в закрытом состоянии.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает, что Роднов Д.В. не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства, положительно характеризуется отцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Роднова Д.В. подлежит отмене. В случае отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей с 05 марта 2019 года до 07 октября 2019 года.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании обвиняемый Роднов Д.В. исковые требования признал полностью, в связи с чем, суд считает удовлетворить их в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Роднова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в,д» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного Роднова Д.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, обязав Роднова Д.В. являться на регистрацию один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Роднова Д.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Роднова <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб в размере 250 420 (двести пятьдесят тысяч четыреста двадцать) руб. 99 коп.

Вещественные доказательства: DVD диск, документы хранить в материалах уголовного дела, сотовые телефоны оставить по принадлежности в АО «РТК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья В.Г. Даренских