Аташ Ибрахим Ибрахимович

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко Л. И., Аташ И. И., Аташ И. И.ича к Юсупову В. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лукашенко Л.И., Аташ И.И., Аташ И.И. обратились в суд с иском к ответчику Юсупову В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, принадлежащей им на праве собственности.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией в составе представителей ЖЭУ-7 залив произошел из <адрес>.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба является собственник <адрес> – ответчик Юсупов В.М.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Монолит».

Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом составляет 57173 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, а также затрат на услуги эксперта. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 57173 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы н...

...а оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 979,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1915 рублей, расходы на получение выписки в размере 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Лукашенко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя – Заар Т.В.

Истцы Аташ И.И. и Аташ И.И. в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юсупов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Лукашенко Л.И., Аташ И.И., Аташ И.И. является собственниками (по 1/3 в праве собственности) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истцов.

Как установлено комиссией ЖЭУ-7 и Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ, залив произошел из <адрес> по вине её собственника.

В результате данного залива истцы понесли ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.

Собственником <адрес> является ответчик Юсупов В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Монолит», и согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом составляет 57173 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не доверять экспертному отчету, представленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Юсупова В.М в пользу истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по адресу: <адрес> размере 57173 рубля, пропорционально долям в праве собственности, то есть по 16057,66 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворения, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами были понесены расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 979,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1915 рублей, расходы на получение выписки в размере 460 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Юсупова В.М. в пользу истцов в полном объеме пропорционально долям в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашенко Л. И., Аташ И. И., Аташ И. И.ича к Юсупову В. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Юсупова В. М. (паспорт №) в пользу Лукашенко Л. И. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 16057,66 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 638,33 рублей, почтовые расходы 326,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11666,66 рублей, расходы за получение выписки в сумме 153,33 рублей.

Взыскать с Юсупова В. М. (паспорт №) в пользу Аташ И. И. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 16057,66 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 638,33 рублей, почтовые расходы 326,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11666,66 рублей, расходы за получение выписки в сумме 153,33 рублей.

Взыскать с Юсупова В. М. (паспорт №) в пользу Аташ И. И.ича (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 16057,66 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 638,33 рублей, почтовые расходы 326,58 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11666,66 рублей, расходы за получение выписки в сумме 153,33 рублей.

В остальной части в иске Лукашенко Л. И., Аташ И. И., Аташ И. И.ича к Юсупову В. М. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ