Багаутдинов Виталий Николаевич

74RS0003-01-2024-006699-43

№ 2-914/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12.03.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Шишкова В. И. к Багаутдинову В. Н. о взыскании задолженности по договору на бурение скважины,

установил:

ИП Шишков В.И. обратился в суд с иском к Багаутдинову В.Н. о взыскании задолженности по договору на бурение скважины, указав в обоснование, что 18.09.2024 между сторонами заключен договор. Работы по бурению скважины выполнены истцом в полном объеме, однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена.

В суд поступило ходатайство ответчика Багаутдинова В.Н. о передаче дела в Сосновский районный суд Челябинской области, в обоснование которого указано, что спор связан с защитой прав потребителя, выражено несогласие с договором.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области.

Представитель истца Иванов В.В. возражал относительно передачи дела по подсудности, указав, что между сторонами согласовано условие о договорной подсудности, встречный иск не заявлен. Кроме того, ответчиком произведена оплата по договору в размере 200000 руб.

Истец ИП Шишков В.И., ответчик Багаутдинов В.Н., третье лицо Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает...

... необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

С учетом изложенного защита прав потребителя от возможного навязывания ему условий договорной подсудности может быть реализована посредством предъявления потребителем иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о выборе им суда в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 18.09.2024 между сторонами заключен договор на бурение скважины, по условиям которого подрядчик ИП Шишков В.И. обязуется по поручению заказчика Багаутдинова В.Н. выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для определения водоносного горизонта глубиной 65 м. на территории <адрес>, заказчик подтверждает, что территория принадлежит ему на законных основаниях; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять по акту приема-сдачи работы и оплатить их.

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, по возможности решаются путем переговоров между сторонами, а при не достижении соглашения – в суде по месту регистрации подрядчика (Тракторозаводский район г. Челябинска).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Багутдинов В.Н. зарегистрирован по адресу <адрес>, с 19.03.2022, что не относится к территории Тракторозаводского района г. Челябинска.

В поданном ходатайстве Багаутдинов В.Н. указано, что он оспаривает договор.

В данном случае суд полагает, что предусмотренное договором условие о договорной подсудности, при наличии указания на оспаривание ответчиком договора, нарушает права Багаутдинова В.Н. как потребителя.

Тот факт, что Багаутдинов В.Н. по данному делу выступает в качестве ответчика и не предъявление им встречного иска, не лишает его права как потребителя на оспаривание условий договора и не может ограничивать право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ИП Шишкова В.И. к Багаутдинову В.Н. подлежит передаче в Сосновский районный суд Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ИП Шишкова В. И. к Багаутдинову В. Н. о взыскании задолженности по договору на бурение скважины, в Сосновский районный суд Челябинской области, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий:

Определение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025

№ 5-1958/2021

24RS0048-01-2021-001271-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Хованская Н.А. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Б.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

1ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> Б.В.Н. в период действия режима повышенной готовности, введенного с 16.03.2020 Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «б» п. 1 ч. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", а также п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находился в общественном месте, а именно в магазине «Наш двор, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные и...

...х заменяющие текстильные изделия), не соблюдал дистанцию.

Тем самым Б.В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Б.В.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

В судебное заседание должностное лицо ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явилось, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновность Б.В.Н. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, фототаблицей, копией паспорта, сведениями по лицу.

Представленные в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в исходе дела, предвзятого отношения к Б.В.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и о лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Б.В.Н., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе обстоятельств, в том числе о наличии уважительных причин для оставления места жительства Б.В.Н. не высказал.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Б.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Н.А.Хованская

Дело №2-1755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузыченко Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гузыченко Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В основание указал, что 21 августа 2016 года по ул.Федорова, 1 А в г.Челябинске водитель Давранов А.М., управляя автомобилем ПАЗ 32054 гос.номер *, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Порше Кайен гос.номер *, принадлежащего Гузыченко Р.С., и транспортному средству Порше Кайен гос.номер * причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 723549 рублей 20 копеек. ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Гузыченко Р.С., по прямому возмещению произвело страховую выплату лишь в размере 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представи...

...л письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица Давранов А.М., Журавлев Е.С., Багаутдинов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

С учётом вышеприведённых норм права доказыванию по настоящему иску подлежат: 1) факт ДТП; 2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП; 3) противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему; 4) размер ущерба, причинённого повреждением имущества потерпевшего; 5) вина владельцев источников повышенной опасности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на материал по делу об административном правонарушении, содержащий постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от 21.08.2016 г., схему места совершения административного правонарушения от 21.08.2016 г., объяснения водителей – участников ДТП. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец представил заключение ООО «Гарант СВ» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа составляет 723549 рублей 20 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 636039 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков - 215568 рублей 46 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 40000 рублей, а также заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» * о том, что повреждения автомобиля Порше Кайен гос.номер * соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2016 г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у страховщика возникли сомнения по поводу получения автомобилем истца некоторых повреждений в результате ДТП от 21.08.2016 г.

В связи с чем, по ходатайству ответчика и с учётом возражений ответчика по иску и имеющихся у страховщика сомнений по поводу получения автомобилем истца повреждений в заявленном ДТП определением суда от 26.01.2017 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» *

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Профэкс» № повреждения Порше Кайен гос.номер * не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2016 г.; активация передних подушек безопасности автомобиля Порше Кайен гос.номер * в обстоятельствах ДТП от 21.08.2016 г. с технической точки зрения невозможна; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен гос.номер * от повреждений, являющихся следствием ДТП от 21.08.2016 г. составляет 0 рублей 00 копеек.

При этом, исследование проведено экспертом на основе материалов гражданского дела, фотоматериалов, запрошенных судом по ходатайству эксперта, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту ДТП от 21.08.2016 г., запрошенного судом в рамках гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «Профэкс» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299). Данное заключение содержит документы, а именно – сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Профэкс» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привёл исследования, по которым пришёл к выводу о невозможности образования обнаруженных на автомобиле повреждений, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2016 года.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, * был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который дал полные ответы на возникшие у представителя истца вопросы, подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что все заявленные истцом повреждения на принадлежащем ему автомобиле образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2016 года, а также то, что между указанным происшествием и ущербом от повреждений на автомобиле имеется причинно-следственная связь. При этом, именно на истце лежит обязанность доказать наступление конкретного страхового события, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между этим событием и наступившими последствиями.

Представленное в материалы дела заключения ООО «Гарант СВ» № и ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-6286.03/17, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку проведены без назначения суда, при этом эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Гузыченко Р.С. не доказан факт наступления страхового случая – ДТП. Причинение вреда в результате заявленного ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинённым вредом потерпевшему также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля Порше Кайен гос.номер * является Багаутдинов В.Н., что подтверждается актом о страховом случае, объяснениями сотрудникам ГИБДД водителя Журавлева Е.С.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 300000 рублей, что подтверждено истцом, актом о страховом случае и не оспаривается ответчиком.

Предметом спора является недоплаченная, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Исковое заявление подано Гузыченко Р.С., при этом истец просит взыскать страховое возмещение в свою пользу. Однако, из представленных суду документов усматривается, что собственником автомобиля Порше Кайен гос.номер * на момент ДТП являлся Багаутдинов В.Н.

В силу ст. 38 ГПК РФ истцом является лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного субъективного права в материально-правовом споре, в данном споре субъективное право принадлежит собственнику поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 3 ГПК РФ за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец не представил доказательств нарушения своего субъективного права в данном материально-правовом споре, не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на автомобиль Порше Кайен гос.номер *, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы права, с учётом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гузыченко Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Гузыченко Р.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова

Дело № 2-630/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское «05» июля 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Синицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Багаутдинову В.Н., Гузыченко Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Багаутдинову В.Н., Гузыченко Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиками в рамках выплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Д.А.М. и автомобиля под управлением водителя Журавлева Е.С. марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Багаутдинову В.Н. Гражданская ответственность водителя Д.А.М. в момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛАСКО», а Багаутдинова В.Н. – в ПАО СК «Росгосстрах». После заявленного страхового случая представитель собственника автомобиля марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № Багаутдинова В.Н. – Гузыченко Р.С., действующий на основании доверенности, обратился к страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 08.09.2016 года истец в соответствии с нормами Закона «ОБ ОСАГО» произвело на имя Гузыченко Р.С. страховое возмещение на сумму 300 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель Гузыченко Р.С. обратился в интересах Багаутдинова В.Н. в Центральный районный суд г.Челябинска. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была произведена судебная экспертиза, согласно которой имевшиеся на автомобиле марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № механические повреждения, не связаны с заявленным ДТП от 21.08....

...2016 года. В результате судебного разбирательства Центральным районным судом г.Челябинска принято решение о полном отказе в удовлетворении требований Багаутдинова В.Н. В связи с чем ранее перечисленная в пользу Гузыченко Р.С. и Багаутдинова В.Н. денежная сумма в размере 300 000 рублей, является для ответчиком неосновательным обогащением. Требования истца в досудебном порядке о возврате указанной суммы ответчики оставили без удовлетворения. В связи с чем истцом рассчитаны проценты за пользование ответчиками чужими денежными средствами в период с 08.09.2016 года по 25.01.2018 года в размере 38 464 руб. 47 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гузыченко Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что достаточных доказательств об отсутствии заявленных механических повреждений на автомобиле «Порш Кайен», гос.рег.знак Р333УА174, не установлено. В связи с чем денежные средства в размере 300 000 рублей, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах», являются страховым возмещением.

Ответчик Багаутдинов В.Н., третье лицо Журавлев Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав и изучив мнения и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2016 года Гузыченко Р.С. обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ПО ОСАГО, в котором указал, что 21.08.2016 года около 22 часов 10 минут АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Давранова А.М. и автомобиля под управлением водителя Журавлева Е.С. марки <данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Багаутдинову В.Н. (л.д.10).

Указанное ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, которыми виновным в произошедшем столкновении был признан водитель Давранов А.М., нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. Также сотрудниками ГИБДД в момент оформления ДТП были установлены механические повреждения на указанных транспортных средствах (л.д.11).

29.08.2016 года автомобиль марки «Порш Кайен», гос.рег.знак Р333УА174, был осмотрен представителем страховой организации, в результате чего зафиксированы имевшиеся механические повреждения (л.д.12-13).

08.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Гузыченко Р.С. страховое возмещение в размере 300 000 рублей по страховому случаю от 21.08.2016 года (л.д.15).

Согласно решению Центрального районного суда г.Челябинска от 24.04.2017 года по гражданскому делу по иску Гузыченко Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме. Указанным решением суда установлено, что заявленные Гузыченко Р.С. механические повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2016 года. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что владельцем указанного транспортного средства марки <данные изъяты>», гос.рег.знак № на момент ДТП являлся Багаутдинов В.Н. В связи с чем нарушений законных прав Гузыченко Р.С. суд не усмотрел. Данное решение суда вступило в законную силу 06.06.2017 года (л.д.28-30).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены все юридически значимые обстоятельства.

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении исковых требований по настоящему делу суд исходит из того, что представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что страховое возмещение в размере 300 000 рублей было выплачено ответчику Гузыченко Р.С. без установленных на то правовых оснований, поскольку заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими лишь удовлетворению в части.

Так, суд находит обоснованными требования истца к ответчику Гузыченко Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, поскольку именно Гузыченко Р.С. согласно платежному поручению № от 08.09.2016 года стал получателем указанных денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни истец, ни ответчик Гузыченко Р.С. не представили в суд доказательства того, что в последующем указанные денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы в распоряжение ответчики Багаутдинова В.Н.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Багаутдинову В.Н.

В то же время, разрешая исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что представленными доказательствами установлено недобросовестное поведение ответчика Гузыченко Р.С., обратившегося к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, от которого механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены не были.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами с момента их перечисления на счет ответчика Гузыченко Р.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а именно в период с 08.09.2016 года по 25.01.2018 года на сумму 38464 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет указанных процентов сторонами по делу не оспаривался, проверен судом и установлен верным (л.д.6).

При разрешении исковых требований в части судебных расходов суд руководствуется положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а именно тем, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 6584 руб. 64 коп., фактическая уплату которой подтверждена истцом на основании платежного документа (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Багаутдинову В.Н., Гузыченко Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Гузыченко Р.С. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 года по 25.01.2018 года в размере 38 464 рубля 47 копеек., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6584 рубля 64 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Росгосстрах к Багаутдинову В.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Багаутдинову В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Самусенко