Тимофеева Надежда Игоревна

Дело № 2-2200/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002576-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2025 года г.о. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Тимофеевой Виктории Николаевны о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследников в свою пользу в пределах наследственного имущества Тимофеевой Н.И. просроченную задолженность по договору кредитной карты <номер> от 25.11.2021 в сумме 14323,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Донецкий городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика Тимофеевой В.Н.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по мест...

...у жительства ответчика.

В силу ст.24 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом установлено, что определением от 25.04.2025 настоящее исковое заявление было подано и принято к производству Серпуховского городского суда Московской области, исходя из последнего места жительства умершего должника: <адрес>.

Определением судьи от 16.05.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Тимофееву В.Н.

Согласно сведений МВД, Тимофеева В.Н. с 17.01.2006 зарегистрирована по месту жительства по <адрес>.

На основании ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Тимофеевой Виктории Николаевны о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Донецкий городской суд Ростовской области по месту жительства ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 33 ГПК РФ, и на основании ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Тимофеевой Виктории Николаевны о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать на рассмотрение по подсудности в Донецкий городской суд Ростовской области (адрес: 346330, Ростовская область, г.Донецк, пр-т Ленина, д.22).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Председательствующий судья: И.Ю. Заречнова

Судья Никишова А.Н. дело № 33-2166/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой О.В., Тимофеевой Н.И., Арутюнян В.В., Балян Л.Г. к ООО «Митра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Абакумовой О.В., Тимофеевой Н.И., Арутюнян В.В., Балян Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы Абакумова О.В., Тимофеева Н.И., Арутюнян В.В., Балян Л.Г. обратились с иском в суд к ООО «Митра» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы работали у ответчика в должности менеджеров по продажам. В период с 01.02.2016 г. по 01.05.2016 г. истцам начислена, но не выплачена заработная плата с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы: Абакумова О.В. – 19807,76 руб., Тимофеева Н.И. – 19897,09 руб., Арутюнян В.В.- 43420,12 руб., Балян – 32818,48 руб.

По вопросу нарушения их трудовых прав действиями работодателя, истцы обратились в Государственную инспекцию труда Ростовской области, работодателю выдано обязательное для исполнения предписание, за допущенные нарушения, ответчи...

...к был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Однако, выплаты не произведены, предписание не исполнено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 г. по 15.04.2016 г. в размере: Абакумова О.В. – 19807,76 руб., Тимофеева Н.И. – 19897 руб., Арутюнян В.В.- 43420,12 руб., Балян – 32818,48 руб.; компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 15.03.2016 г. по 24.10.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянты указывают на то, что судом первой инстанции в основу решения положены представленные ответчиком ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом, при этом подлинники документов, ответчиком суду представлены не были.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1ГПК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица (ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судебной коллегией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному истцами, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако судебные извещения не были вручены адресату по причине отсутствия организации по указанному адресу, возвращены по адресу отправителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, содержащейся в общедоступной информационной сети «Интернет» не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Митра» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагая неявку ответчика в суд апелляционной инстанции неуважительной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заявленных требований и пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, исходя из имеющихся в материалах дела ксерокопий платежных документов, из которых следует, как указал суд, что заработная плата за спорный период истцам выплачена в полном объёме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Митра», работали в должности менеджеров в отделе продаж на основании трудовых договоров: Абакумова О.В. с 08.12.2015 г. по 10.06.2016 г. (трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2015 г.), Тимофеева Н.И. с 11.11.2015 г. по 22.06.2016 г. (трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015 г.), Балян Л.Г. с 11.11.2045 г. по 01.05.2016 г. (трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2015 г.), Арутюнян В.В. с 01.06.2015 г. по 10.05.2016 г. (трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2015 г., трудовой договор б/н от 10.04.2016 г.).

Согласно вышеперечисленных трудовых договоров, за исключением первоначально заключенного Арутюнян В.В. трудового договора от 01.06.2015 г., за выполнение трудовых обязанностей работникам установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 10000 руб. (п.3.1 договоров). Оплата труда производится из расчета должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Доказательств иного размера заработной платы со стороны ответчика (работодателя) не представлены, тогда как бремя доказывания данного факта лежит на ответчике.

В данном случае ответчиком не представлено достоверных доказательств иного размера заработной платы истцов, как и подтверждающих выплату истцам заработной платы за период с 01.02.2016 г. по 15.04.2016 г.

Представленные ответчиком в качестве доказательства выплаты истцам заработной платы за спорный период копии табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. (л.д. 87-98, 150-152), расчетные листки за период январь 2016 г. – июнь 2016 г. (л.д. 99-100, 109-110, 127-129), платежные поручения (101-102, 113-116), расходные кассовые ордера (л.д. 103-108, 117-126), справки о доходах физического лица (л.д. 143-148) не подтверждают факт выплаты истцам заработной платы, поскольку представлены в виде не заверенных ксерокопий, листки за период январь 2016 г. - июнь 2016 г. в отношении каждого из истцов не заверены работодателем, при этом сведений о предоставлении суду подлинников документов, ксерокопии которых были представлены, материалы дела не содержат.

Однако, вышеперечисленные копии документов были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 60 ГПК РФ ксерокопии документов, не заверенные надлежащим образом, в отсутствие подлинных документов, необоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств получения истцами в полном объеме заработной платы за спорный период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции допустимых доказательств выплаты работодателем истцам заработной платы за период с 01.02.2016 г. по 15.04.2016 г.

Поскольку доказательств выплаты работодателем истцам заработной платы за спорный период ответчиком не представлено, судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, исходя из условий трудовых договоров истцов, ежемесячный размер заработной платы составлял 10000 руб.

Заработная плата каждого из истцов за период с 01.04.2016 г. по 15.04.2016 г., исходя из количества рабочих дней, приходящихся на данный период, составляет 5000 руб.

Таким образом, заработная плата истцов за спорный период составляет по 25000 руб. (10000 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.).

Иной размер заработной платы, исходя из материалов дела, судебной коллегией не установлен.

Исходя из изложенного, требования истцов Балян Л.Г., Арутюнян В.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 г. по 15.04.2016 г. в размере 25000 руб. в пользу каждого из истцов, оснований для взыскания заработной платы в заявленном ими размере судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела истцом Абакумовой О.В. представлена выписка из лицевого счета филиала ПАО Банк «Югра» в г. Ростове-на-Дону о зачислении на расчетный счет 20.06.2016 г. заработной платы (частично) в размере 9685 руб. за март 2016 г. (л.д.134-135), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В этой связи, с ответчика ООО «Митра» в пользу Абакумовой О.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 01.02.2016г. по 15.04.2016г. в размере 15315 руб. (25000 руб. – 9685 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 19.12.2003 г. «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом Тимофеевой Н.И. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плат в размере 19436 руб., оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере (25000 руб.), чем заявлено истцом, судебная коллегия не усматривает, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия установив, что ответчиком был нарушен срок выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, исчислив самостоятельно данную компенсацию, с учетом заявленных истцами требований ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцу Абакумовой О.В. составляет 1370,55 руб. (817 руб. + 22.17 руб. + 297 руб. +234,38 руб.), исходя из расчета: 817 руб. (заработная плата за февраль 2016 г.– 10000 руб. х 11%/300 х 223 дн. (период задержки с 16.03.2016 г. по 24.10.2016 г.) + 22,17 руб. (заработная плата за февраль 2016 г. - 315 руб. (10000 руб. – 9685 руб. ) х 11%/300 х 192 дн. ( период задержки с 16.04.2016 г. по 24.10.2016 г.) + 234,38 руб. ( з/пл. за март 2016 г. – 9685 руб. х 11%/300 х 66 дн.) + 297 руб. ( з/пл. за 15 дней апреля 2016 г. – 5000 руб. х 11%/300 х 162 дн. (период задержки с 16.05.2016 г. по 24.10.2016 г.).

Размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы истцам Балян Л.Г., Тимофеевой Н.И., Арутюнян В.В. составляет по 1818 руб. (817 руб. + 704 руб. + 297 руб.), исходя из следующего расчета: 817 руб. (10000 руб. (з/пл. за февраль 2016 г.) х 11%/300 х 223 (16.03.2016 г. -24.10.2016 г.) +704 руб. (10000 руб. (з/пл. за март 2016 г.) х 11%/300 х 192 дн. (с 16.04.2016 г. по 24.10.2016 г.) + 297 руб. (5000 руб.(з/пл. за 15 дней апреля 2016 г.) х 11%/300 х 162 дн. (с 16.05.2016 г. по 24.10.2016 г.).

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в заявленном ими размере: в пользу истца Абакумовой О.В. 714,76 руб., Балян Л.Г. – 815,48 руб., Тимофеевой Н.И. – 461,09 руб., Арутюнян В.В. – 1120,12 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, выразившийся в невыплате причитающихся сумм оплаты труда, учитывая, что в данном случае причинение нравственных страданий работнику презюмируется, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истцов и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ответчика ООО «Митра» в доход местного бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 2986,87 руб. (2685,87 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Митра» в пользу Абакумовой О.В. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 г. по 15.04.2016 г. в размере 15315 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 714,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Митра» в пользу Балян Л.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 г. по 15.04.2016 г. в размере 25000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 815,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Митра» в пользу Тимофеевой Н.И. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 г. по 15.04.2016 г. в размере 19436 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 461,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Митра» в пользу Арутюнян В.В. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 г. по 15.04.2016 г. в размере 25000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1120,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Митра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2986,87 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2017 г.

№ 2-5239/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумовой О. В., Тимофеевой Н. И., Арутюнян В. В., Балян Л. Г. к ООО «МИТРА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к генеральному директору ООО «МИТРА» Андреевой И. В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что истцы, работали в должности менеджеров по продажам в ООО «МИТРА», находящемся по адресу: <...>. Руководством ООО «МИТРА» грубо нарушаются трудовые права, гарантии и интересы.

В период с ... г. по ... г., истцам начислена, но не выплачена заработная плата.

Общая сумма задолженности по заработной плате с учетом компенсации составляет:

- Абакумова О.В. - 19 807,76 рублей;

- Тимофеева Н.И. - 19 897,09 рублей;

- Арутюнян В.В. - 43 420,12 рублей;

- Балян Л.Г. - 32 818,48 рублей;

Истцы, были вынуждены обратиться в Государственную инспекцию труда в РО. В пределах предоставленных полномочий, была проведена проверка и выявлены нарушения, по которым ответчику было отправлено обязательное предписание, которое так же не было выполнено. Кроме того при устной консультации было установлено, что ответчиком были предоставлены расчетные и платежные ведомости с явно заниженными и не соответствующими трудовому договору суммами по заработной плате, которые якобы были выплачены. Однако вы...

...платы не производились, предписание инспекции не выполнено и подлинность предоставленных расчетных и платежных документов предоставленных ответчиком, вызывают сомнение, так как заработной платы истцы не получали, следовательно в расчетных ведомостях не расписывались.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика, генерального директора ООО «МИТРА», Андреевой И.В. в пользу истцов задолженности по заработной плате в период с ... г. по ... г. в сумме 115 940 рублей 45 копеек, где: Абакумовой О.В. - 19 093 рубля; Тимофеевой Н.И. - 19 436 рублей; Арутюнян В.В. - 42 300 рублей; Балян Л.Г. - 32 000 рублей; Взыскать с ответчика, генерального директора ООО «МИТРА», Андреевой И.В. в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ... г. по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика, генерального директора ООО «МИТРА», Андреевой И.В. в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. для каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования в силу ст.39 ГПК РФ уточнили просили взыскать с ответчика ООО «МИТРА» в пользу истцов задолженности по заработной плате в период с ... г. по ... г. в сумме 115 940 рублей 36 копеек, где: Абакумовой О.В. - 19 807 руб.76 коп; Тимофеевой Н.И. - 19 897 рублей; Арутюнян В.В. - 43 420 руб.12 коп; Балян Л.Г. - 32 815 руб.48коп; Взыскать с ответчика ООО «МИТРА» в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ... г. по ... г.. Взыскать с ответчика, ООО «МИТРА», в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. для каждого из истцов.

Представитель ответчика ООО «МИТРА» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Абакумова О.В. осуществляла деятельность в ООО «Митра» по трудовому договору № от ... г. по ... г. в должности менеджера в отделе телемаркета. Согласно условиям трудового договора, заработная плата работнику устанавливалась в виде должностного оклада, согласно штатному расписанию в размере 10 000 рублей. Оплата труда производилась, согласно условиям договора, из расчета должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Таким образом, согласно расчетного листка за период ... г. задолженности по заработной плате у ООО «Митра» перед работником Абакумой О. В. не имеется. В данном расчетном листке подробно указаны отработанные часы работником, а так же начисленная и выплаченная ему сумма заработной платы с учетом отработанных часов. Кроме того, в подтверждении данного факта представлены документы подтверждающие выплату заработной платы Абакумовой О. В., а именно:

1. Платежное поручение № от ... г. на сумму 9685(девять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) -заработная плата за ... г.

2. Платежное поручение № от ... г. на сумму 5600 (пять шестьсот) рублей - заработная плата частично за ... г., аванс за ... г.

3. Расходный кассовый ордер № от ... г. на сумму 1000 (одна тысяча) рублей -зарплата за ... г..

4. Расходный кассовый ордер № от ... г. на сумму 5000 (пять тысяч) рублей- зарплата за ... г..

В связи с тем, что согласно вышеуказанным документов зарплата Абакумовой О.В. за ... г. фактически выплачена больше на 4720 (четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, данная сумма считалась зачисленной в счет зарплаты за февраль. Согласно расчету начислено за ... г.-5880 рублей. Фактически выплачено за январь 10600 рублей.

10600-5880=4720.

Истец Тимофеева Н. И. осуществляла деятельность в ООО «Митра» по трудовому договору № от ... г. по ... г. в должности менеджера в отделе маркетинга. Согласно условиям трудового договора, заработная плата работнику устанавливалась в виде должностного оклада, согласно штатному расписанию в размере 7 000 рублей. Оплата труда производилась, согласно условиям договора, из расчета должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Тимофеевой Н.И. согласно платежным документам была выплачена заработная плата за ... г..

1. Платежное поручение № от ... г. на сумму 1000 (одна тысяча рублей) - заработная плата за ... г.

2. Платежное поручение № от ... г. на сумму 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей- заработная плата частично за ... г., аванс за ... г..

Истец Арутюнян В. В. осуществляла деятельность в ООО «Митра» по трудовому договору № с ... г. по ... г. в должности начальника в отделе маркетинга №. Согласно условиям трудового договора, заработная плата работнику устанавливалась в виде должностного оклада, согласно штатному расписанию в размере 10 000 рублей. Оплата труда производилась, согласно условиям договора, из расчета должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Таким образом, согласно расчетного листка за период с ... г. по ... г. задолженности по заработной плате у ООО «Митра» перед работником Арутюнян В.В. не имеется. Исходя из сведений по начислению работнику Арутюнян В.В. заработной платы в период с ... г.по ... г.. сумма начисленной заработной платы меньше фактически выплаченной. Так согласно расчетному листку Арутюнян В.В. за период ... г. по ... г. была начислена заработная плата в размере 60 043 (шестьдесят тысяч сорок три) рубля. Фактически выплачена заработная плата за указанный период 105 840(сто пять тысяч восемьсот сорок) рублей. Так же, Арутюнян ... г. поступили денежные средства на счет в сумме 3000 рублей за корпоративную связь.

Истец Балян Л. Г. осуществляла деятельность в ООО «Митра» по трудовому договору № с ... г. по ... г. в должности менеджера в отделе маркетинга. Согласно условиям трудового договора, заработная плата работнику устанавливалась в виде должностного оклада, согласно штатному расписанию в размере 10 000 рублей. Оплата труда производилась, согласно условиям договора, из расчета должностного оклада пропорционально отработанному времени.

Таким образом, согласно расчетного листка за период с ... г. по ... г. задолженности по заработной плате у ООО «Митра» перед работником Балян Л.Г. не имеется. Исходя из сведений по начислению работнику Балян Л.Г. заработной платы в период с ... г.по ... г. сумма начисленной заработной платы меньше фактически выплаченной. Так согласно расчетному листку Балян Л.Г. за период с ... г. по ... г. была начислена заработная плата в размере 37310(тридцать семь тысяч триста десять) рубля. Фактически выплачена заработная плата за указанный период 33900(тридцать три тысячи девятьсот) рублей. Так же, Балян Л.Г. ... г. была выплачена компенсация и окончание выплат, по предписанию Государственной инспекции труда по РО от ... г..

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в ... г. - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено, что согласно ответа направленного в адрес Абакумовой О.В. Государственной инспекцией труда в Ростовской области было установлено, что по фактам коллективных обращений работников ООО « Митра» была проведена внеплановая проверка по результатам которой было установлено, что согласно приказа № от ... г. «О выплате заработной платы в ... г.» ООО «МИТРА» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: заработную плату за 1 половину месяца выплачивать 31 числа текущего месяца, заработную плату за 2 половину месяца выплачивать 15 числа, месяца, следующего за отработанным месяцем. Согласно требованиям ст.136 «Трудового кодекса РФ», заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В нарушения требованиям ст.136 «Трудового кодекса РФ», заработная плата работникам Абакумовой О.В., Чистяковой О.С., Тимофеевой Н.И., Пругло С.В., Арутюнян В.В., выплачивалась реже чем каждые полмесяца. Трудовые договора с работниками Абакумовой О.В., Чистяковой О.С., Тимофеевой Н.И., Пругло С.В., Арутюнян В.В., заключены, в соответствие требованиям ст.67 Трудового Кодекса РФ получение работниками экземпляра трудового договора подтверждается подписью работников на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя о получении трудового договора на руки. В нарушение требований ст.236 Трудового Кодекса РФ работникам ООО «МИТРА» Абакумовой О.В., Чистяковой О.С., Тимофеевой Н.И., Пругло С.В., Арутюнян В.В. не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. В ходе проверки было установлено:

- Трудовой договор № от ... г. работника с ... г. с Абакумовой О.В. расторгнут по инициативе работника с ... г..

- Трудовой договор № от ... г. с Чистяковой О.С. расторгнут по инициативе работника с ... г.

- Трудовой договор № от ... г. с Тимофеевой Н.И. расторгнут по инициативе работника с ... г.

- Трудовой договор № от ... г. с Пругло С.В. расторгнут по инициативе работника с ... г.

- Трудовой договор № от ... г. с Арутюнян В.В. расторгнут по инициативе работника с ... г.

В нарушение ст.140 Трудового Кодекса РФ работникам ООО «МИТРА» Абакумовой О.В., Чистяковой О.С., Тимофеевой Н.И., Пругло С.В., Арутюнян В.В. окончательный расчет при увольнении в день увольнения не выплачено.Работодателю выдано обязательное для исполнения предписание. За допущенные нарушения ООО «МИТРА» привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Однако согласно представленному табелю учета рабочего времени, справкам о доходах физических лиц, а так же расчетных листков платежных ведомостей на каждого работника, установлено, что ООО «Митра» выплатил истцам заработную плату в полном объеме в соответствии с трудовым договором, кроме того ООО «Митра» после проведенной проверки Федеральной службы по труду и занятости ООО « Митра» устранены выявленные нарушения.

Статья 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцами не представлено достаточных доказательств обосновывающих доводы иска.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании того, что суд отказал в основных требованиях истцов, не нашел нарушений трудового законодательства со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абакумовой О. В., Тимофеевой Н. И., Арутюнян В. В., Балян Л. Г. к ООО «МИТРА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016 года.

Судья: